Ашурова Осанна Саркисовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2024-000038-95 33-3081/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Сердюковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашуровой Осанны Саркисовны к Керимовой Лидии Николаевне об обязании предоставить доступ к внутриквартирной канализационной системе и произвести ее ремонт

по апелляционной жалобе Ашуровой Осанны Саркисовны

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 11 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснение представителя Ашуровой О.С. Лисицкого И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Керимовой Л.Н. Терещенко Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ашурова О.С. является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома.

Собственником квартиры № № расположенной над ее квартирой на 2 этаже этого же дома является ответчик Керимова Л.Н.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «УЮТ», до декабря 2022 года управляющей компанией являлось ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис».

С июля 2022 года периодически происходит залив квартиры № № принадлежащей Ашуровой О.С.

Ашурова О.С. обратилась в суд с иском к Керимовой Л.Н., в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила обязать Керимову Л.Н., как собственника квартиры № № дома № по <адрес> - предоставить ей совместно с подрядной организацией (по ее выбору) свободный доступ с целью обследования и возможного проведения ремонта канализационной системы к ...

...внутриквартирной канализационной системе, расположенной в ванной комнате в квартире № №, путем демонтажа бетонной стяжки и керамической плитки; произвести ремонт внутриквартирной канализационной системы, расположенной в ванной комнате в квартире № №, исключающей возможность продолжения залития квартиры № № дома № № по <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик на протяжении двух лет отказывает в предоставлении доступа к канализационной системе своей квартиры, что делает невозможным проживание в принадлежащей ей квартире № № и свидетельствует о несоблюдении прав и законных интересов соседей и злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель истца Ашуровой О.С. Лисицкий И.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Керимовой Л.Н. Терещенко Е.В. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.06.2023 по ранее рассмотренному делу обязанность по проведению ремонтных работ по надлежащей герметизации сифона и патрубка, использованных при устройстве слива в душе квартиры Керимовой Л.Н. была возложена на ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис», Керимова Л.Н. не препятствовала ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис» в производстве ремонтных работ, предлагала представить смету и проектную документацию, так как со слов представителя ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис» они должны только заменить сифон и патрубок, а работы по демонтажу и последующей укладке плитки в ее ванной комнате они производить не намерены.

Представитель третьего лица ООО «УК «УЮТ» Борисовский А.В. полагался на решение суда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ашурова О.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Керимова Л.Н., ООО «УК «УЮТ» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Ашурова О.С., ответчик Керимова Л.Н., третьи лица ООО «УК «УЮТ», ООО «Управление по ремонту и эксплуатации «Мир Сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истец и ответчик посредством телефонограмм 28.05.2024, третьи лица путем направления электронного заказного письма с уведомлением о вручении, полученного ООО «УК «УЮТ» 01.06.2024, от ООО «Управление по ремонту и эксплуатации «Мир Сервис» конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения в организации почтовой связи, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, от представителя ООО «УК «УЮТ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, истец и ответчик обеспечили участие в судебном заседании своих представителей Лисицкого И.В. и Терещенко Е.В., соответственно, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившехся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ашуровой О.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 61, 209 ГПК Российской Федерации, п. 1 ст. 10 ГК Российской федерации, исходил из наличия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.06.2023 которым на ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить протекание воды в квартиру № № дома № № по <адрес>, путем проведения ремонтных работ по надлежащей герметизации сифона и патрубка, использованных при устройстве слива в душе квартиры № № дома № № по <адрес>, недоказанности факта воспрепятствования Керимовой Л.Н. выполнению работ ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис», действия Ашуровой О.С. и ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис» по заключению соглашения об отступном от 17.11.2023 содержат признаки недобросовестного поведения, ставят Керимову Л.Н. в крайне неблагоприятное положение, поскольку юридическое лицо, зная о наличии невыполненных обязанностей перед Ашуровой О.С., заключило сделку, которая, по сути, направлена на уход от исполнения требований о проведении ремонтных работ по надлежащей герметизации сифона и патрубка, использованных при устройстве слива в душе квартиры № № дома № № по <адрес> в <адрес> и предъявления требований о возложении указанных обязанностей на собственника квартиры № № Керимовой Л.Н. в удовлетворении требований к которой ранее отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.06.2023.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о доказанности факта воспрепятствования Керимовой Л.Н. в доступе в квартиру для проведения ремонтных работ, злоупотреблении ответчиком правами, превышение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение, неубедительны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ашурова О.С. является собственником квартиры № № в доме № № по <адрес> в <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома.

Собственником квартиры № №, расположенной над ее квартирой на 2 этаже этого же дома является ответчик Керимова Л.Н.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «УЮТ», до декабря 2022 года управляющей компанией являлось ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис».

С июля 2022 года периодически происходит залив квартиры № № принадлежащей Ашуровой О.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.06.2023 по гражданскому делу по иску Ашуровой О.С. к Керимовой Л.Н., ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис», КПК «Новая Жизнь» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанностей по устранению протекания воды, решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 06.03.2023 отменено, принято новое решение, которым иск Ашуровой О.С. удовлетворен.

С ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис» в пользу Ашуровой О.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 31537 руб.

На ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить протекание воды в квартиру № № дома № № по <адрес>, путем проведения ремонтных работ по надлежащей герметизации сифона и патрубка, использованных при устройстве слива в душе квартиры № № дома № № по <адрес>.

В остальной части заявленных требований Ашуровой О.С. к Керимовой Л.Н., ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис», КПК «Новая жизнь» отказано.

С целью исполнения указанного апелляционного определения 10.11.2023 ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис» направило Керимовой Л.Н. уведомление о необходимости обеспечения доступа в помещение в связи с исполнением решения суда.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис», директором ООО «УК «УЮТ», Ашуровой О.С. собственник квартиры № № дома № № по <адрес> Керимова Л.Н. будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени проведения ремонтных работ отказалась предоставить доступ к канализационным инженерным сетям своей квартиры во исполнении решения суда № 33-2746/2023, по ее вине исполнение данного решения не возможно.

Вместе с тем, в материалах дела имеется также акт обследования жилого помещения от 17.11.2023, проводимого представителями ООО «УК «УЮТ» в присутствии собственников кв. № № Ашуровой (<данные изъяты>) О.С. и кв. № № Керимовой Л.Н., согласно которому проведено обследование, в том числе квартиры № №, принадлежащей Керимовой Л.Н., установлено, что залив квартиры № № произошел в результате нарушения герметизации стыков на отрезке трубопровода канализации, расположенных под душем в квартире № № вышеуказанного дома, который относится к внутриквартирной разводке и не является частью общего имущества МКД (л.д. 48).

При таких обстоятельствах, при наличии акта обследования от 17.11.2023, обоснованными являются выводы суда о недоказанности истцом факта воспрепятствования Керимовой Л.Н. доступа в квартиру и выполнению ремонтных работ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В этой связи неубедительными являются аргументы в жалобе о нарушении прав собственников и злоупотреблении правами Керимовой Л.Н., поскольку факт воспрепятствования в доступе в квартиру для выполнения ремонтных работ со стороны ответчика не доказан.

Кроме того, следует также отметить, что истец, получив на основании данного определения исполнительные листы, не предъявляла их для принудительного исполнения в Новооскольское РОСП, заключила соглашение с ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис» об отступном 17.11.2023, стороной которого Керимова Л.Н. не является.

При этом, вопреки позиции апеллянта, заключенное Ашуровой О.С. и ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис» соглашение об отступном от 17.11.2023 не порождает у истца права на подачу настоящего иска.

Заключив соглашение об отступном от 17.11.2023, Ашурова О.С. фактически пытается обойти исполнение апелляционного определения от 20.06.2023, которым в удовлетворении требований к Керимовой Л.Н. отказано, а обязанность устранить протекание воды в квартиру истца возложена на ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис».

Отклоняются доводы в жалобе о нарушении судом требований ст. 195 ГПК Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 11 марта 2024 г. по делу по иску Ашуровой Осанны Саркисовны (<данные изъяты>) к Керимовой Лидии Николаевне (<данные изъяты>) об обязании предоставить доступ к внутриквартирной канализационной системе и произвести ее ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашуровой О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.07.2024.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0016-01-2024-003225-84 дело № 2-3057/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Бочарниковой К.Ю.,

с участием представителя КПК «Новая Жизнь» - Солодун Н.В. (на основании доверенности),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Новая Жизнь» к Ашуровой Осанне Саркисовне о досрочном взыскании суммы займа,

установил:

КПК «Новая Жизнь» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу КПК «Новая Жизнь» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых оставшаяся суммы займа основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами в размере 7603,03 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 16036,56 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 763 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ашуровой Осанной Саркисовной, <данные изъяты> г.р. и Кредитным потребительским кооперативом «НОВАЯ ЖИЗНЬ» заключен Договор займа № (далее-Договор). Заем является целевым — оплата стоимости приобретения в собственность жилого помещения в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (п. 12 индивидуальных условий Договора).

Согласно условиям Договора, истец передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых и сроком возврата — до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику погашения займа...

..., являющегося приложением к Договору займа.

В нарушение принятых обязательств Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка N 8 Западного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ашуровой О.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - основной долг, 1 323,17 рублей- проценты за пользование займом, 4 516,64 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа в соответствии с пп. 1 п. 13 индивидуальных условий договора.

Согласно сведениям с официального сайта УФССП России по Белгородской области, исполнительное производство в отношении Ашуровой Осанны Саркисовны ДД.ММ.ГГГГ. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ N2 229 «Об исполнительном производстве».

Денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали.

По состоянию на 26.03.2024 г. просроченная задолженность в рамках договора займа № составляет <данные изъяты> руб., из которых оставшаяся суммы займа основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами в размере 7 603,03 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 16 036,56 руб.

Заемщик не исполнил требования займодавца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, причине неявки не сообщил, об отложении не просил, возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав, участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам суд приходит к следующим выводам.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Договорзаключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Ашуровой Осанной Саркисовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Кредитным потребительским кооперативом «НОВАЯ ЖИЗНЬ» заключен Договор займа № (далее-Договор). Заем является целевым — оплата стоимости приобретения в собственность жилого помещения в <данные изъяты> доме, по адресу: <адрес>. (п. 12 индивидуальных условий Договора).

Согласно условиям Договора, истец передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых и сроком возврата — до ДД.ММ.ГГГГ., согласно графику погашения займа, являющегося приложением к Договору займа.

В нарушение принятых обязательств Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

Согласно п.13 указанного договора займа за нарушение сроков возврата займа займодавец вправе потребовать оплаты заемщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. В случае нецелевого использования займа (п.11 Индивидуальных условий), а также при существенном нарушении условий договора, а именно просрочки платежа сроком более одного месяца займодавец вправе требовать досрочного возврата займа. В случае не заключения договоров, предусмотренных п.9 и п.10 Индивидуальных условий займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа, а также оплату штрафа в размере 25% от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 8 Западного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ашуровой О.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 01.06.2023 г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - основной долг, 1 323,17 рублей- проценты за пользование займом, 4 516,64 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа в соответствии с пп. 1 п. 13 индивидуальных условий договора.

Согласно сведениям официального сайта УФССП России по Белгородской области, исполнительное производство в отношении Ашуровой Осанны Саркисовны <данные изъяты> г. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ N2 229 «Об исполнительном производстве».

Денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

По состоянию на 26.03.2024 г. просроченная задолженность в рамках договора займа № составляет <данные изъяты> руб., из которых оставшаяся суммы займа основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами в размере 7603,03 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 16036,56 руб.

Заемщик не исполнил требования займодавца.

Условия заключенного между сторонами спора договора не противоречат действующему законодательству. Договор заключен в установленной законом форме, и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил в судебное заседание относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности, не оспорил размер задолженности.

При таких обстоятельствах требований истца о взыскании с Ашуровой О.С. задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу общества также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 763 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования КПК «Новая Жизнь» к Ашуровой Осанне Саркисовне о досрочном взыскании суммы займа, удовлетворить.

Взыскать с Ашуровой Осанны Саркисовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу КПК «Новая Жизнь» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых оставшаяся суммы займа основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами в размере 7603,03 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 16036,56 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 763 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированный текст решения изготовлен 18.07.2024.

Судья Л.Б. Бригадина

31RS0015-01-2023-000038-95 гр. дело № 2- 95/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием представителя истца адвоката Лисицкого И.В., действующего по ордеру от 21.02.2024,

представителя ответчика адвоката Терещенко Е.В., действующего по ордеру от 07.02.2024,

представителя третьего лица ООО "УК "УЮТ" Борисовского А.В., по доверенности от 30.01.2024,

в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица ООО "Управление по эксплуатации и ремонту "Мир Сервис", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашуровой О.С. к Керимовой Л.Н. об обязании предоставить доступ к внутриквартирной канализационной системе и произвести ее ремонт,

Установил:

Ашурова О.С. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома.

Собственником квартиры №, расположенной над ее квартирой на 2 этаже этого же дома является ответчик Керимова Л.Н.

Управление указанным многоквартирным домом (далее МКД) осуществляет ООО "УК "УЮТ", ранее до декабря 2022 управляющей компанией являлось ООО "Управление по эксплуатации и ремонту "Мир Сервис".

С июля 2022 года периодически происходит залив квартиры №, принадлежащей истцу.

Ашурова О.С. обратилась в суд с иском к Керимовой Л.Н. в котором с учетом уточнения просит обязать Керимову Л.Н., как собственника квартиры № дома 138А по <адрес> - предоставить ей совместно с подрядной организацией (по ее выбору) свободный доступ с целью обследования и возможного проведения ремонта канализационной системы к внутриквартирной кана...

...лизационной системе, расположенной в ванной комнате в квартире №, путем демонтажа бетонной стяжки и керамической плитки; произвести ремонт внутриквартирной канализационной системы, расположенной в ванной комнате в квартире №, исключающей возможность продолжения залития квартиры № дома № по <адрес>.

В обоснование требований ссылается на то, что ответчик на протяжении двух лет отказывает в предоставлении доступа к канализационной системе своей квартиры, что делает невозможным проживание в принадлежащей ей квартире №, свидетельствует о несоблюдении прав и законных интересов соседей и злоупотреблении правом.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечив явку своего представителя адвоката Лисицкого И.В., поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Ответчик Керимова ЛН. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Её представитель адвокат Терещенко Е.В. иск не признал, суду пояснил, что апелляционным определением Белгородского областного суда по ранее рассмотренному делу обязанность по проведению ремонтных работ по надлежащей герметизации сифона и патрубка, использованных при устройстве слива в душе квартиры Керимовой Л.Н. возложена на ООО "Управление по эксплуатации и ремонту "Мир Сервис", Керимова Л.Н. не препятствовала ООО "Управление по эксплуатации и ремонту "Мир Сервис" в производстве ремонтных работ, предлагала представить смету и проектную документацию, так как со слов представителя ООО «Мир Сервис" они должны только заменить сифон и патрубок, а работы по демонтажу и последующей укладке плитки в ее ванной комнате они производить не намерены.

Представитель ООО "УК "УЮТ" по доверенности Борисовский А.В. полагается на решение суда. Суду пояснил, что Ашурова О.С. обращалась по поводу залива квартиры и предоставляла в ООО "УК "УЮТ" решение Новооскольского районного суда от 06.03.2023.

Представитель ООО "Управление по эксплуатации и ремонту "Мир Сервис", будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 133), уклонился от явки в суд, о причинах неявки не уведомил, возражений на иск не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворению иска по следующим основаниям.

Факт затопления квартиры истца подтвержден актом обследования жилого помещения от 10.01.2023, сторонами не оспаривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.06.2023 по гражданскому делу по иску Ашуровой О.С. к Керимовой Л.Н., ООО "Управление по эксплуатации и ремонту "Мир Сервис", КПК "Новая Жизнь" о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанностей по устранению протекания воды решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 06.03.2023 отменено, принято новое решение, которым иск Ашуровой О.С. удовлетворен. С ООО "Управление по эксплуатации и ремонту "Мир Сервис" в пользу Ашуровой О.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 31537 руб., на ООО "Управление по эксплуатации и ремонту "Мир Сервис" возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить протекание воды в квартиру № дома № по <адрес>, путем проведения ремонтных работ по надлежащей герметизации сифона и патрубка, использованных при устройстве слива в душе квартиры № дома № по <адрес>. В остальной части заявленных требований Ашуровой О.С. к Керимовой Л.Н., ООО "Управление по эксплуатации и ремонту "Мир Сервис", КПК "Новая жизнь" отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением суда на ООО "Управление по эксплуатации и ремонту Мир Сервис" возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить протекание воды в <адрес>А по <адрес>, путем проведения ремонтных работ по надлежащей герметизации сифона и патрубка, использованных при устройстве слива в душе <адрес>А по <адрес> и выплатить денежную компенсацию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 31537 руб.

В судебном заседании установлено, что на основании данного определения выданы исполнительные листы, которые Ашурова О.С. не предъявляла для принудительного исполнения в Новооскольское РОСП.

10.11.2023 ООО "Управление по эксплуатации и ремонту "Мир Сервис" направило Керимовой Л.Н. уведомление о необходимости обеспечения доступа в помещение в связи с исполнением решения суда (л.д. 20,21).

Согласно акту, составленного директором ООО "УЭР "МС", директором ООО "УК "УЮТ", Ашуровой О.С. от 17.11.2023 собственник квартиры № дома № по <адрес> Керимова Л.Н. будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени проведения ремонтных работ отказалась предоставить доступ к канализационным инженерным сетям своей квартиры во исполнении решения суда № 33-2746/2023, по ее вине исполнение данного решения не возможно (л.д. 49).

Согласно акту обследования жилого помещения от 17.11.2023, проводимого представителями ООО "УК "УЮТ" в присутствии собственников кв. № Ашуровой (Галстян) О.С. и кв. № Керимовой Л.Н. залив квартиры № произошел в результате нарушения герметизации стыков на отрезке трубопровода канализации, расположенных под душем в квартире № вышеуказанного дома, который относится к внутриквартирной разводке и не является частью общего имущества МКД (л.д. 48).

Из акта обследования жилого помещения от 23.11.2023 составленного представителями ООО "УК "УЮТ" в присутствии собственников квартиры № и № дома № по <адрес> следует, что определить точную причину залива (провисания на натяжном потолке) в коридоре № не представляется возможным, так как в настоящее время не произведен ремонт сливного устройства (герметизации сифона и патрубка) душа в ванной комнате кв. № вышеуказанного дома (решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 06.03.2023 по гражданскому делу № 2-7/2023).

Уточняя исковые требования, представитель истца указывает на то, что решение суда не исполнено в виду препятствия ответчика в осуществлении ремонтных работ ООО "Управление по эксплуатации и ремонту "Мир Сервис".

ООО "Управление по эксплуатации и ремонту "Мир Сервис" является действующим юридическим лицом основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным производство санитарно-технических работ (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 56-58).

Суд, оценивая действия сторон полагает, что истцом не доказан факт воспрепятствования Керимовой Л.Н. выполнению ремонтных работ ООО "УЭР "МС", а представленный акт от 17.11.2023 об отказе предоставить допуск к инженерным сетям МКД № А по <адрес> для проведения ремонтных работ, при наличии акта обследования жилого помещения от 17.11.2023 ненадлежащим доказательством.

Данное судебное постановление не исполнено, поскольку между Ашуровой О.С. и ООО "Управление по эксплуатации и ремонту "Мир Сервис" заключено соглашение об отступном от 17.11.2023, по которому стороны договорились о прекращении обязательств должника, вытекающего из апелляционного определения Белгородского областного суда от 20.06.2023, в силу представления должником отступного в соответствии со ст. 409 ГК РФ и условиями настоящего соглашения, взамен возложенной обязанности производства работ по устранению протекания воды должник передал, а кредитор принял отступное в виде денежных средств в размере 5000 руб., которые полностью покрывают все требования кредитора (л.д. 51).

При этом ни истцом не представителем третьего лица в материалы дела не представлены доказательства (смета, расчет стоимости) на основании которых стороны оценили отступное в размере 5000 руб.

Распиской от 17.11.2023 Ашурова О.С. подтверждает исполнение ООО "Управление по эксплуатации и ремонту "Мир Сервис" апелляционного определения суда Белгородской области (л.д. 52).

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) отступное предоставляется по соглашению сторон, т.е. обе стороны должны быть согласны на предоставление отступного взамен обязательства, о котором стороны изначально договорились, заключая ту или иную сделку.

Соглашение об отступном - двусторонняя сделка, по которой должник в качестве замены исполнения обязательства предоставляет денежные средства или имущество, а кредитор принимает отступное.

Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно ст. 203 ГПК РФ способ и порядок исполнения судебного решения могут быть изменены только судом. В силу п.3 ч.2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием прекращения исполнительного производства является утверждение судом мирового соглашения. Соглашение об отступном предполагает прекращение обязанности должника способом, отличным от того, который был установлен судебным решением, и направлено на прекращение исполнительного производства, поэтому оно может иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении требований на основании ст. 10 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемой сделки (отступного) поставило Керимову Л.Н., которая не являлась стороной этой сделки, но стороной по ранее рассмотренному делу в крайне неблагоприятное положение; действия истицы и ООО "Управление по эксплуатации и ремонту "Мир Сервис" содержат признаки недобросовестного поведения, выразившегося в том, что юридическое лицо, зная о наличии невыполненных обязанностей перед Ашуровой О.С., заключило сделку, которая по своей сути направлена на уход от исполнения требований о проведении ремонтных работ по надлежащей герметизации сифона и патрубка, использованных при устройстве слива в душе квартиры № дома № по <адрес> и предъявления требований о возложении указанных обязанностей на собственника квартиры № Керимовой Л.Н., в удовлетворении требований к которой ранее отказано определением Белгородского областного суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ашуровой О.С. (паспорт №) к Керимовой Л.Н. (СНИЛС №) о об обязании предоставить доступ к внутриквартирной канализационной системе и произвести ее ремонт отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД: 31RS0015-01-2022-001111-45 Дело № 2-7/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Юриной И.А.,

с участием истца Ашуровой О.С., ответчика Керимовой Л.Н.,

в отсутствие представителей ответчиков ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис», КПК «Новая Жизнь», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашуровой Осанны Саркисовны к Керимовой Лидии Николаевне, ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис», КПК «Новая Жизнь» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Ашурова О.С. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома.

Собственником квартиры №, расположенной над ее квартирой на 2 этаже этого же дома является ответчик Керимова Л.Н.

С июля 2022 года периодически происходит залив квартиры №, принадлежащей истцу.

ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис» осуществляло управление указанным многоквартирным домом (далее МКД) до декабря 2022 года.

По ходатайству истца судом к участию в деле на стороне ответчиков привлечен КПК «Новая Жизнь», у которого Ашурова О.С. приобрела жилое помещение.

Ашурова О.С. инициировала в суде дело к заявленным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обяза...

...нностей.

По итогам проведенной по делу судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, Ашурова О.С. уточнила исковые требования, просит взыскать с Керимовой Л.Н. в ее пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 31537 руб., с ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Возложить на Керимову Л.Н. обязанность устранить протекание воды из ее квартиры № (л.д.143).

В судебном заседании Ашурова О.С. поддержала уточненные требования, суду пояснила, что длительное время санузел (туалетная комната) ее квартиры заливается сверху из квартиры №, принадлежащей Керимовой Л.Н., в результате повреждены потолок, электрическая проводка, осветительные приборы. Точная причина залива до проведения судебной экспертизы была неизвестна, поскольку застройщиком трубы водоснабжения в квартирах скрыты в стяжке пола, которую Керимова Л.Н. не позволяла вскрывать.

Ашурова О.С. согласилась с причиной залива и размером ущерба, определенными судебным экспертом. Требования о компенсации морального вреда обосновала отсутствием со стороны управляющей компании действий, направленных на устранение причины залива, грубое отношение к ней. Указала, что представители управляющей компании приезжали по вызову спустя 2,3 месяца после заявки. В результате она (Ашурова) нервничала, из-за чего поднималось давление.

Истец просила возложить на Керимову Л.Н. оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Ответчик Керимова Л.Н. иск не признала, выразила несогласие с выводами судебного эксперта, полагает их недостоверными, поскольку в ее ванной комнате отсутствует душевая кабина. Система водоотведения в душе смонтирована в полу застройщиком, самостоятельно она никаких работ по ее видоизменению, ремонту не производила, установила только стеклянное ограждение в виде угла. Считает, что ответственность за залив квартиры должен нести застройщик.

Представитель ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.133), уклонился от явки в суд, о причинах неявки не уведомил, возражений на иск не представил.

Представитель КПК «Новая Жизнь» в возражении на иск указал заявленный Кооператив ненадлежащим ответчиком, и просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Указанные положения также закреплены в ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерные коммуникации и техническое оборудование, находящееся внутри квартиры.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что квартира № по адресу: <адрес>, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности Ашуровой (Галстян) О.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9-12), свидетельством о заключении брака (л.д.13).

Ответчик Керимова Л.Н. является собственником квартиры №, расположенной выше на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями ответчика, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о произведенной государственной регистрации права собственности Керимовой Л.Н. (л.д.144-148).

Факты залива квартиры истца из квартиры, расположенной этажом выше, не опровергнуты стороной ответчиков и подтверждены данными фото-видео фиксации (л.д.17), заключением судебной экспертизы.

По ходатайству истца, с целью подтверждения залива квартиры <адрес>, установления его причины, объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, судом по делу назначалась оценочная и строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Из заключения эксперта П.Е.В. ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от 06.02.2023 следует, что при осмотре совмещенного санузла выше упомянутой квартиры выявлены следы намокания потолка в виде потеков темного цвета и следов плесени. Залив квартиры № произошел из квартиры № 14 по тому же адресу, в результате ненадлежащей герметизации сифона и патрубка, использованных при устройстве слива душевой кабины в квартире №. По этой причине поврежден потолок в помещении санузла квартиры №. Период образования указанных повреждений экспертом не определен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения залива из квартиры № составляет 31537 руб.

При этом, при проведении экспертизы экспертом выявлен дополнительный источник влаги, располагающийся непосредственно в квартире № и распространяющийся по полу. По мнению эксперта, причиной тому может являться ненадлежащий монтаж канализационной системы многоквартирного дома.

Поэтому при определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта эксперт не учитывал и не принимал во внимание повреждения, имеющиеся в коридоре квартиры №

Указанное заключение суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим достаточным уровнем образования и стажем работы по специальности, на основе непосредственного обследования жилых помещений, анализа рынка ремонтно-строительных работ, сложившегося в Белгородской области. У суда не имеется оснований подвергать сомнению мотивированные выводы эксперта, не опровергнутые стороной ответчиков.

В судебном заседании эксперт П.Е.В. подтвердил установленные им в ходе проведения экспертизы обстоятельства и указал, что, действительно, в квартире Керимовой Л.Н. в душе установлено стеклянное ограждение в виде угла, которое им поименовано как «душевая кабина». Использование данного термина не изменяет выводы экспертизы относительно причины залива квартиры истца, который происходит из-за того что использованы некачественные материалы при оборудовании слива в душе квартиры №

Также эксперт подтвердил, что конструкция сливного трапа душа в квартире Керимовой Л.Н. смонтирована застройщиком и не изменялась ответчиком, о чем свидетельствует аналогичная конструкция слива в квартире истца на первом этаже.

П.Е.В. указал, что выявленные им дефекты относятся к внутриквартирному оборудованию.

Аргументы Керимовой Л.Н. об отсутствии ее вины в заливе неубедительны, отклоняются судом.

Слив в душе квартиры № обслуживает только данную квартиру, он не относится к общедомовому имуществу, поэтому в силу вышеприведенных норм действующего законодательства ответственность за его надлежащее функционирование, исправность, поддержание в работоспособном состоянии возлагается именно на собственника жилого помещения, обязанного также соблюдать права и законные интересы соседей.

На основании изложенного требования Ашуровой О.С. к Керимовой Л.Н. о взыскании ущерба в сумме 31537 руб. и возложении обязанности устранить протекание воды из ее квартиры являются обоснованными.

Исходя из обстоятельств дела, выявленного экспертом дефекта, а также в целях надлежащего исполнения судебного акта, суд полагает необходимым возложить на Керимову Л.Н. обязанность проведения ремонтных работ по надлежащей герметизации сифона и патрубка, использованных при устройстве слива в ее квартире в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ санфаянса, труб водоснабжения, забетонированных в стяжке пола (указано в просительной части иска л.д.3) судом не установлено.

При этом Керимова Л.Н. не лишена права на обращение с регрессными требованиями к застройщику, при условии нарушения им своих обязательств.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ашуровой О.С. в судебном заседании не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис», а также ненадлежащего исполнения обязательств по управлению МКД, которые повлекли за собой неблагоприятные последствия для истца, как потребителя услуг. Поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд признает необоснованными и отклоняет их.

Суд соглашается с доводами кредитного потребительского кооператива «Новая Жизнь» (далее Кооператив) о том, что он является ненадлежащим ответчиком в спорных правоотношениях, поскольку не являлся застройщиком, собственником имущества МКД, а осуществлял только организацию финансовой помощи членов Кооператива в приобретении жилых помещений. Поэтому он подлежит исключению из числа ответчиков по настоящему делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, при этом Ашуровой О.С. с учетом материального положения, отсрочена оплата экспертизы до рассмотрения дела по существу.

Согласно счету ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» на оплату № от 06.02.2023, стоимость экспертизы составляет 25000 руб., которые эксперт П.Е.В. просит оплатить (л.д.108,109).

Суд признает расходы на проведение экспертизы необходимыми расходами, так как направлены на установление существенных обстоятельств, значимых для разрешения гражданского дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного с ответчика Керимовой Л.Н. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» подлежат взысканию 25000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

О распределении иных судебных расходов истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Ашуровой Осанны Саркисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Керимовой Лидии Николаевны (паспорт №) в пользу Ашуровой Осанны Саркисовны (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 31537 рублей.

Обязать Керимову Лидию Николаевну в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить протекание воды в квартиру <адрес> путем проведения ремонтных работ по надлежащей герметизации сифона и патрубка, использованных при устройстве слива в душе квартиры <адрес>.

Ашуровой Осанне Саркисовне в удовлетворении иска к Керимовой Лидии Николаевне о возложении обязанности проведения ремонтных работ санфаянса, труб водоснабжения, забетонированных в стяжке пола в квартире <адрес>, отказать.

Ашуровой Осанне Саркисовне в удовлетворении иска к ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Взыскать с Керимовой Лидии Николаевны (паспорт №) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (ИНН 3102635943/КПП 310201001) в счет оплаты услуг эксперта 25000 рублей.

Признать КПК «Новая жизнь» ненадлежащим ответчиком по делу и исключить из числа ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2022-001111-45 33-2746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашуровой Осанны Саркисовны к Керимовой Лидии Николаевне, ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис», КПК «Новая Жизнь» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанностей устранить протекание воды

по апелляционной жалобе Керимовой Лидии Николаевны

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 06 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения Керимовой Л.Н., ее представителя Терещенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения АшуровойО.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ашурова О.С. обратилась в суд с иском к Керимовой Л.Н., ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис», КПК «Новая жизнь», просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 31537 руб., с ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Возложить на Керимову Л.Н. обязанность устранить протекание воды.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 06 марта 2023 года с Керимовой Лидии Николаевны в пользу Ашуровой Осанны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 31537 руб. На Керимову Лидию Николаевну возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решен...

...ия суда в законную силу устранить протекание воды в квартиру <адрес>, путем проведения ремонтных работ по надлежащей герметизации сифона и патрубка, использованных при устройстве слива в душе квартиры № <адрес>.

В остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении иска к ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказано.

С Керимовой Лидии Николаевны в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» в счет оплаты услуг эксперта взыскано 25000 руб.

КПК «Новая жизнь» признано ненадлежащим ответчиком по делу и исключено из числа ответчиков.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Керимова Л.Н., просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указала, что приобрела квартиру в 2020 году, никаких вмешательств и ремонтных работ в ванной комнате и с сифоном не производила, считает, что виновным в затоплении является застройщик – АО Специализированный застройщик Дирекция Юго-Западного района, который к участию в деле не привлечен, просила суд апелляционной инстанции привлечь застройщика к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании Керимова Л.Н., ее представитель Терещенко Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Ашурова О.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, указала, что до настоящего времени затопление квартиры продолжается, никаких мер не принимается ответчиком.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

При рассмотрении спора судом первой инстанции к участию в деле не привлечен застройщик жилого дома - АО Специализированный застройщик Дирекция Юго-Западного района, у которого имеются гарантийные обязательства по устранению недостатков, в связи с чем, он подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица. Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании Ашурова О.С. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что длительное время санузел (туалетная комната) ее квартиры заливается сверху из квартиры №, принадлежащей Керимовой Л.Н., в результате повреждены потолок, электрическая проводка, осветительные приборы. Точная причина залива до проведения судебной экспертизы была неизвестна, поскольку застройщиком трубы водоснабжения в квартирах скрыты в стяжке пола, которую Керимова Л.Н. не позволяла вскрывать. До настоящего времени затопление происходит и его причина не устранена, управляющей компанией составляются акты, однако ремонтные работы ни одним из ответчиков не производятся.

Керимова Л.Н. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, считали, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку ремонтных воздействий не производила, обустройство слива в полу не делала, приобрела квартиру по договору купли-продажи у застройщика, который осуществлял строительство и ремонт.

Из материалов дела следует, что квартира №, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности Ашуровой (Галстян) О.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-12).

Ответчик Керимова Л.Н. является собственником квартиры № № расположенной выше на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена ею у застройщика - АО Специализированный застройщик Дирекция Юго-Западного района по договору купли-продажи от 27.11.2020 (л.д.144-148).

Обслуживание многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис».

Факт затопления квартиры истца подтвержден актом осмотра от 14.07.2022 данными фото-видео фиксации (л.д.17), заключением судебной экспертизы, сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции при разрешении спора по ходатайству истца, с целью подтверждения затопления квартиры <адрес>, установления его причины, объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, судом по делу назначена оценочная и строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Из заключения эксперта ФИО11 Е.В. ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № № от 06.02.2023 следует, что при осмотре совмещенного санузла квартиры №№ выявлены следы намокания потолка в виде потеков темного цвета и следов плесени. Залив квартиры № № произошел из квартиры № № по тому же адресу, в результате ненадлежащей герметизации сифона и патрубка, использованных при устройстве слива душевой кабины в квартире № №. По этой причине поврежден потолок в помещении санузла квартиры № № Период образования указанных повреждений экспертом не определен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения залива из квартиры №№ составляет 31537 руб.

При этом, при проведении экспертизы экспертом выявлен дополнительный источник влаги, располагающийся непосредственно в квартире № № и распространяющийся по полу. По мнению эксперта, причиной тому может являться ненадлежащий монтаж канализационной системы многоквартирного дома.

При определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта эксперт не учитывал и не принимал во внимание повреждения, имеющиеся в коридоре квартиры № 6. Размер ущерба составил 31537 руб.

В судебном заседании при допросе в суд первой инстанции эксперт ФИО12 Е.В. подтвердил установленные им в ходе проведения экспертизы обстоятельства и указал, что, действительно, в квартире Керимовой Л.Н. в душе установлено стеклянное ограждение в виде угла, которое им поименовано как «душевая кабина». Использование данного термина не изменяет выводы экспертизы относительно причины залива квартиры истца, который происходит из-за того что использованы некачественные материалы при оборудовании слива в душе квартиры № 14.

Также эксперт подтвердил, что конструкция сливного трапа душа в квартире Керимовой Л.Н. смонтирована застройщиком и не изменялась ответчиком, о чем свидетельствует аналогичная конструкция слива в квартире истца на первом этаже.

Эксперт ФИО13 Е.В. указал, что выявленные им дефекты относятся к внутриквартирному оборудованию.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из положений ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ, установленной причины затопления – неисправности сифона и патрубка в квартире Керимовой Л.Н., пришел к выводу о том, что слив в душе обслуживает только 1 квартиру и не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, ответственность за надлежащее функционирование возлагается на собственника помещения Керимову Л.Н.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоотведения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что слив в ванной комнате в квартире Кримовой Л.Н. оборудован в бетонном полу и выполнен застройщиком, а не собственником квартиры и составляет единую систему водоотведения. Данная конструкция не может быть изменена без вмешательства в систему водоотведения в целом. Аналогичным образом оборудована и система водоотведения в ванной комнате истицы.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоотведения, возложена на управляющую компанию.

В таком случае вопрос о способе устранения недостатков и о том, какие работы необходимо выполнить на общем имуществе многоквартирного дома, должен быть решен управляющей компанией.

Судом первой инстанции установлено, что залив произошел вследствие некачественного оборудования сливного сифона и патрубка установленного в полу и составляющего единую инженерную сеть водоотведения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис» ответственности по возмещению вреда, нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета приведенных выше положений закона и установленных судом обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что Ашурова О.С. обращалась в управляющую компанию о затоплении квартиры, сотрудники компании обследовали квартиру Керимовой Л.Н. однако причин затопления не установили, ремонтные работы не выполнили, в том числе по причине отказа во вмешательство в инженерную систему ответчика.

При принятии решения судебная коллегия учитывает, что требования о взыскании ущерба и возложении обязанности устранить протекание воды заявлены к Керимовой Л.Н., ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис», КПК «Новая жизнь», от данных требований истица не отказывалась, о прекращении дела к кому-либо из ответчиков не ходатайствовала.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Ашуровой О.С., предъявленные к ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис» подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба в размере 31537 руб., возложении обязанности устранить протекание воды путем проведения ремонтных работ по надлежащей герметизации сифона и патрубка, использованных при устройстве слива в душе квартиры ;№. При этом собственник Керимова Л.Н. обязана предоставить доступ в квартиру для выполнения ремонтных работ. Срок для устранения протекания воды судебная коллегия устанавливает – 1 месяц со дня вступления в силу решения суда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку обусловлены нарушением имущественных прав истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, при этом Ашуровой О.С. с учетом материального положения, отсрочена оплата экспертизы до рассмотрения дела по существу.

Согласно счету ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» на оплату № № от 06.02.2023, стоимость экспертизы составляет 25000 руб., которые эксперт ФИО14 Е.В. просит оплатить (л.д.108,109).

Суд признает расходы на проведение экспертизы необходимыми расходами, так как направлены на установление существенных обстоятельств, значимых для разрешения гражданского дела.

На основании изложенного с ответчика ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» подлежат взысканию 25000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Принимая во внимание, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушены положений ч.4 ст.330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 06 марта 2023 года по делу по иску Ашуровой Осанны Саркисовны (паспорт №) к Керимовой Лидии Николаевне (паспорт №), ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис» (ИНН №), КПК «Новая Жизнь» (ИНН № о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанностей отменить, принять по делу новое решение.

Иск Ашуровой Осанны Саркисовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис» в пользу Ашуровой Осанны Саркисовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 31537 рублей.

Обязать ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить протекание воды в квартиру <адрес>, путем проведения ремонтных работ по надлежащей герметизации сифона и патрубка, использованных при устройстве слива в душе квартиры <адрес>

В остальной части заявленных требований Ашуровой О.С. к Керимовой Л.Н., ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис», КПК «Новая жизнь» отказать.

Взыскать с ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (ИНН №КПП №) в счет оплаты услуг эксперта 25000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 04.07.2023