Магомедов Рашид Эсенбиевич

Дело № 1-772/2024 (1-943/2023)

(УИД) 05RS0031-01-2024-004335-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 июня 2024 год

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

при секретаре Бахмудовой С.Н.,

с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы РД Исаева М.Р.,

обвиняемого Магомедова Рашида Эсенбиевича,

защитника – адвоката Курбанова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном ходатайство ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД России по г.Махачкале Асланова Р.Ф. о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому Магомедову Рашиду Эсенбиевича меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Магомедов Р.Э. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, с применением оружия при следующих обстоятельствах.

7 июня 2023 года, примерно в 12 часов 20 минут, Магомедов Р.Э., следуя в качестве пассажира в автомобиле такси от <адрес> в направлении <адрес>, при случайном стечении обстоятельств, заметил ранее ему знакомого ФИО9 следовавшего в направлении спортивной Школы единоборств «имени Абдулманапа Нурмагомедова», расположенной по адресу: РД, <адрес>, к которому он испытывал личные неприязненные отношения. В этот момент у Магомедова Р.Э. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО18. Осуществляя задуманное, Магомедов Р.Э., покинув автомобиль такси, п...

...роследовал за ФИО20., который вошел в вышеуказанную спортивную школу, где на парковочной стоянке стал ожидать появления ФИО19

Примерно в 12 часов 35 минут этого же дня, ФИО17 будучи не осведомленным о преступных намерениях Магомедова Р.Э., вышел из спортивного зала и направился к парковочной стоянке.

Реализуя свой преступный умысел и действуя умышленно, Магомедов Р.Э. 7 июня 2023 года, примерно в 12 часов 36 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на парковочной стоянке спортивной Школы единоборств «имени Абдулманапа Нурмагомедова», расположенной по адресу: РД, <адрес>, опасаясь быть опознанным, предварительно надев на лицо медицинскую маску черного цвета, а также головной убор, руководствуясь хулиганскими побуждениями, грубо нарушив общественный порядок и проявляя явное неуважении к обществу, находясь в общественном месте и будучи осведомленным о том, что своими действиями может причинить моральный и физический вред окружающим, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО10.О. и желая их наступления, подбежал к идущему ФИО12 сзади и в присутствии других граждан из имеющегося при себе огнестрельного оружия ограниченного действия – двух травматических пистолетов неустановленного образца, калибра 9 мм, произвел несколько выстрелов в спину ФИО13 в результате чего причинил последнему различные огнестрельные ранения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью, после чего скрылся с места совершения преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1299 от 15.06.2023 г., у гражданина ФИО14. имело место: <данные изъяты>. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья и по степени тяжести квалифицируются как средний вред.

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы №107 от 07.06.2023 г., представленные на исследование 16 предметов являются частями патронов – гильзами травматических патронов калибра 9 mm P.A. (пистолеты ИЖ-78-9Т, ИЖ-79-9Т, МР-79-9ТМ, МР-81 и др.).Действия Магомедова Р.Э. органом предварительного расследования квалифицированы п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД России по г.Махачкале Асланова Р.Ф. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому Магомедову Рашиду Эсенбиевича меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что вред, причиненный им представителю потерпевшего ФИО15 возмещен в полном объеме путем принесения извинения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного разбирательство, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов граждан, общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принимает во внимание, что преступление инкриминируемой Магомедову Р.Э., совершено из хулиганских побуждений, то есть на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали. Однако сведения о том, какие меры по восстановлению именно законных интересов общества и государства предприняты обвиняемым и достаточны ли эти меры для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного и применения судебного штрафа, в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлены.

Суд считает, что с учетом особенностей совершенного преступления, объектом которого являются, в том числе законные интересы общества и государства, избранный обвиняемым Магомедовым Р.Э. способ возмещения причиненного вреда путем принесения извинений представителю потерпевшего ФИО16., несоизмерим с вредом, причиненным интересам общества и государства в результате противоправных действий Магомедова Р.Э., не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что он полностью загладил причиненный им вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД России по г.Махачкале Асланова Р.Ф. о прекращении уголовного дела в отношении Магомедова Рашида Эсенбиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Уголовное дело возвратить начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД России по г.Махачкале.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Судья - Р.А.Исаев

Дело №1-1043/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 09 декабря 2024 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

обвиняемого Магомедова Р.Э.,

защитника- адвоката Рустамовой Б.Х.,

при секретаре судебного заседания Ахмедхановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Магомедова Рашида Эсенбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Магомедов Р.Э. обвиняется в том, что Магомедов Р.Э., 07 июня 2023 года, примерно в 12 часов 20 минут, следуя в качестве пассажира в автомобиле такси от <адрес> ФИО8 в направлении <адрес>, при случайном стечении обстоятельств, заметил ранее ему знакомого ФИО1, следовавшего в направлении спортивной Школы единоборств «имени Абдулманапа Нурмагомедова», расположенной по адресу: РД, <адрес>, к которому он испытывал личные неприязненные отношения. В этот момент у Магомедова Р.Э. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО1 Осуществляя задуманное, Магомедов Р.Э. покинув автомобиль такси, проследовал за ФИО1, который вошел в вышеуказанную спортивную школу, где на парковочной стоянке, стал ожидать появления ФИО1 Далее, примерно в 12 часов 35 минут этого же дн...

...я, ФИО1, будучи не осведомленный о преступных намерениях Магомедова Р.Э., вышел из спортивного зала и направился к парковочной стоянке.

Реализуя свой преступный умысел и действуя умышленно, Магомедов Р.Э., 07 июня 2023 года, примерно в 12 часов 36 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на парковочной стоянке спортивной Школы единоборств «имени Абдулманапа Нурмагомедова», расположенной по адресу: РД, <адрес>, опасаясь быть опознанным, предварительно одев на лицо медицинскую маску черного цвета, а также головной убор, руководствуясь хулиганскими побуждениями, используя ранее сложившийся конфликт как незначительной повод и будучи осведомленным о том, что своими действиями может причинить моральный и физический вред окружающим, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, подбежал к идущему ФИО1 сзади и в присутствии других граждан, из имеющегося при себе огнестрельного оружия ограниченного действия – двух травматических пистолетов неустановленного образца, калибра 9 мм, произвел несколько выстрелов в спину ФИО1, в результате чего причинил последнему различные огнестрельные ранения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью, после чего скрылся с места совершения преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1299 от 15.06.2023 г., у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имело место: <данные изъяты>. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья и по степени тяжести квалифицируются как средний вред.

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы №107 от 07.06.2023 г., представленные на исследование 16 предметов, являются частями патронов – гильзами травматических патронов калибра 9 mm P.A. (пистолеты ИЖ-78-9Т, ИЖ-79-9Т, МР-79-9ТМ, МР-81 и др.).

Эти действия Магомедова Р.Э. органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.

В судебном заседании защитник Рустамовой Б.Х. просила суд прекратить уголовное дело в отношении Магомедова Р.Э. по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Обвиняемый Магомедов Р.Э. поддержал заявленное защитником ходатайство и просил его удовлетворить.

Потерпевший ФИО6 на судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку стороны примирились, материальный ущерб, причиненный ему в результате преступления, возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимому он не имеет, просит рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель Гасанов Э.А. также не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Указанные нормы закона согласуются с п. 3 ст.254 УПК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно п. 10 указанного Постановления способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшего ФИО6 о примирении с обвиняемым и добровольное полное возмещение Магомедовым Р.Э. ущерба, причиненного преступлением. Размер причиненного ущерба потерпевшим определен самостоятельно.

Судом установлено, что Магомедов Р.Э. ранее не судим, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности Магомедова Р.Э. существенно снизилась, поскольку он принес свои извинения потерпевшему, возместил ущерб, дал своим действиям критическую оценку. Магомедов Р.Э. вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуются по месту жительства, на учетах в РПД и РНД не состоит.

Прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенными преступлениями ущерб причинен имуществу только потерпевших, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Магомедова Р.Э. от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: 13 гильз травматических патронов калибра 9 мм. Р.А. подлежат уничтожению.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Магомедова Рашида Эсенбиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Магомедова Р.Э. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 13 гильз травматических патронов калибра 9 мм. Р.А. - уничтожит.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате

Судья ФИО14 ФИО15 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием: обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ходатайство и материалы уголовного возвращены начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале,

заслушав доклад судьи ФИО9, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, прекратить производство по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным материалами уголовного дела, при вынесении постановления суд не учел требования ст.ст.7, 446.2 УПК РФ и 76.2 УК РФ, также руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в законе условий, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред, по мнению автора апелляционной жалобы, не соответствуют ф...

...актическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям закона и указания суда в постановлении на то, что в судебном заседании не представлено сведений о возмещении ущерба потерпевшему, поскольку обвиняемый возместил материальный и моральный вред потерпевшему, в благотворительных целях в фонд «Ихляс» направил денежные средства в размере 100000 рублей, длительный период выполнял функции волонтера, суд не учел то, что ФИО1 раскаялся в содеянном и до смерти потерпевшего в полном объеме возместил причиненный ему моральный и материальный ущерб, также в полном объеме возмещен моральный и материальный ущерб представителю потерпевшего ФИО10, о чем к материалам уголовного дела приобщено его заявление, кроме того, суд не исследовал соответствующие документы из благотворительного фонда «ИХЛЯС», ограничившись лишь выяснением позиции прокурора по вопросу назначения судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу приведенных норм закона, вывод о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован фактическими обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании, при этом суд, констатируя наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, принимает справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно положениям п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления суда в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, с применением оружия при подробно изложенных в постановлении обстоятельствах, выразившихся в том, что ФИО1 в присутствии других граждан подбежал сзади к идущему ФИО8, произвел несколько выстрелов в спину последнего из имеющихся при себе двух травматических пистолетов неустановленного образца, калибра 9 мм, причинив последнему различные огнестрельные ранения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью, после чего скрылся с места совершения преступления.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Старший следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО6 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что вред, причиненный им представителю потерпевшего ФИО10, возмещен в полном объеме путем принесения извинения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указал в обжалованном постановлении на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют и сторонами не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих принятие обвиняемым мер по восстановлению законных нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, также достаточность таких мер для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного и освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом характера, степени общественной опасности инкриминированного ФИО1 деяния, обстоятельств совершения его из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, обстоятельства и способа совершения деяния в общественном месте, из хулиганских побуждений, с применением двух пистолетов, ограниченного действия, причиненных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства об избранном обвиняемым ФИО1 способе возмещения причиненного вреда путем принесения извинений представителю потерпевшего ФИО10, являются несоизмеримыми с вредом, причиненным интересам потерпевшего, общества и государства, в результате противоправных действий ФИО1, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, также не дает основания для освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Таким образом, как правильно признано судом первой инстанции и указано на то в обжалованном постановлении суда, сведения об участии обвиняемого ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении органа следствия о возбуждении ходатайства о применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения ходатайства, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Выводы и решение суда, изложенные в постановлении надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются законными и обоснованными, не согласиться с ними не находит оснований и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, влекущих отмену либо изменение обжалованного постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д» и «з» ч.2 ст.112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело 5-384/17г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 04 апреля 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Магомедов С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Магомедова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего там же,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2017г. примерно в 03:30 гр. Магомедов Р.Э. находясь в общественном месте на пересечении <адрес> и Шамиля <адрес>, возле супермаркета, из хулиганских побуждений, в присутствии граждан громко выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные требования прекратить нецензурно выражаться и успокоиться, не реагировал.

Своими действиями Магомедов Р.Э. совершил мелкое хулиганство.

В суде Магомедов Р.Э. не отрицал факт совершения им административного правонарушения.

Суд считает, что вина Магомедова Р.Э. в совершении мелкого хулиганства, доказана протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами работника полиции ФИО3 и ФИО4 от 04.04.2017г.

Действия Магомедов Р.Э. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает поведение Магомедова Р.Э., характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ...

...ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Магомедова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего там же, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

Адрес Ленинского районного суда г. Махачкалы: г. Махачкала пр. Гамидова 9.

Административный штраф следует перечислить на счёт – УФК в РД (Управление МВД РФ по <адрес>); л/с № КПП-057201001; ИНН – 0541018037; КПП 057201001, р/с – 40№, БИК 048209001, КБК 18№, наименование банка – ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России <адрес>, ОКТМО 82701000, УИН 18№.

Взыскатель: МВД по РД; юр. адрес: г.Махачкала, ул. Пушкина д. 25

Должник: Магомедов Р.Э.

Разъяснить Магомедову Р.Э., что за не представление квитанции об уплате штрафа в установленный законом срок, он, может быть, подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

5-2067/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 февраля 2022 года гор. Махачкала

Время: 14 часов 30 минут

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкалы – Магомедов С.И,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Магомедова ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Магомедова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, гражданин ФИО1, находясь в здании отдела полиции в кабинете №, продолжил проявлять агрессию в адрес ФИО3, выражался нецензурной бранью, схватил его за одежду, пытался нанести телесные удары, после чего между ними завязалась драка.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, установлена.

В соответствии с ч.1,2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест...

... на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, в совершении административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ст. лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.10.4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания в виде административного ареста ФИО1 исчислять со дня его доставления в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Магомедов