Хомутова Тамара Сергеевна

Дело № 2-11665/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Сосновской О.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Волгограда в ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что распоряжением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О кадрах» ДД.ММ.ГГГГ уволена ФИО1- консультант правового отдела по градостроительству и землепользованию комитета правового обеспечения администрации Волгограда по собственному желанию, по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. В связи с чем распоряжением отделу бухгалтерского учета и отчетности администрации Волгограда поручено произвести удержание из заработной платы ФИО1 за 6 календарных дней неотработанного ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного на основании распоряжения администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О кадрах». Удержание за 6 календарных дней неотработанного ежегодного оплачиваемой отпуска вызвано следующими обстоятельствами. Распоряжением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О кадрах» консультанту правового отдела по градостроительству и землепользовании комитета правового обеспечения администрации Волгограда ФИО1 был предоставлен в счет ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период работы с 22.09.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отпуск по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О кадрах» ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком 1 год, по окончании которого распоряжением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О кадрах» ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 53 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск ФИО1, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем предоставленный распоряжением администрации Во...

...лгограда №-р ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1 за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не был отработан. 6 календарных дней ежегодного отпуска ФИО1 работодателем было предоставлено авансом. Ответчиком был использован ежегодный основной оплачиваемый отпуск, отпуск по уходу за ребенком и отпуск без сохранения заработной платы после чего ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Отделом бухгалтерского учета и отчетности администрации Волгограда был произведен расчет задолженности ФИО1 за 6 календарных дней неотработанного ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного на основании распоряжения администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О кадрах», который составил 6 129 руб. 54 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомили о сумме задолженности, о чем свидетельствует подпись сотрудника на распоряжении. Однако ФИО1 вносить денежные средства в кассу администрации Волгограда отказалась. На основании изложенного прошу суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 6 129 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте с месте рассмотрения гражданского дела извещена, в ранее представленных возражениях просила в удовлетворении иска отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 занимала должность консультанта правового отдела по градостроительству и землепользованию комитета правового обеспечения администрации Волгограда.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О кадрах» консультанту правового отдела по градостроительству и землепользовании комитета правового обеспечения администрации Волгограда ФИО1 был предоставлен в счет ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 7 календарных дней с 21 по ДД.ММ.ГГГГ и отпуск по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Распоряжением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О кадрах» ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком 1 год с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Распоряжением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О кадрах» ответчику ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на 53 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Впоследствии, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 11). Кроме того указанное распоряжение содержит в себе указание на производство удержания из заработной платы работника за 6 календарных дней неотработанного отпуска.

Как усматривается из справочной информации о расчете среднего заработка ФИО1 и расчетного листа за июнь 2015 года, за ФИО1 имеется задолженность перед работодателем на конец месяца в размере 6 129 руб. 54 коп. (л.д. 12).

Сумма задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 6 129 руб. 54 коп., не была удержана истцом из заработной платы ответчика при окончательном расчете в связи с отсутствием у ответчика денежных средств в этом размере.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

при счётной ошибке;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи сего неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведённые нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ М 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определённых в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и её защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчёте не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчёте.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит в себе оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчёте не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчёте суд полагает необходимым в удовлетворении требований Администрации <адрес> о взыскании суммы с ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда в ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Абакумова

Дело № 2-10977/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6,

в отсутствии истца ФИО2, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомутовой ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хомутова ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца № причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 управлявший автомобилем «№. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена. Для определения размера причиненных убытков, она обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> оплата за услуги оценщика в размере <данные изъяты> Просит суд взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представител...

...я в размере <данные изъяты> расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Хомутова ФИО10 не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда, расходы по оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

По настоящему делу судом установлено, что истец Хомутова ФИО11 является собственником автомобиля марки №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «№ причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 управлявший автомобилем «№ что подтверждается справкой о ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность потерпевшего лица застрахована в САО «ВСК» в связи с чем, Хомутова ФИО12 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена.

Для определения размера причиненных убытков, Хомутова ФИО13 обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

САО «ВСК» в добровольно порядке удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, произвел выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства, поскольку оценщик состоит в саморегулируемой организации, его ответственность застрахована в установленном порядке, доказательств иного размера понесенных истцом убытков ответчиком суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик также не воспользовался.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Хомутова ФИО14 понесла расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, которые являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде Хомутова ФИО15 была вынуждена, обратится за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с САО «ВСК» в пользу истца Хомутовой ФИО16 в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

При разрешении требований Хомутовой ФИО17 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, и руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Хомутова ФИО18 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомутовой ФИО19 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Хомутовой ФИО20 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хомутовой ФИО21 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело № 2-3914\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

29 ноября 2011 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Кулиевой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутовой Т.С. к администрации Ворошиловского района г.Волгограда, Администрации г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Хомутова Т.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Ворошиловского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения, а именно, квартиры по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <адрес>. В процессе проживания, в указанной квартире была произведена перепланировка, а именно: <данные изъяты> Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному МУП ВМБТИ произведенная перепланировка не изменяет работу несущих конструкций здания, не нарушает права и интересы граждан. Состояние конструкций в квартире классифицируется как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Помещение может эксплуатироваться в рамках существующего функционального назначения. Просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру № <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ определением суда привлечена Администрация г....

...Волгограда.

В судебном заседании истец Хомутова Т.С. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Ворошиловского района г.Волгограда Пчелин А.А., действующий по доверенности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражал, указав, что в квартире проведена не перепланировка, а реконструкция, в виду того, что, санузел по своим параметрам расширился и вышел на территорию кухни и коридора в квартире.

Представитель соответчика Администрации г.Волгограда, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание должным образом не обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица МУП ВМБТИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в отсутствии, с указанием о возможности сохранения перепланировки в указанной квартире.

Представитель третьего лица ООО УК «Волжский Ветер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание должным образом не обеспечил явку своего представителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.5 ст.26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

В соответствии с ч.6 ст.26 ЖК РФ предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что Хомутова (Пыскова) Т.С. является собственником квартиры <данные изъяты> по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15-16)

Согласно справки о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> зарегистрированы следующие лица: с ДД.ММ.ГГГГ – Хомутова Т.С., <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, <данные изъяты>. (л.д. 13 )

В процессе проживания в квартире была произведена перепланировка, а именно: демонтаж, монтаж гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе с образованием новых площадей помещений. В результате произведенной перепланировки изменилась общая и жилая площадь квартиры, до перепланировки общая площадь составляла <данные изъяты>

Из справки МУП ВМБТИ Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешительная документация на проведенные работы по перепланировке в ВМБТИ не предъявлена, что позволяет отнести их к самовольным, то есть выполненным без получения на это соответствующих разрешений. (л.д.18)

Согласно Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не допускается переоборудование и перепланировка, если: переоборудование и перепланировка ведет к нарушению или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств; перепланировка ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Как следует из выводов технического заключения МУП ВМБТИ о состоянии строительных конструкций после перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, состояние конструкций в квартире классифицируется как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Помещение может эксплуатироваться в рамках существующего функционального назначения.(л.д.5-12)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу жизни и здоровью других жильцов дома <адрес> <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Хомутовой Т.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.26,29 ЖК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хомутовой Т.С. к администрации Ворошиловского района г.Волгограда, администрации г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, общей площадью – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 (десяти) дней.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий:

Дело № 2-13404/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 5 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко М.А.,

с участием представителя истца Брежнева А.А., представителя ответчика САО «ВСК» Урусовой О.А.,

в отсутствии истца Хомутовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомутовой ФИО8 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хомутова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования, истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, страховщик наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Не согласившись с произведенной выплатой истец обратилась в суд и решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы. Поскольку в установленный законом срок с...

...траховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы за светокопии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Хомутова Т.С., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Брежнев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Урусова О.А., действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении искового заявления отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования, истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщик наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 134 492 рубля 46 копеек.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 10 июня 2016 года.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка (<данные изъяты> день) в размере <данные изъяты> копеек.

Общий размер неустойки составляет <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 59 330 рублей 68 копеек, явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов за светокопии в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

Суд, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хомутовой ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Хомутовой ФИО10 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы за светокопии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хомутовой ФИО11 – отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья Киктева О.А.