Галимов Дамир Мансурович

№ 12-1011/2024

УИД № 86RS0005-01-2024-002909-46

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО – Югра 28.10.2024 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Алешков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей за движение ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, транспортного средства марки ИВЕКО, с государственным регистрационным знаком «№», в составе 3-осного одиночного ТС с превышением осевой нагрузки на 34,41% (2.581 тонн) на ось №2 без специального разрешения, двигаясь с осевой нагрузкой 10.081 тонн на данную ось при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 тонн, тем самым нарушив п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановление Правительства РФ от 01.12.2023 года №2060.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Сургутский районный суд ХМАО – Югры с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, в связи...

... с сомнениями в корректности работы систем измерений.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на обстоятельствах, указанных в жалобе, просил суд принять во внимание, что последний является индивидуальным предпринимателем, просил о снижении штрафа, о чем представил суду заявление.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 вышеуказанного Федерального закона пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Приложением №2 постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлены параметры предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства и составляют для вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 7,5 тонн на ось.

В соответствии с актом измерения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено превышение допустимых параметров вышеуказанного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, при этом специальное измерительное оборудование было поверено в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не доверять показаниям специальных технических средств измерения оснований не имеется.

Таким образом, считаю, что в обжалуемом постановлении был правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем ИНН №, включен в единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства –

Микропредприятие с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, считаю возможным в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа до 175 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить путем снижения размера назначенного штрафа до 175000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО – Югры подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского

районного суда ХМАО – Югры Алешков А.Л.

Дело № 12-137/2024

УИД: 86RS0009-01-2024-000895-56

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Лангепас 16 декабря 2024 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кучинский К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-163/2024 по жалобе Галимова Д.М. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галимова Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. <номер> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, за то, что <дата> в 18:26:09 по адресу: 130 км 250 м а/д г. Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального р...

...азрешения, согласно акту № 2.762 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 41.53% (3.115 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.615 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На автоматический запрос от <дата>, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС с г.р.з. <данные изъяты> <персональные данные> за период, включающий <дата>, по маршруту, проходящему через <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер>, на момент фиксации нарушения являлся Галимов Д.М., дата рождения: <дата>, адрес регистрации: <адрес>.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Галимов Д.М., обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку отраженные должностным лицом обстоятельства являются недостоверными.

Заявитель, административный орган, будучи извещенными надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, представленные письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, судья при производстве по делу об административном правонарушении не должен подменять собой сторону в деле и заниматься сбором доказательств, постановляет судебный акт на тех доказательствах, которые ему предлагают стороны.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрос по делу об административном правонарушении подлежит исполнению не позднее чем в пятидневный срок со дня получения указанного запроса.

Срок обращения Галимова Д.М. с указанной жалобой не пропущен. Жалоба на постановление, вынесенное <дата> была направлена в Лангепасский городской суд <дата>.

С целью проверки законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, Лангепасским городским судом <дата> и <дата> в адрес административного органа были направлены запросы о предоставлении административного материала в отношении Галимова Д.М. по постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако материалы дела об административном правонарушении в отношении Галимова Д.М. по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащие доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения Галимовым Д.М. административным органом на основании вышеуказанных запросов в Лангепасский городской суд представлены не были.

При таких обстоятельствах, проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Галимова Д.М. в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения Галимовым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галимова Д,М., отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья К.А. Кучинский

Мотивированное решение по делу изготовлено 13.09.2022

Дело № – 1608/2022

(66RS0№-04)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** секретаре судебного заседания Таценко А.В.,

с участием представителя истца Татаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова А. Д. к Галимову Д. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Плеханов А.Д. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля « *** госномер № принадлежащего ответчику на праве собственности и находившегося под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Галимова Д.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме *** руб., из которых *** . - расходы на эвакуацию, *** . – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** коп., стоимость услуг оценщика составила *** . Истец извещал ответчика об осмотре транспортного средства независимым оценщиком путем направления телеграммы, в связи с чем понес расходы в размере *** . Истец полагает, что с истца подлежит взыс...

...канию сумма ущерба сверх выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере *** коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере *** коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., расходы по оплате телеграммы-уведомления о проведении независимой экспертизы в размере *** ., расходы по оплате услуг представителя в размере *** ., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Татаренко М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец, ответчик, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Из материалов дела, а также поступившего по судебному запросу административного материала по факту происшествия от дата следует, что дата в дата00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля *** », госномер № (далее - « *** »), находившегося под управлением Плеханова А.Д., и автомобиля « *** (далее –« *** под управлением Галимова Д.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля « *** » являлся ответчик Галимов Д.М., собственником автомобиля « *** *** Плеханов А.Д. (л.д. 69, оборот).

В соответствии с протоколом № <адрес> об административном правонарушении от дата Галимов Д.М., управляя автомобилем « *** », нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и стал участником ДТП с транспортным средством « *** », с последующим наездом « *** » на бетонное ограждение (л.д. 11).

В соответствии со схемой ДТП, составленной дата в дата, оба транспортных средства непосредственно перед столкновением двигались в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> часть согласно схеме имеет три полосы для движения в указанном направлении и одну полосу для поворота только направо. Как следует из содержания схемы, водитель Галимов Д.М. указывал, что автомобиль *** *** » выехал с крайней правой полосы, предназначенной только для поворота направо, в правую полосу, предназначенную для движения прямо, при этом автомобиль *** » уже двигался по данной полосе движения прямо. При этом, водитель Плеханов А.Д. указывал, что автомобиль под его управлением двигался прямо по правой полосе, предназначенной для движения прямо, а автомобиль « *** », двигался в средней полосе и начал перестроение в правую полосу, задел заднюю левую часть автомобиля « *** », который после удара отбросило на бетонное ограждение задней правой стороной.

Вместе с тем, согласно объяснениям водителя Галимова Д.М., данным им инспектору ГИБДД, он (Галимов Д.М.), управляя автомобилем « *** » двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду со скоростью 60 км/час. В районе <адрес> решил перестроится в правый ряд, но не заметил, что справа двигался в попутном направлении автомобиль *** » и допустил с ним столкновение. Виновным в ДТП считал себя, так как при перестроении не убедился в безопасности своего маневра. Также указал, что есть запись видеорегистратора с автомобиля, двигавшегося сзади.

Согласно объяснениям водителя Плеханова А.Д., данным им инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП, он, управляя автомобилем « *** », двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. В районе <адрес> увидел в левое боковое зеркало, что слева двигался автомобиль « *** » и неожиданно почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. От удара автомобиль развернуло и отбросило влево на разделительное бетонное ограждение. Остановившись и выйдя из автомобиля Плеханов А.Д. увидел, что водитель автомобиля *** », совершавший перестроение вправо, допустил столкновение с транспортным средством Плеханова А.Д. Указал, что есть видеозапись с регистратора автомобиля, двигавшегося сзади. Полагал виновным в ДТП водителя автомобиля « ***

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от дата Галимов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в *** руб. Согласно данному постановлению Галимов Д.М., управляя транспортным средством « *** », совершил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и стал участником ДТП с транспортным средством « *** » с последующим наездом транспортного средства «Хендэ» на бетонное ограждение (л.д. 12).

Положениями п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от дата произошло по вине водителя Галимова Д.М., нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем « *** », Галимов Д.М. при перестроении из средней полосы для движения в правую полосу не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дрогу транспортному средству « *** », двигавшемуся по правой полосе прямо без изменения направления движения, в связи с чем допустил столкновение передней частью автомобиля « *** » с задней левой частью автомобиля « *** », после чего автомобиль « *** » отбросило на бетонное ограждение, в связи с чем была повреждена также его задняя правая часть. Суд обращает внимание, что при составлении схемы ДТП Галимов Д.М. указывал, что автомобиль под его управлением до ДТП двигался прямо без изменения направления движения, однако указанные сведения опровергаются показаниями самого Галимова Д.М., данными им в ГИБДД, а также записью с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося за автомобилем *** », из которой усматривается, что непосредственно перед столкновением легковой автомобиль красного цвета двигался прямо по правой полосе движения, при этом грузовой автомобиль начал перестроение со средней полосы в правую и допустил столкновение с легковым автомобилем. При этом, исходя из представленного административного материала в действиях водителя Плеханова А.Д. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, вина ответчика Галимова Д.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству « *** », является единоличной и составляет 100%.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № от дата), куда дата истец обратился с заявлением о страховом случае. Дорожно-транспортное происшествие от дата признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., а также возмещены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме *** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела по заявлению Плеханова А.Д. в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 70-84). Факт выплаты страховщиком причинителя вреда страхового возмещения в общей сумме *** . подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 82). Размер стоимости восстановительного ремонта определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** ., с учетом и округления – *** . (л.д. 80).

В обоснование доводов относительно недостаточности суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля *** » истцом представлено экспертное заключение ООО *** » № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** » без учета износа *** коп.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» № от дата, поскольку указанное заключение мотивировано, содержит в себе исследовательскую часть, указания на методы определения стоимости услуг по ремонту транспортных средств, стоимости деталей, подлежащих замене. Так, согласно данному заключению при определении стоимости восстановительного ремонта использовано программное обеспечение *** составления ремонтных калькуляций, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС соответствует нормативам завода изготовителя марки *** ; стоимость нормо-часа определена в <адрес> на дату ДТП дата для автомобилей иностранного производства с учетом стоимости нормо-часа кузовных центров официальных дилеров для ремонта автомобилей, находящихся на послегарантийном сроке эксплуатации, а также с учетом данных по договорам со страховыми компаниями по ремонту транспортных средств непрофильных моделей; при определении стоимости деталей, подлежащих замене, использовались данные ООО « *** » (представитель www.emex.ru), интернет-магазина *** при этом экспертное заключение содержит распечатки с указанных интернет-источников (л.д. 34-35). Экспертное заключение составлено экспертом-техником Коробейниковым С.В. (включен в государственный реестр экспертов-техников за номером 7589) и экспертом-оценщиком Завьяловым А.А. (имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации и имеющим квалификацию в области оценки движимого имущества). Объем повреждений определен экспертом-оценщиком Завьяловым А.А. при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства истца дата, имеющиеся на автомобиле повреждения подробно описаны в акте осмотра транспортного средства (л.д. 26-27), к которому также приложена фототаблица повреждений (л.д. 28-33). Следует отметить, что истец уведомлял ответчика о проведении указанного осмотра транспортного средства путем направления телеграммы по адресу регистрации ответчика (л.д. 16), однако ответчик на осмотре не присутствовал.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» № от дата, представленным АО «АльфаСтрахование» при расчете стоимости восстановительного ремонта использован средний нормо-час и средняя стоимость запасных частей в <адрес> экономическом регионе по данным РСА (л.д. 80), однако такой подход к определению стоимостей нормо-часа и запасных частей не отвечает принципу справедливости и объективности, поскольку не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в месте проживания истца – <адрес>. Кроме того, указанное заключение не содержит исследовательскую часть, отсутствуют фотографии выявленных при осмотре повреждений, при этом осмотр транспортного средств был проведен иным экспертом-техником, а не тем, которым было составлено заключение. С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» № от дата не может быть принято судом в качестве надлежащего объективного доказательства стоимости восстановительного ремонта истца.

Со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, не представлено также доказательств тому, что существует иной более разумный способ восстановления поврежденного автомобиля истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля « *** », поврежденного в результате ДТП от дата по вине ответчика Галимова Д.М., составляет *** коп. Принимая во внимание, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу в виде повреждения имущества, в связи с чем у него в силу ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность полного возмещения причиненного вреда, учитывая факт выплаты страхового возмещения истцу в размере *** ., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составляет *** . из расчета *** руб.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме *** руб., а именно договор на оказание услуг по оценке, кассовый чек (л.д. 17, 18), а также расходов на оплату телеграммы в сумме *** . (л.д. 17). Указанные расходы являются судебными расходами по смыслу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в заявленных суммах, поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** ., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, заключенным между Плехановым А.Д. и Татаренко М.В. (л.д. 43), распиской о получении Татаренко М.В. от Плеханова М.В. суммы в размере *** руб. (л.д. 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" – далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 ).

Из материалов дела следует, что представитель истца Татаренко М.В. подготовил исковое заявление, ходатайство об обеспечительных мерах, а также участвовал в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Принимая во внимание качество оказанных юридических услуг, обоснованность заявленных исковых требований, цену иска суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела истцом представлен оригинал доверенности <адрес>0 от дата, согласно которой Плеханов А.Д. уполномочил Татаренко М.В. представлять интересы истца по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в дата минут, управляемым Плехановым А.Д. автомобилем марки *** , госномер № с целью возмещения ущерба, причиненного в результате данного происшествия (л.д. 45-46). В качестве подтверждения расходов по оплате услуг за составление нотариальной доверенности истцом представлен оригинал квитанции от дата, согласно которой от Плеханова А.Д. врио нотариуса Стрельцовой Н.В. получена сумма по нотариальному тарифу в размере *** руб. (л.д. 47).

Учитывая, что в материалы дела представлен оригинал нотариальной доверенности, что исключает возможность использования такой доверенности в иных судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что доверенность выдана для защиты прав истца в связи с конкретным происшествием (ДТП от дата), суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме *** руб. по оформлению нотариальной доверенности являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с чек-ордером от дата Плехановым А.Д. оплачена государственная пошлина в сумме *** коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Плеханова А. Д. к Галимову Д. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Галимова Д. М. (паспорт №) в пользу Плеханова А. Д. (паспорт серии № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере *** копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по отправке телеграммы в размере *** , расходы по оформлению нотариальной доверенности в *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Судья ***

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2016

Дело №а-840/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года <адрес>ёзовский

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я.С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-840/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Галимову Д. М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за дата, пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за дата, задолженности по земельному налогу за дата, пени за просрочку уплаты земельного налога за дата, задолженности по транспортному налогу за дата год, пени за просрочку уплаты транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Галимову Д.М., просят взыскать с административного ответчика Галимова Д.М. задолженность по налогу на имущество физических лиц за дата в сумме *** коп., пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в сумме *** ., задолженность по транспортному налогу за дата год в сумме *** коп., пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме *** руб., задолженность по земельному налогу за дата год в сумме *** коп., пени за просрочку уплаты земельного налога в сумме *** коп. В обоснование административных исковых требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> указала, что Галимов Д.М. не исполнил обязанность по уплате транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц за дата год. В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Галимов Д.М. имеет на праве собственности транспортное средство, которое является объектом налогообложения: « *** », государственный регистрационный знак Х №, мощностью 420,41 л.с. Из расчета транспортного налога в отношении административного ответчика Галимова Д.М. сумма задолженности составляет *** коп. В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации администра...

...тивный ответчик Галимов Д.М. является плательщиком земельного налога. Галимову Д.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Из расчета налога на землю в отношении административного ответчика Галимова Д.М. сумма задолженности составляет *** *** коп. Сумма задолженности административного ответчика Галимова Д.М. по налогу на имущество физических лиц составляет *** коп. В связи с неисполнением налогоплательщиком Галимовым Д.М. обязанности по уплате транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц, инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога и пени. На день подачи административного иска сумма задолженности по транспортному, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени Галимовым Д.М. не уплачена.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Галимов Д.М. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался.

В силу пункта 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.п.1-4 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе: 1) уплачивать законно установленные налоги; 4) представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ставки транспортного налога установлены <адрес> от дата N 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории <адрес>».

В соответствии с п. 2 ст. <адрес> от дата N 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории <адрес>» в соответствии с федеральным законом налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговая база по земельному налогу определяется на основании ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991г. № «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 2 Закона «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение.

В силу ст. 3 Закона «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации. Налоги зачисляются в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения.

В соответствии со ст. 5 Закона исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до дата, с учетом коэффициента-дефлятора. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе: пеней (п.1 ст.72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (п.4 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Галимов Д.М. № является налогоплательщиком транспортного налога, поскольку Галимову Д.М. на праве собственности принадлежит следующее транспортное средство, которое является объектом налогообложения: « *** », государственный регистрационный знак № №

Также Галимову Д.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, следовательно, административный ответчик Галимов Д.М. является плательщиком земельного налога в соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также Галимов Д.М. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно материалам дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в результате контрольных мероприятий у Галимова Д.М. выявлено наличие недоимки: транспортный налог в размере *** руб. *** ., земельный налог в размере *** ., налог на имущество физических лиц в размере *** . (л.д. 14)

В связи с неисполнением налогоплательщиком Галимовым Д.М. обязанности по уплате транспортного, земельного налога, налога на имущество физических лиц за дата., административным истцом в его адрес в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование № по состоянию на дата об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (л.д. 12)

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением административным ответчиком Галимовым Д.М. обязанности по уплате транспортного налога административным истцом исчислены пени, размер которых составил *** ., за неуплату земельного налога начислены пени в размере *** ., за неуплату налога на имущество физических лиц в сумме *** коп.

Представленный административным истцом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> расчет задолженности по уплате транспортного, земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени судом проверен, признан правильным, административным ответчиком расчет не оспорен и под сомнение не ставился, контррасчет не представлен.

Таким образом, задолженность административного ответчика Галимова Д.М. составляет *** коп., в том числе задолженность по транспортному налогу за дата год в сумме *** *** коп., пени за неуплату транспортного налога в сумме *** ., задолженность по земельному налогу за дата год в сумме *** коп., пени за неуплату земельного налога в сумме *** ., задолженность по налогу на имущество физических лиц за дата год в сумме *** ., пени за неуплату налога на имущество физических лиц в сумме *** коп.

Задолженность по оплате транспортного налога за дата год, по земельному налогу за дата год, налогу на имущество физических лиц за дата год, пени за просрочку уплаты налогов административным ответчиком Галимовым Д.М. не погашена, налог и пени не уплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений п.п.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины освобождены.

В силу ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, на основании ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика Галимова Д.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Галимову Д. М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за дата, пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за дата, задолженности по земельному налогу за дата, пени за просрочку уплаты земельного налога за дата задолженности по транспортному налогу за дата год, пени за просрочку уплаты транспортного налога, - удовлетворить.

Взыскать с Галимова Д. М., дата года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход бюджета задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере *** коп., в том числе задолженность по транспортному налогу за дата год в сумме *** коп., пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 1 *** ., задолженность по земельному налогу за дата год в сумме *** коп., пени за просрочку уплаты земельного налога в сумме *** *** коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц за дата год в сумме *** ., пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в сумме *** коп.

Взыскание с Галимова Д. М. задолженности по обязательным платежам и санкциям производить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>)

Налоговый орган : ИНН №

Номер счета получателя платежа 40№

Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК №

КБК (транспортный налог) 18№

КБК (пени (транспортный налог) №

КБК (земельный налог) №

КБК (пени по земельному налогу) №

КБК (налог на имущество физических лиц) №

КБК (пени по налогу на имущество) №.

Взыскать с Галимова Д. М., дата года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина