Михайлов Даниил Евгеньевич

УИД: 11RS0010-01-2023-002113-51

Дело № 2-45/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Синьчугова Е.М., при секретаре судебного заседания Коюшевой О.М., с участием представителя истца Ожегова А.М., ответчика Дудниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 июня 2024 года материалы гражданского дела № 2-45/2024 по иску Михайлова Даниила Евгеньевича к Дудниковой Ольге Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Михайлов Д.Е. обратился в суд с иском к Дудниковой О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 190 100 руб., расходов на стоянку поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 23 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5102 руб. Требования мотивированы тем, что ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Cruze», г.p.з. ..., принадлежащего Михайлову Д.Е. и автомобиля «Mitsubishi Outlander», г.p.з. ..., под управлением Дудниковой О.А. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление, страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1651361 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 771700 руб., стоимос...

...ть годных остатков 181600 руб. Истец просит взыскать с Дудниковой О.А. сумму причиненного автомобилю ущерба в размере 190100 руб., исходя из расчета 771700 руб. - 181600 руб. - 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23500 руб., расходов на стоянку повреждённого транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5102 руб.

24.06.2024 представитель истца Ожегов А.М., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, в окончательной редакции требований просил взыскать с ответчика Дудниковой О.А. сумму причиненного автомобилю ущерба в размере 153244,49 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23500 руб., расходов на стоянку повреждённого транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5102 руб.

В судебном заседании истец Ожегов А.М. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик Дудникова О.А. в судебном заседании исковые требования в части причиненного автомобилю ущерба в размере 153244,49 руб. признала, просила снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов, с возмещением расходов на стоянку повреждённого транспортного средства в размере 5000 руб. не согласилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Cruze», г.p.з. ..., принадлежащего Михайлову Д.Е. и автомобиля «Mitsubishi Outlander», г.p.з. ..., под управлением Дудниковой О. А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Chevrolet Cruze» застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а водителя автомобиля «Mitsubishi Outlander» – в ....

Из материалов, составленных сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару следует, что Дудникова О.А. 02 августа 2023 года в 11 часов 42 минуты возле ..., управляя автомашиной «Mitsubishi Outlander», г.p.з. ... при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомашине «Chevrolet Cruze», г.p.з. ..., двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При отобрании объяснения Дудникова О.А. признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

По результатам ДТП постановлениями должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 02.08.2023 Дудникова О.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд исходит из того, что повреждение имущества истца произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем применяются общие правила возмещения вреда (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданин, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, сформулированным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Изложенное свидетельствует о том, что вред подлежит возмещению при условии, что суду представлены доказательства причинения вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вины причинителя вреда, если вина является условием возмещения вреда.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между действиями водителя Дудниковой О.А. и возникшими у автомобиля «Chevrolet Cruze», г.p.з. О 574 ЕХ 11, принадлежащего истцу, механическими повреждениями, стороной ответчика не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является Дудникова О.А.

Истец указывает, что обратился в САО «Ресо-Гарантия» в рамках возмещения ущерба по договору ОСАГО и получила выплату в размере 400000 руб.

Данные обстоятельства не опровергнуты.

Между тем, истец, полагая данную сумму недостаточной, обратился за определением размера ущерба в .... Заключением данной организации №... стоимость восстановительного ремонта определена как 1651361 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП - 771700 руб., а стоимость годных остатков – 181600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика, проведена судебная экспертиза, производство которой поручено .... По результатам проведения судебной экспертизы составлено экспертное заключение №..., в соответствии с выводами которой, с учетом уточнения от 27.06.2024, рыночная стоимость автомобиля составляет 664491,19 руб., стоимость годных остатков 111247,41 руб.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта, с учетом уточнения, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

С учётом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель автомобиля.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика, проведена судебная экспертиза, производство которой поручено .... По результатам проведения судебной экспертизы составлено экспертное заключение №... от 08.04.2024, в соответствии с выводами которой, с учетом уточнения от 27.06.2024, рыночная стоимость автомобиля составляет 664491,19 руб., стоимость годных остатков 111247,41 руб.

В связи с этим размер ущерба определяется как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков 664491,19 руб. – 111247,41 руб. = 553244,49 руб.

Истец получил от страховщика 400000 руб. Соответственно, размер ущерба составляет = 553244,49 руб. – 400000 руб. = 153244,49 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 5000 руб. по договору заказ-наряду № 860 от 02.08.2023 за услугу платной стоянки на территории станции технического обслуживания, по адресу: ..., заключенного на срок с 02.08.2023 по 14.09.2023 для обеспечения сохранности автомобиля марки «Chevrolet Cruze», г.p.з., получившего технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 02.08.2023. Несение расходов за оказанную услугу платной стоянки подтверждено кассовым чеком на указанную сумму.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Что касается стоимости оказанной услуги платной стоянки, определенной в размере 5000 руб., для хранения поврежденного автомобиля истца, то доказательств того, что заявленная стоимость не отвечает критериям соразмерности и такие расходы могли быть меньше, или существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ хранения поврежденного автомобиля, ответчик не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования, касающегося взыскания убытков в виде расходов по оплате услуги платной стоянки для хранения поврежденного автомобиля в период с 02.08.2023 по 14.09.2023 в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика Дудниковой О.А. в пользу истца Михайлова Д.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 153244,49 руб. и убытки в виде расходов на стоянку поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Михайлова Даниила Евгеньевича к Дудниковой Ольге Анатольевне удовлетворить.

Взыскать с Дудниковой Ольги Анатольевны, ... в пользу Михайлова Даниила Евгеньевича, ... материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 153244,49 руб., убытки в виде расходов на стоянку поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.07.2024.

Судья Е.М.Синьчугов

Дело № 5 - 120/2023

УИД: 42RS0037-01-2023-001224-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Юрга Кемеровской области 30 апреля 2023 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области В.Г.Жиляков, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Михайлова Д. Е. *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, работающего АО «Автодор» электриком, холостого, детей на иждивении не имеющего, паспорт ***, выдан ***

У С Т А Н О В И Л:

29.04.2023 в отношении Михайлова Д.Е. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в котором указано, что 29.04.2023 в 22 час 35 минут по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, ул. Исайченко, 1, гр. Михайлов Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения неоднократно предпринимал попытки уйти от задержавших его сотрудников ОГИБДД, вел себя агрессивно, размахивал руками, хватался за форменную одежду, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Михайлов Д.Е. в судебном заседании факт неповиновения законным требованиям сотрудника полиции признал, пояснил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит, что происходило, но помнит, что сотрудники полиции надели на него наручники. Помнит, что был задержан инспекторами ГИБДД при управлении автомобилем в состоянии опьянения, помнит, что был доставлен в медучреждение для пр...

...охождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено право сотрудников полиции требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности, назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, принимать меры по идентификации указанных лиц.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения Михайловым Д.Е. вышеуказанного административного правонарушения и его вина подтверждается представленными в суд материалами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании, медицинскими справками; пояснениями Михайлова Д.Е. в судебном заседании.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным сотрудниками полиции материалам, так как они ничем не опровергаются, согласуются между собой.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела установлено, что 29.04.2023 в 22 час 35 минут по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, ул. Исайченко, 1, гр. Михайлов Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения неоднократно предпринимал попытки уйти от задержавших его сотрудников ОГИБДД, вел себя агрессивно, размахивал руками, хватался за форменную одежду, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Михайлов Д.Е. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что Михайлов Д.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Михайлова Д.Е. судья учитывает тот факт, что Михайлов Д.Е. впервые привлекается к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ, признал вину, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Михайлова Д.Е. судьей не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о возможности назначения Михайлову Д.Е. административного наказания в виде минимального административного штрафа в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 19.3, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Михайлова Д.Е., *** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Назначить Михайлову Д.Е. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его получения

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Дело № 2-1129/2023

УИД 60RS0001-01-2022-005536-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре Белавиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Я.Ю, к Лаврентьевой Т.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Я.Ю. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивировав тем, что 29.09.2021 между ней и Лаврентьевой Т.В., являющейся самозанятой, был заключен договор №320-ЛТВ на изготовление, поставку и сборку кухонной мебели, стеллажа, шкафа-купе. Согласно договору и дополнительному соглашению к нему, его цена с учетом скидки составила 125000,00 руб., стоимость сборки и монтажа 12500,00 руб. Денежные средства истцом оплачены. Срок исполнения договора составляет от 14 до 45 рабочих дней со дня заключения договора. Сборка и монтаж должны быть произведены до 25.01.2022. Истец обращалась к ответчику с письменными претензиями о выполнении условий договора и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по нему. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Изделие было изготовлено и поставлено истцу 24.12.2021, однако, его сборка до настоящего времени не завершена, обязательства по доставке мебели не исполнены, акт не подписан.

Ссылаясь на ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей", предусматривающей неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день проср...

...очки, просила взыскать неустойку с 21.01.2022 по 21.05.2022 включительно в размере 125000,00 руб. от полной цены договора.

Вследствие нарушения обязательств ответчиком был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 35000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований истца и судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15000,00 руб. и оказание юридических услуг в размере 15000,00 руб.

Лаврентьева Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Журавлевой Я.Ю., в котором просит взыскать денежные средства за оказанные ей услуги 32400,00 руб., из которых 13200,00 руб. – оплата за установку, 14700,00 руб. - переделка деталей кухни, 2500,00 руб.- доставка и подъем мебели, 2000, 00 руб.- повторный выезд на адрес, которые до настоящего времени она от Журавлевой Я.Ю. не получила, а также моральный вред в размере 6000,00 руб., 30000,00 руб. – за оказание юридических услуг и оплату государственной пошлины в размере 2852,00 руб.

Истец Журавлева Я.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Лаврентьева Т.В. и ее представитель Санодзе З.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п.1, п.3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГПК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.2 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2021 между Журавлевой Я.Ю. и Лаврентьевой Т.В., как с самозанятой, зарегистрированной также в качестве ИП с 07.03.2013 – основной вид деятельности торговля розничной мебелью в специализированных магазинах, был заключен договор №320-ЛТВ на изготовление, поставку и сборку кухонной мебели, стеллажа, шкафа-купе. Согласно договору и дополнительному соглашению к нему, с учетом скидки его цена составила 125000,00 руб., стоимость сборки и монтажа 12500,00 руб.

Оплата по договору произведена Лаврентьевой Т.В. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на 62700 руб. – 29.09.2021, 62700,00 руб. – 28.12.2021, 5000,00 руб.- 29.01.2022, 3000,00 руб. – 01.02.2022, 2000,00 руб. – 03.02.2022, 1830,00 руб. - 04.02.2022 и перепиской из мессенджера «Ватс-ап», из которой следует, что сборка и монтаж изделия оплачены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. п. 1.1,1.2,1.4 Договора исполнитель замеряет помещение, создает и согласовывает с заказчиком дизайн-проект мебели. Исполнитель по мере согласования всех параметров заказа обеспечивает изготовление и поставку заказа в срок. Установка изделия составляет 10% от стоимости изделия.

Согласно п.п.6.1,6.3,7.8 Договора, срок его исполнения составляет от 14 до 45 рабочих дней, монтаж заказа, работы производится по согласованию с заказчиком.По мере произведения монтажа мебели заказчик подписывает акт об окончании монтажных работ.

Из условий дополнительного соглашения к Договору следует, что доставка изделий по договору переносится на 20.01.2022, сборка и монтаж изделий будет производиться до 25.01.2022.

Таким образом, заключенный между сторонами договор, согласно которому исполнитель обязался изготовить по индивидуальному заказу мебель, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить предусмотренную договором стоимость заказа, является смешанным, содержит элементы, как договора купли-продажи мебели, так и элементы договора подряда по изготовлению, доставке и установке мебели.

27.01.2022 мебель была доставлена по месту жительства истца Журавлевой Я.Ю., однако до настоящего времени ее монтаж произведен частично. В связи с чем, акт об окончании монтажных работ сторонами не подписан.

Претензия истца об исполнении условий договора, оставлена ответчиком без удовлетворения. Факт ее получения, ответчиком в судебном заседании не отрицался.

До настоящего времени установленные недостатки не устранены ответчиком.

Согласно заключению эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» №0047/ПС-02/23, проведенному в период со 02.02.2023 по 24.02.2023 сборка кухонного гарнитура и стеллажа не завершена, в связи с чем, истец частично не может использовать изделия по назначению.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Указанная норма предусматривает меру ответственности подрядчика за несвоевременно выполненные работы.

Поскольку в нарушение условий дополнительного соглашения к договору от 29.09.2021, сборка и монтаж изделий до 26.01.2022 ответчиком не завершена до настоящего времени, а сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, стоимость которой по договору составила 12500,00 руб., поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12500,00 руб. (12500,00 х 3 % х 116 дней просрочки, с 26.01.2022 по 21.05.2022 = 43500,00) и требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд по делу не усматривает, ответчиком ходатайство о ее применении не заявлялось.

Рассматривая встречные исковые требования Лаврентьевой Т.В. к Журавлевой Я.Ю. о взыскании с нее денежных средств за оказанные ей услуги в размере 32400,00 руб., из которых 13200,00 руб. – оплата за установку, 14700,00 руб. - переделка деталей кухни, 2500,00 руб.- доставка и подъем мебели, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Журавлевой Я.Ю. в материалы дела представлены доказательства об оплате услуг монтажа.

Из переписки сторон мессенджера «Ватс-ап» от 21.02.2022 следует, что Лаврентьевой Т.В. в связи с задержкой поставки товара Журавлевой Я.Ю. на стоимость монтажа изделий была сделана 40% скидка, доставка и подъем за свой счет. Доказательств обратного, суду не представлено. Факт переписки между сторонами в судебном заседании не отрицался.

Также Лаврентьевой Т.В. не представлено доказательств того, что сторонами согласовывались условия договора по переделке деталей кухни стоимостью 14700,00 руб. за счет Журавлевой Я.Ю., а действиями последней ей причинен моральный вред.

Из абзаца первого пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору в части соблюдения сроков монтажа. Вышеуказанное заключение эксперта данные обстоятельства подтверждает.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременным сроком сборки изделий, которыми истец частично не может пользоваться по назначению, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., что позволит компенсировать причиненные истцу нравственные страдания, полагая при этом заявленный истцом размер в 35000,00 руб., завышенным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 11250,00 рублей (12500,00 руб.+10000,000/2).

Ответчик о снижении штрафа не заявлял, оснований для применения к штрафу ст.333 ГК РФ по делу не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб. В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2022 заключенный Журавлевой Я.Ю., с Михайловым Д.Е., акт выполненных работ от 17.05.2023 и расписку о получении денежных средств Михайловым Д.Е. от Журавлевой Я.Ю. на сумму 15000,00 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца, средние цены на юридические услуги в г. Пскове, длительность судебных заседаний, считает заявленную сумму расходов в размере 15000,00 руб. соразмерной объему проделанной работы и окончательно определяет ее пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в 1500,00 руб. (10 %).

Определением суда от 13.12.2022 по ходатайству истца делу назначена товароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца.

Стоимость экспертизы составила 15 000,00 руб., оплачена Журавлевой Я.Ю. в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером от 14.02.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.02.2023.

Таким образом, с Лаврентьевой Т.В. в пользу Журавлевой Я.Ю. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1500,00 руб. (10 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании данной нормы закона с Лаврентьевой Т.В. в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 670,00 руб.

Поскольку встречные исковые требования Лаврентьевой Т.В. к Журавлевой Я.Ю. удовлетворению не подлежат, заявленные Лаврентьевой Т.В. требования о взыскании судебных издержек возмещению также не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлевой Я.Ю. к Лаврентьевой Т.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврентьевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, ИНН:232016722970, паспорт №, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Журавлевой Я.Ю,, 05.03.1994, ИНН 692100475076, зарегистрированной по адресу: <адрес> неустойку в размере 12500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 11250,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500,00 руб. и оплату экспертизы в размере 1500,00 руб.

Взыскать с Лаврентьевой Т.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 670,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Лаврентьевой Т.В. к Журавлевой Я.Ю. о взыскании в ее пользу денежных средств за оказанные услуги, компенсацию морального вреда и судебных расходов на общую сумму 71252,00 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 года.

Дело № 2-2132/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 октября 2019 гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Ремнёвой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Я.А. к ООО «ЭкоХаус Псков» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Я.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ЭкоХаус Псков» оплаты по договору в сумме 408050 руб. (неосвоенный аванс), неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 408050 руб. за неисполнение требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 19.07.2017 истец заключила с ООО «ЭкоХаус Псков» в лице директора Кирсанова А.А. договор подряда на строительство индивидуального жилого дома размером 6х6 метров с учетом террасы по адресу: г. Псков, <данные изъяты>.

По условиям договора ответчик обязался своими силами и из своих материалов выполнить работы по строительству в срок до 29.09.2017. Цена договора – 450000 руб. оплачена истцом в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик обязательство исполнил частично. Заказчиком приняты работы только по монтажу фундамента на сумму 41950 руб.

Вследствие нарушения ответчиком срока производства подрядных работ, невыполнение всего объема работ истец 28.11.2018 направила ответч...

...ику претензию, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения Михайловой Я.А. в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании представители ответчика директор ООО «ЭкоХаус Псков» Кирсанов А.А. и по доверенности Виноградова Е.А. иск не признали, в судебном заседании и письменных возражениях указали, что после заключения с истцом 19.07.2017 договора подряда на строительство жилого дома размером 6х6 м. по инициативе истца 21.08.2017 был заключен новый договор подряда № 77, по условия которого подрядчик обязался построить жилой дом размером 6х8 м., цена нового договора в связи с увеличением площади дома составила 800000 руб., срок выполнения работ – до 30.11.2017.

Согласно п.5.2 договора № 77 от 21.08.2017 Михайлова Я.А. обязалась произвести оплату по договору в следующем порядке – часть цены работ и материалов в размере 450000 руб. заказчик оплачивает при заключении договора в качестве предоплаты за счет средств материнского капитала, оставшуюся часть 350000 руб. заказчик оплачивает в соответствии с графиком платежей по 20000 руб. не позднее 25 числа каждого месяца с момента заключения договора.

Во исполнение условий договора на расчетный счет ООО «ЭкоХаус Псков» поступило 01.08.2017 - 374000 руб., 01.09.2017 - 49500 руб., 24.09.2017 Михайловой Я.А. в кассу общества внесены денежные средства в сумме 10000 руб. в счет погашения текущего платежа. Всего по данному договору произведена оплата в сумме 433500 руб.

11.10.2017 истцом дано гарантийное письмо об оплате задолженности по договору № 77 от 21.08.2017 и обязательстве вносить текущие платежи по договору в установленные сроки. Поскольку с 11.10.2017 от Михайловой Я.А. платежей по договору не поступало, в 2018 году строительство дома было приостановлено, о чем истец была уведомлена. Поскольку Михайлова Я.А. нарушила свои обязательства по оплате цены договора, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда № 77 от 21.08.2017, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Михайловой Я.А. не имеется.

Просили учесть, что во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил следующие работы: разметка фундамента размером 6х8 метров, копка траншеи под фундамент, сборка и установка опалубки, вязка арматуры по периметру фундамента, заливка фундамента бетоном, разборка опалубки, засыпка фундамента ПГС, гидроизоляция нижнего бруса, монтаж нижнего бруса по периметру фундамента, монтаж канализационных труб, монтаж каркаса, монтаж лаг потолка, монтаж межкомнатных перегородок, монтаж стропильной системы, монтаж ветрозащиты по фасаду, монтаж контр-обрешетки по фасаду, монтаж гидро-ветрозащиты «АМ» для кровли, монтаж контр-обрешетки, монтаж обрешетки, монтаж металлического профиля крыши дома, монтаж конька, монтаж ветровых планок, установка окон. На указанные строительные работы и материалы ответчиком затрачено 436346 руб.

Стороной истца факт заключения с ответчиком нового договора 21.08.2017 и возведения ответчиком на участке в соответствии с условиями нового договора фундамента размером 6х8 м., а также неисполнение истцом обязательств по оплате цены нового договора, не оспаривались.

Несмотря на указание в иске на принятие от ответчика работ только по строительству фундамента, стороной истца не оспаривалось, что на фундаменте возведен каркас дома, монтаж стропильной системы, частично выполнен монтаж кровли, на участок завезены стеклопакеты.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ по договору подряда, стоимости имеющихся на строительной площадке материалов, которые возможно использовать для продолжения работ.

Согласно заключению эксперта № 0353/ПС-08/19 от 21.08.2019 ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» фактическая стоимость работ и рыночная стоимость материалов, использованных при строительстве жилого дома по адресу: г.Псков, <данные изъяты>, выполненных ООО «ЭкоХаус Псков» по договору подряда, составляет 183492,88 руб. Стоимость имеющихся на строительной площадке по адресу: г.Псков, <данные изъяты>, строительных материалов, пригодных для дальнейшего использования, составляет 48400 руб.

После получения по делу результатов судебной экспертизы из пояснений сторон в судебном заседании 09.10.2019 известно, что с согласия истца ответчик продолжил выполнение работ по договору подряда. Допуск ответчика к работам истец обосновала желанием мирного урегулирования спора.

В судебное заседание 22.10.2019 стороны при надлежащем уведомлении не явились.

Истец представила заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, которое обосновала исполнением ответчиком взятых на себя обязательств согласно достигнутым в ходе рассмотрения дела между сторонами договоренностям.

Поскольку отказ от иска в данном случае не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ может быть принят судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ при отказе от иска производство по делу прекращается.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Михайловой Я.А. от иска к ООО «ЭкоХаус Псков» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Производство по делу прекратить.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья О.С. Захарова