Игунов Александр Викторович

Дело №2-73/2025

УИД: 61RS0008-01-2024-005519-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Судникович К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарариной И.Н к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тарарина И.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл», сославшись на следующие обстоятельства.

В августе 2021 года у ответчика был приобретен товар – видеокарта <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 164999 рублей, что подтверждается чеком Е-32349956 от 17.08.2021 г.

На приобретенный товар был установлен гарантийный срок – 3 года.

В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен дефект: сильный шум и сильный нагрев при работе.

30.11.2022 года товар был сдан в сервисный центр ответчика.

10.12.2022 года истцом товар был получен обратно по акту №РНС-036470 от 10.12.2022 года в полностью рабочем состоянии.

Однако в процессе эксплуатации в товаре снова появился сильный шум и сильный нагрев при работе, а также стало пропадать изображение.

10.01.2023 года товар был повторно сдан на диагностику в сервисный центр ответчика. По окончании диагностики истцу был выдан акт о том, что товар не подлежит гарантийному обслуживанию по причине наличия коррозии и следов жидкости, что подтверждается актом №РНС-041103 от 20.01.2023 г.

Истец не согласился с указанным выводом, поскольку согласно документу-приемке - заказу-наряду ЛЦ1-000124 от 10.01.2023 г. товар был принят ответчиком со следующим описанием внешнего вида: «БУ, потертости, следы эксплуатации. Проверка на работоспос...

...обность при приеме не выполнялась. Осмотр проведен без демонтажа системы охлаждения, радиаторов, без применения оптического оборудования, возможны скрытые повреждения. Коробка, видеокарта, игрушка, документы».

В процессе передачи товара ответчику 10.01.2023 г. каких-либо подтеков и повреждений ответчиком указано не было, а при передаче товара обратно со стороны разъема РСI-Е видны следы белого цвета, которые определяются визуально. Более того, ранее видеокарта включалась и работала какое-то время, а после сервисного обслуживания товар оказался вовсе нерабочим.

30.01.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию, просил вернуть денежные средства за товар.

Ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что товар не подлежит гарантийному обслуживанию.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ДНС Ритейл» цену товара ненадлежащего качества – 164999 рублей.

Истец Тарарина И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Игунов А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Башлай С.В, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на доводы письменного отзыва, приобщенного в материалы дела.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав позицию явившихся лиц, заслушав показания эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

17.08.2021 г. по поручению истца Тарариной И.Н. в магазине ООО "ДНС Ритейл" была приобретена видеокарта <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 164 999 рублей, что подтверждается чеком Е-32349956 от 17.08.2021 г. На данный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В процессе использования товара был выявлен недостаток: сильный шум и сильное нагревание при работе видеокарты. Учитывая выявление указанных недостатков 30.11.2022 года, истец в лице Кедыч Н.С. обратилась в сервисный центр ООО "ДНС Ритейл", видеокарта была принята центром на диагностику.

В соответствии с актом выполненных работ №РНС-036470 от 10.12.2022 года произведен ремонт переданного товара. В ходе диагностики выполнены следующие действия: внешний осмотр, проверка работоспособности видеокарты, в результате было выявлено: завышение температуры в нагрузке. Для устранения недостатков были выполнены следующие работы: профилактика системы охлаждения, замена термоинтерфейса.

10.01.2023 года Тарарина И.Н. повторно обратилась в ООО «ДНС-Ритейл», оформив заказ-наряд №ЛЦ1-000124 от 10.01.2023 г., которым подтвержден прием товара для проведения гарантийного ремонта по требованию потребителя.

Потребителем при передаче товара указано на то обстоятельство, что после 5-20 минут в работе сильно нагревается, сильно шумят кулера и выключается картинка (черный экран).

При этом товар принят со следующим описанием: «БУ, потертости, следы эксплуатации. Проверка на работоспособность при приеме не выполнялась. Осмотр проведен без демонтажа системы охлаждения, радиаторов, без применения оптического оборудования, возможны скрытые повреждения. Коробка, видеокарта, игрушка, документы».

Согласно акту выполненных работ №РНС-041103 от 20.01.2023 г. осуществлен отказ от ремонта с указанием на не гарантийный случай. В указанном акте также отражено, что после подключения исследуемой видеокарты в тестовый стенд выявлено, что видеокарта периодически не проходит инициализацию, вентиляторы вращаются некорректно, изображение на внешнем мониторе периодически отсутствует. В ходе проведения диагностики системной платы видеокарты обнаружены множественные потеки жидкости, а также обширные электрохимические повреждения (коррозия) элементов в области разъема подключения вентиляторов и подсветки. После залития системной платы и последующего электрохимического повреждения элементов формируется некорректное питание основных импульсных систем, а также в частности происходит некорректное управление оборотами вентиляторов, что привело к перегреву микросхем графического процессора и видеопамяти. Данные недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В этой связи истцу было указано на невозможность устранения недостатков, замены товара или возврата денежных средств в рамках гарантийных обязательств.

Не согласившись с указанными обстоятельствами и актом, истец 30.01.2023 г. обратилась с претензией, в которой указала на отсутствие в заказ-наряде, составленном при приеме-передаче товара для диагностики и ремонта, указания на подтеки жидкости, пятна, а также на то обстоятельство, что товар полностью перестал работать лишь после произведенной диагностики, и ссылалась на отсутствие из-за строения устройства возможности попадания жидкости по вине потребителя.

В ходе рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» №24-2749 от 18.11.2024 года установить в видеокарте <данные изъяты>, серийный номер № дефекты, заявленные истцом, не представляется возможным, по причине наличия дефекта на системной плате в виде белых пятен (окислов), возникших в результате воздействия жидкости, что исключает возможность проверки работоспособности видеокарты на оборудовании ввиду риска повреждения исследуемой видеокарты и выхода из строя оборудования.

Выявленные в процессе исследования дефект на системной плате видеокарты <данные изъяты>, серийный номер № в виде белых пятен, окислов, является результатом воздействия жидкости и возник в процессе эксплуатации.

Стоимость и сроки ремонта видеокарты <данные изъяты>, серийный номер № могут быть определены после очистки системной платы видеокарты, а затем диагностики по выявлению неработоспособных элементов в условиях специализированного сервисного центра.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Булипов В.П. выводы заключения поддержал, указал на то, что выявленный дефект является эксплуатационным, после выявления пятен, окислов использование видеокарты и ее подключение невозможно и недопустимо.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых отнесено системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (пункт 7 Перечня).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу положений статей 18, 19 и 20 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность обеспечить гарантийный ремонт приобретенного у него товара ненадлежащего качества по обращению потребителя.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что согласно акту выполненных работ №РНС-036470 от 10.12.2022 года ответчиком был выявлен недостаток в видеокарте, а именно завышение температуры в нагрузке. Для устранения недостатков были выполнены следующие работы: профилактика системы охлаждения, замена термоинтерфейса.

Вместе с тем, уже 10.01.2023 года была осуществлена повторная сдача товара в связи с тем, что ранее указанный недостаток не был устранен, в качестве недостатков повторно указаны сильный нагрев и шум, выключение картинки.

Суд отмечает, что исходя из выводов заключения эксперта, дефекты, заявленные истцом, не представляется возможным установить, по причине наличия дефекта на системной плате в виде белых пятен (окислов), возникших в результате воздействия жидкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и поддержал выводы своего заключения в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основанием для отказа от исполнения договора, в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Из материалов дела следует, что ввиду обнаружения неисправности товара истец повторно обратился к ответчику 10.01.2023 г., сдал видеокарту ответчику для проведения гарантийного ремонта на срок до 45 дней, а ответчик принял видеокарту.

Проведя диагностику товара, ответчик выдал истцу акт №РНС-041103 от 20.01.2023 г., согласно которому после подключения исследуемой видеокарты в тестовый стенд выявлено, что видеокарта периодически не проходит инициализацию, вентиляторы вращаются некорректно, изображение на внешнем мониторе периодически отсутствует. В ходе проведения диагностики системной платы видеокарты обнаружены множественные потеки жидкости, а также обширные электрохимические повреждения (коррозия) элементов в области разъема подключения вентиляторов и подсветки. После залития системной платы и последующего электрохимического повреждения элементов формируется некорректное питание основных импульсных систем, а также в частности происходит некорректное управление оборотами вентиляторов, что привело к перегреву микросхем графического процессора и видеопамяти. Данные недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Продавец не несет ответственности за недостатки такого рода. Устранение недостатка, замена товара, либо возврат денежных средств в рамках гарантийных обязательств не представляется возможным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение указанных требований ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный экспертом эксплуатационный дефект в виде белых пятен, окислов, возник по вине потребителя.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно заказ-наряду №ЛЦ1-000124 от 10.01.2023 года ООО «ДНС Ритейл» при приеме товара от потребителя не указывал на наличие белых пятен, окислов, которые возможно было установить визуально, без демонтажа системы видеокарты и применения специального оборудования.

Учитывая приведенные обстоятельства, доказательств того, что товар - видеокарта <данные изъяты>, серийный номер № была передана ООО «ДНС Ритейл» со следами, свидетельствующими о попадании жидкости, в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Поскольку доказательств того, что эксплуатационный дефект в виде белых пятен, окислов возник после передачи товара Тарариной И.Н. после первоначальной диагностики и ремонта, зафиксированных в акте от 10.12.2022 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее обеспечение гарантийного ремонта приобретенного у него товара ненадлежащего качества по обращению потребителя.

По истечении установленного ст. 20 Закона РФ О защите прав потребителей 45-дневного срока ответчик выявленные недостатки товара в рамках гарантийного ремонта не устранил.

Доказательств того, что выявленные потребителем недостатки были устранены надлежащим образом и в ходе первоначальной диагностики и ремонта, с учетом повторного их выявления спустя непродолжительное время после возврата товара потребителю, материалы дела также не содержат.

Доказательств нарушения эксплуатационных правил при пользовании товаром со стороны истца, на которые ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела, не имеется. Напротив, истцом представлен акт, указывающий на отсутствие выявленного экспертом дефекта на момент сдачи товара для диагностики и ремонта.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что исполнение потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу и исполнение продавцом обязанности по проведению его ремонта по требованию потребителя, поведение сторон подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Суд усматривает в действиях ответчика признаки недобросовестного поведения, поскольку данный спор мог быть разрешен в досудебном порядке путем осуществления ответчиком гарантийного ремонта товара с производственным браком после первоначального обращения истца, а при наличии выявленного дефекта в виде подтеков, белых пятен и окислений, они могли быть отражены ответчиком надлежащим образом при приеме товара.

Суд считает, что поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел гарантийный ремонт товара, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82499, 50 рублей (164999 руб. x 50%).

Доводы ответчика о том, что товар был приобретен не истцом, а иным лицом, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, учитывая наличие факта приобретения конкретного товара физическим лицом для личных нужд непосредственно у ответчика, наличие у истца чека об оплате товара, самого товара, а также действия самого ответчика, принимавшего товар у Тарариной И.Н. в ходе ее обращения, и не оспаривавшем его принадлежность данному лицу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, основанным на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований - 5950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарариной И.Н к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230) в пользу Тарариной И.Н. (паспорт <данные изъяты>) стоимость товара в размере 164999 рублей, штраф в размере 82499, 50 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья Ярошенко А.В. Дело № 33-7000/2025

№ 2-73/2025

УИД 61RS0008-01-2024-005519-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Кушнаренко Н.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Тумасян Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарариной Инны Николаевны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2025 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Тарарина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что в 17.08.2021 в ООО «ДНС Ритейл» была приобретена видеокарта Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti AORUS XTREME 12GB, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 164999 руб., что подтверждается чеком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2021г. В течение гарантийного срока был обнаружен дефект товара: видеокарта издавала сильный шум, перегревалась при работе. 30.11.2022 товар был сдан в сервисный центр ответчика, 10.12.2022 получен обратно с отметкой об исправности: в ходе диагностики была выполнена профилактика системы охлаждения, замена термоинтерфейса.

Однако в процессе дальнейшей эксплуатации в товаре снова появились сильный шум и сильный нагрев при работе, а также стало пропадать изображение.

10.01.2023 товар был повторно сдан на диагностику в сервисный центр ответчика, однако истцу было отказано в гарантийном обс...

...луживании по причине наличия коррозии и следов жидкости.

В процессе приемки товара на диагностику 10.01.2023 каких-либо подтеков и повреждений ответчиком зафиксиолвагл не было, а при передаче товара обратно со стороны разъема РСI-Е видны следы белого цвета, которые определяются визуально. Более того, ранее видеокарта включалась и работала какое-то время, а после сервисного обслуживания товар оказался вовсе нерабочим.

Не согласившись с отказом ООО «ДНС Ритейл», истец направила претензию, просила вернуть денежные средства за товар, в удовлетворении данных требований ответчиком было отказано со ссылкой на невозможность гарантийного обслуживания.

На основании изложеннтого, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» цену товара ненадлежащего качества – 164999 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2025 исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ДНС Ритейл в пользу Тарариной И.Н. стоимость товара в размере 164 999 руб., штраф в размере 82 499, 50 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «ДНС Ритейл», направив апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что указанная видеокарта была приобретена не истцом, а КНС, который в свою очередь передал товар истцу по договору купли-продажи, не представленному в материалы дела. Ответчик полагает, что материалы дела не содержат доказательств возникновение недостатка в товаре до передачи его потребителю, на что указывает также эксплуатационный характер повреждений.

Кроме того, апеллянт указывает на рассмотрение гражданского дела с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства истца, место нахождения ответчика и место заключения договора не находится в Советском районе г. Ростова-на-Дону и соответственно дело не было подсудно Советскому районному суду г. Ростова-на-Дону, а также на отсутствие сведений о надлежащем извещении истца.

Тарарина И.Н. в лице представителя Игунова А.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ДНС-Ритейл» – Башлай С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2021 КНС по поручению истца приобрел в магазине ООО "ДНС Ритейл" видеокарта Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti AORUS XTREME 12GB, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 164 999 руб., что подтверждается чеком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2021. На данный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В процессе использования товара был выявлен недостаток: сильный шум и сильное нагревание при работе видеокарты. Учитывая выявление указанных недостатков 30.11.2022, КНС по просьбе истца обратился в сервисный центр ООО "ДНС Ритейл", видеокарта была принята центром на диагностику.

В соответствии с актом выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2022 произведен ремонт переданного товара. В ходе диагностики выполнены следующие действия: внешний осмотр, проверка работоспособности видеокарты, в результате было выявлено: завышение температуры в нагрузке. Для устранения недостатков были выполнены следующие работы: профилактика системы охлаждения, замена термоинтерфейса.

10.01.2023 Тарарина И.Н. лично обратилась в ООО «ДНС-Ритейл», оформив заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2023, которым подтвержден прием товара для проведения гарантийного ремонта по требованию потребителя.

Потребителем при передаче товара указано на то обстоятельство, что после 5-20 минут работы товар сильно нагревается, сильно шумят кулера и выключается картинка (черный экран).

При этом товар принят со следующим описанием: «БУ, потертости, следы эксплуатации. Проверка на работоспособность при приеме не выполнялась. Осмотр проведен без демонтажа системы охлаждения, радиаторов, без применения оптического оборудования, возможны скрытые повреждения. Коробка, видеокарта, игрушка, документы».

Согласно акту выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2023 осуществлен отказ от ремонта с указанием на не гарантийный случай. В указанном акте также отражено, что после подключения исследуемой видеокарты в тестовый стенд выявлено, что видеокарта периодически не проходит инициализацию, вентиляторы вращаются некорректно, изображение на внешнем мониторе периодически отсутствует. В ходе проведения диагностики системной платы видеокарты обнаружены множественные потеки жидкости, а также обширные электрохимические повреждения (коррозия) элементов в области разъема подключения вентиляторов и подсветки. После залития системной платы и последующего электрохимического повреждения элементов формируется некорректное питание основных импульсных систем, а также в частности происходит некорректное управление оборотами вентиляторов, что привело к перегреву микросхем графического процессора и видеопамяти. Данные недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В этой связи истцу было указано на невозможность устранения недостатков, замены товара или возврата денежных средств в рамках гарантийных обязательств.

Не согласившись с указанными обстоятельствами и актом, истец 30.01.2023 обратилась с претензией, в которой указала на отсутствие в заказ-наряде, составленном при приеме-передаче товара для диагностики и ремонта, указания на наличие подтеков жидкости и пятен; на то, что товар полностью перестал работать только после произведенной диагностики; на отсутствие из-за строения устройства возможности попадания жидкости внутрь товара по вине потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела с целью установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ».

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2024 установить в видеокарте Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti AORUS XTREME 12GB, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дефекты, заявленные истцом, не представляется возможным, по причине наличия дефекта на системной плате в виде белых пятен (окислов), возникших в результате воздействия жидкости, что исключает возможность проверки работоспособности видеокарты на оборудовании ввиду риска повреждения исследуемой видеокарты и выхода из строя оборудования. Выявленные в процессе исследования дефект на системной плате видеокарты Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti AORUS XTREME 12GB, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде белых пятен, окислов, является результатом воздействия жидкости и возник в процессе эксплуатации. Стоимость и сроки ремонта видеокарты Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti AORUS XTREME 12GB, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могут быть определены после очистки системной платы видеокарты, а затем диагностики по выявлению неработоспособных элементов в условиях специализированного сервисного центра.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 470, 476, 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из отсутствия доказательств тому, что дефекты на системной плате в виде белых пятен (окислов) появились по вине истца вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения. При этом согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ООО «ДНС-Ритейл» приняло товар по заказу-наряду 10.01.2023 без указания недостатков данного рода, определяемых визуально без демонтажа корпуса.

Доводы ответчика о том, что видеокарта была приобретена не истцом и ей не принадлежит судом были признаны несостоятельными со ссылкой на наличие у истца чека об оплате товара, самого товара, а также действия ответчика, принимавшего товар у Тарариной И.Н. в ходе ее обращения, и не оспаривавшем его принадлежность данному лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

В п. 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закон РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых отнесено системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (пункт 7 Перечня).

Права потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков определены в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно данной норме, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу положений статей 18, 19 и 20 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность обеспечить гарантийный ремонт приобретенного у него товара ненадлежащего качества по обращению потребителя.

Согласно акту выполненных работ от 10.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КНС 30.11.2022 обратился в ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта видеокарты Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti AORUS XTREME 12GB, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку при работе она издавала сильный шум и нагревалась с падением частоты памяти. Исходя из данного акта была проведена профилактика системы охлаждения, замена термоинтерфейса, в результате чего видеокарта была возвращена в исправном состоянии.

В дальнейшем 10.01.2023 Тарарина И.Н. лично обратилась к ответчику за проведением гарантийного ремонта, указав, что помимо ранее установленных сильного шума и нагрева изображение при работе видеокарты пропадает, монитор отображает только черный экран. При приемке товара ответчиком указаны его следующие внешние характеристики: бывший в употреблении, потертости, следы эксплуатации. Указаний на наличие белых пятен, окислов, заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2023 не содержит.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2024 установить в видеокарте Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti AORUS XTREME 12GB, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дефекты, заявленные истцом, не представляется возможным, по причине наличия дефекта на системной плате в виде белых пятен (окислов), возникших в результате воздействия жидкости, что исключает возможность проверки работоспособности видеокарты на оборудовании ввиду риска повреждения исследуемой видеокарты и выхода из строя оборудования.

Указание на воздействие жидкости на системную плату видеокарты содержится также в акте выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2023 ООО «ДНС Ритейл».

При этом представленные в материалы дела фотографии, заключение эксперта позволяют сделать вывод о возможности выявления данного недостатка путем внешнего осмотра без демонтажа систем видеокарты.

Таким образом, ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства возникновения эксплуатационного дефекта на системной плате в виде белых пятен (окислов), возникших в результате воздействия жидкости до передачи истцом товара в сервисный центр на гарантийное обслуживание. Характеристика имеющегося дефекта как эксплуатационного не свидетельствует как о нарушении истцом правил использования товара, так и о его возникновении в период пользования конкретно истцом.

Доводы жалобы апеллянта о возникновении недостатка в период пользования видеокартой КНС, а также заключение договора купли-продажи спорной видеокарты между ним и Тарариной И.Н. необоснованы и опровергаются материалами дела, в частности заказом-нарядом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2023. Факт обращения за гарантийным ремонтом КНС не свидетельствует о возникновении у него собственности на товар.

Судебная коллегия также не устанавливает наличие оснований для отмены решения суда в связи с нарушением правил подсудности и отсутствием сведений о надлежащем извещении истца.

Как указано в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исковые заявления о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Тарарина И.Н подала исковое заявление в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, указав адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом исходя из подлинника доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2023 (л.д. 15) она зарегистрирована по месту пребывания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный адрес проживания относится к Советскому району г. Ростова-на-Дону. Учитывая альтернативную подсудность дел данной категории, установленную законом возможность выбора суда истцом при подаче иска из тех, кому дело подсудно, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о принятии иска и вынесении решения с нарушением правил подсудности.

Кроме того, Тарарина И.Н. была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ посредством извещения ее представителя ИАВ, участвовавшего в судебном заседании 31.01.2025, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 98-99).

Поскольку в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, являются процессуальной позицией ответчика по делу, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку судом имеющихся в материалах дела доказательств.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2025г.

УИД 61RS0008-01-2024-005030-66

Дело № 5-696/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 31 июля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Батальщиков О.В., рассмотрев поступившее из Отдела полиции №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Игунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило дело о совершении Игуновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При подготовке дела к назначению, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, пр...

...оживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование фактически проведено не было, материал в отношении Игунова А.В. фактически, составляет материал доследственной проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и материалы уголовного дела.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат и процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007г. № 623-О-П и от 15.01.2009г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи, в связи с чем подлежит направлению по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Игунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 8 Советского судебного района <адрес>.

Судья О.В. Батальщиков

УИД 61RS0008-01-2024-005115-05

Дело № 5-702/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 08 августа 2024 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев поступившее из Отдела полиции №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Игунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило дело о совершении Игуновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При подготовке дела к назначению, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, про...

...живающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, сведений о проведении административного расследования материалы не содержат, все приложенные к протоколу процессуальные документы получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по материалу проверки по заявлению потерпевшего.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, действий требующих значительных временных затрат и процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007г. № 623-О-П и от 15.01.2009г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи, в связи с чем подлежит направлению по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Игунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Судья В.С. Рощина

УИД 61RS0008-01-2024-005550-58

Дело № 5-697/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 31 июля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Батальщиков О.В., рассмотрев поступившее из Отдела полиции №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Игунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило дело о совершении Игуновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При подготовке дела к назначению, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, пр...

...оживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование фактически проведено не было, материал в отношении Игунова А.В. фактически, составляет материал доследственной проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и материалы уголовного дела.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат и процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007г. № 623-О-П и от 15.01.2009г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи, в связи с чем подлежит направлению по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Игунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Судья О.В. Батальщиков

УИД 61RS0008-01-2024-005029-69

Дело № 5-695/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 31 июля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Батальщиков О.В., рассмотрев поступившее из Отдела полиции №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Игунова А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило дело о совершении Игуновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При подготовке дела к назначению, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, п...

...роживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование фактически проведено не было, материал в отношении Игунова А.В. фактически, составляет материал доследственной проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и материалы уголовного дела.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат и процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007г. № 623-О-П и от 15.01.2009г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи, в связи с чем подлежит направлению по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Игунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Судья О.В. Батальщиков

УИД 61MS0231-01-2021-000142-27

Дело №11-2-175/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021года Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Юхновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Игунова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.09.2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 02.06.2021г. по гражданскому делу по исковому заявлению Игунов А.В. к ООО «КораллМикро», ООО «Сервис-КМ», ООО «АРКСЕЙЛ» о взыскании в рамках защиты прав потребителей стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Игунов А.В. к ООО «КораллМикро», ООО «СЕРВИС-КМ», ООО «АРКСЕЙЛ» о взыскании в рамках защиты прав потребителя стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Игунов А.В. была подана апелляционная жалоба на приведенное решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Советского судебного...

... района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно истец Игунов А.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу поиску Игунов А.В. к ООО «КораллМикро», ООО «СЕРВИС-КМ», ООО «АРКСЕЙЛ» о взыскании в рамках защиты прав потребителя стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование которого указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направил заявление о составлении мотивированного решения, данный факт подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании, данное заявление было получено су<адрес>.06.2021г.

06.07.2021г. Игунов А.В. получил копию мотивированного решения, при этом, согласно отчету об отслеживании 82300004489940, мировой судья направил решение 01.07.2021г. При таких обстоятельствах тридцати дневный срок на обжалование должен исчисляться с 07.07.2021г.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 02.06.2021г., отказано.

В частной жалобе Игунов А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает на те же доводы, которые указывал в качестве основания в заявлении о восстановлении срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сервис-КМ» Ермилова А.В.возражала против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, полностью поддержала ранее поданное возражение о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «Сервис-КМ» Ермилова А.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Игунов А.В. к ООО «КораллМикро», ООО «СЕРВИС-КМ», ООО «АРКСЕЙЛ» о взыскании в рамках защиты прав потребителя стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Игунов А.В. указывал на то, что он своевременно подал апелляционную жалобу, поскольку с момента получения мотивированного решения и датой вступления решения от 02.06.2021г. прошло шесть дней, из них было два выходных, итого рабочих дней, когда Игунов А.В. мог бы обратиться за юридической помощью, фактически составляло четыре рабочих дня, о чем свидетельствует информация с сайта НПС что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В нарушение положений с. 67 ГПК РФ мировой судья не исследовал и не дал надлежащей оценки всем указанным доводам Игунов А.В. об уважительности пропуска срока и представленным им доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих ему возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, тем самым мировой суд вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, и документов, представленных Игунов А.В., фактически не разрешил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), находит необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Игунов А.В. к ООО «КораллМикро», ООО «Сервис-КМ», ООО «АРКСЕЙЛ» о взыскании в рамках защиты прав потребителей стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Игунов А.В. к ООО «КораллМикро», ООО «Сервис-КМ», ООО «АРКСЕЙЛ» о взыскании в рамках защиты прав потребителей стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отменить, частную жалобу Игунов А.В. – удовлетворить.

Восстановить Игунов А.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Игунов А.В. к ООО «КораллМикро», ООО «Сервис-КМ», ООО «АРКСЕЙЛ» о взыскании в рамках защиты прав потребителей стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Направить дело мировому судье судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону для приведение его в соответствие с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

Судья: