Яковлева Любовь Егоровна

УИД 14RS0016-01-2025-000099-09

Дело № 2-246/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2025 г. город Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриленко Я.Р.

с участием истцов Гаман А.В., Пантюховой М.В., Вертинского К.В., Клочковой О.Б., представителя истца Дьяконовой Г.М. по доверенности – Димаковой Н.П.,

представителя ответчика администрации городского поселения «Поселок Алмазный» Андреевского С.И., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» Пицына А.В.,

третьих лиц Барановой О.А., Царулица О.А., Карзоновой Т.А., Мантуровой Л.А., Пантюхова А.А., Захаровой Т.П., Вертинской Г.П., Ложниковой Н.Ф., Шарабориной С.В., Сиухиной Т.Г., Нагибиной О.Г., Гаман Ю.В., Ложникова А.В., Слюниной В.А., Петрова Д.Н., Захарченко Т.В., Захарченко В.А., Кривич Н.В., Смурыгина К.А., Смурыгиной Л.Н., Тетериной Т.Е., Олейниковой В.А., Куликовской Е.С., Жилейкиной И.В., Михайловой К.Н., Дубровской Н.Н., Белокопытовой А.А., Стрепковой Д.В., Богатых Н.Б., Кадырова А.С., Кондрашечкина В.В., Бушманова С.Л., Собачкина В.Н., Кошкарёва С.Г., Бородич А.Г., Перелыгина С.М., Калимуллиной М.Р., Королько П.В., Королько Е.Н.,

представителя третьего лица АК «АЛРОСА» (ПАО) по доверенности Разгоняева В.Д.,

рассмотрев в помещении Мирнинского районного суда Республики Саха(Якутия) гражданское дело по иску Деевой Нины Станиславовны, Гаман Анны Владимировны, Пантюховой Марии Васильевны, Дьяконовой Галины Михайловны, Вертинского Константина Владимировича к администрации городского поселения «Поселок Алмазный» му...

...ниципального района Мирнинский район Республики Саха (Якутия), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирных домов,

установил:

истцы обратились с вышеуказанными исковыми требованиями в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), в обоснование своих требований указывая, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в различных многоквартирных домах в поселке Алмазный Мирнинского района Республики Саха(Якутия).

Как указано в иске, по инициативе ответчиков - администрации поселка «Алмазный», ООО «Энергия» 25-26 июля 2024 года были проведены внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирных домов, оформленные протоколами № 1-3, из которых следует, что по итогам проведения собраний в очном порядке, собственники жилых помещений приняли решение о выборе способа управления, выбор обслуживающей жилищный фонд организации в лице ООО «Энергия», утвердили тариф за жилищные услуги в размере 70,06 рублей.

Истцы считают, что действиями ответчиков нарушены их права, так как не были уведомлены о времени и месте проведения общего собрания собственников жилых помещений, не уведомлялись о повестке указанных собраний. Истцы, за исключением Гаман А.В., участия в проведении собраний не принимали и были лишены возможности участвовать в управлении общим имуществом своих многоквартирных домов.

Указывают, что присутствующей на общем собрании Гаман А.В. было установлено, что кворум на общем собрании отсутствовал, о чем было заявлено инициаторам собрания, но оставлено без внимания.

С учетом изложенного и полагая, что при принятии оспариваемых решений на общем собрании собственников жилых помещений отсутствовал необходимый кворум для голосования по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом (далее МКД), и отсутствия в повестке собрания вопроса о выборе способа управления, просят суд признать не состоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, решения общих собраний собственников помещений, оформленные протоколами № 1 от 25 июля 2024 года, № 2,3 от 26 июля 2024 года, признать недействительными в силу ничтожности.

В судебном заседании истцы, представитель истца поддержали заявленные требования, подтвердив обстоятельства, на которых они основаны.

Истица Гаман А.В., участвовавшая в голосовании на общем собрании собственников жилых помещений, пояснила, что о проведении собрания узнала из общей группы мессенджера Ватсап. Перед проведением собрания, личность их участников, полномочия, в том числе и исходя из площади жилого помещения, не проверялись организаторами. При этом общее собрание проводилось не среди собственников отдельно взятого многоквартирного дома, а нескольких домов, расположенных на различных улицах населенного пункта, т.е. решения были приняты в отношении собственников жилых помещений и в МКД, которые участия в голосовании не принимали. Указывает о фальсификации данных, указанных в протоколах внеочередных собраний собственников МКД, так как на собрании, на котором участвовал истец, присутствовало не более 40 человек, а сам протокол собрания подписан не принимавшим участия в собрании лицом – заместителем главы администрации. При подсчете голосов во внимание принималось количество лиц, проголосовавших за то или иное решение, без учета площади жилых помещений, собственниками которой являются участвующие в собрании лица.

Представители ответчика в лице главы администрации муниципального образования Сипигиной Е.С., заместителя Короваевой М.А. в судебном заседании иск не признали. Подтвердили факт проведения собраний собственников МКД, на которых принимались оспариваемые истцами решения. Порядок голосования, установленный не исходя из собственников отдельного МКД, а по улицам населенного пункта, на котором расположено несколько МКД объясняют большим количеством домов, имеющих 4 квартиры, необходимостью срочного оформления паспортов готовности к отопительному сезону и в целом для упрощения процедуры проведения общих собраний. Установление личности участвующих в собрании лиц, их полномочия, в том числе по правам собственности в отношении жилых помещений, перед началом собраний не осуществлялось, так как жители поселка лицам организующим проведение собраний были известны.

В дальнейшем указанными лицами заявлено ходатайство о проведении судебных заседаний в их отсутствие.

Представитель ответчика Андреевский С.И. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истцами выбран неправильный способ защиты своих прав, объединившим в своих требованиях установление факта и исковых требований о признании протоколов недействительными. При этом по доводам представителя ответчика, истцы фактически обратились с иском, затрагивающим жилищные правоотношения в отношении всех жилых помещений поселка Алмазный, а не своих МКД. Кроме того, полагает, что истец Гаман А.В. не вправе была обращаться с иском в суд, так как участвовала в голосовании и, исходя из показаний допрошенного свидетеля, была за принятие оспариваемых в иске решений. Полагает, что истцами не представлены доказательства допущенных ответчиком при проведении общего собрания собственников помещений МКД нарушений, иск основан на предположениях. Доказательства обращений представителей администрации поселка в иные специализированные организации, обслуживающие жилищный фонд, документально подтвердить не может.

Представитель ответчика ООО «Энергия» в судебном заседании пояснил, что был приглашен на общее собрание собственников МКД, на котором было принято решение о выборе обслуживающей организации и стоимости услуг по обслуживанию. Исковые требования, предъявленные к обществу не признает, так как собственниками жилых помещений, расположенных в поселке с ООО «Энергия», в том числе Гаман А.В., заключены договора по обслуживанию жилищного фонда, что выражает их волеизъявление.

В ходе судебного разбирательства судом, после установления обстоятельств того, что проведение нескольких общих собраний собственников жилых помещений и принятие оспариваемых решений осуществлялось инициаторами не в отношении отдельно взятого МКД, а исходя из присутствия на данных собраниях собственников различных МКД на разных улицах поселка Алмазный, а в некоторых случаях и различных сторон одной улицы, а так же обстоятельств заключения некоторыми собственниками жилых помещений договоров с ООО «Энергия» по обслуживанию жилищного фонда, с целью соблюдения процессуальных прав, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники жилых помещений, расположенных в поселке Алмазный Мирнинского района Республики Саха(Якутия).

Участвующие в судебном заседании третьи лица, собственники жилых помещений МКД поддержали заявленные требования истцов, считая их обоснованными.

Представитель третьего лица АК «АЛРОСА» (ПАО) в судебном заседании пояснил, что юридическое лицо является собственником ряда жилых помещений в поселке Алмазный Мирнинского района и о проведении собрания собственников МКД не уведомлялось, участия в принятии решений не принимало. Вместе с тем полагает, что права юридического лица не нарушены.

В судебное заседание не явились третьи лица в лице собственников жилых помещений МКД, расположенных в поселке Алмазный Мирнинского района РС (Я): <данные изъяты>.

От указанных лиц поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие, так же указывается о неучастии в общих собраниях собственников МКД по причине не уведомления инициаторами проведения данных собраний.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца до процессуальной стадии привлечения в качестве третьих лиц, были допрошены свидетели: Гуков А.В., Ануфриев А.А., Гаман Ю.В., Раужина Н.Г., Кошкарев С.Г., Чумакова Н.В., Петров Д.Н., Рахманов И.В., Черных П.Н., Кадыров А.С., Белокопытова А.А., Дубровская Н.Н., Ярмонов Е.В., Куликовская Е.С., Ложников А.В., Смурыгин К.А., Богатых Н.Б., Кривич Н.В., Смурыгина Л.Н.

Из совокупности показаний допрошенных свидетелей по обстоятельствам спорных правоотношений следует, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в различных МКД. Объявления о проведении общих собраний собственников на жилых домах и иных общественных местах не находились, о времени и месте проведения собраний не уведомлялись, участия в голосовании не принимали. При этом допрошенные свидетели "А", "Б", "В" показали, что о проведении собрания узнали из общей группы мессенджера Ватсап, которых создано две и участвовали в проведении собраний. Пояснили, что до голосования организаторами общих собраний полномочия и правоспособность участвующих в голосовании лиц не проверялись, личности не устанавливались. Поясняют, что протокола содержат неверные сведения о количестве лиц, участвующих в голосовании.

Допрошенные со стороны ответчика свидетели "Г", "Д", "Е" показали, что были извещены о проведении общих собраний собственников МКД из общей группы мессенджера Ватсап, объявления магазина «Ковчег». Участвовали в проведении данных собраний и голосовании. Так же указывают, что полномочия и личности лиц, участвовавших в голосовании, не удостоверялись организаторами, при подсчете голосов во внимание принимались количество участников собрания, а не размеры площадей жилых помещений, находящихся в собственности указанных лиц. "Д" так же пояснила, что не является собственником жилого помещения в МКД, с ней заключен договор социального найма. Гаман А.В. принимала участие в общем собрании и голосовала за принятие решений, находящихся в повестке собрания.

Надлежащим образом извещенные о месте проведения судебного заседания иные третьи лица, в том числе представители администрации «Мирнинский район», представитель Управления государственного строительного и жилищного надзора по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Заслушав и оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ факты, удостоверенные решением и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме влекут юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Пунктом 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения собраний представляют собой решения гражданско-правового сообщества, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде лицом, права которого нарушены принятием решения. К таким лицам по общему правилу относятся участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения Однако закон не ограничивает в возможности оспаривания решения участников общества иных лиц, если принятое решение создало препятствия в реализации их прав.

Таким образом в силу вышеуказанного, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым выбран способа управления, обслуживающая жилищный фонд организация, утверждены тарифы, порождают для собственников жилых помещений МКД и обслуживающей жилищный фонд организации гражданско-правовые последствия связанные с обслуживанием(управлением) многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в различных многоквартирных домах, расположенных в поселке Алмазный Мирнинского района Республики Саха (Якутия), что подтверждается соответствующими доказательствами и сторонами не оспаривается.

Из доказательств, представленных стороной ответчика, следует, что 14 июля 2024 года на сайте администрации муниципального образования «Поселок Алмазный» Мирнинского района РС (Я) (в настоящее время администрации городского поселения «Поселок Алмазный» муниципального района Мирнинский район Республики Саха (Якутия)), размещено объявление о проведении собраний собственников жилых помещений для принятия решений по выбору способа правления, выбору обслуживающей организации (вместо ООО МПЖХ), утверждение тарифа. Инициатором собрания в лице администрации поселка указывается, что собрание состоится в актовом зале администрации поселка по улицам и они назначены на 25 июля 2024 года в 17.00 улица Лесная, Гагарина, Молодежная. В 18.00 улица Маршака, Дражная, Строда. В 19.00 часов улица Маршака, Дражная, Строда, Геодезическая. 26 июля 2024 года в 17.00 часов Байкалова, Клубная, Речная. В 18.00 часов Октябрьская, Горького, Трудовая.

Согласно представленной заверенной копии протокола № 1 от 25 июля 2024 года, следует, что форма проведения данного собрания являлась очной, проведено оно в 17 часов. Инициаторами общего собрания в протоколе указаны администрация МО «Поселок Алмазный», ООО «Энергия».

Количество лиц, принявших участие в общем собрании не указано, установлено количество МКД-21, 122 жилых помещения общей площадью 11816,8 кв.м. Явка 100 %. Из содержания протокола следует, что повесткой дня общего собрания являлись выбор способа правления, выбор обслуживающей организации, утверждение тарифа по жилищным услугам в размере 70 руб. 06 копеек.

Исходя из содержания решений, отраженных в копии протокола общего собрания следует, что при проведении итогов голосования учтены голоса собственников 122 жилых помещений в 21 МКД, общей площадью 11816,8 кв.м., обладающих количеством голосов 122.

Выбран способ управления-непосредственный, обслуживающей организацией «Энергия», принят тариф на обслуживание и предоставление жилищных услуг в МКД МО «поселок Алмазный» в размере 70 рублей 06 копеек из расчета за 1 кв.м. Итоги голосования «За» - 120, «Против» - 0, «Воздержался» - 2.

Сведений о том, кто из собственников отдельного взятого МКД принимал участие в проведении общего собрания и голосовал за принятие решения, протокол № 1 от 25 июля 2024 года не содержит.

При этом в ходе судебного заседания из пояснений представителя ответчика судом установлено, что указанный протокол общего собрания № 1 от 25 июля 2024 года является обобщенным и содержит сведения и результаты голосований участников общих собраний, которые были назначены на 17, 18, 19 часов. Раздельное составление протоколов на каждое назначенное по времени собрание собственников организаторами не производилось.

Согласно представленной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 от 26 июля 2024 года, форма проведения данного собрания - очное, время проведения обсуждения 16 часов 00 минут. Инициаторами общего собрания в протоколе указаны администрация МО «Поселок Алмазный», ООО «Энергия».

Количество лиц, принявших участие в общем собрании, не указано, установлено количество МКД-104 - 100 %, 377 жилых помещения общей площадью 16060,05 кв.м. Из содержания протокола следует, что повесткой дня общего собрания, являлись выбор способа правления, выбор обслуживающей организации, утверждение тарифа по жилищным услугам в размере 70 руб.06 копеек.

Исходя из содержания решений, отраженных в копии протокола общего собрания, следует, что при проведении итогов голосования учтены голоса собственников 377 жилых помещений в 104 МКД, общей площадью 16060,05 кв.м., обладающих количеством голосов 377.

Выбран способ управления - непосредственный, обслуживающей организацией «Энергия», принят тариф на обслуживание и предоставление жилищных услуг в МКД МО «поселок Алмазный» в размере 70 рублей 06 копеек из расчета за 1 кв.м. Итоги голосования «За» - 297, «Против» - 10, «Воздержался» - 70.

Сведения кто из собственников отдельного взятого МКД принимал участие в проведении общего собрания и голосовал за принятие решений, протокол № 2 от 26 июля 2024 года не содержит. Так же протокол не содержит сведения и о лицах, голосовавших против принятия указанных решений, а так же, что указанные лица являются собственниками жилых помещений в одном или различных МКД.

При этом суд отмечает, что инициаторами общих собраний время проведения установлено 26 июля 2024 года на 17.00 и 18 часов. Вместе с тем, как следует из протокола, общее собрание проведено ранее и начато в 16 часов.

По указанному обстоятельству представителем ответчика дано пояснение, что собственники жилых помещений в МКД об изменении времени проведения собраний, назначенных на 26 июля 2024 года, были извещены. Протокол общего собрания № 2 от 26 июля 2024 года является обобщенным, содержащим сведения и результаты голосований участников всех общих собраний, которые были назначены на указанный день. Раздельное составление протоколов на каждое назначенное по времени собрание собственников организаторами не производилось.

Кроме указанных выше документов стороной ответчика представлен итоговый протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2024 года, время проведения 18 часов. Согласно данного протокола лица, принимавшие участие: 499 собственников жилых помещений - 100%, общей площадью 27876,85 кв.м. По итогам проведенных собраний собственников жилых помещений в МКД проведен итоговый общий подсчет голосов по трем поставленным вопросам согласно повестке и принято решение о выборе непосредственного способа управления ООО «Энергия» с утверждением тарифа по жилищным услугам 70,06 рублей. За принятие указанных решений проголосовало 83,5 % собственников, против 2,6%, воздержались 18%, что в общей сумме установленной судом составляет 104,1 % собственников МКД.

В итоговом решении указывается о принятии решения большинством голосов - 417 собственников, что составило 83,5% от общего количества собственников - 499 собственников, что является 100 %.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения (абз. 2 п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось ранее выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в данном доме (ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ). Таким образом, по мнению суда, прерогатива решений данного вопроса предоставлена законодателем собственникам помещений именно в соответствующем доме, а не иной форме образования, в том числе инфраструктуры населённого пункта в виде улиц или кварталов и т.п.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 45 Кодекса).

Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ст. 46 Кодекса).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, подпунктом "а" пункта 13 которых предусмотрено, что Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные: список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица): указываются сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 настоящих Требований; список присутствующих лиц должен начинаться со слов "Присутствующие лица" и включать следующую информацию в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя; Списки присутствующих и приглашенных лиц оформляются в виде приложения к протоколу общего собрания, при этом в протоколе общего собрания указывается общее количество присутствующих и приглашенных лиц и делается отметка: "список прилагается (приложение N ___ к настоящему протоколу)"(п.15).

Таким образом протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания недействительности решений (оспоримости и ничтожности) собраний изложены в статьях 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу указанных норм для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании, которые должны храниться не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения.

Поскольку из протоколов общих собраний следует, что они проходили в очной форме голосования, то в качестве допустимых доказательств правомочности общего собрания и доказательств факта принятия собранием оспариваемых решений суду должны были быть представлены приложения к протоколу общего собрания в виде списков присутствующих лиц и их данные. Однако такие доказательства не были представлены суду стороной ответчиков и материалами дела не опровергнуты утверждения истцов о наличии оснований, для признания протоколов общих собраний недействительным.

При этом судом принимаются во внимание доводы третьих лиц, участвовавших в судебном заседании, а также третьих лиц в количестве 269 собственников жилых помещений, указывающих в отзыве на заявленный иск, что о проведении общих собраний собственников они не извещались, участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах и за принятие внесенных на повестку вопросов они участия не принимали.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что инициаторами проведения общих собраний собственников была нарушена процедура подготовки и проведения данных собраний, так как не все собственники жилых помещений были надлежащим образом уведомлены о проведении общих собраний, что в итоге привело к отсутствию кворума при принятии решений. Таким образом, то обстоятельство, что в голосовании на общих собраниях, проводимых в форме очного голосования, принимали участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов, документально в суде не подтверждено, доводы истцов об отсутствии кворума не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов от 25 июля 2024 года, от 26 июля 2024 года на 25 июля 2024 года, расположенных на улицах улица Лесная, Гагарина, Молодежная, Маршака, Дражная, Строда, Геодезическая, Байкалова, Клубная, Речная. Октябрьская, Горького, Трудовая городского поселения «Поселок Алмазный» муниципального района Мирнинский район Республики Саха (Якутия) отсутствовал кворум, следовательно, решения данных общих собраний, оформленные протоколами № 1, № 2, № 3 от указанных дат, являются по признаку ничтожности недействительными с момента принятия.

Доводы стороны ответчика о том, что истцами неправильно выбрана защита своих прав, не могут быть приняты во внимание судом, так как заявленные истцами требования подлежат в своей совокупности разрешению в порядке искового производства. Доводы стороны ответчика, что Гаман А.В. не вправе была обращаться в суд, так как принимала участие в общем собрании и голосовала за принятие решений, так же не могут быть приняты во внимание судом в силу ранее изложенных доводов, поскольку стороной ответчика не подтверждено участие свидетеля Перелыгиной И.М. в общем собрании собственников МКД, так как отсутствуют списки участников данного собрания, а Гаман А.В. отрицает факт голосования за принятие решений повестки собраний.

Кроме того, по мнению суда, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина "Л" Гаман А.В. была вправе оспорить в суде решение собрания, так как её отдельное волеизъявление собственника в МКД, с учетом пропорциональности долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, которое является основополагающим, при голосовании было нарушено установленной инициаторами проведения собраний процедурой голосования, при котором решение принималось не собственниками отдельного МКД, а иными субъектами права и лицами, не являющимися собственниками в МКД указанного истца.

В силу приведенных правовых норм, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Деевой Нины Станиславовны, Гаман Анны Владимировны, Пантюховой Марии Васильевны, Дьяконовой Галины Михайловны, Вертинского Константина Владимировича к администрации городского поселения «Поселок Алмазный» муниципального района Мирнинский район Республики Саха (Якутия), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирных домов – удовлетворить.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных "Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома» от 25 июля 2024 года, "Протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома» от 26 июля 2024 года, итоговым протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 от 26 июля 2024 года, признать недействительными.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: С.А. Воронов

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года пгт. Березово

Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Давыдова А.А., при помощнике судьи Исмаиловой Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Яковлевой Любовь Егоровне и Яковлеву Павлу Сергеевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил

ДД.ММ.ГГГГ в Березовский районный суд поступил иск ПАО Сбербанк к Яковлевой Любовь Егоровне и Яковлеву Павлу Сергеевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что истец (Банк) и ответчики (заемщики) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого заемщикам был выдан кредит в сумме 1 820 000 рублей на срок 240 месяцев под 12,5% годовых. Денежные средства были выданы путем зачисления на расчетный счет, что подтверждается выпиской. Кредит выдавался для приобретения недвижимости – <данные изъяты> которая были принята в залог для обеспечения исполнения обязательства по кредиту. По мнению истца ответчиками неоднократно нарушались сроки погашения кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 598 963,94 рубля в том числе: просроченный основной долг – 1 293 551,46 рублей, просроченные проценты – 83 133,21 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 86584,67 рублей, неустойка за просроченные проценты – 135...

... 694,60 рублей. Банком произведена оценка данного имущества, которая имеет рыночную стоимость в размере 2 155 000 рублей.

Истец просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Яковлевой Любовь Егоровны и Яковлева Павла Сергеевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 598 963,94 рубля в том числе: просроченный основной долг – 1 293 551,46 рублей, просроченные проценты – 83 133,21 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 86584,67 рублей, неустойка за просроченные проценты – 135 694,60 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 50 989,64 рублей, всего взыскать 1 649 953,58 рублей.

- взыскивать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Яковлевой Любовь Егоровны и Яковлева Павла Сергеевича проценты по ставке 12,5% годовых начисляемые на остаток задолженности по кредиту, предоставленному по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 293 551,46 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу, а при отказе в расторжении договора по день фактического возврата кредита.

- обратить взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов - <данные изъяты> установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 724 000 рублей. Определить способ продажи публичные торги.

Истец ПАО «Сбербанк России» о судебном разбирательстве извещено судебной повесткой, публикацией сведений о времени и месте судебного заседания на сайте Березовского районного суда, а так же направлением данных сведений по электронной почте. В иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в случае его неявки.

Ответчики Яковлева Л.Е. и Яковлев П.С. в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещались судебной повесткой, которая вернулась по истечении срока хранения.

На основании положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ суд признал ответчиков извещенным о судебном заседании надлежащим образом и их неявку признал неуважительной.

На основании п.3 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о заеме, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами,

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч.1 и п.2-4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе:

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В соответствии с ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч.1 ст.55 Закона об ипотеке удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

Обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если права залогодержателя удостоверены закладной, удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается, если условие об обращении взыскания во внесудебном порядке содержится как в закладной, так и в договоре об ипотеке или договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, на основании которых выдается закладная. Такие договоры должны быть нотариально удостоверены.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (Далее Банк) предоставил созаемщикам Яковлеву Павлу Сергеевичу и Яковлевой Любовь Егоровне (далее Созаемщики) кредит для приобретения жилья в сумме 1 820 000 (один миллион восемьсот двадцать тысяч) рублей (п.1.1) на срок 240 месяцев с даты предоставления кредита под 12,5% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления его на счет созаемщика Яковлева П.С. №. Созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях указанных в Договоре. Платежи производятся в виде 24- ежемесячных аннуитентных платежей в сроки и размере предусмотренным графиком платежей (п.4.1) 27 число каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 20677,76 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16546,52 рубля. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и илу уплату процентов созае5мщики уплачивают кредитору 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства (п.4.3) (л.д.23-28)

Согласно справки ПАО Сбербанк на счет Яковлева Павла Сергеевича № ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере 1 820 000 рублей (л.д.29)

Согласно Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов указаны термины и определения, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитов и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора и прочие условия. В соответствии с п. 4.3.4. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов Кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его(их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней. (л.д.30-39)

Согласно выписки из ЕГРН на объект недвижимости квартира по адресу <адрес> кв.м. кад.№, правообладателем указан Яковлев Павел Сергеевич с ДД.ММ.ГГГГ, имеется обременение в виде ипотеки в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк России, договор участия в долевом строительстве № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Так же имеются обременения в виде запрета совершения регистрации сделки с объектом недвижимости на основании постановления СПИ ОСП по Березовскому району.(л.д.40-43)

Согласно анкеты должника по кредитному договору указаны персональные данные Яковлева П.С. (л.д.44)

Согласно анкеты должника по кредитному договору указаны персональные данные Яковлевой Л.Е. (л.д.45)

Согласно заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – квартира <данные изъяты> составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 155 000 рублей. (л.д.46-48)

Согласно требований на имя Яковлева П.С. и Яковлевой Л.Е. направленного ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая сумма задолженности на указанную дату составляет 1 563 851,28 рублей из которых: непросроченный основной долг 1 256 999,97 рублей, просроченный основной долг – 36 551,49 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 66 837,31 рубль, неустойка – 203462,51 рубль. Банк требует досрочного возврата кредита в в связи с тем, что платежи в счет погашения кредита и процентов производились не в полном объеме и с нарушением сроков. Возврат кредита должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49, 50)

Указанные требования направлены почтой, вернулись по истечении срока хранения. (л.д.51-52, 77-82)

Согласно выписки из лицевого счета № на имя Яковлева П.С. ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление суммы в размере 1 820 000 рублей, на счете образовалась сумма в размере 2 141 930 рублей. в этот же день сумма в размере 2 141 920 рублей списана (л.д.54)

Согласно договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты>) и Яковлевым П.С. (дольщик), застройщик обязуется построить первый корпус многоквартирного жилого дома смешанного исполнения по <адрес> Дольщики обязуются оплатить условленную договором цену за строительство однокомнатной квартиры общей проектной площадью <данные изъяты>. Цена договора 2 141 920 рублей, которая состоит из 321 920 рублей собственные средства дольщика, 1 820 000 рублей заемные средства предоставленные ОАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости находится в залоге у ОАО Сбербанк России согласно закона Об ипотеке. (л.д.55-58)

Согласно адресной справки Яковлева Л.Е. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> (л.д.72)

Согласно расчета задолженности по кредитному договору она составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 598 963,94 рубля из которых:

- задолженность по просроченным процентам – 83 133,21 рубль

- просроченная ссудная задолженность 1 293 551,46 рублей

- неустойка по кредиту – 86 584,67 рублей

- неустойка по процентам 135 694,94 рубля.

Последнее погашение по кредиту произошло 24.04.2024 в сумме 12 888,96 рублей.

Показано движение основного долга и срочных процентов 27.09.2012 года выдача кредита в сумме 1 820 000 рублей, с первых месяцев заемщики не в полном объеме гасили сумму ежемесячного платежа, осуществлялся выход на просрочку.

30.11.2022 года произведена реструктуризация на сумму 1 399 594,31 рубля, в дальнейшем заемщики вновь допускали просрочку выплат по договору.

20.11.2023 года произведена реструктуризация на сумму 1 328 587,41 рубля, после чего до января 2024 года производилось гашение займа без нарушений, с января 2024 года начались просрочки погашения ежемесячных платежей по которым платежи поступали не в полном объеме, с мая 2024 года платежи не поступали.

Расчет основного долга, процента, неустойки судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора.

(л.д.9-22)

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В исковом заявлении истец указал, что нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Ответчики не опровергли доводы истца в части существенного нарушения ими договора, не предоставили доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин такого нарушения.

Таким образом, судом установлено, что между Яковлевым П.С. и Яковлевой Л.Е. с одной стороны и ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО Сбербанк России) с другой стороны заключен кредитный договор, по которому ответчики получили денежные средства в размере 1820000 руб., обязательства по возврату частей займа выполнялись ненадлежащим образом, что является основанием в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.3.4. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, пункта 1 статьи 54 Закона о залоге недвижимости основанием расторжения договора, для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на предмет залога с реализацией путем продажи с публичных торгов. С учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и примененного коэффициента, начальная продажная цена составляет 2 155 000 руб х 80% =1 724 000 рубля.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, в том числе о существенном нарушении договора ответчиками, нашли свое подтверждение, расчет цены иска, представленный истцом судом проверен и является верным, ответчиками, действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности с мая 2024 года не предпринималось, на настоящий момент задолженность не погашена, в том числе заемщики не погасили ее до значений, указанных в графике платежей, поэтому исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию уплаченная истцом (л.д.8) государственная пошлина в размере 50989,64 руб., из которых 30 989,64 руб. за требования имущественного характера, 20 000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Яковлевой Любовь Егоровне и Яковлеву Павлу Сергеевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Яковлевым Павлом Сергеевичем, (<данные изъяты>), Яковлевой Любовь Егоровной (<данные изъяты>) с одной стороны и ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) с другой стороны кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Яковлева Павла Сергеевича (<данные изъяты>), Яковлевой Любовь Егоровны (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 598 963,94 рублей, в том числе:

- просроченные проценты – 83 133,21 рубль

- просроченный основной долг - 1 293 551,46 рублей

- неустойка по просроченному основному долгу – 86 584,67 рублей

- неустойка по просроченным процентам - 135 694,94 рубля;

а так же, судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 50 989,64 рубля,

всего взыскать: 1 649 953 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 58 копеек;

Взыскать солидарно с Яковлева Павла Сергеевича (<данные изъяты>), Яковлевой Любовь Егоровны (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) проценты по ставке 12,5% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 293 551,46 начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов на: квартиру, <данные изъяты> установить начальную цену продажи предмета указанного залога в размере 1 724 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения суда.

Судья Березовского районного

суда ХМАО-Югры А.А. Давыдов

Дело №2-1806/2023

24RS0013-01-2019-000321-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 29 февраля 2024 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саргсян ВИ к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», администрации Никольского сельсовета <адрес>, ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО3 о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Саргсян ВИ обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», администрации Никольского сельсовета <адрес>, ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2 о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО4. При жизни ФИО4 имел в своей собственности следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 46,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, назначение – жилое. Право собственности ФИО4 на земельный участок возникло на основании записи в похозяйственной книге о наличии у гражданина права на земельный участок, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге Никольского сельсовета №, л/счет 166 за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией Никольского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО4 на жилой дом возникло на основании Постановления администрации Никольского Сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в БТИ <адрес> совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о сведениях о зарегистрированных правах на определенный объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Емельяновским производственным участком Красноярского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». При жизни ФИО4 ...

...право собственности на земельный участок и жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировал. После смерти ФИО4 наследственное дело нотариусом не заводилось. Однако, в качестве наследников по закону первой очереди наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, фактически приняли: супруга наследодателя (мать истицы) – ФИО5 и дочь наследодателя (истица) – Саргсян ВИ, так как проживали совместно с ФИО4 на день его смерти и продолжали проживать в указанном жилом доме, владели и пользовались земельным участком, что подтверждается справкой администрации Никольского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Наследство фактически принято в следующих долях: - 1/4 доля жилого дома и земельного участка – супругой наследодателя ФИО5; - 1/4 доля – дочерью наследодателя истицей Саргсян ВИ При этом, оставшаяся 1/2 доля жилого дома и земельного участка принадлежали супруге наследодателя на основании ст. 256 ГК РФ, как доля пережившего супруга в праве на общее имущество. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 После смерти ФИО5 истица Саргсян ВИ в установленный срок приняла наследство в качестве наследника по закону первой очереди, состоящее из денежных вкладов на имя ФИО5, наследственное дело № открыто нотариусом Емельяновского нотариального округа <адрес> ФИО18 Кроме истицы Саргсян ВИ наследниками по закону первой очереди после смерти родителей ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются:

- дочь ФИО12 (фамилия до брака – ФИО29) ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ;

- сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ;

- сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- дочь ФИО10, которая умерла в 2020 году.

Никто из перечисленных выше наследников, в том числе: ФИО6 при своей жизни до ДД.ММ.ГГГГ и ФИО28 Л.И. при своей жизни до 2020 года никаких мер, направленных на принятие наследства после смерти ФИО4 и ФИО5 не принимали. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства указанные наследники не обращались, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали.

После смерти сына наследодателей ФИО4 и ФИО5 – ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, лиц, к которым переходит по праву представления доля в наследственном имуществе в соответствии с положениями п.2 ст.1142, п.2 ст.1143 и п.2 ст.1144 ГК РФ не имелось. Открыто наследственное дело № нотариусом Нотариальной палаты <адрес> ФИО20, наследником является супруга ФИО8 – ФИО14

После смерти сына наследодателей ФИО4 и ФИО5 – ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № нотариусом ФИО21, наследником является супруга ФИО6 – ФИО13

Таким образом, в наследственную массу после смерти ФИО4 входит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3100 кв.м., по адресу: <адрес>, и расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 46,2 кв.м., статус сведений в ЕГРН в отношении обоих объектов – «актуальные, ранее учтенные». Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН не внесены, однако границы этого земельного участка установлены на местности и закреплены деревянным забором, местоположение которого не менялось с 1960 года. <адрес> земельного участка по результатам геодезической съемки составляет 3100 кв.м., местоположение границ земельного согласовано со всеми смежными землепользователями, что подтверждается межевым планом границ земельного участка и актом согласования его границ.

Истец Саргсян ВИ фактически приняла наследство, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом после смерти отца – ФИО4, а также фактически приняла наследство, состоящее из 3/4 долей в праве собственности на эти объекты после смерти матери – ФИО5, так как состояла на регистрационном учете и постоянно проживала в доме совместно с наследодателями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на дни открытия наследства и продолжает проживать до настоящего времени. После смерти ФИО5 истица в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После смерти обоих родителей Саргсян ВИ продолжает проживать в жилом доме, владеет и пользуется земельным участком в соответствии с его целевым назначением, обрабатывает участок, производит на нем посадки, собирает урожай, производит текущий ремонт дома и поддерживает дом в надлежащем состоянии, несет расходы по его содержанию, то есть истица фактически приняла указанное наследство. Однако, ввиду того, что наследодатели ФИО4 и ФИО5 при жизни свое право собственности на жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке не оформили, у нотариуса в настоящее время отсутствуют законные основания для выдачи Саргсян ВИ свидетельства о праве на наследство по закону, что препятствует ей реализовать свое право на наследственное имущество в полном объеме.

Просит, с учетом уточненных исковых требований, включить в состав наследства после смерти ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3100 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 46,2 кв.м., по адресу: <адрес>, назначение - жилое.

Включить в состав наследства после смерти ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимого имущества: 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3100 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; 3/4 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 46,2 кв.м., по адресу: <адрес>, назначение - жилое.

Признать Саргсян ВИ фактически принявшей наследство после смерти ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3100 кв.м., по; адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 46,2 кв.м., по адресу: <адрес>, назначение - жилое.

Признать Саргсян ВИ фактически принявшей наследство после смерти ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 3/4 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3100 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; 3/4 долей жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 46,2 кв.м., по адресу: <адрес>, назначение - жилое.

Признать за Саргсян ВИ право собственности в порядке наследования на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 46,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в координатах согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец Саргсян ВИ не явилась, была надлежащим образом извещена. Ее представитель ФИО27 (действующая по доверенности) просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчики – представители администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», администрации Никольского сельсовета <адрес>, ФИО12, ФИО7, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО2, ФИО3, были извещены. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО15 не явилась, была извещена. Ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что ФИО15 также является наследником после смерти ФИО4 и ФИО5, поскольку является дочерью ФИО28 Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 приняла фактически вышеуказанное наследство, поэтому также имеет право на признании за ней право собственности на вышеуказанный дом и земельный участок.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять…Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось…Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, которому на момент смерти принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 46,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, назначение – жилое.

Право собственности ФИО4 на земельный участок возникло на основании записи в похозяйственной книге о наличии у гражданина права на земельный участок, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге Никольского сельсовета №, л/счет 166 за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией Никольского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО4 на жилой дом возникло на основании Постановления администрации Никольского Сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в БТИ <адрес> совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о зарегистрированных правах на определенный объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Емельяновским производственным участком Красноярского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица указывала на то, что при жизни ФИО4 право собственности на земельный участок и жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировал. После смерти ФИО4 наследственное дело нотариусом не заводилось. Однако, в качестве наследников по закону первой очереди наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, фактически приняли: супруга наследодателя (мать истицы) – ФИО5 и дочь наследодателя (истица) – Саргсян ВИ, так как проживали совместно с ФИО4 на день его смерти и продолжали проживать в указанном жилом доме, владели и пользовались земельным участком, что подтверждается справкой администрации Никольского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Наследство фактически принято в следующих долях: - 1/4 доля жилого дома и земельного участка – супругой наследодателя ФИО5; - 1/4 доля – дочерью наследодателя истицей Саргсян ВИ При этом, оставшаяся 1/2 доля жилого дома и земельного участка принадлежали супруге наследодателя на основании ст. 256 ГК РФ, как доля пережившего супруга в праве на общее имущество. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 После смерти ФИО5 истица Саргсян ВИ в установленный срок приняла наследство в качестве наследника по закону первой очереди, состоящее из денежных вкладов на имя ФИО5, наследственное дело № открыто нотариусом Емельяновского нотариального округа <адрес> ФИО18

Кроме истицы Саргсян ВИ наследниками по закону первой очереди после смерти родителей ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются:

- дочь ФИО12 (фамилия до брака – ФИО29) ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ;

- сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ;

- сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- дочь ФИО10, которая умерла в 2020 году.

Никто из перечисленных выше наследников, в том числе: ФИО6 при своей жизни до ДД.ММ.ГГГГ и ФИО28 Л.И. при своей жизни до 2020 года никаких мер, направленных на принятие наследства после смерти ФИО4 и ФИО5 не принимали. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства указанные наследники не обращались, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали.

После смерти сына наследодателей ФИО4 и ФИО5 – ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, лиц, к которым переходит по праву представления доля в наследственном имуществе в соответствии с положениями п.2 ст.1142, п.2 ст.1143 и п.2 ст.1144 ГК РФ не имелось. Открыто наследственное дело № нотариусом Нотариальной палаты <адрес> ФИО20, наследником является супруга ФИО8 – ФИО14

После смерти сына наследодателей ФИО4 и ФИО5 – ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № нотариусом ФИО21, наследником является супруга ФИО6 – ФИО13

Таким образом, в наследственную массу после смерти ФИО4 входит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3100 кв.м., по адресу: <адрес>, и расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 46,2 кв.м., статус сведений в ЕГРН в отношении обоих объектов – «актуальные, ранее учтенные». Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН не внесены, однако границы этого земельного участка установлены на местности и закреплены деревянным забором, местоположение которого не менялось с 1960 года. <адрес> земельного участка по результатам геодезической съемки составляет 3100 кв.м., местоположение границ земельного согласовано со всеми смежными землепользователями, что подтверждается межевым планом границ земельного участка и актом согласования его границ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО23 и ФИО24 суду пояснили, что Саргсян ВИ проживает с рождения в доме по адресу: <адрес>. После смерти ФИО4, умершего в 2003 году, в доме остались проживать его супруга ФИО5 и истица с семьей, которая ухаживала за мамой. После смерти ФИО5, ее дочь Саргсян ВИ также осталась проживать в доме, обрабатывала земельный участок. ФИО15 никогда в спорном жилом помещении не проживала, земельный участок не обрабатывала.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1114, 1117, 1151 - 1154, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд исходил из того, что Саргсян ВИ в течение шести месяцев со дня смерти ее отца ФИО4 и матери ФИО5 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2).

Доводы о том, что ФИО15 также является наследником после смерти ФИО4 и ФИО5, фактически приняла вышеуказанное наследство, поэтому имеет право на признание за ней право собственности на вышеуказанный дом и земельный участок, не могут быть приняты во внимание.

Так, ФИО15 является дочерью ФИО28 Л.И. и не может быть включена в круг наследников по закону после смерти ФИО4 и ФИО5, поскольку не относится к числу наследников по закону первой очереди после смерти ФИО4 и ФИО5

ФИО15 не может наследовать имущество ФИО4 и ФИО5 по праву представления в связи со смертью своей матери – ФИО28 Л.И., поскольку последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более семнадцати лет со дня смерти отца ФИО4 и спустя более тринадцати лет со дня смерти ФИО25 При этом, ФИО28 Л.И. никаких действий при своей жизни, направленных на принятие наследства после смерти родителей не предпринимала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саргсян ВИ к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», администрации Никольского сельсовета <адрес>, ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2 о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, удовлетворить.

Включить в состав наследства после смерти ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3100 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 46,2 кв.м., по адресу: <адрес>, назначение - жилое.

Включить в состав наследства после смерти ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимого имущества: 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3100 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; 3/4 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 46,2 кв.м., по адресу: <адрес>, назначение - жилое.

Признать Саргсян ВИ фактически принявшей наследство после смерти ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3100 кв.м., по; адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 46,2 кв.м., по адресу: <адрес>, назначение - жилое.

Признать Саргсян ВИ фактически принявшей наследство после смерти ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 3/4 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3100 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; 3/4 долей жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 46,2 кв.м., по адресу: <адрес>, назначение - жилое.

Признать за Саргсян ВИ право собственности в порядке наследования на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 46,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в координатах согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО22 01.09.2022г.: <данные изъяты>

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Определение

01 декабря 2023 г. пгт.Березово

Судья Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Давыдов А.А., с участием секретаря судебного заседания Захаровой Г.А., рассмотрев материалы гражданского дела № по иску ПАО Сбербанк к Яковлевой Любовь Егоровне и Яковлеву Павлу Сергеевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Березовский районный суд поступил иск ПАО Сбербанк к Яковлевой Любовь Егоровне и Яковлеву Павлу Сергеевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что истец (Банк) и ответчики (заемщики) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО5 и ФИО6 был выдан кредит в сумме 1 820 000 рублей на срок 240 месяцев под 12,5% годовых. Денежные средства были выданы путем зачисления на расчетный счет, что подтверждается выпиской. Кредит выдавался для приобретения недвижимости – <данные изъяты> которая была принята в залог для обеспечения исполнения обязательства по кредиту. По мнению истца ответчиками неоднократно нарушались сроки погашения кредита и процентов за пользование кредитом в период с августа 2021 по ДД.ММ.ГГГГ. Банком произведена оценка заложенного имущества, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет рыночную стоимость в размере 1 742 000 рублей.

Истец просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 и ФИО2

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 517 046,04 руб...

...ля, в том числе: просроченный основной долг – 1 399 594,31 рубль, просроченные проценты – 117 451,73 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 785,23 рубля, всего взыскать 1 544 831,27 рублей.

- обратить взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов:

квартира <данные изъяты>, определить способ продажи заложенного имущества публичные торги, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 393 600 рублей.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования истца о погашении задолженности по кредитному договору и судебных издержек.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, однако было отложено на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки истца и ответчика, которые были надлежащим образом извещены.

На настоящее судебное заседание стороны так же не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, от истца поступило заявление не рассматривать исковое заявление в его отсутствие, причин неявки не сообщил. Просил возвратить госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились без уважительных причин.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Так как стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, от истца представлено заявление не рассматривать исковое заявление в его отсутствие, уважительных причин неявки истец не представил, тем самым суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 27785,23 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16)

Так как судом исковое заявление оставлено без рассмотрения, истец подал заявление о возврате государственной пошлины, суд считает необходимым заявление о возврате госпошлины удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 122, 123 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Яковлевой Любовь Егоровне и Яковлеву Павлу Сергеевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу № оставить без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду на основании его заявления суд отменяет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вернуть ПАО Сбербанк государственную пошлину за подачу иска к Яковлевой Л.Е. и Яковлеву П.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченную в сумме 27785,23 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение пятнадцати дней.

Судья А.А.Давыдов

Дело № 2а- 248/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 16 мая 2022 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области к территориальному общественному самоуправлению № 6 «Микрорайон Задубовка» о признании прекратившим деятельность в качестве юридического лица и исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

Административный истец Управление Министерства юстиции РФ по Волгоградской области обратилось в суд с административным иском к административному ответчику территориальному общественному самоуправлению (далее по тексту ТОС) № 6 «Микрорайон Задубовка» о признании прекратившим деятельность в качестве юридического лица и исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

При подаче административного искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что Управлением Министерства юстиции РФ по Волгоградской области 03 сентября 2009 года принято решение о государственной регистрации ТОС № 6 «Микрорайон Задубовка». Сведения о ТОС «Микрорайон Задубовка» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14 сентября 2009 года за №. Согласно материалам учётного дела, юридический адрес организации (место нахождения постоянно действующего руководящего органа): <адрес> руководитель - Яковлева ФИО5. Организационно-правовая форма организации - общественная организация. Административный ответчик ТОС № 6 «Микрорайон Задубовка» в нарушение абз. 8 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» не представил отчёт об объеме полученных общественным объединением от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств и иного имущества, о целях их расходования или использования и об их фактическом расходовании или использовании в 2020 году,...

... по форме №, в срок до 15.07.2021 года. Административный истец 07 июля 2021 года в адрес административного ответчика направил предупреждение, с указанием существа правонарушения и требованием в срок до 10 октября 2021 года представить необходимые сведения, которое до настоящего времени не исполнено. В административном иске указано, что ТОС № 6 «Микрорайон Задубовка» нарушено действующее законодательство, выразившиеся в непредставлении в установленный срок вышеуказанных сведений, что согласно ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» является основанием для обращения в суд с заявлением о признании данного ответчика прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица.

В судебное заседание представитель административного истца Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В суд поступило заявление содержащее ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Представитель административного ответчика ТОС № 6 «Микрорайон Задубовка» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Судом на основании ст. 150 КАС РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Управлением Министерства юстиции РФ по Волгоградской области 03 сентября 2009 года было принято решение о государственной регистрации № «Микрорайон Задубовка».

Сведения о регистрации № «Микрорайон Задубовка» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц: №

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественное объединение обязано информировать Федеральный орган государственной регистрации (Управление) об объеме полученных общественным объединением от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств и иного имущества, о целях их расходования или использования и об их фактическом расходовании или использовании по форме ОН 0003, установленной приказом Минюста России от 16.08.2018 № 170 «Об утверждении форм отчетности некоммерческих организаций».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественное объединение обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные уставом и иными учредительными документами.

Административным ответчиком № «Микрорайон Задубовка» в нарушение абз. 8 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» не представлен отчет об объеме полученных общественным объединением от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств и иного имущества, о целях их расходования или использования и об их фактическом расходовании или использовании в 2020 году, по форме №, в срок до 15 июля 2021 года.

Управлением Министерства юстиции РФ по Волгоградской области 07 сентября 2021 в адрес ТОС № 6 «Микрорайон Задубовка» было направлено предупреждение с требованием в срок до 10 октября 2021 года представить необходимые сведения по фрме №

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения дела № «Микрорайон Задубовка» не представлено достаточных и убедительных доказательств исполнения требований законодательства Российской Федерации, касающейся обязанности общественных объединений представлять отчёт об объеме полученных общественным объединением от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств и иного имущества, о целях их расходования или использования.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» непредставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных абзацем 8 части 1 настоящей статьи является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признаний данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенных выше обстоятельств суд считает, что требования административного истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 264 КАС РФ,

решил:

Признать территориальное общественное самоуправление № 6 «Микрорайон Задубовка», №, юридический адрес организации: <адрес> руководитель Яковлева ФИО6, прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица.

Исключить сведения о территориальном общественном самоуправлении № 6 «Микрорайон Задубовка» из Единого государственного реестра юридических лиц.

На решение в течение месяца может быть подан апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Ю. Генералов

Дело №

24RS0№-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 января 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску Яковлевой ФИО8 к Никитичеву ФИО9 о возложении обязанности демонтировать кондиционер,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу наружного блока сплит-системы (кондиционера), установленного на конструктивных элементах (несущая стена) фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> районе <адрес> проведению работ по восстановлению целостности фасада в местах крепления кондиционерного блока – в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Престиж» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. ФИО3 является собственником жилого помещения № многоквартирного <адрес> в <адрес>. В июле ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком на конструктивных элементах здания – фасаде указанного жилого дома был установлен внешний рабочий блок сплит-системы кондиционера, установку которого ответчик с остальными собственниками не согласовывал, общее собрание собственников жилья по данному вопросу не проводилось. Однако стена, на которой расположен внешний рабочий блок сплит-системы, относится к общему имуществу собственников помещений. Более того, внешний блок сплит-системы кондиционера размещен ответчиком на наружной части стены дома, которая непосредственно сопряжена с принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением №, также на стеновой панели <адрес> пробито отверстие, в связи с чем нарушен тепловой контур. Кроме того, вибрация, возникающая при работе кондиционера, нарушает покой истца и членов его семьи. Наличие внешнего блока сплит-системы кондиционера в районе окна квартиры ФИО2 будет являться важным ценообразующим фактором, ч...

...то может повлечь изменение стоимости квартиры. Помимо прочего, внешний блок сплит-системы смонтирован над окнами квартир, в связи с чем во время дождя его струи с установленного кондиционера попадают в окна ниже расположенных квартир, а дренажная трубка кондиционера расположена таким образом, что конденсат стекает как на балконные стекла, так и на стену дома, что приведет к ее разрушению. В адрес ответчика направлялось предписание о демонтаже кондиционера, вместе с тем, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представитель третьего лица ООО УК «Престиж» - ФИО6 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из буквального толкования п.2 ст.29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (в том числе, обязано привести такое жилое помещение в прежнее состояние).

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией МКД по <адрес> является ООО УК «Престиж».

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО3, собственником <адрес> указанном доме является ФИО7

Из обращения ФИО7 как собственника <адрес> МКД по адресу: <адрес>, следует, что она обратилась в ООО УК «Престиж» с просьбой о направлении в адрес собственника <адрес> предписания о демонтаже внешних систем кондиционеров.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ПТО ООО УК «Престиж» составлен акт, согласно которому на наружной стене <адрес> доме по <адрес> установлен внешний блок сплит-системы. В стеновой панели спальни <адрес> пробито отверстие и выведен кабель электропитания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Престиж» направлено уведомление о необходимости устранения собственником <адрес> нарушения путем демонтажа самовольно установленного внешнего блока сплит-системы со стены многоквартирного дома и восстановления первоначального вида фасада, поврежденного в результате монтажных работ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно п. 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В силу п. 4.2.3.1. названных Правил фасады зданий не должны иметь разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что установка кондиционера на фасаде многоквартирного дома, произведена ответчиком без учета соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме соседей, без соблюдений требований действующего законодательства, правил пользования жилыми помещениями, а также без учета особенностей проекта застройщика П-11-13-6-АР в отношении фасада здания, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Из материалов дела следует, что внешний блок сплит-системы кондиционера размещен ответчиком на наружной части стены дома, которая непосредственно сопряжена с принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением №, также на стеновой панели <адрес> пробито отверстие, в связи с чем нарушен тепловой контур. В судебном заседании истец пояснила, что после установки кондиционера в комнате стало холодней.

В ходе судебного разбирательства, доказательств устранения нарушений либо подтверждающих законность размещения спорного оборудования, а равно доказательств установки блока кондиционера с учетом требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, при соблюдении которых не создается угроза жизни и здоровью людей, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая незаконность размещения ответчиком кондиционерного блока на фасаде многоквартирного дома, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, обязать ФИО3 произвести демонтаж наружного блока сплит-системы (кондиционера), установленного на конструктивных элементах (несущая стена) фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> районе <адрес> провести работы по восстановлению целостности фасада в местах крепления кондиционерного блока.

С учетом обстоятельств дела, характера обязанности, которая подлежит возложению на ответчика, в соответствии со ст.206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить ответчику ФИО3 срок исполнения решения суда – в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать кондиционер удовлетворить.

Обязать ФИО3 произвести демонтаж наружного блока сплит-системы (кондиционера), установленного на конструктивных элементах (несущая стена) фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> районе <адрес> провести работы по восстановлению целостности фасада в местах крепления кондиционерного блока в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик и вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш

Дело № 2-1206/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: ФИО1 Е. и его представителя ФИО11,

ответчика ФИО31

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО9, ФИО10 об установлении факта родственных отношений и о признании наследником, принявшим наследство, и признании права собственности на жилой дом с надворными постройками в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л :

ФИО1. обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО31., ФИО9, ФИО10. о признании его, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследником, принявшим наследство по закону по праву представления после тети - ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и о признании за ним в порядке наследования по закону права собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные под № по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнил иск новым требованием об установлении факта родственных отношений, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является родным племянником ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со стороны его отца, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статьей 218, 1144, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования ФИО1 обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти его тети ФИО18. (со стороны отца истца) по месту ее жительства открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками, также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу. Наследников первой очереди после смерти ФИО18. не имеется. Он (истец) и ответчики являются родными племянниками ФИО18. по линии своего отца ФИО41., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Спора о наследстве не имеется. Он после смерти тети фактически вступил в наследство на все ее имуществ...

...о: принял меры по охране вышеуказанного имущества и пользуются им как своим собственным; ключи от дома находятся у него; с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время обрабатывает земельный участок при доме. Оформление наследственных прав по закону к имуществу в виде жилого дома с надворными постройками после смерти ФИО18. возможно лишь в судебном порядке, поскольку он в шестимесячный срок со дня открытия наследства не обратился к нотариусу заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, также в архиве отдела ЗАГС <адрес> не имеется данных о его отце ФИО41..

В судебном заседании истец ФИО1. и его представитель ФИО11 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, и в дополнение истец пояснил, что его тетя ФИО18 замужем не была и детей не имела, а в нотариальную контору в течение установленного шестимесячного срока он не обращался из-за юридической неграмотности, также в результате пожара в хозяйстве его отца ФИО41. сгорели все документы, в том числе и свидетельство о рождении ФИО41..

Ответчик ФИО31. в судебном заседании обстоятельства, изложенные ФИО1 в исковом заявлении, и его пояснения в суде подтвердил и просил удовлетворить заявленные исковые требования, указав, что он на наследственное имущество после смерти тети ФИО18 не претендует.

Ответчики ФИО9, ФИО10., извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, также каких-либо возражений по существу иска не представили и правом на предъявление встречного иска не воспользовались. Согласно телефонограммам ответчики просили рассмотреть дело без их участия в судебном заседании, указав, что они на наследство не претендуют.

Третье лицо - администрация <адрес> сельского поселения <адрес>, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила, возражений относительно исковых требований не подала.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика ФИО31 показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций и рассматривает дело об установлении факта родственных отношений.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В справке о рождении № № выданной отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), указано, что родителями истца ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО4 (отец) и ФИО5 (мать).

Согласно справке о смерти №, выданной отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Справкой администрации <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), выпиской из похозяйственной книги № администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), свидетельствами о рождении и смерти ФИО18. (л.д.61, 7) подтверждается, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживала и состояла на регистрационном учете в <адрес> одна, и умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Как явствует из пояснений истца, ответчика ФИО31 и показаний свидетелей ФИО57. и ФИО17, ФИО4 и ФИО6 являлись полнородными братом и сестрой. Оснований сомневаться в достоверности показаний участвующих лиц, свидетелей суд не находит, поэтому приходит к убеждению, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является родным племянником ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается справкой администрации <адрес> сельского поселения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Установление вышеназванного факта для истца имеет юридическое значение, поскольку позволяет ему реализовать свои наследственные права.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15), под № по <адрес> расположены: жилой дом (литера А) с верандой (литер а1) общей и жилой площадью №, сарай (литера Б), сарай (литера В), сарай (литера Г), сарай (литера Д), ворота (литера I).

Справками администрации <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), выпиской из похозяйственной книги № администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), подтверждается, что собственником этого домовладения являлась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая постоянно проживала и состояла на регистрационном учете в <адрес> (<адрес> одна, и умерла ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес> (л.д.7).

По сведениям государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) права на указанное домовладение ФИО18 при жизни не зарегистрировала, также чье-либо право на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Регистрация права на жилой дом с надворными постройками умершей ФИО18 в связи с прекращением ее правоспособности стала невозможна. Однако отсутствие государственной регистрации права не может быть препятствием для перехода существующего права собственности в порядке наследования, так как государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях.

В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Доказательства того, что ФИО18. при жизни распорядилась своим имуществом путем составления завещания, суду представлены не были. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в делах администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики завещания от имени ФИО18 не имеется (л.д.38).

Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно статье 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии со статьями 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства возможно в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в тот же срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 36 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, и принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из сообщения нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) следует, что наследственного дела на имущество ФИО6 не имеется. Следовательно, никто из наследников в установленный законом срок после смерти ФИО18 не подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Между тем, как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов, наличия наследников первой очереди после смерти ФИО18. судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Истец ФИО1 как наследник по закону по праву представления после смерти отца - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (наследника второй очереди), в нотариальную контору в течение установленного шестимесячного срока не обращался из-за юридической неграмотности, однако он фактически принял наследство по закону до истечения 6-ти месяцев после смерти тети ФИО18., поскольку совершил действия, направленные на его принятия, в частности: со дня открытия наследства обеспечивал сохранность наследуемого имущества, пользовался жилым домом и находящимся при нем земельным участком, также проводил текущие ремонты жилого дома и надворных построек, оплачивал налоги, что не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями истца, ответчика ФИО31 показаниями свидетелей ФИО57 и ФИО17, которым оснований не доверять или оснований для критической оценки не имеется, также справкой администрации <адрес> сельского поселения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Другие наследники второй очереди по закону (ФИО3) не изъявили желание принять наследство.

Данные обстоятельства свидетельствуют в силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ о фактическом принятии истцом ФИО1 наследуемого имущества после смерти тети ФИО18

При этом никаких доказательств того, что ФИО1. отказывался от наследства, суду представлено не было и в материалах дела таковых не имеется.

Гражданский кодекс РФ рассматривает принятие наследства как право наследника, а не как его обязанность. Право собственности на имущество также не может возникнуть по принуждению.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм, и принимая во внимание, что ответчики о своих претензиях на наследство ни нотариусу, ни суду не заявили и правом на предъявление гражданского иска не воспользовались, иск ФИО1. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является родным племянником ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> наследником, принявшим наследство по закону по праву представления после тети - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на жилой дом (литера А) с верандой (литер а1) общей и жилой площадью №, сарай (литера Б), сарай (литера В), сарай (литера Г), сарай (литера Д), ворота (литера I), расположенные под № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 88-2880/2023

2-83/2022(84)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 февраля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Яковлевой Любови Егоровны к индивидуальному предпринимателю Хоменко Дмитрию Николаевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Яковлевой Л.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2022 г.,

установил:

иск об уменьшении цены работ по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обоснован тем, что при заказе ремонта холодильника исполнитель определил цену исходя из замены блока управления, хотя в действительности произведена замена таймера, цена которого значительно меньше.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Яковлева Л.Е. просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не учли более низкой рыночной цены таймера и пояснений ответчика о том, что он заменил именно таймер, а не блок управления.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами перв...

...ой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 702, 704, 720, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходили из того, что при заключении договора и подписании акта выполненных работ стороны согласовали замену блока управления, цену, результат фактически выполненных работ по замене таймера, при том, что цена таких работ в прейскуранте исполнителя одинакова за замену блока управления (таймера), в холодильнике заказчика вообще не имелось блока управления, только таймер, результат работ принят заказчиком без замечаний, неисправность холодильника устранена, претензий по качеству работ не имеется, в связи с чем, доводы заказчика о меньшей рыночной цене таймера холодильника значения не имеют.

Обжалуемые судебные акты в своей совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие свободе договора в части установления цены с выполнением работ иждивением подрядчика (ст. 309, 421, 424, 704 ГК РФ).

Судья кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко

Дело № 2-283/2019 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Русиновой О.С.

с участием представителя истца управления земельных и имущественных отношений администрации Ильинского муниципального района Назаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления земельных и имущественных отношений администрации Ильинского муниципального района Пермского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Оняновой Ольге Егоровне, Яковлевой Любови Егоровне, Онянову Леониду Егоровичу о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

управление земельных и имущественных отношений администрации Ильинского муниципального района <адрес> обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО3, ФИО2, ФИО7 о признании права муниципальной собственности муниципального образования «Ильинский городской округ» на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:20:0000000:3, расположенный по адресу: в границах Сретенского сельского поселения Ильинского муниципального района <адрес>, признанную невостребованной постановлением администрации Сретенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей», принадлежащую на праве собственности ФИО1, указывая, что в 1994 году ей предоставлено право собственности на земельную долю названного участка; в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» право собственности указанного лица на земельную долю не зарегистрировано. Спорная доля п...

...ризнана невостребованной в установленном порядке, поэтому в соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец вправе требовать признания за ним права собственности на эту долю. Также просит прекратить право собственности на земельную долю, принадлежащую ФИО1 на праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 59:20:0000000:3 (колхоз «Восход») площадью 12,0 га.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО7, инвалид первой группы, признанный в установленном порядке недееспособным, опекуном подопечного ГБУ ПК «Озерский ПНИ» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указывают на полагающуюся в силу закона обязательную долю ФИО7, намерены оформить право наследования опекаемого.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы», постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, а также работники социальной сферы, расположенных на территории хозяйств, при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации земли получили право на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности колхозов, совхозов на землю.

При этом указанными нормативными правовыми актами предусматривалась обязанность владельцев пая подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм пользования своего земельного пая: получение на сумму пая земли с целью создания крестьянского хозяйства, передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество, передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив, продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству, сдача пая в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, а также выделить земельный участок в счет земельной доли.

В соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по вышеприведенным основаниям.

Орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

На основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-VIII ПМО-220-825 №, выданного Ильинским райкомземом ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит земельная доля площадью 12 га из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:20:0000000:3, расположенная по адресу: в границах Сретенского сельского поселения Ильинского муниципального района. При этом она не распорядилась земельной долей в течение трех и более лет подряд, права на земельную долю в установленном порядке не зарегистрировала (л.д. 4, 10-11, 25-32).

Администрацией Сретенского сельского поселения Ильинского муниципального района опубликован список невостребованных земельных долей в газете «Знамя» № (9764-9765) от ДД.ММ.ГГГГ, которая является официальным печатным изданием для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения. Доля ФИО1 включена в указанный список (л.д. 5). Возражений относительно включения его доли в список невостребованных земельных долей не поступило.

Для утверждения списка невостребованных долей администрация Сретенского сельского поселения Ильинского муниципального района в газете «Знамя» № (9781) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовала объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:20:0000000:3, расположенного в границах Сретенского поселения (л.д. 6).

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:20:0000000:3 колхоза «Восход» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, признано неправомочным ввиду отсутствия кворума в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Неправомочность собрания подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным уполномоченным лицом от администрации Сретенского сельского поселения Ильинского муниципального района (л.д. 7).

На основании п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» постановлением администрации Сретенского сельского поселения Ильинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список невостребованных земельных долей. В список невостребованных земельных долей включена и земельная доля ФИО1 (л.д. 8-9).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными (п. 7 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

ФИО1 до настоящего момента земельная доля не зарегистрирована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что подтверждается сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 25-32).

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из наследственного дела следует, что после ФИО1 имеется 8 наследников первой очереди по закону, ее дети: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 24).

Судом установлено, что все имущество ФИО1 завещано ФИО3 (л.д. 22).

С заявлением о принятии наследства, в том числе спорной земельной доли, обратилась к нотариусу ФИО2, свидетельство о праве не выдавалось (л.д. 24).

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признают, на земельную долю не претендуют (л.д. 72, 75), остальные наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Ответчик ФИО7 является нетрудоспособным сыном наследодателя, инвалидом первой группы бессрочно (л.д. 76), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации ему полагается не менее половины доли, которая причиталась бы при наследовании по закону.

Следовательно, доля ФИО7 в спорном имуществе составляет 1/16 доли (1/2 от 1/8).

В судебном заседании установлено, что собственник спорной земельной доли ФИО1 умерла, не использовала земельную долю по назначению более трех лет подряд и никак не распорядилась ею, не зарегистрировала в установленном порядке права на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядке невостребованными.

В связи с принятием <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об образовании нового муниципального образования Ильинский городской округ», постановления администрации Ильинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.0-01-04 «Об осуществлении исполнительно-распорядительных полномочий администраций поселений по решению вопросов местного значения» (далее - постановление) до формирования администрации Ильинского городского округа администрация Ильинского муниципального района осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия администраций поселений по решению вопросов местного значения. Администрации поселений утратили полномочия по решению вопросов местного значения.

Согласно пунктам 1.1.3, 2.2.1 постановления управление земельных и имущественных отношений администрации Ильинского муниципального района осуществляет со дня вступления в действие <адрес> №-ПК, а именно с ДД.ММ.ГГГГ полномочия администрации Сретенского сельского поселения по вопросам местного значения владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Органом местного самоуправления соблюдена процедура, предусмотренная п.п. 3-7 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ для признания земельной доли невостребованной, им правомерно, то есть в соответствии с п. 8 ст. 12.1 названного Закона, заявлены исковые требования о признании права муниципальной собственности на спорную земельную долю, которые подлежат удовлетворению частично с определением обязательной доли наследника.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования управления земельных и имущественных отношений администрации Ильинского муниципального района Пермского края удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Оняновой Анны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю площадью 12 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:20:0000000:3, расположенный по адресу: в границах Сретенского сельского поселения Ильинского муниципального района, принадлежащую ей на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-VIII ПМО-220-825 №, выданного Ильинским райкомземом ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Ильинский городской округ» <адрес> на 15/16 доли в праве собственности на земельную долю площадью 12 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:20:0000000:3, расположенную по адресу: в границах Сретенского сельского поселения Ильинского муниципального района, признанную невостребованной постановлением администрации Сретенского сельского поселения <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежавшую на праве собственности Оняновой Анне Петровне.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Никулина

Дело №2-3-213/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос.Килемары 26 июня 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Савиновой С.В.,

с участием истца – главы администрации МО «Ардинское сельское поселение» Килемарского района Республики Марий Эл Алатайкиной Н.И.,

при секретаре судебного заседания Селивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Ардинское сельское поселение» Килемарского района Республики Марий Эл к Кузнецову А.А., Кузнецову Н.А., Кузнецовой Н.А., Кузнецовой С.В., Ларионовой Л.Т., Ласточкиной Л.А., Яковлевой Л.Е., Макаевой Ф.Р., Львовой Н.И., Макаевой Г.Л. о прекращении права собственности на земельные доли в общей долевой собственности, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л :

Администрация МО «Ардинское сельское поселение» Килемарского района Республики Марий Эл /далее истец или Ардинская сельская администрация/ обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову А.А., Кузнецову Н.А., Кузнецовой Н.А., Кузнецовой С.В., Ларионовой Л.Т., Ласточкиной Л.А., Яковлевой Л.Е., Макаевой Ф.Р., Львовой Н.И., Макаевой Г.Л. о прекращении права собственности на земельные доли в общей долевой собственности, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, указав, что Ардинской сельской администрацией проведена процедура признания невостребованными земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, предусмотренная ст.12.1 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственно...

...го назначения», так как в настоящее время имеются земельные доли, которые согласно п.п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» являются невостребованными, в связи с тем, что собственники земельных долей, в том числе и ответчики, в течение трех и более лет не распорядились данными земельными долями.

На основании п.8 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец просит признать ответчиков прекратившими право на вышеуказанные земельные доли и право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли по *** га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, территория землепользования бывшего ПСХК «***», принадлежащие Кузнецову А.А., Кузнецову Н.А., Кузнецовой Н.А., Кузнецовой С.В., Ларионовой Л.Т., Ласточкиной Л.А., Яковлевой Л.Е., Макаевой Ф.Р., Львовой Н.И., Макаевой Г.Л.

В судебном заседании представитель истца – глава администрации МО «Ардинское сельское поселение» Алатайкина Н.И. поддержала исковые требования в части заявленных требований к ответчикам Кузнецову А.А., Кузнецову Н.А., Кузнецовой Н.А., Ларионовой Л.Т., Ласточкиной Л.А., Яковлевой Л.Е., Макаевой Ф.Р., Львовой Н.И., Макаевой Г.Л. В отношении заявленных требований к ответчику Кузнецовой С.В. от исковых требований отказалась, просила производство по делу прекратить в связи с отказом представителя истца от иска. Отказ представителя истца от иска в части заявленных требований принят судом, производство по делу в этой части требований прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчики Кузнецов А.А., Кузнецов Н.А., Кузнецова Н.А., Кузнецова С.В., Ларионова Л.Т., Ласточкина Л.А., Яковлева Л.Е., Макаева Ф.Р., Львова Н.И., Макаева Г.Л., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в поступивших в суд заявлениях ответчики Кузнецов А.А., Кузнецов Н.А., Кузнецова Н.А., Ларионова Л.Т., Ласточкина Л.А., Яковлева Л.Е., Макаева Ф.Р., Львова Н.И., Макаева Г.Л., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просили рассмотреть дело без их участия. При этом вышеназванные ответчики в поступивших в суд заявлениях указали на признание исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Выслушав представителя истца Алатайкину Н.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает особые правила для земель указанной категории.

В силу ч.3 ст.1 вышеуказанного Закона одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков. Данным Законом также предусматривается возможность прекращения прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно п.2 ст.12.1 данного Закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

На основании п.п. 3-8 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно ст.14.1 данного Закона участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Судом установлено, что согласно свидетельства на право владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта ПСХК «***» на основании постановления главы администрации Килемарского района от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в бессрочное пользование для сельскохозяйственного использования земельный участок общей площадью *** га с кадастровым номером №.

Во исполнение Указа Президента РФ от 27октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», от 17 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», Закона Республики Марий Эл «О праве граждан на получение в собственность земельных долей, земельных участков, предоставленных для ведения крестьянского хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства» в соответствии с постановлением главы администрации Килемарского района Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания членов ПСХК «***» от ДД.ММ.ГГГГ *** члену ПСХК «***», проживающему на территории администрации Ардинского сельского поселения, постановлено выдать свидетельства на право собственности на земельную долю, в том числе и ответчикам Кузнецову А.А., Кузнецову Н.А., Кузнецовой Н.А., Ларионовой Л.Т., Ласточкиной Л.А., Яковлевой Л.Е., Макаевой Ф.Р., Львовой Н.И., Макаевой Г.Л.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ПСХК «***» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности *** физического лица, расположен на территории муниципального образования – Ардинское сельское поселение Килемарского муниципального района Республики Марий Эл.

Судом установлено, что Ардинской сельской администрацией составлен список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Указанный список был опубликован в районной газете «***» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещен на сайте администрации Килемарского муниципального района и на информационных щитах на территории Ардинского и Юксарских сельских поселений.

С момента публикации списков администрацией поселения принимались в письменной форме возражения лиц, считавших, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений от лиц, считающих, что они и принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список собственников невостребованных земельных долей, расположенных на территории Ардинского сельского поселения, не поступило.

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. Информация о времени и месте проведения общего собрания участников долевой собственности была размещена в районной газете «***» № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи неявкой участников собрания, данное собрание не состоялось, о чем свидетельствует протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим было назначено очередное общее собрание участников общей долевой собственности на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Информация о данном собрании была опубликована в районной газете «***» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) и размещена на сайте Ардинской сельской администрации и информационных щитах на территории Ардинского и Юксарского сельских поселений.

В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности оно признано несостоявшимся, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку общим собранием участников общей долевой собственности в течение 4-х месяцев со дня опубликования не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, ДД.ММ.ГГГГ главой Ардинской сельской администрации было принято постановление № «Об утверждении списка собственников невостребованных земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования ПСХК «***» (Ардинское сельское поселение)».

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № сведения о регистрации прав ответчиков как собственников земельных долей в ЕГРП отсутствуют, обременений на земельный участок не зарегистрировано.

Таким образом, учитывая, что в течение трех и более лет подряд ответчики не распорядились принадлежащими им земельными долями, права на них в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировали, предусмотренная законом процедура признания невостребованными земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Килемарского район, территория землепользования ПСХК ***», Ардинской сельской администрацией Килемарского района Республики Марий Эл была соблюдена в полном объеме, истец вправе требовать признать ответчиков прекратившими право собственности на земельные доли и признания права муниципальной собственности на невостребованые земельные доли.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации МО «Ардинское сельское поселение» Килемарского района Республики Марий Эл к Кузнецову А.А., Кузнецову Н.А., Кузнецовой Н.А., Ларионовой Л.Т., Ласточкиной Л.А., Яковлевой Л.Е., Макаевой Ф.Р., Львовой Н.И., Макаевой Г.Л. в границах земельного участка с кадастровым номером №, и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление администрации МО «Ардинское сельское поселение» Килемарского района Республики Марий Эл к Кузнецову А.А., Кузнецову Н.А., Кузнецовой Н.А., Ларионовой Л.Т., Ласточкиной Л.А., Яковлевой Л.Е., Макаевой Ф.Р., Львовой Н.И., Макаевой Г.Л. о прекращении права собственности на земельные доли в общей долевой собственности, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли удовлетворить.

Прекратить право собственности Кузнецова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кузнецова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кузнецовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ларионовой Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ласточкиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Яковлевой Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Макаевой Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Львовой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Макаевой Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, образованный из невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Ардинское сельское поселение» Килемарского района Республики Марий Эл на невостребованные земельные доли площадью *** га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные в границах МО «Ардинское сельское поселение», ранее принадлежащие на праве собственности Кузнецову А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кузнецову Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кузнецовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ларионовой Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ласточкиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Яковлевой Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Макаевой Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Львовой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Макаевой Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пос.Килемары) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова