Лосева Ирина Геннадьевна

Дело № 2-2540/2024

УИД 18RS0005-01-2024-002649-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Ижевск УР 16 августа 2024 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева О.Г. к Администрации гор. Ижевска о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

В судебное заседание, назначенное на 16.08.2024 г. лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по данному гражданскому делу назначалось на 07.08.2024 г. в 12.00 час. однако истец, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, по вызову суда не явился, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Повторное судебное заседание по делу было назначено на 16.08.2024 г. в 08.35 час., о котором истец был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не ...

...просил.

Следовательно, истец дважды не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет его заявление без рассмотрения.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая повторную не явку истца в судебное заседание суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Следовательно, сумма уплаченной Лосевым О.Г. государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

иск Лосева О.Г. к Администрации гор. Ижевска о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которым в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, последний вправе обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения.

Возвратить Лосева О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 руб.

Судья Л.В. Балобанова

Дело № 2-444/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-002172-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А., при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Ижевска к Лосеву Николаю Николаевичу, Лосевой Ирине Геннадьевне об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г. Ижевска обратилась в суд с иском к Лосеву Николаю Николаевичу, Лосевой Ирине Геннадьевне об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов, просит:

1.Обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию земель, муниципальная собственность на которую не разграничена, площадью 18 кв.м., прилегающую с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> с координатами (№), координаты (№), координаты (№), координаты (№) до координаты (№) от ограждения путем его демонтажа; привести указанную территорию земель в состояния пригодное для ее дальнейшего использования, а при неисполнении решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за истечением десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день освобожде...

...ния самовольно занятой территории земель.

2.Взыскать с Лосева Н.Н. в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г, Ижевска сумму 197,72 руб., в том числе: - неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 в сумме 182,29 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.03.2020 по 30.06.2023 в сумме 15,43 руб.

3.Взыскать с Лосевой И.Г. в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска сумму 6,8 руб., в том числе: - неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 в сумме 6,27 руб., - проценты за период с 16.03.2020 по 30.06.2023 в сумме 0,53 руб.

Судебное заседание по данному гражданскому делу назначалось на 09.12.2024 в 13.00 час., однако, представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, по вызову суда не явился, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Повторное судебное заседание по делу было назначено на 29.01.2025 в 14.00 час., представитель истца о дне, времени и месте его проведения был извещен, однако в судебное заседание вновь не явился, о причинах не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Следовательно, представитель истца дважды не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его рассмотрения.

С учетом изложенного, в судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Лосева И.Г., представитель Иванов А.Г. не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Лосев Н.Н., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд оставляет без рассмотрения исковое заявление Администрации г. Ижевска к Лосеву Николаю Николаевичу, Лосевой Ирине Геннадьевне об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации г. Ижевска к Лосеву Николаю Николаевичу, Лосевой Ирине Геннадьевне об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ч.3 ст.223 ГПК РФ, согласно которым в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения.

Судья: А.А. Владимирова

УИД № 14RS0016-01-2024-000064-98

Дело № 2 - 156/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Мирный PC (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в ходе судебного заседания материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Козеевой (Лосева) ИГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<дата> ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Козеевой (Лосева) И.Г., которым просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от <дата> в размере 359 649,60 руб., из которых: 260 751,21 руб. – задолженность по основному долгу, 91 297,39 руб. – задолженность по процентам, 7 600,00 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 796,48 руб.

<дата> от представителя ответчика Лосевой (Козеева) И.Г. - Кисловой А.А. в суд поступило заявление об отложении судебного заседания по данному делу, т.к. в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) находится дело № А58-11338/2023 по заявлению Лосевой И.Г. о принятии заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), которое назначено к рассмотрению на <дата>.

Определением суда от 06.03.2024 производство по делу приостановлено до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве (до рассмотрения арбитражным судом заявления Лосевой И.Г. о признании ее несостоятельной (банкрот...

...ом)).

Определением суда от 03.07.2024 производство по делу возобновлено.

На судебное заседание представитель истца по доверенности Новикова И.Ю. не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Лосева (Козеева) И.Г., ее представитель Кислова А.А. в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания последние судом извещены.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

01.07.2024 решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-11338/2023 заявление гр. Лосевой ИГ, <дата> г.р., о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, последняя признана несостоятельной (банкротом); в отношении Лосевой И.Г. введена процедура реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев; утвержден финансовый управляющий (ФИО7).

Таким образом, учитывая, что производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Козеевой (Лосева) ИГ о взыскании задолженности по кредитному договору возбуждено определением суда от <дата>, то есть после <дата>, и дело до даты введения процедуры реализации имущества в отношении Лосевой (Козеева) И.Г. не рассмотрено, суд приходит к выводу об оставлении поданного ООО «Филберт» иска к Лосевой (Козеева) И.Г. без рассмотрения, поскольку заявленные истцом требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Руководствуясь абз. 5 ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Лосевой (Козеева) ИГ о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба, внесено представление в течение 15 дней в апелляционную инстанцию через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Иванова С.Ж.

УИД 14RS0016-01-2025-000099-09

Дело № 2-246/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2025 г. город Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриленко Я.Р.

с участием истцов Гаман А.В., Пантюховой М.В., Вертинского К.В., Клочковой О.Б., представителя истца Дьяконовой Г.М. по доверенности – Димаковой Н.П.,

представителя ответчика администрации городского поселения «Поселок Алмазный» Андреевского С.И., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» Пицына А.В.,

третьих лиц Барановой О.А., Царулица О.А., Карзоновой Т.А., Мантуровой Л.А., Пантюхова А.А., Захаровой Т.П., Вертинской Г.П., Ложниковой Н.Ф., Шарабориной С.В., Сиухиной Т.Г., Нагибиной О.Г., Гаман Ю.В., Ложникова А.В., Слюниной В.А., Петрова Д.Н., Захарченко Т.В., Захарченко В.А., Кривич Н.В., Смурыгина К.А., Смурыгиной Л.Н., Тетериной Т.Е., Олейниковой В.А., Куликовской Е.С., Жилейкиной И.В., Михайловой К.Н., Дубровской Н.Н., Белокопытовой А.А., Стрепковой Д.В., Богатых Н.Б., Кадырова А.С., Кондрашечкина В.В., Бушманова С.Л., Собачкина В.Н., Кошкарёва С.Г., Бородич А.Г., Перелыгина С.М., Калимуллиной М.Р., Королько П.В., Королько Е.Н.,

представителя третьего лица АК «АЛРОСА» (ПАО) по доверенности Разгоняева В.Д.,

рассмотрев в помещении Мирнинского районного суда Республики Саха(Якутия) гражданское дело по иску Деевой Нины Станиславовны, Гаман Анны Владимировны, Пантюховой Марии Васильевны, Дьяконовой Галины Михайловны, Вертинского Константина Владимировича к администрации городского поселения «Поселок Алмазный» му...

...ниципального района Мирнинский район Республики Саха (Якутия), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирных домов,

установил:

истцы обратились с вышеуказанными исковыми требованиями в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), в обоснование своих требований указывая, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в различных многоквартирных домах в поселке Алмазный Мирнинского района Республики Саха(Якутия).

Как указано в иске, по инициативе ответчиков - администрации поселка «Алмазный», ООО «Энергия» 25-26 июля 2024 года были проведены внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирных домов, оформленные протоколами № 1-3, из которых следует, что по итогам проведения собраний в очном порядке, собственники жилых помещений приняли решение о выборе способа управления, выбор обслуживающей жилищный фонд организации в лице ООО «Энергия», утвердили тариф за жилищные услуги в размере 70,06 рублей.

Истцы считают, что действиями ответчиков нарушены их права, так как не были уведомлены о времени и месте проведения общего собрания собственников жилых помещений, не уведомлялись о повестке указанных собраний. Истцы, за исключением Гаман А.В., участия в проведении собраний не принимали и были лишены возможности участвовать в управлении общим имуществом своих многоквартирных домов.

Указывают, что присутствующей на общем собрании Гаман А.В. было установлено, что кворум на общем собрании отсутствовал, о чем было заявлено инициаторам собрания, но оставлено без внимания.

С учетом изложенного и полагая, что при принятии оспариваемых решений на общем собрании собственников жилых помещений отсутствовал необходимый кворум для голосования по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом (далее МКД), и отсутствия в повестке собрания вопроса о выборе способа управления, просят суд признать не состоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, решения общих собраний собственников помещений, оформленные протоколами № 1 от 25 июля 2024 года, № 2,3 от 26 июля 2024 года, признать недействительными в силу ничтожности.

В судебном заседании истцы, представитель истца поддержали заявленные требования, подтвердив обстоятельства, на которых они основаны.

Истица Гаман А.В., участвовавшая в голосовании на общем собрании собственников жилых помещений, пояснила, что о проведении собрания узнала из общей группы мессенджера Ватсап. Перед проведением собрания, личность их участников, полномочия, в том числе и исходя из площади жилого помещения, не проверялись организаторами. При этом общее собрание проводилось не среди собственников отдельно взятого многоквартирного дома, а нескольких домов, расположенных на различных улицах населенного пункта, т.е. решения были приняты в отношении собственников жилых помещений и в МКД, которые участия в голосовании не принимали. Указывает о фальсификации данных, указанных в протоколах внеочередных собраний собственников МКД, так как на собрании, на котором участвовал истец, присутствовало не более 40 человек, а сам протокол собрания подписан не принимавшим участия в собрании лицом – заместителем главы администрации. При подсчете голосов во внимание принималось количество лиц, проголосовавших за то или иное решение, без учета площади жилых помещений, собственниками которой являются участвующие в собрании лица.

Представители ответчика в лице главы администрации муниципального образования Сипигиной Е.С., заместителя Короваевой М.А. в судебном заседании иск не признали. Подтвердили факт проведения собраний собственников МКД, на которых принимались оспариваемые истцами решения. Порядок голосования, установленный не исходя из собственников отдельного МКД, а по улицам населенного пункта, на котором расположено несколько МКД объясняют большим количеством домов, имеющих 4 квартиры, необходимостью срочного оформления паспортов готовности к отопительному сезону и в целом для упрощения процедуры проведения общих собраний. Установление личности участвующих в собрании лиц, их полномочия, в том числе по правам собственности в отношении жилых помещений, перед началом собраний не осуществлялось, так как жители поселка лицам организующим проведение собраний были известны.

В дальнейшем указанными лицами заявлено ходатайство о проведении судебных заседаний в их отсутствие.

Представитель ответчика Андреевский С.И. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истцами выбран неправильный способ защиты своих прав, объединившим в своих требованиях установление факта и исковых требований о признании протоколов недействительными. При этом по доводам представителя ответчика, истцы фактически обратились с иском, затрагивающим жилищные правоотношения в отношении всех жилых помещений поселка Алмазный, а не своих МКД. Кроме того, полагает, что истец Гаман А.В. не вправе была обращаться с иском в суд, так как участвовала в голосовании и, исходя из показаний допрошенного свидетеля, была за принятие оспариваемых в иске решений. Полагает, что истцами не представлены доказательства допущенных ответчиком при проведении общего собрания собственников помещений МКД нарушений, иск основан на предположениях. Доказательства обращений представителей администрации поселка в иные специализированные организации, обслуживающие жилищный фонд, документально подтвердить не может.

Представитель ответчика ООО «Энергия» в судебном заседании пояснил, что был приглашен на общее собрание собственников МКД, на котором было принято решение о выборе обслуживающей организации и стоимости услуг по обслуживанию. Исковые требования, предъявленные к обществу не признает, так как собственниками жилых помещений, расположенных в поселке с ООО «Энергия», в том числе Гаман А.В., заключены договора по обслуживанию жилищного фонда, что выражает их волеизъявление.

В ходе судебного разбирательства судом, после установления обстоятельств того, что проведение нескольких общих собраний собственников жилых помещений и принятие оспариваемых решений осуществлялось инициаторами не в отношении отдельно взятого МКД, а исходя из присутствия на данных собраниях собственников различных МКД на разных улицах поселка Алмазный, а в некоторых случаях и различных сторон одной улицы, а так же обстоятельств заключения некоторыми собственниками жилых помещений договоров с ООО «Энергия» по обслуживанию жилищного фонда, с целью соблюдения процессуальных прав, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники жилых помещений, расположенных в поселке Алмазный Мирнинского района Республики Саха(Якутия).

Участвующие в судебном заседании третьи лица, собственники жилых помещений МКД поддержали заявленные требования истцов, считая их обоснованными.

Представитель третьего лица АК «АЛРОСА» (ПАО) в судебном заседании пояснил, что юридическое лицо является собственником ряда жилых помещений в поселке Алмазный Мирнинского района и о проведении собрания собственников МКД не уведомлялось, участия в принятии решений не принимало. Вместе с тем полагает, что права юридического лица не нарушены.

В судебное заседание не явились третьи лица в лице собственников жилых помещений МКД, расположенных в поселке Алмазный Мирнинского района РС (Я): <данные изъяты>.

От указанных лиц поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие, так же указывается о неучастии в общих собраниях собственников МКД по причине не уведомления инициаторами проведения данных собраний.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца до процессуальной стадии привлечения в качестве третьих лиц, были допрошены свидетели: Гуков А.В., Ануфриев А.А., Гаман Ю.В., Раужина Н.Г., Кошкарев С.Г., Чумакова Н.В., Петров Д.Н., Рахманов И.В., Черных П.Н., Кадыров А.С., Белокопытова А.А., Дубровская Н.Н., Ярмонов Е.В., Куликовская Е.С., Ложников А.В., Смурыгин К.А., Богатых Н.Б., Кривич Н.В., Смурыгина Л.Н.

Из совокупности показаний допрошенных свидетелей по обстоятельствам спорных правоотношений следует, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в различных МКД. Объявления о проведении общих собраний собственников на жилых домах и иных общественных местах не находились, о времени и месте проведения собраний не уведомлялись, участия в голосовании не принимали. При этом допрошенные свидетели "А", "Б", "В" показали, что о проведении собрания узнали из общей группы мессенджера Ватсап, которых создано две и участвовали в проведении собраний. Пояснили, что до голосования организаторами общих собраний полномочия и правоспособность участвующих в голосовании лиц не проверялись, личности не устанавливались. Поясняют, что протокола содержат неверные сведения о количестве лиц, участвующих в голосовании.

Допрошенные со стороны ответчика свидетели "Г", "Д", "Е" показали, что были извещены о проведении общих собраний собственников МКД из общей группы мессенджера Ватсап, объявления магазина «Ковчег». Участвовали в проведении данных собраний и голосовании. Так же указывают, что полномочия и личности лиц, участвовавших в голосовании, не удостоверялись организаторами, при подсчете голосов во внимание принимались количество участников собрания, а не размеры площадей жилых помещений, находящихся в собственности указанных лиц. "Д" так же пояснила, что не является собственником жилого помещения в МКД, с ней заключен договор социального найма. Гаман А.В. принимала участие в общем собрании и голосовала за принятие решений, находящихся в повестке собрания.

Надлежащим образом извещенные о месте проведения судебного заседания иные третьи лица, в том числе представители администрации «Мирнинский район», представитель Управления государственного строительного и жилищного надзора по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Заслушав и оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ факты, удостоверенные решением и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме влекут юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Пунктом 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения собраний представляют собой решения гражданско-правового сообщества, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде лицом, права которого нарушены принятием решения. К таким лицам по общему правилу относятся участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения Однако закон не ограничивает в возможности оспаривания решения участников общества иных лиц, если принятое решение создало препятствия в реализации их прав.

Таким образом в силу вышеуказанного, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым выбран способа управления, обслуживающая жилищный фонд организация, утверждены тарифы, порождают для собственников жилых помещений МКД и обслуживающей жилищный фонд организации гражданско-правовые последствия связанные с обслуживанием(управлением) многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в различных многоквартирных домах, расположенных в поселке Алмазный Мирнинского района Республики Саха (Якутия), что подтверждается соответствующими доказательствами и сторонами не оспаривается.

Из доказательств, представленных стороной ответчика, следует, что 14 июля 2024 года на сайте администрации муниципального образования «Поселок Алмазный» Мирнинского района РС (Я) (в настоящее время администрации городского поселения «Поселок Алмазный» муниципального района Мирнинский район Республики Саха (Якутия)), размещено объявление о проведении собраний собственников жилых помещений для принятия решений по выбору способа правления, выбору обслуживающей организации (вместо ООО МПЖХ), утверждение тарифа. Инициатором собрания в лице администрации поселка указывается, что собрание состоится в актовом зале администрации поселка по улицам и они назначены на 25 июля 2024 года в 17.00 улица Лесная, Гагарина, Молодежная. В 18.00 улица Маршака, Дражная, Строда. В 19.00 часов улица Маршака, Дражная, Строда, Геодезическая. 26 июля 2024 года в 17.00 часов Байкалова, Клубная, Речная. В 18.00 часов Октябрьская, Горького, Трудовая.

Согласно представленной заверенной копии протокола № 1 от 25 июля 2024 года, следует, что форма проведения данного собрания являлась очной, проведено оно в 17 часов. Инициаторами общего собрания в протоколе указаны администрация МО «Поселок Алмазный», ООО «Энергия».

Количество лиц, принявших участие в общем собрании не указано, установлено количество МКД-21, 122 жилых помещения общей площадью 11816,8 кв.м. Явка 100 %. Из содержания протокола следует, что повесткой дня общего собрания являлись выбор способа правления, выбор обслуживающей организации, утверждение тарифа по жилищным услугам в размере 70 руб. 06 копеек.

Исходя из содержания решений, отраженных в копии протокола общего собрания следует, что при проведении итогов голосования учтены голоса собственников 122 жилых помещений в 21 МКД, общей площадью 11816,8 кв.м., обладающих количеством голосов 122.

Выбран способ управления-непосредственный, обслуживающей организацией «Энергия», принят тариф на обслуживание и предоставление жилищных услуг в МКД МО «поселок Алмазный» в размере 70 рублей 06 копеек из расчета за 1 кв.м. Итоги голосования «За» - 120, «Против» - 0, «Воздержался» - 2.

Сведений о том, кто из собственников отдельного взятого МКД принимал участие в проведении общего собрания и голосовал за принятие решения, протокол № 1 от 25 июля 2024 года не содержит.

При этом в ходе судебного заседания из пояснений представителя ответчика судом установлено, что указанный протокол общего собрания № 1 от 25 июля 2024 года является обобщенным и содержит сведения и результаты голосований участников общих собраний, которые были назначены на 17, 18, 19 часов. Раздельное составление протоколов на каждое назначенное по времени собрание собственников организаторами не производилось.

Согласно представленной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 от 26 июля 2024 года, форма проведения данного собрания - очное, время проведения обсуждения 16 часов 00 минут. Инициаторами общего собрания в протоколе указаны администрация МО «Поселок Алмазный», ООО «Энергия».

Количество лиц, принявших участие в общем собрании, не указано, установлено количество МКД-104 - 100 %, 377 жилых помещения общей площадью 16060,05 кв.м. Из содержания протокола следует, что повесткой дня общего собрания, являлись выбор способа правления, выбор обслуживающей организации, утверждение тарифа по жилищным услугам в размере 70 руб.06 копеек.

Исходя из содержания решений, отраженных в копии протокола общего собрания, следует, что при проведении итогов голосования учтены голоса собственников 377 жилых помещений в 104 МКД, общей площадью 16060,05 кв.м., обладающих количеством голосов 377.

Выбран способ управления - непосредственный, обслуживающей организацией «Энергия», принят тариф на обслуживание и предоставление жилищных услуг в МКД МО «поселок Алмазный» в размере 70 рублей 06 копеек из расчета за 1 кв.м. Итоги голосования «За» - 297, «Против» - 10, «Воздержался» - 70.

Сведения кто из собственников отдельного взятого МКД принимал участие в проведении общего собрания и голосовал за принятие решений, протокол № 2 от 26 июля 2024 года не содержит. Так же протокол не содержит сведения и о лицах, голосовавших против принятия указанных решений, а так же, что указанные лица являются собственниками жилых помещений в одном или различных МКД.

При этом суд отмечает, что инициаторами общих собраний время проведения установлено 26 июля 2024 года на 17.00 и 18 часов. Вместе с тем, как следует из протокола, общее собрание проведено ранее и начато в 16 часов.

По указанному обстоятельству представителем ответчика дано пояснение, что собственники жилых помещений в МКД об изменении времени проведения собраний, назначенных на 26 июля 2024 года, были извещены. Протокол общего собрания № 2 от 26 июля 2024 года является обобщенным, содержащим сведения и результаты голосований участников всех общих собраний, которые были назначены на указанный день. Раздельное составление протоколов на каждое назначенное по времени собрание собственников организаторами не производилось.

Кроме указанных выше документов стороной ответчика представлен итоговый протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2024 года, время проведения 18 часов. Согласно данного протокола лица, принимавшие участие: 499 собственников жилых помещений - 100%, общей площадью 27876,85 кв.м. По итогам проведенных собраний собственников жилых помещений в МКД проведен итоговый общий подсчет голосов по трем поставленным вопросам согласно повестке и принято решение о выборе непосредственного способа управления ООО «Энергия» с утверждением тарифа по жилищным услугам 70,06 рублей. За принятие указанных решений проголосовало 83,5 % собственников, против 2,6%, воздержались 18%, что в общей сумме установленной судом составляет 104,1 % собственников МКД.

В итоговом решении указывается о принятии решения большинством голосов - 417 собственников, что составило 83,5% от общего количества собственников - 499 собственников, что является 100 %.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения (абз. 2 п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось ранее выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в данном доме (ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ). Таким образом, по мнению суда, прерогатива решений данного вопроса предоставлена законодателем собственникам помещений именно в соответствующем доме, а не иной форме образования, в том числе инфраструктуры населённого пункта в виде улиц или кварталов и т.п.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 45 Кодекса).

Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ст. 46 Кодекса).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, подпунктом "а" пункта 13 которых предусмотрено, что Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные: список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица): указываются сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 настоящих Требований; список присутствующих лиц должен начинаться со слов "Присутствующие лица" и включать следующую информацию в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя; Списки присутствующих и приглашенных лиц оформляются в виде приложения к протоколу общего собрания, при этом в протоколе общего собрания указывается общее количество присутствующих и приглашенных лиц и делается отметка: "список прилагается (приложение N ___ к настоящему протоколу)"(п.15).

Таким образом протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания недействительности решений (оспоримости и ничтожности) собраний изложены в статьях 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу указанных норм для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании, которые должны храниться не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения.

Поскольку из протоколов общих собраний следует, что они проходили в очной форме голосования, то в качестве допустимых доказательств правомочности общего собрания и доказательств факта принятия собранием оспариваемых решений суду должны были быть представлены приложения к протоколу общего собрания в виде списков присутствующих лиц и их данные. Однако такие доказательства не были представлены суду стороной ответчиков и материалами дела не опровергнуты утверждения истцов о наличии оснований, для признания протоколов общих собраний недействительным.

При этом судом принимаются во внимание доводы третьих лиц, участвовавших в судебном заседании, а также третьих лиц в количестве 269 собственников жилых помещений, указывающих в отзыве на заявленный иск, что о проведении общих собраний собственников они не извещались, участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах и за принятие внесенных на повестку вопросов они участия не принимали.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что инициаторами проведения общих собраний собственников была нарушена процедура подготовки и проведения данных собраний, так как не все собственники жилых помещений были надлежащим образом уведомлены о проведении общих собраний, что в итоге привело к отсутствию кворума при принятии решений. Таким образом, то обстоятельство, что в голосовании на общих собраниях, проводимых в форме очного голосования, принимали участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов, документально в суде не подтверждено, доводы истцов об отсутствии кворума не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов от 25 июля 2024 года, от 26 июля 2024 года на 25 июля 2024 года, расположенных на улицах улица Лесная, Гагарина, Молодежная, Маршака, Дражная, Строда, Геодезическая, Байкалова, Клубная, Речная. Октябрьская, Горького, Трудовая городского поселения «Поселок Алмазный» муниципального района Мирнинский район Республики Саха (Якутия) отсутствовал кворум, следовательно, решения данных общих собраний, оформленные протоколами № 1, № 2, № 3 от указанных дат, являются по признаку ничтожности недействительными с момента принятия.

Доводы стороны ответчика о том, что истцами неправильно выбрана защита своих прав, не могут быть приняты во внимание судом, так как заявленные истцами требования подлежат в своей совокупности разрешению в порядке искового производства. Доводы стороны ответчика, что Гаман А.В. не вправе была обращаться в суд, так как принимала участие в общем собрании и голосовала за принятие решений, так же не могут быть приняты во внимание судом в силу ранее изложенных доводов, поскольку стороной ответчика не подтверждено участие свидетеля Перелыгиной И.М. в общем собрании собственников МКД, так как отсутствуют списки участников данного собрания, а Гаман А.В. отрицает факт голосования за принятие решений повестки собраний.

Кроме того, по мнению суда, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина "Л" Гаман А.В. была вправе оспорить в суде решение собрания, так как её отдельное волеизъявление собственника в МКД, с учетом пропорциональности долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, которое является основополагающим, при голосовании было нарушено установленной инициаторами проведения собраний процедурой голосования, при котором решение принималось не собственниками отдельного МКД, а иными субъектами права и лицами, не являющимися собственниками в МКД указанного истца.

В силу приведенных правовых норм, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Деевой Нины Станиславовны, Гаман Анны Владимировны, Пантюховой Марии Васильевны, Дьяконовой Галины Михайловны, Вертинского Константина Владимировича к администрации городского поселения «Поселок Алмазный» муниципального района Мирнинский район Республики Саха (Якутия), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирных домов – удовлетворить.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных "Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома» от 25 июля 2024 года, "Протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома» от 26 июля 2024 года, итоговым протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 от 26 июля 2024 года, признать недействительными.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: С.А. Воронов

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Дело № 2-1073/2020

32RS0004-01-2020-000824-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием истца Лосевой И.Г., ее представителя по доверенности Тимко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой И.Г. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Лосева И.Г. обратилась в суд с настоящим иском указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Наследодателями было произведено устройство системы отопления и к дому были возведены пристройки лита и лит.а1. Указанные пристройки являются самовольными, т.к. были возведены без соответствующего на то разрешения.

Просила суд сохранить дом в реконструированном состоянии площадью всех частей здания 90,3 кв.м с учетом самовольно возведенных пристроек.

Лосева И.Г. и ее представитель по доверенности Тимко Д.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика Брянской городской администрации будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области и Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутстви...

...е, направили отзыв на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Лосева И.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию вступила в наследство после ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 58,8 кв.м.

Наследодатель самовольно произвел реконструкцию жилого дома, выполнил утепление пристройки (лит.А1) и строительство пристроек (лита и лита1), в результате чего площадь всех частей здания составила 90,3 кв.м, общая площадь жилого помещения составила 77,5 кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2, ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому обследованию, выполненному МУП «Архитектурно-планировочное бюро» 09 января 2020 конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (лит.А1, лита, лита1) к жилому дому находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Состояние конструктивных элементов самовольно возведенных пристроек позволяет их дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровья людей.

Земельный участок выделялся ФИО5 на основании договора №.... о предоставлении жилого дома на праве личной собственности.

Управлением по строительству и развитию территории города Брянска истцу было оказано в выдаче разрешения на реконструкцию указав, что данный вопрос возможно решить в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведением спорных пристроек нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные исковые требования о сохранении дома в реконструированном виде с учетом выполненных к нему самовольных пристроек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лосевой И.Г. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде площадью всех частей здания 90,3 кв.м, общей площадью жилого помещения 77,5 кв.м. с учетом самовольных построек: лит.А1, лит.а, лит.а1.

Признать за Лосевой И.Г. право собственности на жилой дом площадью всех частей здания 90,3 кв.м, общей площадью жилого помещения 77,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

УИД № 14RS0016-01-2023-001241-43

Дело № 2 – 1104/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лосевой (Козеевой) И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лосевой (Козеевой) И.Г., которым просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 183 416,47 руб., в том числе: просроченные проценты – 29 537,34 руб., просроченный основной долг – 153 879,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4868,33 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Лосевой (Козеевой) И.Г. на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило Заемщику кредитную карту Gold MasterCard. Процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты>% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связ...

...и с изложенным, за ответчиком по состоянию на 22.06.2023 образовалась просроченная задолженность, согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 153 879,13 руб., просроченные проценты – 29 537,34 руб.; 22.08.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который был впоследствии отменен определением суда от 07.03.2023 на основании ст.129 ГПК РФ.

На судебное заседание представитель истца по доверенности Еленова К.Е. не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Лосевой (Козеева) И.Г. – адвокат Видман И.А., назначенная определением суда на основании ст. 50 ГПК РФ, в ходе судебного заседания исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать за необоснованностью требований стороны истца.

Выслушав доводы участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

В силу ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст. 854 ГК РФ).

Из статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Следует отметить, что кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения гражданского законодательства, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст. 809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), последствия утраты обеспечения (ст. 813), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст. 814) и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Стороны кредитного договора четко определены в законе. Это банк или иная кредитная организация (кредитор), имеющая лицензию ЦБ РФ на все или отдельные банковские операции, и заемщик, получающий денежные средства для предпринимательских или потребительских целей. Предмет договора - денежные средства (национальная или иностранная валюта), но не иные вещи, определяемые родовыми признаками.

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст. 30 Закона о банках): проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения. Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г., в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, установлено и не оспорено, что Лосева (Козеева) И.Г. на основании поданного в ПАО «Сбербанк» заявления от 21.04.2018 получила кредитную карту Gold MasterCard № с лимитом 165 000 руб., с условиями уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых, ежемесячного погашения в сумме не менее 3% от задолженности (л.д. 16).

При заключении кредитного договора его сторонами согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит – 165 000 рублей, процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>%, процентная ставка по кредиту в льготный период - 0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 3,0% от суммы основного долга, дата платежа - не позднее 30 дней с даты формирования отчета (л.д. 18-20). Во исполнение заключенного договора заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, выдана кредитная карта с лимитом кредита 165 000 рублей; последняя, согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, приняла на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Таким образом, на основании представленных суду достоверных доказательств судом установлено, что обязательства по заключенному 21.04.2018 кредитному договору со стороны истца выполнены в полном объеме, что материалами дела не опровергается и подтверждается.

Материалы дела не содержат доказательств о заключении сделки на кабальных и заведомо невыгодных условиях. Доказательств того, что при заключении кредитного договора ответчик была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора, материалы дела также не содержат, учитывая при этом то обстоятельство, что принадлежность заемщику подписей в документах в установленном порядке не оспорено. Ввиду того, что в кредитном договоре подробно определены порядок расчета, дата перечисления платежа, процентная ставка, следует признать, что обязанность по предоставлению заемщику сведений о полной стоимости кредита до подписания кредитного договора Банком была исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору, поскольку доказательств возврата ответчиком истцу заемных средств материалы дела не содержат, в связи с чем, денежные средства в размере 183 416,47 руб., в том числе: просроченные проценты – 29 537,34 руб., просроченный основной долг – 153 879,13 руб., подлежат взысканию с ответчика в силу условий заключенного между сторонами договора (л.д. 33).

Определением Мирнинского районного суда РС(Я) от 07.03.2023 определение мирового судьи от 22.11.2022 об отказе в принятии возражения об отмене судебного приказа отменено, вопрос разрешен по существу; Лосевой (Козеевой) И.Г. восстановлен срок подачи возражения в порядке ст. 129 ГПК РФ. Судебный приказ № от 22.08.2019, вынесенный мировым судьей судебного участка № 55 Мирнинского района РС(Я) по делу №, о взыскании с Козеевой И.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитной карте Gold MasterCard № от 21.04.2018, состоящего из: просроченного основного долга в размере 153 879,13 руб. за период с 01.10.2018 по 01.08.2019 (включительно), просроченных процентов – 29 537,34 руб., неустойки – 9081,25 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 2524,98 руб. отменен (л.д.22-24).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать и сумму государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 4868,33 руб. (платежное поручение от 13.07.2023 №).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Лосевой (Козеева) И.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 183 416 руб. 47 коп., государственную пошлину в размере 4 868 руб. 33 коп., всего взыскать 188 284 (сто восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Иванова С.Ж.

Решение в окончательной форме вынесено 26.09.2023 г.