Ерофеев Эдуард Радионович

УИД 14RS0016-01-2025-000099-09

Дело № 2-246/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2025 г. город Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриленко Я.Р.

с участием истцов Гаман А.В., Пантюховой М.В., Вертинского К.В., Клочковой О.Б., представителя истца Дьяконовой Г.М. по доверенности – Димаковой Н.П.,

представителя ответчика администрации городского поселения «Поселок Алмазный» Андреевского С.И., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» Пицына А.В.,

третьих лиц Барановой О.А., Царулица О.А., Карзоновой Т.А., Мантуровой Л.А., Пантюхова А.А., Захаровой Т.П., Вертинской Г.П., Ложниковой Н.Ф., Шарабориной С.В., Сиухиной Т.Г., Нагибиной О.Г., Гаман Ю.В., Ложникова А.В., Слюниной В.А., Петрова Д.Н., Захарченко Т.В., Захарченко В.А., Кривич Н.В., Смурыгина К.А., Смурыгиной Л.Н., Тетериной Т.Е., Олейниковой В.А., Куликовской Е.С., Жилейкиной И.В., Михайловой К.Н., Дубровской Н.Н., Белокопытовой А.А., Стрепковой Д.В., Богатых Н.Б., Кадырова А.С., Кондрашечкина В.В., Бушманова С.Л., Собачкина В.Н., Кошкарёва С.Г., Бородич А.Г., Перелыгина С.М., Калимуллиной М.Р., Королько П.В., Королько Е.Н.,

представителя третьего лица АК «АЛРОСА» (ПАО) по доверенности Разгоняева В.Д.,

рассмотрев в помещении Мирнинского районного суда Республики Саха(Якутия) гражданское дело по иску Деевой Нины Станиславовны, Гаман Анны Владимировны, Пантюховой Марии Васильевны, Дьяконовой Галины Михайловны, Вертинского Константина Владимировича к администрации городского поселения «Поселок Алмазный» му...

...ниципального района Мирнинский район Республики Саха (Якутия), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирных домов,

установил:

истцы обратились с вышеуказанными исковыми требованиями в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), в обоснование своих требований указывая, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в различных многоквартирных домах в поселке Алмазный Мирнинского района Республики Саха(Якутия).

Как указано в иске, по инициативе ответчиков - администрации поселка «Алмазный», ООО «Энергия» 25-26 июля 2024 года были проведены внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирных домов, оформленные протоколами № 1-3, из которых следует, что по итогам проведения собраний в очном порядке, собственники жилых помещений приняли решение о выборе способа управления, выбор обслуживающей жилищный фонд организации в лице ООО «Энергия», утвердили тариф за жилищные услуги в размере 70,06 рублей.

Истцы считают, что действиями ответчиков нарушены их права, так как не были уведомлены о времени и месте проведения общего собрания собственников жилых помещений, не уведомлялись о повестке указанных собраний. Истцы, за исключением Гаман А.В., участия в проведении собраний не принимали и были лишены возможности участвовать в управлении общим имуществом своих многоквартирных домов.

Указывают, что присутствующей на общем собрании Гаман А.В. было установлено, что кворум на общем собрании отсутствовал, о чем было заявлено инициаторам собрания, но оставлено без внимания.

С учетом изложенного и полагая, что при принятии оспариваемых решений на общем собрании собственников жилых помещений отсутствовал необходимый кворум для голосования по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом (далее МКД), и отсутствия в повестке собрания вопроса о выборе способа управления, просят суд признать не состоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, решения общих собраний собственников помещений, оформленные протоколами № 1 от 25 июля 2024 года, № 2,3 от 26 июля 2024 года, признать недействительными в силу ничтожности.

В судебном заседании истцы, представитель истца поддержали заявленные требования, подтвердив обстоятельства, на которых они основаны.

Истица Гаман А.В., участвовавшая в голосовании на общем собрании собственников жилых помещений, пояснила, что о проведении собрания узнала из общей группы мессенджера Ватсап. Перед проведением собрания, личность их участников, полномочия, в том числе и исходя из площади жилого помещения, не проверялись организаторами. При этом общее собрание проводилось не среди собственников отдельно взятого многоквартирного дома, а нескольких домов, расположенных на различных улицах населенного пункта, т.е. решения были приняты в отношении собственников жилых помещений и в МКД, которые участия в голосовании не принимали. Указывает о фальсификации данных, указанных в протоколах внеочередных собраний собственников МКД, так как на собрании, на котором участвовал истец, присутствовало не более 40 человек, а сам протокол собрания подписан не принимавшим участия в собрании лицом – заместителем главы администрации. При подсчете голосов во внимание принималось количество лиц, проголосовавших за то или иное решение, без учета площади жилых помещений, собственниками которой являются участвующие в собрании лица.

Представители ответчика в лице главы администрации муниципального образования Сипигиной Е.С., заместителя Короваевой М.А. в судебном заседании иск не признали. Подтвердили факт проведения собраний собственников МКД, на которых принимались оспариваемые истцами решения. Порядок голосования, установленный не исходя из собственников отдельного МКД, а по улицам населенного пункта, на котором расположено несколько МКД объясняют большим количеством домов, имеющих 4 квартиры, необходимостью срочного оформления паспортов готовности к отопительному сезону и в целом для упрощения процедуры проведения общих собраний. Установление личности участвующих в собрании лиц, их полномочия, в том числе по правам собственности в отношении жилых помещений, перед началом собраний не осуществлялось, так как жители поселка лицам организующим проведение собраний были известны.

В дальнейшем указанными лицами заявлено ходатайство о проведении судебных заседаний в их отсутствие.

Представитель ответчика Андреевский С.И. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истцами выбран неправильный способ защиты своих прав, объединившим в своих требованиях установление факта и исковых требований о признании протоколов недействительными. При этом по доводам представителя ответчика, истцы фактически обратились с иском, затрагивающим жилищные правоотношения в отношении всех жилых помещений поселка Алмазный, а не своих МКД. Кроме того, полагает, что истец Гаман А.В. не вправе была обращаться с иском в суд, так как участвовала в голосовании и, исходя из показаний допрошенного свидетеля, была за принятие оспариваемых в иске решений. Полагает, что истцами не представлены доказательства допущенных ответчиком при проведении общего собрания собственников помещений МКД нарушений, иск основан на предположениях. Доказательства обращений представителей администрации поселка в иные специализированные организации, обслуживающие жилищный фонд, документально подтвердить не может.

Представитель ответчика ООО «Энергия» в судебном заседании пояснил, что был приглашен на общее собрание собственников МКД, на котором было принято решение о выборе обслуживающей организации и стоимости услуг по обслуживанию. Исковые требования, предъявленные к обществу не признает, так как собственниками жилых помещений, расположенных в поселке с ООО «Энергия», в том числе Гаман А.В., заключены договора по обслуживанию жилищного фонда, что выражает их волеизъявление.

В ходе судебного разбирательства судом, после установления обстоятельств того, что проведение нескольких общих собраний собственников жилых помещений и принятие оспариваемых решений осуществлялось инициаторами не в отношении отдельно взятого МКД, а исходя из присутствия на данных собраниях собственников различных МКД на разных улицах поселка Алмазный, а в некоторых случаях и различных сторон одной улицы, а так же обстоятельств заключения некоторыми собственниками жилых помещений договоров с ООО «Энергия» по обслуживанию жилищного фонда, с целью соблюдения процессуальных прав, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники жилых помещений, расположенных в поселке Алмазный Мирнинского района Республики Саха(Якутия).

Участвующие в судебном заседании третьи лица, собственники жилых помещений МКД поддержали заявленные требования истцов, считая их обоснованными.

Представитель третьего лица АК «АЛРОСА» (ПАО) в судебном заседании пояснил, что юридическое лицо является собственником ряда жилых помещений в поселке Алмазный Мирнинского района и о проведении собрания собственников МКД не уведомлялось, участия в принятии решений не принимало. Вместе с тем полагает, что права юридического лица не нарушены.

В судебное заседание не явились третьи лица в лице собственников жилых помещений МКД, расположенных в поселке Алмазный Мирнинского района РС (Я): <данные изъяты>.

От указанных лиц поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие, так же указывается о неучастии в общих собраниях собственников МКД по причине не уведомления инициаторами проведения данных собраний.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца до процессуальной стадии привлечения в качестве третьих лиц, были допрошены свидетели: Гуков А.В., Ануфриев А.А., Гаман Ю.В., Раужина Н.Г., Кошкарев С.Г., Чумакова Н.В., Петров Д.Н., Рахманов И.В., Черных П.Н., Кадыров А.С., Белокопытова А.А., Дубровская Н.Н., Ярмонов Е.В., Куликовская Е.С., Ложников А.В., Смурыгин К.А., Богатых Н.Б., Кривич Н.В., Смурыгина Л.Н.

Из совокупности показаний допрошенных свидетелей по обстоятельствам спорных правоотношений следует, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в различных МКД. Объявления о проведении общих собраний собственников на жилых домах и иных общественных местах не находились, о времени и месте проведения собраний не уведомлялись, участия в голосовании не принимали. При этом допрошенные свидетели "А", "Б", "В" показали, что о проведении собрания узнали из общей группы мессенджера Ватсап, которых создано две и участвовали в проведении собраний. Пояснили, что до голосования организаторами общих собраний полномочия и правоспособность участвующих в голосовании лиц не проверялись, личности не устанавливались. Поясняют, что протокола содержат неверные сведения о количестве лиц, участвующих в голосовании.

Допрошенные со стороны ответчика свидетели "Г", "Д", "Е" показали, что были извещены о проведении общих собраний собственников МКД из общей группы мессенджера Ватсап, объявления магазина «Ковчег». Участвовали в проведении данных собраний и голосовании. Так же указывают, что полномочия и личности лиц, участвовавших в голосовании, не удостоверялись организаторами, при подсчете голосов во внимание принимались количество участников собрания, а не размеры площадей жилых помещений, находящихся в собственности указанных лиц. "Д" так же пояснила, что не является собственником жилого помещения в МКД, с ней заключен договор социального найма. Гаман А.В. принимала участие в общем собрании и голосовала за принятие решений, находящихся в повестке собрания.

Надлежащим образом извещенные о месте проведения судебного заседания иные третьи лица, в том числе представители администрации «Мирнинский район», представитель Управления государственного строительного и жилищного надзора по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Заслушав и оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ факты, удостоверенные решением и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме влекут юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Пунктом 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения собраний представляют собой решения гражданско-правового сообщества, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде лицом, права которого нарушены принятием решения. К таким лицам по общему правилу относятся участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения Однако закон не ограничивает в возможности оспаривания решения участников общества иных лиц, если принятое решение создало препятствия в реализации их прав.

Таким образом в силу вышеуказанного, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым выбран способа управления, обслуживающая жилищный фонд организация, утверждены тарифы, порождают для собственников жилых помещений МКД и обслуживающей жилищный фонд организации гражданско-правовые последствия связанные с обслуживанием(управлением) многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в различных многоквартирных домах, расположенных в поселке Алмазный Мирнинского района Республики Саха (Якутия), что подтверждается соответствующими доказательствами и сторонами не оспаривается.

Из доказательств, представленных стороной ответчика, следует, что 14 июля 2024 года на сайте администрации муниципального образования «Поселок Алмазный» Мирнинского района РС (Я) (в настоящее время администрации городского поселения «Поселок Алмазный» муниципального района Мирнинский район Республики Саха (Якутия)), размещено объявление о проведении собраний собственников жилых помещений для принятия решений по выбору способа правления, выбору обслуживающей организации (вместо ООО МПЖХ), утверждение тарифа. Инициатором собрания в лице администрации поселка указывается, что собрание состоится в актовом зале администрации поселка по улицам и они назначены на 25 июля 2024 года в 17.00 улица Лесная, Гагарина, Молодежная. В 18.00 улица Маршака, Дражная, Строда. В 19.00 часов улица Маршака, Дражная, Строда, Геодезическая. 26 июля 2024 года в 17.00 часов Байкалова, Клубная, Речная. В 18.00 часов Октябрьская, Горького, Трудовая.

Согласно представленной заверенной копии протокола № 1 от 25 июля 2024 года, следует, что форма проведения данного собрания являлась очной, проведено оно в 17 часов. Инициаторами общего собрания в протоколе указаны администрация МО «Поселок Алмазный», ООО «Энергия».

Количество лиц, принявших участие в общем собрании не указано, установлено количество МКД-21, 122 жилых помещения общей площадью 11816,8 кв.м. Явка 100 %. Из содержания протокола следует, что повесткой дня общего собрания являлись выбор способа правления, выбор обслуживающей организации, утверждение тарифа по жилищным услугам в размере 70 руб. 06 копеек.

Исходя из содержания решений, отраженных в копии протокола общего собрания следует, что при проведении итогов голосования учтены голоса собственников 122 жилых помещений в 21 МКД, общей площадью 11816,8 кв.м., обладающих количеством голосов 122.

Выбран способ управления-непосредственный, обслуживающей организацией «Энергия», принят тариф на обслуживание и предоставление жилищных услуг в МКД МО «поселок Алмазный» в размере 70 рублей 06 копеек из расчета за 1 кв.м. Итоги голосования «За» - 120, «Против» - 0, «Воздержался» - 2.

Сведений о том, кто из собственников отдельного взятого МКД принимал участие в проведении общего собрания и голосовал за принятие решения, протокол № 1 от 25 июля 2024 года не содержит.

При этом в ходе судебного заседания из пояснений представителя ответчика судом установлено, что указанный протокол общего собрания № 1 от 25 июля 2024 года является обобщенным и содержит сведения и результаты голосований участников общих собраний, которые были назначены на 17, 18, 19 часов. Раздельное составление протоколов на каждое назначенное по времени собрание собственников организаторами не производилось.

Согласно представленной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 от 26 июля 2024 года, форма проведения данного собрания - очное, время проведения обсуждения 16 часов 00 минут. Инициаторами общего собрания в протоколе указаны администрация МО «Поселок Алмазный», ООО «Энергия».

Количество лиц, принявших участие в общем собрании, не указано, установлено количество МКД-104 - 100 %, 377 жилых помещения общей площадью 16060,05 кв.м. Из содержания протокола следует, что повесткой дня общего собрания, являлись выбор способа правления, выбор обслуживающей организации, утверждение тарифа по жилищным услугам в размере 70 руб.06 копеек.

Исходя из содержания решений, отраженных в копии протокола общего собрания, следует, что при проведении итогов голосования учтены голоса собственников 377 жилых помещений в 104 МКД, общей площадью 16060,05 кв.м., обладающих количеством голосов 377.

Выбран способ управления - непосредственный, обслуживающей организацией «Энергия», принят тариф на обслуживание и предоставление жилищных услуг в МКД МО «поселок Алмазный» в размере 70 рублей 06 копеек из расчета за 1 кв.м. Итоги голосования «За» - 297, «Против» - 10, «Воздержался» - 70.

Сведения кто из собственников отдельного взятого МКД принимал участие в проведении общего собрания и голосовал за принятие решений, протокол № 2 от 26 июля 2024 года не содержит. Так же протокол не содержит сведения и о лицах, голосовавших против принятия указанных решений, а так же, что указанные лица являются собственниками жилых помещений в одном или различных МКД.

При этом суд отмечает, что инициаторами общих собраний время проведения установлено 26 июля 2024 года на 17.00 и 18 часов. Вместе с тем, как следует из протокола, общее собрание проведено ранее и начато в 16 часов.

По указанному обстоятельству представителем ответчика дано пояснение, что собственники жилых помещений в МКД об изменении времени проведения собраний, назначенных на 26 июля 2024 года, были извещены. Протокол общего собрания № 2 от 26 июля 2024 года является обобщенным, содержащим сведения и результаты голосований участников всех общих собраний, которые были назначены на указанный день. Раздельное составление протоколов на каждое назначенное по времени собрание собственников организаторами не производилось.

Кроме указанных выше документов стороной ответчика представлен итоговый протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2024 года, время проведения 18 часов. Согласно данного протокола лица, принимавшие участие: 499 собственников жилых помещений - 100%, общей площадью 27876,85 кв.м. По итогам проведенных собраний собственников жилых помещений в МКД проведен итоговый общий подсчет голосов по трем поставленным вопросам согласно повестке и принято решение о выборе непосредственного способа управления ООО «Энергия» с утверждением тарифа по жилищным услугам 70,06 рублей. За принятие указанных решений проголосовало 83,5 % собственников, против 2,6%, воздержались 18%, что в общей сумме установленной судом составляет 104,1 % собственников МКД.

В итоговом решении указывается о принятии решения большинством голосов - 417 собственников, что составило 83,5% от общего количества собственников - 499 собственников, что является 100 %.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения (абз. 2 п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось ранее выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в данном доме (ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ). Таким образом, по мнению суда, прерогатива решений данного вопроса предоставлена законодателем собственникам помещений именно в соответствующем доме, а не иной форме образования, в том числе инфраструктуры населённого пункта в виде улиц или кварталов и т.п.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 45 Кодекса).

Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ст. 46 Кодекса).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, подпунктом "а" пункта 13 которых предусмотрено, что Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные: список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица): указываются сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 настоящих Требований; список присутствующих лиц должен начинаться со слов "Присутствующие лица" и включать следующую информацию в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя; Списки присутствующих и приглашенных лиц оформляются в виде приложения к протоколу общего собрания, при этом в протоколе общего собрания указывается общее количество присутствующих и приглашенных лиц и делается отметка: "список прилагается (приложение N ___ к настоящему протоколу)"(п.15).

Таким образом протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания недействительности решений (оспоримости и ничтожности) собраний изложены в статьях 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу указанных норм для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании, которые должны храниться не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения.

Поскольку из протоколов общих собраний следует, что они проходили в очной форме голосования, то в качестве допустимых доказательств правомочности общего собрания и доказательств факта принятия собранием оспариваемых решений суду должны были быть представлены приложения к протоколу общего собрания в виде списков присутствующих лиц и их данные. Однако такие доказательства не были представлены суду стороной ответчиков и материалами дела не опровергнуты утверждения истцов о наличии оснований, для признания протоколов общих собраний недействительным.

При этом судом принимаются во внимание доводы третьих лиц, участвовавших в судебном заседании, а также третьих лиц в количестве 269 собственников жилых помещений, указывающих в отзыве на заявленный иск, что о проведении общих собраний собственников они не извещались, участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах и за принятие внесенных на повестку вопросов они участия не принимали.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что инициаторами проведения общих собраний собственников была нарушена процедура подготовки и проведения данных собраний, так как не все собственники жилых помещений были надлежащим образом уведомлены о проведении общих собраний, что в итоге привело к отсутствию кворума при принятии решений. Таким образом, то обстоятельство, что в голосовании на общих собраниях, проводимых в форме очного голосования, принимали участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов, документально в суде не подтверждено, доводы истцов об отсутствии кворума не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов от 25 июля 2024 года, от 26 июля 2024 года на 25 июля 2024 года, расположенных на улицах улица Лесная, Гагарина, Молодежная, Маршака, Дражная, Строда, Геодезическая, Байкалова, Клубная, Речная. Октябрьская, Горького, Трудовая городского поселения «Поселок Алмазный» муниципального района Мирнинский район Республики Саха (Якутия) отсутствовал кворум, следовательно, решения данных общих собраний, оформленные протоколами № 1, № 2, № 3 от указанных дат, являются по признаку ничтожности недействительными с момента принятия.

Доводы стороны ответчика о том, что истцами неправильно выбрана защита своих прав, не могут быть приняты во внимание судом, так как заявленные истцами требования подлежат в своей совокупности разрешению в порядке искового производства. Доводы стороны ответчика, что Гаман А.В. не вправе была обращаться в суд, так как принимала участие в общем собрании и голосовала за принятие решений, так же не могут быть приняты во внимание судом в силу ранее изложенных доводов, поскольку стороной ответчика не подтверждено участие свидетеля Перелыгиной И.М. в общем собрании собственников МКД, так как отсутствуют списки участников данного собрания, а Гаман А.В. отрицает факт голосования за принятие решений повестки собраний.

Кроме того, по мнению суда, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина "Л" Гаман А.В. была вправе оспорить в суде решение собрания, так как её отдельное волеизъявление собственника в МКД, с учетом пропорциональности долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, которое является основополагающим, при голосовании было нарушено установленной инициаторами проведения собраний процедурой голосования, при котором решение принималось не собственниками отдельного МКД, а иными субъектами права и лицами, не являющимися собственниками в МКД указанного истца.

В силу приведенных правовых норм, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Деевой Нины Станиславовны, Гаман Анны Владимировны, Пантюховой Марии Васильевны, Дьяконовой Галины Михайловны, Вертинского Константина Владимировича к администрации городского поселения «Поселок Алмазный» муниципального района Мирнинский район Республики Саха (Якутия), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирных домов – удовлетворить.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных "Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома» от 25 июля 2024 года, "Протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома» от 26 июля 2024 года, итоговым протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 от 26 июля 2024 года, признать недействительными.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: С.А. Воронов

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Дело № 2-161/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Мокрушиной Ю.Г., с участием истца Ерофеева Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева Э.Р. к администрации муниципального образования «Посёлок Алмазный» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Ерофеев Э.Р. обратился в суд с иском к администрации МО «Посёлок Алмазный» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что в <дата> его матери – "Е" был выдан ордер на вселение в <адрес>, в ордере № от <дата> значится как сын "Е" По данному адресу он проживает до настоящего времени, зарегистрирован с <дата> В приватизации жилого помещения ему было отказано, поскольку квартира не является объектом учета реестра муниципальной собственности. Просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Ерофеев Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель истца Рейтенбах И.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Представителем администрации МО «Поселок Алмазный» Короваевой М.А. представлен отзыв на исковое заявление, при этом исковые требования признает в полном объёме, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надл...

...ежащим образом о дате времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав и изучив материалы дела, су приходит к следующему.

Истец Ерофеев Э.Р. с матерью вселился в спорную квартиру на основании ордера № от <дата> г., выданного главой администрации п.Алмазный Мирнинского улуса.

Из письменного отзыва ответчика следует, что указанный дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом учета реестра муниципальной собственности МО «Посёлок Алмазный» и в настоящее время является бесхозяйным объектом. В <дата> <данные изъяты> построило вышеуказанный жилой дом, после окончания строительства на баланс данное здание поставлено не было. По совместному решению администрации п.Алмазный и профкома <данные изъяты> администрацией выдавались ордера, как документ, являющийся основанием для вселения. В настоящее время АМО «Посёлок Алмазный» проводится работа по признанию жилого <адрес> сначала бесхозяйным, а потом о признании муниципальной собственностью.

Согласно письму <данные изъяты> от <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Ерофеев Э.Р. зарегистрирован с <дата> по настоящее время.

Из писем МКУ «Комитет имущественных отношений» администрации МО «Мирнинский район» от <дата> № и МФ ГУП РС(Я) «РЦТУиТИ» от <дата> № следует, что Ерофеев Э.Р. право на приватизацию не использовал.

Как установлено требованиями ст.164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

В соответствии с требованиями ст.ст.1, 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, который предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом РФ.

Гарантируемое ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (ч.2 ст.17 Конституции РФ). Ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» определяет приватизацию жилья как бесплатную передачу в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. Указанное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения; а поскольку каждый гражданин, как указывает законодатель, имеет на это право, то в характеризуемом Законе указаны и органы, которые обязаны обеспечить реализацию этого права. Так, согласно ст.6 Закона передача жилых помещений в собственность гражданина осуществляется в частности уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Администрация МО «Посёлок Алмазный» не оформила в установленном законом порядке право собственности на спорный объект, поэтому не был зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости <адрес> в посёлке <адрес>

Отсутствие регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация их прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании права на спорное жилое помещение является основанием для регистрации права собственности за истцами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, а потому считает иск подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Ерофеевым Э.Р. право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решение является основанием для регистрации установленного факта, имеющего юридическое значение, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Мирнинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2015 года.

Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева

Дело № 2-1110/2023

УИД 14RS0016-01-2023-001249-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Малеванной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерофеева Э.Р. к Гаражному кооперативу «Луч-14» о признании права собственности на помещение гаражного бокса,

у с т а н о в и л:

Истец Ерофеев Э.Р. обратился с иском к ГК «Луч-14», указывая, что владеет и пользуется помещением гаражного бокса, находящегося в составе ГК «Луч-14», как член этого гаражного кооператива, паевые взносы не вносились, так как строительство гаражей осуществлялось членами кооператива своими силами и на собственные денежные средства, просит признать за ним право собственности на помещение гаражного бокса № (инвентарный номер №), площадью <данные изъяты> кв.м., которым он владеет и пользуется, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в составе ГК «Луч-14».

Истец и его представитель Дрогин Н.Ю. ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия, и.о. председателя ГК «Луч-14» Самоловова Е.С., предоставив суду свое согласие с исковыми требованиями и подтвердив, что истец является членом ГК «Луч-14», третье лицо Администрация МО «Город Мирный» предоставив заключение УАиГ, не возражает против удовлетворения требований истца и просит вынести законное и обоснованное решение, также просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в этой связи, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считае...

...т возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 статьи 218 названного кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 этого же кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является помещение гаражного бокса №, находящегося в составе Гаражного кооператива «Луч-14», расположенного по адресу: <адрес>» и имеет инвентарный номер №

Протоколом Мирнинского городского Совета народных депутатов № 36 от 03.09.1991 ГК «Луч» отведен земельный участок площадью 2,5 га под строительство кооперативных гаражей в районе АБК карьера «Мир» г. Мирного, расходы, связанные с отводом земельного участка отнесено за счет ГСК «Луч».

Решением Мирнинского городского Совета народных депутатов Президиума № 40 от 31.10.1991 зарегистрированы гаражно-строительные кооперативы, в том числе ГК «Луч-14» в составе 14 боксов.

Протоколом общего собрания членов ГК «Луч-14» № 2 от 01 июля 2023 г. утвержден (восстановлен) ГК «Луч-14», и.о. председателя ГК избран Самоловов Е.С., с правом первой подписи на период с 01.07.2023 по 25.08.2023, а также утвержден (восстановлен) список членов кооператива, в том числе Ерофеев Э.Р.

09 июня 2023 г. произведена государственная регистрация юридического лица – Гаражного кооператива «Луч-14» (ОГРН 1231400006386), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом кооператива.

Справкой от 09.07.2023 выданной и.о. председателя ГК «Луч-14»», а также протоколом №2 общего собрания членов ГК подтверждается, что истец является членом ГК «Луч-14»»; владеет гаражным боксом №, расположенный по адресу: <адрес> строительство гаражных боксов производилось собственными силами и за счет собственных средств членов кооператива, задолженности перед ГК «Луч-14» истец не имеет.

Из заключения Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) по земельному участку и указанному гаражному боксу от 31.07.2023г., следует, что ГК «Луч-14» располагается в кадастровом квартале 14:37:000401 на площадке АБК карьера «Мир» в городе Мирном. В настоящее время земельный участок данного ГК не сформирован, на кадастровом учете не состоит, кадастрового номера не имеет. Право собственности на гараж не оформлено. Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Город Мирный», территория на которой располагается ГК, находится в территориальной зоне ТА (зона автомобильного транспорта), где среди основных видов разрешенного использования имеется вид «Хранение автотранспорта» (код.2.7.1).

В соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования «Объекты гаражного назначения» с кодом 2.7.1 включает в себя: Размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержание вида разрешенного использования с кодом 4.9. Разрешенное использование допускает строительство на данной территории гаражных боксов.

Со вступлением в силу Закона Республики Саха (Якутия) от 30.01.2019 2092-3 № 95-VI «О внесении изменений в Закон Республики Саха (Якутия) «О градостроительной политике в Республике Саха (Якутия) после 28.02.2019 требуется получение разрешения на строительство гаражей в составе гаражно-строительного кооператива.

Таким образом, из представленных материалов дела установлено, что истец является членом ГК «Луч-14»», в котором владеет и пользуется указанным гаражным боксом; гаражно-строительный кооператив создан и действует в установленном порядке, на законном основании владеет земельным участком, предназначенном именно для строительства и обслуживания гаражей, предметом спора является завершенное строительством нежилое здание (гараж), построенное членами данного кооператива; в период строительства указанного кооператива паевой взнос членами кооператива не вносился, так как гаражи строились собственными силами членов кооператива и на их собственные средства.

Приведенные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и судом под сомнение не ставятся.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

При имеющихся и установленных обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства, признания исковых требований ответчиком и принятия его судом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать за Ерофеевым Э.Р. право собственности на помещение гаражного бокса № (инвентарный номер №), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», находящегося в составе ГК «Луч-14».

Настоящее решение с момента его вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его принятия.

Председательствующий В.В.Николаева

Решение изготовлено 14 августа 2023 г.