Крохичев Павел Анатольевич

Протокол об адм.правонарушении Постановление о привлечении к адм.отвественности 44 АЮ №637419

44 ВВ №385811

Адм.дело (2 инст.) №12-34/14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2014 год город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Демьянов А.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Крохичева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Крохичева Павла Анатольевича, _________

на постановление должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы (ДПС) ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» П. от ---- 2014 г. по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением инспектора ДПС Крохичев П.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - административному штрафу в размере 500 рублей за то, что он

----2014 г. в 23:50 час. управлял транспортным средством «ВАЗ-21099» г.р.з. ---- на _________, при этом светопропускаемость передних боковых стекол его автомашины составляла 6%, при допустимом не менее 70%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Крохичев П.А., не согласный с данным постановлением, обратился в районный суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя это тем, что

-замеры светопропускаемости стекол сотрудниками ГИБДД производились с нарушением ГОСТ Р 51709-2001 и ГОСТ 27902-88, а именно, при температуре окружающей среды ниже нежели пр...

Показать ещё

...едусмотрено ГОСТОм (20+5-), на стекле была наледь и влага; замер производился однократно;

-в соответствии с Приказом МВД России от 07.12.2000 г. №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ по техническому надзору» замер светопропускаемости стекол должен осуществляться в строго определенных местах: стационарных постах и т. п., а не прямо на автодороге;

-при осуществлении замера присутствовали понятые, которые в материалах не фигурируют;

-при его (Крохичеве) несогласии сотрудники ГИБДД должны были составить протокол об административном правонарушении и направить его для рассмотрения руководству, чего сделано не было.

К жалобе Крохичев П.А. приложил ДВД-диск с видеозаписью событий оспариваемого правонарушения.

Из ОГИБДД в суд вместе с материалами дела об административном правонарушении так же поступил СД-диск с видеозаписью событий оспариваемого правонарушения.

В суде Крохичев П.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что тонировка стекол его автомашины, в виде наклеивания пленки на все стекла, в том числе передние боковые, была произведена лично им в январе 2014 г. после приобретения автомашины. Показания прибора на момент замера о том, что светопропускаемость этих стекол его автомашины составляла 6%, он не оспаривает, считает лишь то, что процедура этого замера была произведена не верно. После составления протокола об административном правонарушении по данному делу он на месте снял тонирующую пленку. На месте происшествия он лично производил видеозапись со своего мобильного телефона, которую переписал на ДВД-диск, представленный с жалобой. Один из работников ОГИБДД на месте происшествия так же производил видеозапись на видео-камеру.

Проверив материалы административного производства, в том числе в подлиннике, заслушав заявителя, просмотрев обе видеозаписи, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно пункту 3.5.2 приложения №5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. №720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Примечанием к данному пункту установлено разрешение применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Согласно п. 2.2.4. ГОСТа, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Пунктом 5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001 установлено, что светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

На основании подпункта «м» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. №711, для выполнения возложенных на нее обязанностей, Госавтоинспекция имеет право использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, дешифровки показаний тахографов.

В соответствии с п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185 (далее - Регламент) контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно п.40 Регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.149 Регламента, одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения №1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», основными задачами технического надзора является:

Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;

Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 этого Приложения №1 устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Имеющиеся в деле доказательства:

протокола об административном правонарушении в отношении Крохичева, о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства - автомашины Крохичева, рапорт инспектора ДПС П., составленные в ночь на ----.2014 г. и с изложением обстоятельств совершения правонарушения, а так же обе представленные и просмотренные видеозаписи фактически

подтверждают тот факт, что ----.2014 г. в 23:50 часов Крохичев управлял своим транспортным средством «ВАЗ-21099» г.р.з. ---- с тонированными передними боковыми стеклами, имеющими светопропускание лишь 6%, что не соответствует п.2.3.1 ПДД, п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Что свидетельствует о совершении Крохичевым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Суд полагает, что все эти доказательства (кроме отсутствующих у него на момент рассмотрения видеозаписей) инспектором ДПС оценены ----2014 г. все в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления должностного лица, из видеозаписей, следует, что измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Крохичева производилось компетентным должностным лицом ГИБДД с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол - прибором «Свет 2009028», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 14.06.2014, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Что подтверждено в суде копией свидетельства о поверке этого прибора и инструкцией по пользованию данным прибором, представленных ОГИБДД по запросу суда.

Использование данного технического средства в ночь на ----.2014 г. соответствует пункту 22 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, которым предусмотрена возможность использования должностными лицами ГИБДД прибора «Свет» (ФГУП НИИ ПТ "РАСТР") для измерения светопропускания автомобильных стекол.

Светопропускание передних боковых стекол автомобиля Крохичева при измерении в ночь на ----2014 г. составило 6%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. №720, в связи с чем, в действиях Крохичева и имелось нарушение требований п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Дело об административной правонарушении в отношении Крохичева, вопреки доводам жалобы, рассмотрено инспектором ДПС на месте - сразу после выявления факта правонарушения, в пределах компетенции данного должностного лица и в соответствии с требованием главы 29 КоАП РФ, допускающей рассмотрение дела и на месте совершения правонарушения даже при не признании вины лицом, привлекающимся к административной ответственности.

Исходя из положений ст.25.7 и главы 27 КоАП РФ при замерах светопропускания стекол автомобиля обязательное присутствие понятых не требуется.

Довод жалобы о необходимости производства проверки светопропускания стекла автомобиля при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», а именно, при температуре 20 +- 5, является несостоятельным. Так как указанным стандартом регламентирована лишь процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Ссылка Крохичева в жалобе на фактическое нарушение порядка проведения процедуры измерения светопропускаемости его автомобильного стекла, также была предметом исследования судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в том числе с внимательным просмотром видеозаписей, нарушения такого порядка не выявлено.

Указание заявителя о фактической невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля при наледи и влаге на нем, является несостоятельным, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 98% при температуре воздуха 25° С, при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40° С.

Исходя из просмотренных видеозаписей, наледи на переднем боковом стекле автомашины Крохичева на момент производства измерений не имеется.

В связи с чем, по мнению суда, показания прибора «Свет», при измерениях светопропускания переднего бокового стекла автомашины Крохичева могут считаться корректными, законными и достоверными.

Довод жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только на стационарном посту является несостоятельным,

поскольку пункты 39, 63, 82 и 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. №185, пункты 4.1 и 4.2 Приложения №1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 г. №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ по техническому надзору», пункт 16.1 названного Приложения,

исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

То есть, инспектора ДПС имеют право остановить транспортное средство и провести эти замеры с применением технического средства.

Таким образом, доводы жалобы Крохичева, его объяснения в суде нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеперечисленных норм закона и подзаконных актов, регламентирующих правоотношения в указанной сфере безопасности дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Крохичева допущено не было.

Признаков малозначительности деяния с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ по делу нет.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Инспектором ДПС Крохичеву назначено наказание с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

То есть, оснований для отмены постановления должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» П. от ---- 2014 г. по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Крохичева П.А.

оставить без изменения,

а его жалобубез удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья_____________________

(подпись)

Решение в законную силу не вступило

Свернуть