Вертинский Константин Владимирович

Материал - 1146/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

28 декабря 2024 года г. Мирный РС (Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.Ж., ознакомившись с исковым заявлением Деевой Нины Станиславовны, Захаровой Татьяны Петровны, Пантюховой Марии Васильевны, Дьяконовой Галины Михайловны, Вертинского Константина Владимировича, Клочковой Ольги Борисовны к Администрации МО «Поселок Алмазный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

23.12.2024 Деева Н.С., Захарова Т.П., Пантюхова М.В., Дьяконова Г.М., Вертинский К.В., Клочкова О.Б. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, которым просят признать не состоявшимся в виду отсутствия кворума общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, проведенное в форме очного голосования в период с 25 июля 2024 года по 26 июля 2024 года по инициативе ответчиков, оформленное протоколами № от 25 июля 2024 года, время проведения с 17 часов 00 минут, № от <дата> с 16 часов 00 минут, № от 26 июля 2024 года с 17 часов 00 минут, признав решение данного общего собрания собственников недействительным (ничтожным) с момента его принятия.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковое заявление при подаче его в суд по своей форме и содержанию должно отвечать требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иметь прило...

...жения, указанные в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Поскольку исковое заявление было подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в поступившем исковом материале отсутствовали документы, в том числе подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого, а также предусмотренное ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление всех участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с исковым заявлением в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, определением судьи исковое заявление оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до 28.12.2024 для исправления указанных в определении недостатков.

В пределах установленного судом в определении срока заявители недостатки не устранили (не приобщили квитанции об оплате государственной пошлины, предусмотренное ст. 181.4 ГК РФ уведомление собственников МКД, как и копии оспариваемого решения, протоколов общего собрания собственников помещений в МКД), при этом заявлением от 27.12.2024 просят продлить установленный определением суда срок до 31 января 2025 года, указав в том числе, что заявители не являлись участниками оспариваемого общего собрания собственников.

Вместе с тем, согласно ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Учитывая, что заявителями, указанные в определении суда от 25.12.2024 недостатки в установленный судом срок не устранены с указанием, что устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, невозможно до 31.01.2025, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ прихожу к выводу о возвращении искового заявления со всеми приложенными к нему документами, разъяснив заявителям, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Повторное обращение представляет собой новое самостоятельное исковое заявление, вопрос о принятии которого рассматривается по общим правилам.

Кроме того, исходя из поданного заявления от 27.12.2024 следует отметить, что в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Руководствуясь статьями 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Возвратить исковое заявление Деевой Нины Станиславовны, Захаровой Татьяны Петровны, Пантюховой Марии Васильевны, Дьяконовой Галины Михайловны, Вертинского Константина Владимировича, Клочковой Ольги Борисовны к Администрации муниципального образования «Поселок Алмазный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.

Судья: Иванова С.Ж.

УИД 14RS0016-01-2025-000099-09

Дело № 2-246/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2025 г. город Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриленко Я.Р.

с участием истцов Гаман А.В., Пантюховой М.В., Вертинского К.В., Клочковой О.Б., представителя истца Дьяконовой Г.М. по доверенности – Димаковой Н.П.,

представителя ответчика администрации городского поселения «Поселок Алмазный» Андреевского С.И., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» Пицына А.В.,

третьих лиц Барановой О.А., Царулица О.А., Карзоновой Т.А., Мантуровой Л.А., Пантюхова А.А., Захаровой Т.П., Вертинской Г.П., Ложниковой Н.Ф., Шарабориной С.В., Сиухиной Т.Г., Нагибиной О.Г., Гаман Ю.В., Ложникова А.В., Слюниной В.А., Петрова Д.Н., Захарченко Т.В., Захарченко В.А., Кривич Н.В., Смурыгина К.А., Смурыгиной Л.Н., Тетериной Т.Е., Олейниковой В.А., Куликовской Е.С., Жилейкиной И.В., Михайловой К.Н., Дубровской Н.Н., Белокопытовой А.А., Стрепковой Д.В., Богатых Н.Б., Кадырова А.С., Кондрашечкина В.В., Бушманова С.Л., Собачкина В.Н., Кошкарёва С.Г., Бородич А.Г., Перелыгина С.М., Калимуллиной М.Р., Королько П.В., Королько Е.Н.,

представителя третьего лица АК «АЛРОСА» (ПАО) по доверенности Разгоняева В.Д.,

рассмотрев в помещении Мирнинского районного суда Республики Саха(Якутия) гражданское дело по иску Деевой Нины Станиславовны, Гаман Анны Владимировны, Пантюховой Марии Васильевны, Дьяконовой Галины Михайловны, Вертинского Константина Владимировича к администрации городского поселения «Поселок Алмазный» му...

...ниципального района Мирнинский район Республики Саха (Якутия), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирных домов,

установил:

истцы обратились с вышеуказанными исковыми требованиями в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), в обоснование своих требований указывая, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в различных многоквартирных домах в поселке Алмазный Мирнинского района Республики Саха(Якутия).

Как указано в иске, по инициативе ответчиков - администрации поселка «Алмазный», ООО «Энергия» 25-26 июля 2024 года были проведены внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирных домов, оформленные протоколами № 1-3, из которых следует, что по итогам проведения собраний в очном порядке, собственники жилых помещений приняли решение о выборе способа управления, выбор обслуживающей жилищный фонд организации в лице ООО «Энергия», утвердили тариф за жилищные услуги в размере 70,06 рублей.

Истцы считают, что действиями ответчиков нарушены их права, так как не были уведомлены о времени и месте проведения общего собрания собственников жилых помещений, не уведомлялись о повестке указанных собраний. Истцы, за исключением Гаман А.В., участия в проведении собраний не принимали и были лишены возможности участвовать в управлении общим имуществом своих многоквартирных домов.

Указывают, что присутствующей на общем собрании Гаман А.В. было установлено, что кворум на общем собрании отсутствовал, о чем было заявлено инициаторам собрания, но оставлено без внимания.

С учетом изложенного и полагая, что при принятии оспариваемых решений на общем собрании собственников жилых помещений отсутствовал необходимый кворум для голосования по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом (далее МКД), и отсутствия в повестке собрания вопроса о выборе способа управления, просят суд признать не состоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, решения общих собраний собственников помещений, оформленные протоколами № 1 от 25 июля 2024 года, № 2,3 от 26 июля 2024 года, признать недействительными в силу ничтожности.

В судебном заседании истцы, представитель истца поддержали заявленные требования, подтвердив обстоятельства, на которых они основаны.

Истица Гаман А.В., участвовавшая в голосовании на общем собрании собственников жилых помещений, пояснила, что о проведении собрания узнала из общей группы мессенджера Ватсап. Перед проведением собрания, личность их участников, полномочия, в том числе и исходя из площади жилого помещения, не проверялись организаторами. При этом общее собрание проводилось не среди собственников отдельно взятого многоквартирного дома, а нескольких домов, расположенных на различных улицах населенного пункта, т.е. решения были приняты в отношении собственников жилых помещений и в МКД, которые участия в голосовании не принимали. Указывает о фальсификации данных, указанных в протоколах внеочередных собраний собственников МКД, так как на собрании, на котором участвовал истец, присутствовало не более 40 человек, а сам протокол собрания подписан не принимавшим участия в собрании лицом – заместителем главы администрации. При подсчете голосов во внимание принималось количество лиц, проголосовавших за то или иное решение, без учета площади жилых помещений, собственниками которой являются участвующие в собрании лица.

Представители ответчика в лице главы администрации муниципального образования Сипигиной Е.С., заместителя Короваевой М.А. в судебном заседании иск не признали. Подтвердили факт проведения собраний собственников МКД, на которых принимались оспариваемые истцами решения. Порядок голосования, установленный не исходя из собственников отдельного МКД, а по улицам населенного пункта, на котором расположено несколько МКД объясняют большим количеством домов, имеющих 4 квартиры, необходимостью срочного оформления паспортов готовности к отопительному сезону и в целом для упрощения процедуры проведения общих собраний. Установление личности участвующих в собрании лиц, их полномочия, в том числе по правам собственности в отношении жилых помещений, перед началом собраний не осуществлялось, так как жители поселка лицам организующим проведение собраний были известны.

В дальнейшем указанными лицами заявлено ходатайство о проведении судебных заседаний в их отсутствие.

Представитель ответчика Андреевский С.И. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истцами выбран неправильный способ защиты своих прав, объединившим в своих требованиях установление факта и исковых требований о признании протоколов недействительными. При этом по доводам представителя ответчика, истцы фактически обратились с иском, затрагивающим жилищные правоотношения в отношении всех жилых помещений поселка Алмазный, а не своих МКД. Кроме того, полагает, что истец Гаман А.В. не вправе была обращаться с иском в суд, так как участвовала в голосовании и, исходя из показаний допрошенного свидетеля, была за принятие оспариваемых в иске решений. Полагает, что истцами не представлены доказательства допущенных ответчиком при проведении общего собрания собственников помещений МКД нарушений, иск основан на предположениях. Доказательства обращений представителей администрации поселка в иные специализированные организации, обслуживающие жилищный фонд, документально подтвердить не может.

Представитель ответчика ООО «Энергия» в судебном заседании пояснил, что был приглашен на общее собрание собственников МКД, на котором было принято решение о выборе обслуживающей организации и стоимости услуг по обслуживанию. Исковые требования, предъявленные к обществу не признает, так как собственниками жилых помещений, расположенных в поселке с ООО «Энергия», в том числе Гаман А.В., заключены договора по обслуживанию жилищного фонда, что выражает их волеизъявление.

В ходе судебного разбирательства судом, после установления обстоятельств того, что проведение нескольких общих собраний собственников жилых помещений и принятие оспариваемых решений осуществлялось инициаторами не в отношении отдельно взятого МКД, а исходя из присутствия на данных собраниях собственников различных МКД на разных улицах поселка Алмазный, а в некоторых случаях и различных сторон одной улицы, а так же обстоятельств заключения некоторыми собственниками жилых помещений договоров с ООО «Энергия» по обслуживанию жилищного фонда, с целью соблюдения процессуальных прав, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники жилых помещений, расположенных в поселке Алмазный Мирнинского района Республики Саха(Якутия).

Участвующие в судебном заседании третьи лица, собственники жилых помещений МКД поддержали заявленные требования истцов, считая их обоснованными.

Представитель третьего лица АК «АЛРОСА» (ПАО) в судебном заседании пояснил, что юридическое лицо является собственником ряда жилых помещений в поселке Алмазный Мирнинского района и о проведении собрания собственников МКД не уведомлялось, участия в принятии решений не принимало. Вместе с тем полагает, что права юридического лица не нарушены.

В судебное заседание не явились третьи лица в лице собственников жилых помещений МКД, расположенных в поселке Алмазный Мирнинского района РС (Я): <данные изъяты>.

От указанных лиц поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие, так же указывается о неучастии в общих собраниях собственников МКД по причине не уведомления инициаторами проведения данных собраний.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца до процессуальной стадии привлечения в качестве третьих лиц, были допрошены свидетели: Гуков А.В., Ануфриев А.А., Гаман Ю.В., Раужина Н.Г., Кошкарев С.Г., Чумакова Н.В., Петров Д.Н., Рахманов И.В., Черных П.Н., Кадыров А.С., Белокопытова А.А., Дубровская Н.Н., Ярмонов Е.В., Куликовская Е.С., Ложников А.В., Смурыгин К.А., Богатых Н.Б., Кривич Н.В., Смурыгина Л.Н.

Из совокупности показаний допрошенных свидетелей по обстоятельствам спорных правоотношений следует, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в различных МКД. Объявления о проведении общих собраний собственников на жилых домах и иных общественных местах не находились, о времени и месте проведения собраний не уведомлялись, участия в голосовании не принимали. При этом допрошенные свидетели "А", "Б", "В" показали, что о проведении собрания узнали из общей группы мессенджера Ватсап, которых создано две и участвовали в проведении собраний. Пояснили, что до голосования организаторами общих собраний полномочия и правоспособность участвующих в голосовании лиц не проверялись, личности не устанавливались. Поясняют, что протокола содержат неверные сведения о количестве лиц, участвующих в голосовании.

Допрошенные со стороны ответчика свидетели "Г", "Д", "Е" показали, что были извещены о проведении общих собраний собственников МКД из общей группы мессенджера Ватсап, объявления магазина «Ковчег». Участвовали в проведении данных собраний и голосовании. Так же указывают, что полномочия и личности лиц, участвовавших в голосовании, не удостоверялись организаторами, при подсчете голосов во внимание принимались количество участников собрания, а не размеры площадей жилых помещений, находящихся в собственности указанных лиц. "Д" так же пояснила, что не является собственником жилого помещения в МКД, с ней заключен договор социального найма. Гаман А.В. принимала участие в общем собрании и голосовала за принятие решений, находящихся в повестке собрания.

Надлежащим образом извещенные о месте проведения судебного заседания иные третьи лица, в том числе представители администрации «Мирнинский район», представитель Управления государственного строительного и жилищного надзора по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Заслушав и оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ факты, удостоверенные решением и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме влекут юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Пунктом 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения собраний представляют собой решения гражданско-правового сообщества, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде лицом, права которого нарушены принятием решения. К таким лицам по общему правилу относятся участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения Однако закон не ограничивает в возможности оспаривания решения участников общества иных лиц, если принятое решение создало препятствия в реализации их прав.

Таким образом в силу вышеуказанного, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым выбран способа управления, обслуживающая жилищный фонд организация, утверждены тарифы, порождают для собственников жилых помещений МКД и обслуживающей жилищный фонд организации гражданско-правовые последствия связанные с обслуживанием(управлением) многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в различных многоквартирных домах, расположенных в поселке Алмазный Мирнинского района Республики Саха (Якутия), что подтверждается соответствующими доказательствами и сторонами не оспаривается.

Из доказательств, представленных стороной ответчика, следует, что 14 июля 2024 года на сайте администрации муниципального образования «Поселок Алмазный» Мирнинского района РС (Я) (в настоящее время администрации городского поселения «Поселок Алмазный» муниципального района Мирнинский район Республики Саха (Якутия)), размещено объявление о проведении собраний собственников жилых помещений для принятия решений по выбору способа правления, выбору обслуживающей организации (вместо ООО МПЖХ), утверждение тарифа. Инициатором собрания в лице администрации поселка указывается, что собрание состоится в актовом зале администрации поселка по улицам и они назначены на 25 июля 2024 года в 17.00 улица Лесная, Гагарина, Молодежная. В 18.00 улица Маршака, Дражная, Строда. В 19.00 часов улица Маршака, Дражная, Строда, Геодезическая. 26 июля 2024 года в 17.00 часов Байкалова, Клубная, Речная. В 18.00 часов Октябрьская, Горького, Трудовая.

Согласно представленной заверенной копии протокола № 1 от 25 июля 2024 года, следует, что форма проведения данного собрания являлась очной, проведено оно в 17 часов. Инициаторами общего собрания в протоколе указаны администрация МО «Поселок Алмазный», ООО «Энергия».

Количество лиц, принявших участие в общем собрании не указано, установлено количество МКД-21, 122 жилых помещения общей площадью 11816,8 кв.м. Явка 100 %. Из содержания протокола следует, что повесткой дня общего собрания являлись выбор способа правления, выбор обслуживающей организации, утверждение тарифа по жилищным услугам в размере 70 руб. 06 копеек.

Исходя из содержания решений, отраженных в копии протокола общего собрания следует, что при проведении итогов голосования учтены голоса собственников 122 жилых помещений в 21 МКД, общей площадью 11816,8 кв.м., обладающих количеством голосов 122.

Выбран способ управления-непосредственный, обслуживающей организацией «Энергия», принят тариф на обслуживание и предоставление жилищных услуг в МКД МО «поселок Алмазный» в размере 70 рублей 06 копеек из расчета за 1 кв.м. Итоги голосования «За» - 120, «Против» - 0, «Воздержался» - 2.

Сведений о том, кто из собственников отдельного взятого МКД принимал участие в проведении общего собрания и голосовал за принятие решения, протокол № 1 от 25 июля 2024 года не содержит.

При этом в ходе судебного заседания из пояснений представителя ответчика судом установлено, что указанный протокол общего собрания № 1 от 25 июля 2024 года является обобщенным и содержит сведения и результаты голосований участников общих собраний, которые были назначены на 17, 18, 19 часов. Раздельное составление протоколов на каждое назначенное по времени собрание собственников организаторами не производилось.

Согласно представленной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 от 26 июля 2024 года, форма проведения данного собрания - очное, время проведения обсуждения 16 часов 00 минут. Инициаторами общего собрания в протоколе указаны администрация МО «Поселок Алмазный», ООО «Энергия».

Количество лиц, принявших участие в общем собрании, не указано, установлено количество МКД-104 - 100 %, 377 жилых помещения общей площадью 16060,05 кв.м. Из содержания протокола следует, что повесткой дня общего собрания, являлись выбор способа правления, выбор обслуживающей организации, утверждение тарифа по жилищным услугам в размере 70 руб.06 копеек.

Исходя из содержания решений, отраженных в копии протокола общего собрания, следует, что при проведении итогов голосования учтены голоса собственников 377 жилых помещений в 104 МКД, общей площадью 16060,05 кв.м., обладающих количеством голосов 377.

Выбран способ управления - непосредственный, обслуживающей организацией «Энергия», принят тариф на обслуживание и предоставление жилищных услуг в МКД МО «поселок Алмазный» в размере 70 рублей 06 копеек из расчета за 1 кв.м. Итоги голосования «За» - 297, «Против» - 10, «Воздержался» - 70.

Сведения кто из собственников отдельного взятого МКД принимал участие в проведении общего собрания и голосовал за принятие решений, протокол № 2 от 26 июля 2024 года не содержит. Так же протокол не содержит сведения и о лицах, голосовавших против принятия указанных решений, а так же, что указанные лица являются собственниками жилых помещений в одном или различных МКД.

При этом суд отмечает, что инициаторами общих собраний время проведения установлено 26 июля 2024 года на 17.00 и 18 часов. Вместе с тем, как следует из протокола, общее собрание проведено ранее и начато в 16 часов.

По указанному обстоятельству представителем ответчика дано пояснение, что собственники жилых помещений в МКД об изменении времени проведения собраний, назначенных на 26 июля 2024 года, были извещены. Протокол общего собрания № 2 от 26 июля 2024 года является обобщенным, содержащим сведения и результаты голосований участников всех общих собраний, которые были назначены на указанный день. Раздельное составление протоколов на каждое назначенное по времени собрание собственников организаторами не производилось.

Кроме указанных выше документов стороной ответчика представлен итоговый протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2024 года, время проведения 18 часов. Согласно данного протокола лица, принимавшие участие: 499 собственников жилых помещений - 100%, общей площадью 27876,85 кв.м. По итогам проведенных собраний собственников жилых помещений в МКД проведен итоговый общий подсчет голосов по трем поставленным вопросам согласно повестке и принято решение о выборе непосредственного способа управления ООО «Энергия» с утверждением тарифа по жилищным услугам 70,06 рублей. За принятие указанных решений проголосовало 83,5 % собственников, против 2,6%, воздержались 18%, что в общей сумме установленной судом составляет 104,1 % собственников МКД.

В итоговом решении указывается о принятии решения большинством голосов - 417 собственников, что составило 83,5% от общего количества собственников - 499 собственников, что является 100 %.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения (абз. 2 п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось ранее выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в данном доме (ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ). Таким образом, по мнению суда, прерогатива решений данного вопроса предоставлена законодателем собственникам помещений именно в соответствующем доме, а не иной форме образования, в том числе инфраструктуры населённого пункта в виде улиц или кварталов и т.п.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 45 Кодекса).

Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ст. 46 Кодекса).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, подпунктом "а" пункта 13 которых предусмотрено, что Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные: список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица): указываются сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 настоящих Требований; список присутствующих лиц должен начинаться со слов "Присутствующие лица" и включать следующую информацию в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя; Списки присутствующих и приглашенных лиц оформляются в виде приложения к протоколу общего собрания, при этом в протоколе общего собрания указывается общее количество присутствующих и приглашенных лиц и делается отметка: "список прилагается (приложение N ___ к настоящему протоколу)"(п.15).

Таким образом протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания недействительности решений (оспоримости и ничтожности) собраний изложены в статьях 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу указанных норм для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании, которые должны храниться не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения.

Поскольку из протоколов общих собраний следует, что они проходили в очной форме голосования, то в качестве допустимых доказательств правомочности общего собрания и доказательств факта принятия собранием оспариваемых решений суду должны были быть представлены приложения к протоколу общего собрания в виде списков присутствующих лиц и их данные. Однако такие доказательства не были представлены суду стороной ответчиков и материалами дела не опровергнуты утверждения истцов о наличии оснований, для признания протоколов общих собраний недействительным.

При этом судом принимаются во внимание доводы третьих лиц, участвовавших в судебном заседании, а также третьих лиц в количестве 269 собственников жилых помещений, указывающих в отзыве на заявленный иск, что о проведении общих собраний собственников они не извещались, участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах и за принятие внесенных на повестку вопросов они участия не принимали.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что инициаторами проведения общих собраний собственников была нарушена процедура подготовки и проведения данных собраний, так как не все собственники жилых помещений были надлежащим образом уведомлены о проведении общих собраний, что в итоге привело к отсутствию кворума при принятии решений. Таким образом, то обстоятельство, что в голосовании на общих собраниях, проводимых в форме очного голосования, принимали участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов, документально в суде не подтверждено, доводы истцов об отсутствии кворума не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов от 25 июля 2024 года, от 26 июля 2024 года на 25 июля 2024 года, расположенных на улицах улица Лесная, Гагарина, Молодежная, Маршака, Дражная, Строда, Геодезическая, Байкалова, Клубная, Речная. Октябрьская, Горького, Трудовая городского поселения «Поселок Алмазный» муниципального района Мирнинский район Республики Саха (Якутия) отсутствовал кворум, следовательно, решения данных общих собраний, оформленные протоколами № 1, № 2, № 3 от указанных дат, являются по признаку ничтожности недействительными с момента принятия.

Доводы стороны ответчика о том, что истцами неправильно выбрана защита своих прав, не могут быть приняты во внимание судом, так как заявленные истцами требования подлежат в своей совокупности разрешению в порядке искового производства. Доводы стороны ответчика, что Гаман А.В. не вправе была обращаться в суд, так как принимала участие в общем собрании и голосовала за принятие решений, так же не могут быть приняты во внимание судом в силу ранее изложенных доводов, поскольку стороной ответчика не подтверждено участие свидетеля Перелыгиной И.М. в общем собрании собственников МКД, так как отсутствуют списки участников данного собрания, а Гаман А.В. отрицает факт голосования за принятие решений повестки собраний.

Кроме того, по мнению суда, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина "Л" Гаман А.В. была вправе оспорить в суде решение собрания, так как её отдельное волеизъявление собственника в МКД, с учетом пропорциональности долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, которое является основополагающим, при голосовании было нарушено установленной инициаторами проведения собраний процедурой голосования, при котором решение принималось не собственниками отдельного МКД, а иными субъектами права и лицами, не являющимися собственниками в МКД указанного истца.

В силу приведенных правовых норм, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Деевой Нины Станиславовны, Гаман Анны Владимировны, Пантюховой Марии Васильевны, Дьяконовой Галины Михайловны, Вертинского Константина Владимировича к администрации городского поселения «Поселок Алмазный» муниципального района Мирнинский район Республики Саха (Якутия), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирных домов – удовлетворить.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных "Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома» от 25 июля 2024 года, "Протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома» от 26 июля 2024 года, итоговым протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 от 26 июля 2024 года, признать недействительными.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: С.А. Воронов

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.

УИД 14RS0016-01-2023-001860-29

Дело № 2-46/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской федерации.

11 января 2024 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малеванной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертинского КВ к Администрации муниципального образования «Поселок Алмазный», Веселовой Ев о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,

у с т а н о в и л:

Вертинский К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, которым указывает, что <дата> умер его отец – "А" и <дата> умерла его мать – "Б" После смерти родителей истца осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Наследником первой очереди также является ответчик Веселова Е.В. В установленный законом срок не обратился в нотариальные органы в виду семейных обстоятельств (смерть сына), а также болезни.

Просит восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца – "А" и матери – "Б"; признать право собственности наследуемого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: РС (Я) <адрес>.

Истец Вертинский К.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. В адрес суда представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Веселова Е.В. в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие указав, что не возражает против удовлетворения иско...

...вых требований.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Из свидетельства о рождении серии № от <дата>, следует, что родителями истца являются "А". и "Б"

Согласно представленным к материалам дела свидетельствам о смерти "А" <дата> года рождения умер <дата>; "Б", <дата> года рождения умерла <дата>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 июня 2001 года следует, что "А" и "Б" являлись собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (Якутия) <адрес>, на праве общей совместной собственности.

К материалам дела представлена справка ООО «МПЖХ» от 14.11.2023 года из которой следует, что истец Вертинский К.В., <дата> года рождения проживает по адресу: <адрес> и оплачивает жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, на <дата> задолженности не имеет.

По сведения ООО «ПТВС» от 14.11.2023 года задолженности за предоставленные коммунальные услуги по вышеуказанному жилому помещению на 01.11.2023 года не имеется.

Согласно разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство (п. 40).

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока, для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Исходя из допустимых и относимых законодательством доказательств судом установлено и подтверждается, что в силу статьи 1143 ГК РФ истец является наследником первой очереди по закону, ранее не отказался от права на наследство, оставшегося после смерти его родителей, родная сестра, являющаяся также наследником не возражает против удовлетворения исковых требований, истец проживает в данном жилом помещении и несет бремя содержания указанным имуществом.

В качестве подтверждения причин пропуска срока для принятия наследства истцом к материалам дела представлены выписки из медицинских учреждений, из которых следует, что истец длительный период проходил лечение и обследование как в городе Мирном, так и за его пределами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными и имеются основания для восстановления срока принятия наследства.

На основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, имущественная обязанность по регистрации права собственности на недвижимое имущество входит в состав наследства.

При изложенных и установленных обстоятельствах, учитывая, что установленные судом действия по фактическому принятию наследства истец совершил с момента смерти наследодателей, требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования Вертинского КВ – удовлетворить.

Восстановить Вертинскому КВ срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери "Б", <дата> года рождения, умершей <дата> в <адрес> улуса Республики Саха (Якутия) и отца "А", <дата> года рождения, умершего <дата> в <адрес>

Признать Вертинского КВ наследником принявшим наследство, оставшегося после смерти "Б", <дата> года рождения, умершей <дата> и "А", <дата> года рождения, умершего <дата>, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Якутия) <адрес>.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А. Воронов

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.