Борибоев Уткиржон Солижанович

Дело № 2-1774/2024

УИД: 75RS0025-01-2024-002522-34

Категория 2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марчук Е.А. к Борибоеву У.С. взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее.

12.06.2024 в 17 часов 50 минут <адрес> в г.Тюмени произошло ДТП. Водитель Кушмаков М.М. управляя автомобилем Хонда Фит, с государственным регистрационным знаком № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил движущемуся по главной дороге автомобилю БМВ Х1с государственным регистрационным знаком № принадлежащему истцу, под управлением Тевосяна А.Г., допустив столкновение транспортных средств. Собственником автомобиля Хонда Фитявляется Борибоев У.С. Водитель Кушмаков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 233,100 рублей, судебные расходы в размере 12 531 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531 рублей, по проведению оценки в размере 7 000 рублей, по оформлению документов по ДТП в размере 1500 рублей, на эвакуацию автомобиля в размере 9 300 рублей.

Истец Марчук Е.А., третье лицо Тевосян А.Г. в судебное заседание не явились, направили заявле...

...ние о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик Борибоев У.С., третье лицо Кушмаков М.М. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из указанной нормы следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.06.2024 около 17 часов 50 минут <адрес> г.Тюмени водитель Кушмаков М.М.управляя автомобилем Хонда Фит, с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с автомобилем БМВ Х1с государственным регистрационным знаком № принадлежащему истцу, под управлением Тевосяна А.Г.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине Кушмакова М.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Тевосяна А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №).

Как следует из искового заявления, истцу было отказано в осуществлении возмещения убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2024 в связи с тем, что представленный ответчиком договор ОСАГО по информационной базе РСА не удалось идентифицировать.

Согласно представленным в материалы дела сведениям гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак № в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была (л.д.25).

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Борибоев У.С.

Согласно экспертному заключению №242 от 24.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1с № без процента износа, с учетом округлений составляет 233 100 рублей.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года).

В связи с указанными обстоятельствами, материальный ущерб в размере 233 100 рублей подлежит взысканию с ответчика Борибоева У.С.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика Борибоева У.С. в пользу истца Марчук Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 531 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Борибоева У.С., <данные изъяты> в пользу Марчук Е. А., <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 233100 рублей, судебные расходы в размере 12 531 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Беспечанский П.А.

Дело № 5-511/2021

УИД 75RS0025-01-2021-002372-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2021 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Шокол Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Борибоева У. С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Борибоев У.С. обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.5 ч.3 КоАП РФ, т.е. в неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

13.08.2021 года в Отдел иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю из отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Забайкальскому краю поступила информация об обращении с заявлением о приобретении гражданства РФ гражданки Киргизской Республики Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В пункте 15 заявления Реджапова Б. указала, что в период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года работала кухонным работником у ИП Борибоева У.С. на основании трудового договора в кафе «Фатима», расположенном на территории Центральног...

...о рынка в г. Чите. 10.11.2020 года указанную деятельность Р. прекратила в связи с закрытием кафе.

Согласно представленному уведомлению трудовой договор между индивидуальным предпринимателем и иностранным работником был заключен 25.02.2020 года. Согласно п. 8 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» - работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление о заключении трудового договора в срок до 13.11.2020 года в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ИП Борибоевым У.С. подано не было.

В судебном заседании Борибоев У.С., относительно нарушения сроков уведомления соответствующий миграционный орган пояснил, что уведомил миграционную службу о заключении трудового договора с иностранным работником. 10.11.2020 года из-за карантинным мер по коронавирусу, закрыл кафе «Фатима» и распустил работников. В этот же период у него были проблемы финансового характера, в связи с этим он забыл уведомить миграционную службу о расторжении трудовых отношений с Р. Кроме того на него повиляла смерть отца, умершего 23.07.2020 года в Киргизии. Вину в содеянном признал полностью. Просил, кроме того учесть тот факт, что ИП Борибоев У.С. относится к субъектам малого предпринимательства, ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекался, в связи с чем возможно применить в рассматриваемом случае положения ст.4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю Фадеев Е.Б., действующий на основании доверенности, полагал, что вина ИП Борибоева У.С. во вменяемом ему административном правонарушении установлена и полностью доказана материалами дела. Вместе с тем, поскольку правонарушение совершено ИП Борибоевым впервые, сам Борибоев относится к субъектам малого предпринимательства, каких-то вредных последствий охраняемым общественным интересам не причинено, полагал возможным применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Заслушав Борибоева У.С., представителя УМВД России по Забайкальскому краю, исследовав представленный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, а также имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 13.08.2021 года в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением о приобретении гражданства РФ, обратилась гражданки Киргизской Республики Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В пункте 15 заявления Р. указала, что в период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года работала кухонным работником у ИП Борибоева У.С. на основании трудового договора в кафе «Фатима», расположенном на территории Центрального рынка в г. Чите. 10.11.2020 года указанную деятельность Р. прекратила в связи с закрытием кафе. Уведомление о расторжении трудового договора в установленный трехдневный срок до 13.11.2020 года в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ИП Борибоевым У.С. подано не было.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективная сторона указанного нарушения характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без соответствующего уведомления о том уполномоченного государственного органа.

Субъектом правонарушения в данном случае является ИП Борибоев У.С.

Объективная сторона может характеризоваться преимущественно умышленной формой вины, но также возможно совершение данного деяния по неосторожности.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п.2 Приказа ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанного выше порядка ИП Борибоев У.С. не подал в уполномоченный орган – Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю уведомление о расторжении (10.11.2020 г.) с гражданкой республики Киргизия до 13.11.2020 г. В соответствии с данным договором гр-ка республики Киргизия Реджапова Б. была принят на работу к ИП Борибоеву У.С. 25.02.2020 г. на должность кухонного работника, при этом договор был заключен на срок до 25 февраля 2021 года. 10 ноября 2020 г. ИП Борибоев У.С. прекратил деятельность кафе «Фатима», расторгнул трудовой договор с гражданкой республики Киргизия Р.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ИП Борибоева У.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 75 № 1081568/4/804 от 13.08.2021г. (л.д.__), письменным сообщением Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю от 20.07.2021г. (л.д.__), уведомлением о заключении трудового договора (л.д.__), трудовым договором от 25.02.2020г., заключенным между ИП Борибоев У.С. и гражданкой республики Киргизия Р. (л.д.__),письменными объяснениями Р., Борибоева У.С.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов об административном правонарушении уполномоченным органом процессуальных нарушений не допущено, протокол об административном правонарушении был составлен при участии Борибоева У.С.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы Борибоева У.С и представителя УМВД России по Забайкальскому краю о необходимости применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из представленных материалов дела, выписки из Единого реестра ИП Борибоев У.С. является субъектом малого предпринимательства (л.д.__). Как указано представителем УМВД России по Забайкальскому краю, каких-либо вредных последствий в результате совершенного правонарушения не наступило.

В связи с изложенным, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, имеются основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность ИП Борибоева У.С., не установлено, ранее ИП Борибоев У.С. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.4.1.1, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Признать индивидуального предпринимателя Борибоева У. С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Е.В. Шокол

Председательствующий по делу №

Судья Рахимова Т.В.

(2-129/2020

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ревенко Т.М.

судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 марта 2020г. гражданское дело по иску АО «БайкалИнвестБанк» к Барковской Т. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе третьего лица Борибоева У.С.,

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Иск АО «БайкалИнвестБанк» к Барковской Т. В. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство -автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Барковской Т. В., в счет погашения задолженности Борибоева У. С. перед АО «БайкалИнвестБанк» по кредитному договору № от, <Дата> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 435 000 руб.

Взыскать с Барковской Т. В. в пользу АО «БайкалИнвестБанк» судебные расходы в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

АО «БайкалИнвестБанк» обратилось в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> между ним и Борибоевым У.С. заключен кредитный договор с обеспечением в виде залога автомобиля <данные изъяты>. Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> с заемщика взыскана задолженность, в обращении взыскания на предмет залога отказано по причине нахождения автомобиля в собственности Барковской Т.В. В связи с чем п...

...росит обратить взыскание за заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>., взыскать судебные расходы в размере 6 000 руб. (л.д.4-7).

В ходе рассмотрения дела <Дата> судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Борибоев У.С. (л.д. 92 оборот).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.182-184).

В апелляционной жалобе третье лицо Борибоев У.С. просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение, исключить из взыскания автомобиль марки <данные изъяты>. Указывает, что от кредитных обязательств он не отказывается, вносит оплату по исполнительному производству № Читинского РОСП УФССП России по <адрес>, на <Дата> остаток долга составляет 168487,69 рублей. Считает, что сумма долга несоразмерна стоимости автомобиля в размере 435000 руб. (л.д.193-194).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ регулирующего залоговые правоотношения в обязательствах и исходил из того, что судебным актом установлено получение Борибоевым У.С. в банке кредита обеспеченного залогом транспортного средства, сведения о котором внесены в реестр на следующий день после заключения договора. <Дата> Борибоев У.С. продал автомобиль Барковской Т.В. Суд пришел к выводу о том, что продажа автомобиля Барковской Т.В. не влечет изменение залоговых отношений, возникших между банком и заемщиком, а залог сохраняется. Установив отсутствие оснований для прекращения залога, признавая что Барковская Т.В. должна была знать о залоге и на нее не распространяется статус добросовестного приобретателя, суд удовлетворил требования банка.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что сумма долга несоразмерна стоимости автомобиля судебная коллегия не принимает, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер существующей на момент принятия решения задолженности 218487,69 рублей превышал 5% стоимость согласованного сторонами при заключении договора залогового имущества 435000 рублей. Кроме того, факт нарушения своевременного исполнения заемщиком ежемесячных обязательств установлен заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, из которого следует, что истец просил задолженность по состоянию на июнь 2018 года, Борибоев У.С. утверждает, что оплату по договору вносил до 2018 года (л.д.193). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил более чем три месяца. Более того, с моменты вынесения решения задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным.

Иных доводов жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна С.Э. Волошина

Дело № 2-129/2020

УИД 75RS0002-01-2019-001771-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БайкалИнвестБанк» к Барковской Т. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

общество обратилось с настоящим иском, указывая, что 26.09.2016 между ним и Борибоевым У.С. заключен кредитный договор с обеспечением в виде залога автомобиля Mitsubishi ASX. Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 06.11.2018 с заемщика взыскана задолженность, в обращении взыскания на предмет залога отказано по причине нахождения автомобиля в собственности Барковской Т.В. В связи с чем просит обратить взыскание за заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi ASX, 2012 г.в., взыскать судебные расходы в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов Д.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что заочным решением Центрального районного суда г. Читы взыскана не только сумма основного долга, но и проценты до момента фактического погашения задолженности, поэтому на момент рассмотрения дела задолженность Борибоевым У.С. в полном объеме не погашена и составляет 218 487,69 руб.

Ответчик Барковская Т.В. возражала против требований банка.

Третье лицо Борибоев У.С., не отрицая наличие задолженности перед банком, просил о предоставлении времени д...

...ля ее погашения.

Третье лицо УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенное о слушании дела, в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 06.11.2018 установлено, что Борибоев У.С. 26.09.2016 оформил в АО «БайкалИнвестБанк» кредит в размере 625 100 руб. под 15,4% годовых на срок до 26.09.2021. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по названному кредитному договору № заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

Сведения о залоге внесены в соответствующий реестр 27.09.2016 в 17:37:22 (мск) (см. уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 27.09.2016).

Несмотря на это, Борибоев У.С. продал названный автомобиль Барковской Т.В., сведения об изменении собственника внесены в ФИС ГИБДД –М 08.04.2017.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ.)

В силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции на 26.09.2016) В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (статья 336 Гражданского кодекса РФ).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором. Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя (статья 338 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (статья 340 Гражданского кодекса РФ).

По договору залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в Приложении № к настоящему договору (п.2.5). Такая стоимость определена сторонами в 435 000 руб.

Размер существующей задолженности очевидно превышает 5% от стоимости залогового имущества (218 487,69 руб. против 435 000 руб.), что исключает возможность считать нарушение несущественным.

Следовательно, суд усматривает наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом реализация заложенного имущества не является самоцелью; ее значение заключается в получении денежной суммы для удовлетворения существующих требований кредиторов. Это следует из статей 337, 352 ГК РФ, по общему смыслу которых право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В силу статьи 346 Гражданского кодекса РФ (в ред. на дату заключения договора 26.09.2016) залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество (статья 346 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных норм продажа автомобиля Барковской Т.В. не влечет изменение залоговых отношений, возникших между банком и Борибоевым У.С. Залог в силу прямого указания закона сохраняется (также применительно к статье 352 Гражданского кодекса РФ).

Основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса РФ.

Среди них – залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На эти обстоятельства указывала ответчица в предыдущих судебных заседаниях как на свой статус добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рассматриваемой ситуации продавец Борибоев У.С. не сообщил Барковской Т.В о наличии залога, что подтверждено ответчиком и третьим лицом в предыдущем судебном заседании. Вместе с тем сведения о залоге были размещены в открытом доступе в реестре у нотариуса. Поэтому при проявлении ответчиком должной заботливости и осмотрительности о своем интересе, она могла узнать о существовании обременения. Таким образом, суд признает, что Барковская Т.В. хоть и не знала, но должна была знать о залоге, поэтому правовая конструкция добросовестного приобретателя на нее не распространяется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Барковской Т.В. в пользу банка подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «БайкалИнвестБанк» к Барковской Т. В. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Барковской Т. В., в счет погашения задолженности Борибоева У. С. перед АО «БайкалИнвестБанк» по кредитному договору № от 26.09.2016 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 435 000 руб.

Взыскать с Барковской Т. В. в пользу АО «БайкалИнвестБанк» судебные расходы в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда в окончательной форме принято 27.01.2020.

Дело № 2-656/2020

УИД: 75RS0025-01-2020-000652-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2020 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Сидорове Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к Борибоевой У. С. об обязании представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц,

у с т а н о в и л:

УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) обратилось в суд с указанным иском, указав следующее: ответчик является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования. На основании совместного письма ФНС России и ПФР на федеральном уровне с целью выявления расхождений проводилась сверка полноты представления плательщиками страховых взносов расчетов в налоговые органы и сведений о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ в территориальные органы ПФР за 2017 год. В результате сверки выявлены страхователи, которые в нарушение норм Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не представили отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2017 г. при наличии расчета по страховым взносам. В адрес страхователя Борибоева У.С. истец направил 04.03.2020 уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации. Однако, до настоящего времени сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 года страхователем в о...

...рган ПФР не представлены. Просит суд обязать ответчика представить в УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год.

Представитель истца УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Ответчик Борибоев У.С. надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежаще извещенных.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами являются в частности, работающие по трудовому договору, в том числе руководителя организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.

На основании ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения, а также выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Аналогичные положения закреплены в абз. 6 ст.15 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Пунктом 2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлена обязанность работодателей один раз в год, но не позднее 1 марта, представлять в органы Пенсионного фонда РФ сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, при этом сведения должны быть достоверными и представлены в полном объеме.

Согласно же ст.16 вышеназванного Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ органы Пенсионного фонда РФ имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим федеральным законом. Одновременно, согласно ст.8 контроль за достоверностью индивидуальных сведений, представляемых страхователями в Пенсионный фонд РФ, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ.

Сведения подаются по формам, утвержденным Постановлением Правления Пенсионного фонд Российской Федерации от 06.12.2018 N 507п «Об утверждении формы «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)», формы «Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (ОДВ-1)", формы "Данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (СЗВ-КОРР)", формы "Сведения заработке (вознаграждении), доходе, сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных страховых взносах, о периодах трудовой и иной деятельности, засчитываемых в страховой стаж застрахованного лица (СЗВ-ИСХ)", порядка их заполнения и формата сведений". До принятия указанного Постановления Правления ПФР действовало Постановление Правление ПФР от 11 января 2017 г. N 3п "Об утверждении формы "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)", формы "Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного» учета (ОДВ-1)", формы "Данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (СЗВ-КОРР)", формы "Сведения о заработке (вознаграждении), доходе, сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных страховых взносах, о периодах трудовой и иной деятельности, засчитываемых в страховой стаж застрахованного лица (СЗВ-ИСХ)", порядка и заполнения и формата сведений"

Согласно п. 2.4 Порядка форма СЗВ-СТАЖ заполняется и представляется страхователями на всех застрахованных лиц, находящихся со страхователем в трудовых отношениях (в том числе с которыми заключены трудовые договоры) или заключивших с ним гражданско-правовые договоры, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями, или с которым заключены трудовые договоры и (или) гражданско-правовые договоры.

Судом установлено, что Борибоев У.С. является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

Как видно из материалов дела, 04.03.2020 в адрес страхователя Борибоева У.С. УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) было направлено уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации.

Однако, в установленные законом сроки уточненные индивидуальные сведения от страхователя в орган ПФР не представлены.

Поскольку на ответчика законом возложена обязанность по представлению в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 г. и на день вынесения решения указанная обязанность не выполнена, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в бюджет муниципального района «Читинский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Обязать Борибоева У. С. представить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год.

Взыскать с Борибоева У. С. в бюджет муниципального района «Читинский район» госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Цыбенова Д.Б.

Дело № 5-483/2019

УИД 75RS0023-01-2019-002646-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)

18 октября 2019 года г. Чита

Судья Черновского районного суда г. Читы Левина А.И., при секретаре Днепровской Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Борибоев У.С. (ОГРН 316753600053584. ИНН753614949157), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

В ходе внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Борибоев У.С. ОГРН 316753600053584, ИНН753614949157, осуществляющего деятельность в организации общественного питания, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Весенняя, 13 «а», проведенной на основании распоряжения врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю JI.E.Дубины №1330 от 06.09.2019 установлено следующее.

16.09.2019 с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, 19.09.2019 с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в организации общественного быстрого питания, принадлежащей ИП Борибоев У.С., расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований ст.ст. 11, 17 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.7.7, 8.16, 16.1, 16.3, 16.4, 16.8, 13.3 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к орган...

...изациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", а именно:

- в нарушение п. 16.1 СП 2.3.6.1079-01 - во временной организации общественного питания быстрого обслуживания осуществляется приготовление пищевых продуктов (шаурма);

- в нарушение п.16.3. СП 2.3.6.1079-01 - не приняты меры по бесперебойной доставке и использованию воды, отвечающей требованиям качества воды централизованного водоснабжения, а также по вывозу стоков, с последующей дезинфекцией емкостей для питьевой воды и емкостей для стоков в установленном порядке, используется привозная вода, хранится в пластиковых емкостях, используется бутилированная вода, хранится в пластиковых бутылках;

- в нарушение п.16.8. СП 2.3.6.1079-01 - персонал организации быстрого обслуживания не обеспечен туалетом, расположенным в радиусе не более 100 м от рабочего места;

- в нарушение п. 16.10. СП 2.3.6.1079-01 - за качеством и безопасностью продукции не осуществляется производственный контроль в соответствии с действующими санитарными правилами;

- в нарушение п. 7.7. СП 2.3.6.1079-01 на поступившее в организацию продовольственное сырье и пищевые продукты отсутствуют товарно-сопроводительные документы, подтверждающие их качество и безопасность (томаты, капусту, сыр, мясо птицы, мясо свинины);

- в нарушение п. 13.4. СП 2.3.6.1079-01 - у работника организации отсутствует санитарная одежда;

- в нарушение п.13.3. СП 2.3.6.1079-01 - отсутствует личная медицинская книжка работника ФИО6, содержащая сведения о прохождении периодического медицинского осмотра, гигиенического обучения и аттестации.

Вышеперечисленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровья населения, так как в организации общественного питания, принадлежащей ИП Борибоеву У.С., не выполняются требования санитарных правил, что может привести к возникновению массовых инфекционных заболеваний и пищевых отравлений среди населения.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ИП Борибоева У.С.

Согласно протоколу № 42 от 11.10.2019 на указанную организацию общественного питания ИП Борибоева У.С. наложен временный запрет деятельности с 11 час. 30 мин. 11 октября 2019 г., произведено опечатывание (опломбирование) входной двери, протокол составлен в отсутствие ИП Борибоева У.С.

В судебном заседании ИП Борибоев У.С. вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что в настоящее время нарушения, выявленные в ходе проверки, устраняются.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Мусихина С.Е., действующая на основании доверенности, на привлечении к административной ответственности настаивала, в связи с имеющими нарушениями Федерального закона и санитарных правил. Наказание просила назначить в рамках санкции статьи в виде приостановления деятельности.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статья 6.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за правонарушение, посягающее на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения в связи с организацией общественного питания.

Объектами указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.6 КоАП РФ, являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, предметами - специально оборудованные места для организации питания населения (столовые, рестораны, кафе, бары, места приготовления продуктов питания и т.д.).

Состав правонарушения носит формальный характер и заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, которое может быть совершено путем, как действия, так и бездействия

Субъективная сторона правонарушения - умысел или неосторожность. Субъектами правонарушения являются достигший 16-летнего возраста гражданин, должностное лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно ст.17 указанного ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В силу ст.24 указанного закона 52-ФЗ при эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться без-опасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

При исследовании представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств установлено, что часть нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении от 11 октября 2019 года, а именно: - в нарушение п. 16.1 СП 2.3.6.1079-01 - во временной организации общественного питания быстрого обслуживания осуществляется приготовление пищевых продуктов (шаурма); - в нарушение п. 7.7. СП 2.3.6.1079-01 на поступившее в организацию продовольственное сырье и пищевые продукты отсутствуют товарно-сопроводительные документы, подтверждающие их качество и безопасность (томаты, капусту, сыр, мясо птицы, мясо свинины); - в нарушение п.13.3. СП 2.3.6.1079-01 - отсутствует личная медицинская книжка работника Садыбакашевой Е.А., содержащая сведения о прохождении периодического медицинского осмотра, гигиенического обучения и аттестации, - в нарушение п. 16.10. СП 2.3.6.1079-01 - за качеством и безопасностью продукции не осуществляется производственный контроль в соответствии с действующими санитарными правилами; - в нарушение п. 13.4. СП 2.3.6.1079-01 - у работника организации отсутствует санитарная одежда - выявлены не в отношении ИП Борибоева У.С., а в отношении иного лица.

Так, согласно акту проверки от 07 октября 2019 года № 05-1330 при проведении проверки ИП Борибоева У.С. выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 16.1 СП 2.3.6.1079-01 - во временной организации общественного питания быстрого обслуживания осуществляется приготовление пищевых продуктов (самса, чебуреки, беляши, пирожки с картошкой, с курицей);

- в нарушение п.16.3. СП 2.3.6.1079-01 - не приняты меры по бесперебойной доставке и использованию воды, отвечающей требованиям качества воды централизованного водоснабжения, а также по вывозу стоков, с последующей дезинфекцией емкостей для питьевой воды и емкостей для стоков в установленном порядке, используется привозная вода, хранится в пластиковых емкостях, используется бутилированная вода, хранится в пластиковых бутылках;

- в нарушение п. 16.4 СП 2.3.6.1079-01 – для хранения скоропортящихся пищевых продуктов (чебуреков, беляшей) отсутствует холодильное оборудование);

- в нарушение п.16.8. СП 2.3.6.1079-01 - персонал организации быстрого обслуживания не обеспечен туалетом, расположенным в радиусе не более 100 м от рабочего места;

- в нарушение п. 8.16 СП 2.3.6.1079-01 – не проводится производственный контроль качества фритюрного жира по органолептическим показателям (вкус, запах, цвет) и не ведутся записи по использованию фритюрного жира;

- в нарушение п. 7.7. СП 2.3.6.1079-01 - на поступившее в организацию продовольственное сырье и пищевые продукты отсутствуют товарно-сопроводительные документы, подтверждающие их качество и безопасность (мясо, мука);

- в нарушение п.13.3. СП 2.3.6.1079-01 - отсутствует личная медицинская книжка продавца ФИО8, содержащая сведения о прохождении периодического медицинского осмотра, гигиенического обучения и аттестации;

- в нарушение обязательных требований ст. 9 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 – осуществляется продажа продуктов питания при отсутствии информации о продавце: о государственной регистрации Борибоева У.С. в качестве индивидуального предпринимателя и о наименовании зарегистрировавшего его органа, которая должна размещаться в удобных для ознакомления покупателя местах. До сведения потребителей не доведена информация о фирменном наименовании организации, место ее нахождения и режим работы, которая размещается на вывеске организации.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении№ 1106 от 11 октября 2019 года соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ, проведенная в отношении ИП Борибоева У.С. проверка является законной, подтверждает факт нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем имеются основания для привлечения ИП Борибоева У.С. к административной ответственности.

Вместе с тем, поскольку часть нарушений выявлены не в отношении ИП Борибоева У.С., а в отношении иного лица, что подтверждается актом проверки № 05-1330, а также показаниями должностного лица ФИО7 в судебном заседании, которая пояснила, что имеет места техническая ошибка, данные нарушения п. 16.10, 13.4, 13.3 полностью, п. 16.1, п. 7.7 частично СП 2.3.6.1079-01 подлежат исключению из вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, объема нарушений.

Нарушения п. 16.1, 16.3, 16.8, 7.7 Санитарных правил 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» потенциально представляют угрозу здоровью населения, так как в организации общественного питания, принадлежащей ИП Борибоеву У.С. не выполняются требования санитарных правил.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению является административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.6 КоАП РФ.

Таким образом, ИП Борибоев У.С. является лицом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Весенняя, 13 «а», однако же, несмотря на это, им было допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП Борибоева У.С.. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом № 1106 от 11.10.2019 об административном правонарушении (л.д.__), протоколом о временном запрете деятельности № 42 от 11.10.2019 (л.д.__), актом проверки № 05-05-1330 от 07.10.2019 с приложенной фототаблицей (л.д.____ ).

Согласно ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность суд учитывает признание вины, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение впервые.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности содеянного, а также то, что допущенное правонарушение создает угрозу для жизни и здоровья населения.

Поскольку нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения могут привести к возникновению инфекционных заболеваний и массовых пищевых отравлений, и ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 45 суток.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Борибоев У.С. (ОГРН 316753600053584, ИНН753614949157), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности организации общественного питания по адресу: г. Чита, ул. Весенняя, 13 а, сроком на 45 суток, исчисляя срок с момента применения временного запрета деятельности – с 11 октября 2019 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению

Исполнение постановления возложить на службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления, путем принесения жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Дело № 2-5271-2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Техмурадзе В.А.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к Борибоеву У.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Борибоевым У.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> под 15,40 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Борибоев У.С. взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивается договором о залоге транспортного средства:. <данные изъяты>, тип-легковой, идентификационный номер (VIN)-№, год изготовления – 2012, модель, ПТС <адрес>Заемщиком частично исполнял обязанности по погашению кредита и уплаты процентов, допуская просрочку уплаты основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченный основной дол, <данные изъяты> проценты на основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный ОД, <данные изъяты> – пени на сумму просроченного ОД, <данные изъяты> – пени на сумму процентов, не уплаченных в срок. Просит взыскать с ответчика Борибоева У.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию н...

...а ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга по дату его фактического возврата, государственную пошлину в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: <данные изъяты>, тип-легковой, идентификационный номер (VIN)-№, год изготовления – 2012, модель, ПТС <адрес>.

Представитель Акционерного общества «БайкалИнвестБанк» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Борибоев У.С. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В силу статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, имея возможность представить возражения на заявленные требования, ответчик своими правами не воспользовался, о содействии в собирании доказательств суд не просил. Следовательно, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства, неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчика.

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Борибоевым У.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> под 15,40 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Борибоев У.С. взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключены договор залога транспортного средства: <данные изъяты>, тип-легковой, идентификационный номер (VIN)-№, год изготовления – 2012, модель, ПТС <адрес>.

По условиям данного кредитного договора, платежи осуществляются в виде ежемесячного аннуитета. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что исполнение обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом Борибоевым У.С. не соблюдаются.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Борибоева У.С. по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> проценты на основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный ОД, <данные изъяты> – пени на сумму просроченного ОД, <данные изъяты> – пени на сумму процентов, не уплаченных в срок.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения оставшейся задолженности не представлены.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Задолженность подлежит взысканию с ответчика Борибоева У.С.

Не обоснованными и не подлежащими удовлетворению суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку как следует из ответа Отдела Технического Надзора и Регистрации Автотранспортных Средств на запрос суда за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, на которое просит обратить взыскание истец: <данные изъяты>, тип-легковой, идентификационный номер (VIN)-№, год изготовления – 2012, модель, ПТС <адрес> на имя Борибоева У.С. не зарегистрировано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рулей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Борибоева У.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>

Начислять проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга по дату фактического возврата долга.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.С. Аксёнова

Дело № 2-1325/2019

УИД 75RS0002-01-2019-001771-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БайкалИнвестБанк» к Барковской Т. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

общество обратилось с настоящим иском, указывая, что 26.09.2016 между ним и Борибоевым У.С. заключен кредитный договор с обеспечением в виде залога автомобиля <данные изъяты> Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 06.11.2018 с заемщика взыскана задолженность, в обращении взыскания на предмет залога отказано по причине нахождения автомобиля в собственности Барковской Т.В. В связи с чем просит обратить взыскание за заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> взыскать судебные расходы в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов Д.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что заочным решением Центрального районного суда г. Читы взыскана не только сумма основного долга, но и проценты до момента фактического погашения задолженности, поэтому на момент рассмотрения дела задолженность Борибоевым У.С. в полном объеме не погашена и составляет 218 487,69 руб.

Ответчик Барковская Т.В., третьи лица – Борибоев У.С., УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, представ...

...ителя не направили.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 06.11.2018 установлено, что Борибоев У.С. 26.09.2016 оформил в АО «БайкалИнвестБанк» кредит в размере 625 100 руб. под 15,4% годовых на срок до 26.09.2021. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по названному кредитному договору № заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

Сведения о залоге внесены в соответствующий реестр 27.09.2016 в 17:37:22 (мск) (см. уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 27.09.2016).

Несмотря на это, Борибоев У.С. продал названный автомобиль Барковской Т.В., сведения об изменении собственника внесены в ФИС ГИБДД –М 08.04.2017.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ.)

В силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции на 26.09.2016) В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (статья 336 Гражданского кодекса РФ).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором. Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя (статья 338 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (статья 340 Гражданского кодекса РФ).

По договору залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в Приложении №1 к настоящему договору (п.2.5). Такая стоимость определена сторонами в 435 000 руб.

Размер существующей задолженности очевидно превышает 5% от стоимости залогового имущества (218 487,69 руб. против 435 000 руб.), что исключает возможность считать нарушение несущественным.

Следовательно, суд усматривает наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом реализация заложенного имущества не является самоцелью; ее значение заключается в получении денежной суммы для удовлетворения существующих требований кредиторов. Это следует из статей 337, 352 ГК РФ, по общему смыслу которых право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В силу статьи 346 Гражданского кодекса РФ (в ред. на дату заключения договора 26.09.2016) залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество (статья 346 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных норм продажа автомобиля Барковской Т.В. не влечет изменение залоговых отношений, возникших между банком и Борибоевым У.С. Залог в силу прямого указания закона сохраняется (также применительно к статье 352 Гражданского кодекса РФ).

Основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса РФ.

Среди них – залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На эти обстоятельства указывала ответчица в предыдущих судебных заседаниях как на свой статус добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рассматриваемой ситуации продавец Борибоев У.С. не сообщил Барковской Т.В о наличии залога, что подтверждено ответчиком и третьим лицом в предыдущем судебном заседании. Вместе с тем сведения о залоге были размещены в открытом доступе в реестре у нотариуса. Поэтому при проявлении ответчиком должной заботливости и осмотрительности о своем интересе, она могла узнать о существовании обременения. Таким образом, суд признает, что Барковская Т.В. хоть и не знала, но должна была знать о залоге, поэтому правовая конструкция добросовестного приобретателя на нее не распространяется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Барковской Т.В. в пользу банка подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «БайкалИнвестБанк» к Барковской Т. В. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Барковской Т. В., в счет погашения задолженности Борибоева У. С. перед АО «БайкалИнвестБанк» по кредитному договору № от 26.09.2016 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 435 000 руб.

Взыскать с Барковской Т. В. в пользу АО «БайкалИнвестБанк» судебные расходы в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать Ингодинский районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Рахимова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 18.11.2019.