Бронникова Елена Абросимовна

Дело № 2-13/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 14 января 2014 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре Сактоевой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Е.А. к администрации сельского поселения «Дурулгуйское» о признании права собственности на жилой дом и приусадебный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Бронникова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим: она приобрела у Е.В.А. дом по адресу: <адрес>. В 2010 году Е.В.А. умер. Доказательством сделки является расписка в получении продавцом денег в сумме 100 000 рублей. При жизни Е.В.А. произвел только государственную регистрацию права на земельный участок. Однако ею был изготовлен технический паспорт на квартиру. Просит признать за нею право собственности на жилой дом и приусадебный земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда от 13 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Ононского нотариального округа.

В судебном заседании истица Бронникова Е.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Дурулгуйское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо нотариус Ононского нотариального округа Черепицына Н.А. суду показала, что в удовлетворении иска Бронниковой Е.А....

... следует отказать, поскольку у умершего Е.В.А. имеются наследники.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности, в том числе на недвижимость, являются: изготовление или создание лицом для себя новой вещи с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1), приобретение на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, которое имеет собственника, или в порядке наследования или реорганизации юридического лица (ч. 2), в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3), полная выплата паевых взносов за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом (ч. 4).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из расписки, Е.В.А. продал дом по <адрес>, получил деньги в сумме 100 000 рублей. Подпись заверена печатью администрации сельского поселения «Дурулгуйское». (л.д. 17).

Из выписки из технического паспорта следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 1989 году, сведения о собственнике отсутствуют. (л.д. 18-22).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Е.В.А. (л.д. 16).

Суд критически относится к справкам, выданным администрацией сельского поселения «Дурулгуйское», содержащим сведения о принадлежности спорного жилого дома сначала Е.В.А. , а затем Бронниковой Е.А., поскольку в силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Расписка Е.В.А. не может являться безусловным основанием заключения сделки купли – продажи дома, поскольку не содержит сведений о покупателе, от кого получены денежные средства в размере 100 000 рублей, не указан конкретный адрес (наименование населенного пункта).

Кроме того, из пояснений нотариуса Ононского нотариального округа Черепицыной Н.А. следует, что у умершего Е.В.А. имеются наследники - его дети. Письменный отказ от наследства нотариусу они не направляли.

Следовательно, дети Е.В.А. , умершего в 2010 году, в силу ст. 1142 ГК РФ являясь наследниками 1 очереди, вправе принять наследство, открывшееся после смерти их отца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бронниковой Е.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бронниковой Е.А. к администрации сельского поселения «Дурулгуйское» о признании права собственности на жилой дом и приусадебный земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Булгаков

В окончательной форме решение принято 16 января 2014 г. Решение не вступило в законную силу. 22.01.2014г.

Дело № 2-85/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижний Цасучей 11 марта 2014 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бронниковой Е.А., Тереховой О.Л. , Посохиной Е.М. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новодурулгуйская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного в РФ минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с вышеназванными исками к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новодурулгуйская средняя общеобразовательная школа» (далее МБОУ «Новодурулгуйская СОШ»), указывая, что они состоят в трудовых отношениях с ответчиком: Бронникова Е.А. с 04.12.2008г. работает в должности гардеробщицы, Терехова О.Л. с 08.07.2008г. работает в должности уборщика помещений, Посохина Е.М. с 01.09.2006г. работает в должности ночного сторожа. Размер их заработной платы с 01.11.2013г. по 31.01.2014г. составлял 5550 рублей и включал в себя оклад 1916 руб., районный коэффициент (40%) 766,40 руб., процентную надбавку за непрерывный стаж работы (30%) 574,80 руб., доплату 2292,80 руб. Истцы полагают, что включение компенсационных выплат, а именно районного и процентной надбавки в размер их заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда, нарушает их трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и Российскому трудовому законодательству. Компенсационные выплаты и доплаты должны выплачиваться сверх вознаграждения за труд, равный МРОТ, а не применяться как средство доведения заработной платы до МРОТ, поскольку являются одним из видов государственных гарантий. Истцы указывают, что с 1 ноября 2013 года МРОТ установлен в сумме 5550 ...

...рублей в месяц. Следовательно общий размер заработной платы с учетом районного коэффициента (40%) и северной надбавки (30%) должен составлять 9435 рублей. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 ноября 2013 года по 31 января 2014 года: Бронникова Е.А. – в размере 11655 рублей, Терехова О.Л. – в размере 9805 рублей 01 копейку, Посохина Е.М. – в размере 9805 рублей 02 копейки. Кроме того, истцы просят обязать ответчика МБОУ Новодурулгуйская СОШ в дальнейшем начиная с 1 ноября 2013 года производить им начисление и выплату заработной платы не ниже установленного в РФ минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и процентной надбавки.

Определениями суда от 19 февраля 2014 года гражданские дела по искам Бронниковой Е.А., Тереховой О.Л., Посохиной Е.М. к МБОУ «Новодурулгуйская СОШ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района «Ононский район».

В судебном заседании истицы требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков администрации МР «Ононский район», МБОУ «Новодурулгуйская СОШ» в судебное заседание в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истицы находятся в трудовых отношениях с МБОУ «Новодурулгуйская СОШ»: Бронникова Е.А. с 04.02.2008г. работает гардеробщицей, Терехова О.Л. с 08.07.2008г. работает техническим работником, Посохина Е.М. с 1.12.2009г. работает ночным сторожем.

Из материалов дела следует, что при полностью отработанной норме часов размер заработной платы истцов в ноябре и декабре 2013 года без учета районного коэффициента - 40% и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (забайкальский коэффициент) - 30% был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации в спорный период (с 01 января по 31 декабря 2013 года 5205 рублей, с 1 января 2014 года 5554 рубля).

Согласно представленным материалам, заработная плата истицы Бронниковой Е.А. при полностью отработанной норме часов в месяц в ноябре и декабре 2013 года составила 5550 рублей, в январе 2014 года 7550 рублей, состояла из оклада 1916 руб., доплаты за вредность (10%) 191,60 руб., доплаты за МРОТ – 1157,41 руб., компенсационных выплат в виде районного коэффициента (40%) и северной надбавки (30%), кроме того в январе 2014 года выплачена премия - 2000 рублей. Заработная плата истицы Тереховой О.Л. при полностью отработанной норме часов в месяц в ноябре 2013 года составляла 7399,98 рублей, в декабре – 5550 рублей, в январе 2014 года – 9550 рублей, состояла из оклада 1916 руб., доплаты за вредность (10%) – 191,60 руб., доплаты до МРОТ 1157,10 руб., компенсационных выплат в виде районного коэффициента (40%), процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%), кроме того в ноябре 2013 года произведена доплата за замещение, в январе 2014 года выплачена премия – 4000 рублей. Заработная плата истицы Посохиной Е.М. в ноябре 2013 года при полностью отработанной норме часов в месяц составляла 5550 рублей, в декабре – 5920 рублей, в январе 2014 года – 9029,99 рублей, состояла из оклада 2203,40 руб., доплаты за работу в ночное время – 514,13 руб., доплаты до МРОТ, компенсационных выплат в виде районного коэффициента (40%), процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%), кроме того в январе 2014 года произведена доплата за работу в праздничные дни 870,58 руб., выплачена премия – 4000 рублей.

Доводы истцов, что размер их заработной платы не может быть менее минимального размера оплаты труда, а компенсационные и стимулирующие выплаты не должны включаться в состав минимального размера оплаты труда, то есть все доплаты в виде районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (забайкальский коэффициент) должны производиться на размер оплаты труда, который не может быть менее установленного МРОТ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, размер которого не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года – 5205 рублей, с 1 января 2014 года – 5554 рубля).

Согласно абзаца 12 статьи 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Устава МБОУ «Новодурулгуйская средняя общеобразовательная школа» следует, что функции учредителя и собственника имущества Учреждения от имени муниципального района «Ононский район» осуществляет администрация муниципального района «Ононский район» (п. 1.4 Устава).

Следовательно, МБОУ «Новодурулгуйская средняя общеобразовательная школа» и администрация муниципального района «Ононский район» являются надлежащими ответчиками по делу.

Заявленное в письменном отзыве на исковые заявления представителем ответчика администрации муниципального района «Ононский район» Кутелевой А.Ю. ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд за защитой нарушенного права подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцы не просили суд восстановить пропущенный ими срок обращения в суд за разрешением трудового спора, уважительных причин пропуска срока суду не представили.

Как следует из материалов дела, истцы получали заработную плату в спорный период без задержек, не могли не знать о нарушении своих прав, имели возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности производимых им выплат, однако исковые заявления о восстановлении трудовых прав подали в суд только 17 февраля 2014 года, в связи с чем у суда нет достаточных правовых оснований для разрешения исковых требований за весь период, предшествующий дню обращения в суд, без ограничения предусмотренным положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячным сроком.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 17 ноября 2013 года по 31 января 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, так как в данном случае это не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из норм ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. По общему правилу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 57 ГПК РФ именно на стороны возложена обязанность по представлению доказательств.

Согласно представленных истцами расчетов, заработная плата в месяц должна была составлять в спорный период 9435 рублей. Алгоритм расчета суд считает правильным, но арифметически неверным. При расчете заработной платы следует учитывать МРОТ, установленный федеральным законом РФ (в 2013 году – 5205 рублей, с 1 января 2014 года – 5554 рубля), а не региональным соглашением (5550 руб.). Таким образом, размер заработной платы истцов за ноябрь, декабрь 2013 года должен был составлять 8848,50 рублей (5205+(5205х70%)), за январь 2014 года - 9441,80 рублей (5554+(5554х70%)). Заработная плата истцов Бронниковой Е.А. и Посохиной Е.М. с ноября 2013 года по январь 2014 года и у Тереховой О.Л. за ноябрь-декабрь 2013 года при полностью отработанной норме часов была меньше указанных сумм, следовательно, работодателем истцам в данные периоды недоплачивалась заработная плата. За январь 2014 года заработная плата Тереховой О.Л. была выше 9441 рубля 80 копеек. При расчете недоначисленной и невыплаченной Тереховой О.Л. судом учитывается, что в ноябре 2013 года ей производилась доплата за замещение.

Таким образом, размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы составляет:

- Бронниковой Е.А. – 6712 рублей 68 копеек, в том числе за 12 отработанных дней из 26 в ноябре 2013 года: 8848,50:26х12=4083,92 руб., 5550:26х12=2561,54руб., 4083,92-2561,54= 1522,38 руб., за декабрь 2013 года 8848,50-5550=3298,50 руб., за январь 2014 года 9441,80-7550=1861,80;

- Тереховой О.Л. – 4820 рублей 88 копеек, в том числе за 12 отработанных дней из 26 в ноябре 2013 года: 8848,50:26х12=4083,92 руб., 5550:26х12=2561,54руб., 4083,92-2561,54= 1522,38 руб., за декабрь 2013 года 8848,50-5550=3298,50 руб.;

- Посохиной Е.М. – 4879 рублей 62 копейки, в том числе за 7 отработанных смен из 15 в ноябре 2013 года: 8848,50:15х7=4129,30 руб., 5550:15х7=2590 руб., 4129,30 -2590=1539,30 руб., за декабрь 2013 года 8848,50-5920=2928,50 руб., за январь 2014 года 9441,80-9029,98=411,82.

Поскольку действиями ответчика по начислению и выплате истцам заработной платы в суммах, указанных истцами, нарушает их право на гарантированный каждому работнику определенный размер заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, суд считает необходимым обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Новодурулгуйскаяя средняя общеобразовательная школа» начиная с 1 февраля 2014 года производить начисление заработной платы истцам при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы. Суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов в части обязания производить начисление и выплату заработной платы с указанного ими в исках периода, поскольку это может привести к двойному взысканию.

Согласно п. 8 ст. 33.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Бронниковой Е.А., Тереховой О.Л., Посохиной Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новодурулгуйская средняя общеобразовательная школа» недоначисленную и невыплаченную заработную плату с учетом НДФЛ за период с 17 ноября 2013 года по 31 января 2014 года в пользу:

- Бронниковой Е.А. в размере 6712 рублей 68 копеек;

- Тереховой О.Л. в размере 4820 рублей 88 копеек;

- Посохиной Е.М. в размере 4879 рублей 62 копейки.

Обязать администрацию муниципального района «Ононский район» профинансировать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Новодурулгуйская средняя общеобразовательная школа» денежными средствами для выплаты вышеуказанных сумм в случае их недостаточности у муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новодурулгуйская средняя общеобразовательная школа».

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Новодурулгуйская средняя общеобразовательная школа» начиная с 1 февраля 2014 года производить начисление заработной платы Бронниковой Е.А., Тереховой О.Л. , Посохиной Е.М. при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новодурулгуйская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 656 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

Судья А.В. Булгаков

Решение принято в окончательной форме 16 марта 2014 г. Решение не вступило в законную силу. 19.03.2014г.