Веселов Андрей Юрьевич

Дело № 5 -874/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Курганский городской суд (г. Курган, ул. М. Горького, д. 156)

14.03.2025 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Струнгарь Алексей Николаевич, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Веселова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, имеющего двух малолетних детей, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОУФМС в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Курганский городской суд поступил протокол об административном правонарушении №000847902 от 13.03.2025 в отношении Веселова А.Ю. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный инспектором 3 роты ОБППС УМВД России по г. Кургану Кузенковым А.А.

Веселов А.Ю. при рассмотрении протокола вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав Веселова А.А., изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административ...

...ным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 13 части 1 статьи 13 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2025 в 10 час. 10 мин. Веселов А.Ю. находясь по адресу: г. Курган, ул. Чернореченская, у д. 73, с признаками опьянения, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, отказалась пройти в служебный автомобиль.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №000847902 от 13.03.2025, рапортом, объяснениями свидетеля Баева С.М., в соответствии с которыми Веселов, находясь с признаками опьянения, на неоднократные требования пройти в служебный автомобиль, для его доставления в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, ответил категорическим отказом.

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Указанные доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Веселову А.Ю. права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Оценив представленные доказательства, полагаю вину Веселова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

Действия Веселова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываю характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Веселова наличие постоянного места жительства, факт трудоустройства, обстоятельство смягчающее административную ответственность, а именно наличие малолетних детей, раскаяние и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что назначение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что позволит обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административный штраф оплатить по реквизитам: УМВД России по <адрес>, ИНН 4501033614, КПП 450101001, н./с. 40№ Отделение Курган Банка России//УФК по <адрес>, БИК 013735150, КБК 18№, ОКТМО 37701000, УИН 18№.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его получения (вручения).

Судья А.Н. Струнгарь

Копию квитанции об уплате штрафа представить в Курганский городской суд (<адрес> каб. 112).

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В окончательном виде изготовлено 22.03.2024 года

Дело № 2а-5864/2024 22 марта 2024 года

УИД 78RS0015-01-2024-003182-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

с участием прокурора Якимовича К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Веселову Андрею Юрьевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Веселову А.Ю., в котором просит установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, а также запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток и обязать явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявленных требований ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указывает, что Веселов А.Ю. осужден 13.12.2023 года приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончание срока отбывания наказания 11.06.2024 года. Административный истец указывает, что со...

...гласно материалам личного дела, Веселов А.Ю. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом, совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Представитель административного истца - Шумейко М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Веселов А.Ю., участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заявленные требования не признал в полном объеме.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.12.2023 года Веселов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке о поощрении и взысканиях осужденного от 27.02.2024 года, за время содержания в исправительной колонии Веселов А.Ю. не имел ни поощрений, ни взысканий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных часть 1 статьи 228, статьи 228.3, части 1 статьи 231, части 1 статьи 234.1 УК РФ.

При этом, исходя из п. 2 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В рассматриваемом случае, исходя из приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.12.2023 года, установлено, что Веселовым А.Ю. преступление было совершено при опасном рецидиве, в связи с чем, с учетом приведенных положений законодательства суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Исходя из п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу об установлении в отношении Веселова А.Ю. административного надзора сроком на восемь лет, исчисление которого определять со дня постановки на учете в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания до дня погашения судимости, то есть до 11.06.2032 года.

Одновременно, суд обращает внимание, что административный надзор может быть прекращен досрочно в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, доводы административного ответчика о чрезмерном сроке административного надзора, прямо установленного законом, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, исходя из п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд полагает необходимым установить в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел для регистрации, поскольку данное ограничение является обязательным в силу закона.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 22.03.2012 года N 597-О-О; от 24.09.2012 года N 1739-О; от 24.09.2012 года N 1740-О; от 24.09.2012 года N 1741-О; от 22.11.2012 года N 2064-О) отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Тем самым положение п. 3 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

В рассматриваемом случае, суд, устанавливая дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, исходит из того, что установление данного ограничения носит предупредительный характер с целью предупреждение совершения административным ответчиком правонарушений и оказание на него профилактического воздействия, учитывает характеристику административного ответчика, освобождаемого из мест лишения свободы, который, имея неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, спустя время после освобождения из мест лишения свободы, совершил тяжкое преступление.

Одновременно, оснований для наложения дополнительных ограничений суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление - удовлетворить.

Установить в отношении Веселова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, исчисление которого определять со дня постановки Веселова Андрея Юрьевича на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания до дня погашения судимости, то есть до 11.06.2032 года.

Одновременно установить Веселову Андрею Юрьевичу следующие ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- обязать явкой 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

К делу № 5-495/2024

УИД 23RS0014-01-2024-003958-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2024 год ст. Динская

Судья Динского районного суда Краснодарского края Халимов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Веселова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веселов А.Ю. допустил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, в поселке Южный, по <адрес>, около <адрес>, в рамках ОПМ «Анаконда» сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> был выявлен, гражданин Веселов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, что выражалось в невнятной речи, поведению не соответствовавшему окружающей обстановке. При попытке доставления в Отдел МВД России по <адрес>, Веселов А.Ю. стал вести себя неадекватно, предпринял попытку убежать с места, при посадке в служебный автомобиль упирался ногами, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции. При этом имелись достаточные основания полагать, что своими действиями Веселов А.Ю. может причинить вред своему здоровью, л...

...ибо окружающим, в связи с чем к данному гражданину сотрудниками полиции на основании п.1,2 ст. 20 ФЗ № «О полиции», была применена физическая сила.

В судебном заседании Веселов А.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 22-060445 от 15.08.2024г., рапортами сотрудников полиции, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что событие административного правонарушения имело место, а вина правонарушителя установлена в полном объеме, и его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ квалифицированы правильно, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Определяя наказание Веселову А.Ю., с учетом обстоятельств правонарушения и данных о личности правонарушителя, суд полагает обоснованным назначить ему наказание виде административного штрафа, которое может обеспечить достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 19.3, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Веселова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по КК (ОМВД России по <адрес>), Банк получателя Южное ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040349001, р/с 03№, ИНН 2330020760, КПП 231001001, ОКТМО 03614000, КБК 18№, УИН 18№, наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Комкова А.Н.,

при секретаре Ченикало М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – Коломиец М.А., Баскакова А.А.,

подсудимого Веселова А.Ю.,

защитника-адвоката Кискимян Р.М.,

предъявившего удостоверение № <.....> и ордер № <.....>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Веселова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веселов А.Ю. совершил управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.05.2024 в период времени с 02 часов 10 минут по 02 часа 15 минут, Веселов А.Ю., имеющий судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 03.05.2023, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом «SUZUKI SKY WAVE 400», с государственными регистрационными знаками <.....>, 1999 года выпуска, принадлежащим ГАК., двигаясь по грунтовой дороге, расположенной на участке местности в 28 метрах в северном направлении от дома № <.....>, был остановлен сотрудн...

...иками ДПС ОМВД России по Кореновскому району, которые выявили у Веселова А.Ю. первичные признаки опьянения, при этом Веселов А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый Веселов А.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с объёмом предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает и ему понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Веселов А.Ю. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Веселовым А.Ю. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимого Веселова А.Ю. следует считать вменяемым, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним. На учете у врача психиатра и нарколога Веселов А.Ю. не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно. Официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Веселову А.Ю., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что поскольку Веселовым А.Ю. совершено преступление небольшой тяжести не впервые, подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Отбывание наказания осужденному Веселову А.Ю. следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Осужденному Веселову А.Ю. необходимо проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Веселову А.Ю. не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <.....>.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что мотоцикл «SUZUKI SKY WAVE 400», с государственными регистрационными знаками <.....>, 1999 года выпуска, которым управлял Веселов А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с договором купли-продажи от 16.05.2024, принадлежит на праве собственности ГАК., в связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку подсудимый не является собственником мотоцикла, он подлежит возращению ГАК.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Веселова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Веселову А.Ю. – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <.....>

<.....>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Кореновского районного суда А.Н. Комков

Дело № 11-190/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Жилин С.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ООО «Легис» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 15.04.2024 г. о возврате заявления ООО «Легис» на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с Веселова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легис» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Веселова А.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 15.04.2024 г. заявление ООО «Легис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Веселова А.Ю. возвращено, заявителю разъяснено право на обращение в суд к соответствующему мировому судье судебного участка Кемеровской области по месту жительства должника.

Представителем ООО «Легис» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 15.04.2024 г. В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения, полагает, что в п. 20 кредитного договора указаны условия подбора судебного органа, в котором будут разрешаться все споры по иску кредитора, после чего подведен итог: т.е. в суде Ленинский районный суд г. Кемерово/судебный участок № 1 Ленинского района г. Кемерово, в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без изв...

...ещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Веселова А.Ю. задолженности по договору микрозайма от 22.12.2017, заключенному с ООО «Плутон 5».

Согласно договору потребительского займа (микрозайма) от 22 декабря 2017 года кредитор (ООО «Микрофинансовая организация «ПЛУТОН 5») предоставило заемщику Веселову А.Ю. денежные средства в сумме 3 000 рублей. Первый срок возврата займа определен как 13.01.2018 года, второй –15.01.2018 года.

В п. 20 договора потребительского займа (микрозайма) от 22.12.2017 г. указано, что все споры, которые возникнут между сторонами договора будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в суде Ленинский районный суд г. Кемерово/судебный участок № 1 Ленинского района г. Кемерово, в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором сторон. (л.д. 15-17).

При этом в пункте 17 индивидуальных условий договора стороны точно обозначили, что местом получения оферты заемщиком является г. Кемерово, таким образом договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, в котором заемщиком получена оферта.

Мировой судья, возвращая заявление, исходил из того, что указанное в договоре займа условие об изменении территориальной подсудности не может быть истолковано как определенное и однозначное соглашение сторон об определении территориальной подсудности настоящего спора исключительно судебному участку № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о подсудности указанного спора в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Установлено, что Веселов А.Ю. зарегистрирован по адресу: ..., место получения заемщиком оферты: ....

С изменением территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, Веселов А.Ю. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д. 17).

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик, где им получена оферта, то есть г. Кемерово, как это прямо указано в договоре потребительского кредита.

Таким образом, условие договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров (пункт 20 договора потребительского займа), возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, было согласовано сторонами до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем определена в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указанное условие договора не было оспорено или признано недействительным, в связи с чем, является обязательным для сторон и для суда.

В материалах, представленных с заявлением о вынесении судебного приказа, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров, каким-либо образом ущемляет права сторон.

При таких обстоятельствах заявителем были соблюдены правила договорной подсудности при обращении к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Веселова А.Ю. задолженности по договору, соответственно, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

В связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Легис» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 15.04.2024 г. о возврате заявления ООО «Легис» на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с Веселова А.Ю. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 15.04.2024 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - отменить, материалы направить мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Кемерово для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Дело №11-112/2020 (СП-2-3517/2019)

УИД: 36MS0029-01-2019-004395-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2020 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу председателя правления ТСН «СНТ Путь Мичурина» Мулюкиной Н.П. на определение мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 марта 2020 г. об оставлении без движения частной жалобы председателя правления ТСН «СНТ Путь Мичурина» Мулюкиной Н.П. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12 марта 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу по заявлению взыскателя ТСН «СНТ Путь Мичурина» к должнику Веселову Андрею Юрьевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате членских взносов и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12 марта 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ТСН «СНТ Путь Мичурина» к Веселову А.Ю. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением ТСН «СНТ Путь Мичурина» была подана частная жалоба, которая обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 марта 2020 г. оставлена без движения, ввиду нарушения заявителем требований пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с непред...

...ставлением документов, подтверждающих направление копии частной жалобы Веселову А.Ю.

ТСН «СНТ Путь Мичурина» подана частная жалоба на указанное определение от 30 марта 2020 г., в которой заявитель, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, а именно применены положения пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместо положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей именно на суд обязанность по направлению копий частной жалобы, просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ТСН «СНТ Путь Мичурина» рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По общему правилу, установленному статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления называет нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи, поскольку при его вынесении мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, в то время как доводы частной жалобы, напротив, основаны на их неправильном толковании.

Так, из буквального толкования приводимой заявителем нормы, содержащейся в части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность суда первой инстанции по направлению лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов, после получения частной жалобы, поданной в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки указанию заявителя, данная норма не является изъятием из общего порядка подачи апелляционной жалобы, установленного главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не предъявляет требования к оформлению и порядку подачи жалобы заявителем, а регулирует действия суда первой инстанции на стадии принятия жалобы и на требования предъявляемые статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется.

То есть, обязанность суда первой инстанции по направлению копий частной жалобы и приложенных документов лицам, участвующим в деле возникает лишь после того, как будет установлено соответствие жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с установлением факта её подачи в установленный законом процессуальный срок.

Таким образом, при подаче частной жалобы заявителю следует руководствоваться исключительно требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей необходимость заявителя приложить к ней документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе и в случае подачи жалобы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение заявителем указанных требований влечет в силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление жалобы без движения, что и было сделано мировым судьей.

При таком положении, поскольку при вынесении обжалуемого определения мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 марта 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу председателя правления ТСН «СНТ Путь Мичурина» Мулюкиной Н.П. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Щербатых

Дело № 5-6/2021

УИД: 52RS0058-01-2020-001295-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Шатохина Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Веселова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, ранее привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Веселов А.Ю. находился в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес> без средств индивидуальной защиты: маски (повязки, респиратора), чем нарушил п.4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 года.

Веселов А.Ю. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» утверждены правила поведения для граждан и организаций при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Гражданам запрещается: создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону; осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, сани...

...тарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации; распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 г. № 27 "О введении режима повышенной готовности" с 13 марта 2020 г. на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

Пунктом 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 г. № 27 "О введении режима повышенной готовности" установлено, что находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1,5 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров легковым такси;

защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

Кроме того в соответствии со ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Веселов А.Ю. находился в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес> без средств индивидуальной защиты: маски (повязки, респиратора), чем нарушил п.4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 года.

Проверив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, судья квалифицирует действия Веселова А.Ю. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения Веселовым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: объяснениями Веселова А.Ю., который с нарушением согласен, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалами, иными доказательствами по делу.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение.

Смягчающим обстоятельством по делу судья признает имущественное положение Веселова А.Ю., признание вины.

Отягчающим обстоятельством по делу судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное положение Веселова А.Ю., наличие смягчающих обстоятельств по делу, судья приходит к убеждению, что Веселову А.Ю. может быть назначено наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Веселова А. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (две тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию квитанции представить в Шахунский районный суд.

Наименование получателя платежа:

№

№

№

№

№

№

№

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Н.В.Шатохина

Дело № 1-576/2023

УИН:47RS0006-01-2023-005872-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 13 декабря 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретаре Задворьевой А. Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Калининой В. С.,

подсудимого Веселова А. Ю.,

его защитника – адвоката Пака Е. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВЕСЕЛОВА Андрея Юрьевича, ***, судимого:

- 27 ноября 2008 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 07 июля 2017 года в связи с отбытием срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Веселов А. Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

**** с 21 часа 47 минут до 22 часов 02 минут Веселов А. Ю. в *** обнаружил утерянную З. банковскую карту *** с возможностью бесконтактной оплаты. После чего, путем присвоения указанной найденной им банковской карты **, выпущенной к банковскому счету **, открытому на имя З. в отделении *** по адресу: ***, на котором находились принадлежащие З. денежные средства, реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, **** с 22 часов 02 минут по 23 часа 33 минуты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с ...

...единым преступным умыслом, с целью личной наживы, совершил ряд покупок путем бесконтактной оплаты товаров через терминал «PayPass» (ПэйПас), повлекшие списание денежных средств с указанного банковского счета, а именно:

- в магазине «PRODUKTY (Семишагофф)», расположенном по адресу: *** в 22 часа 02 минуты на сумму 350 рублей; в 22 часа 02 минуты на сумму 150 рублей; в 22 часа 03 минуты на сумму 264 рубля; в 22 часа 04 минуты на сумму 120 рублей; в 22 часа 05 минут на сумму 700 рублей; в 22 часа 25 минут на сумму 990 рублей; в 22 часа 26 минут на сумму 999 рублей; в 23 часа 11 минут на сумму 900 рублей;

- в магазине «MAGNITMMSOBIRANIE (Магнит ММ Собирание)», расположенном по адресу: ***: в 22 часа 13 минут на сумму 933 рубля 92 копейки; в 22 часа 19 минут на сумму 959 рублей 11 копеек;

- в кафе «BISTRO (Бистро)» ИП А., расположенном по адресу: ***: в 23 часа 32 минуты на сумму 530 рублей; в 23 часа 33 минуты на сумму 540 рублей.

Всего Веселов А.Ю. в указанный период путем оплаты товаров в торговых организациях тайно похитил с указанного банковского счета З. принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 7436 рублей 03 копейки, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил З. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Веселов А. Ю. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. От дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления подсудимый отказался.

Суд считает, что вина подсудимого Веселова А. Ю. в совершении вышеуказанного преступления, помимо признания подсудимого, доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, **** в ** ОП УМВД России по Гатчинскому району зарегистрировано заявление З. о совершенном хищении принадлежащих ему денежных средств с его банковского счета (л. д. 14).

Из показаний потерпевшего З. следует, что **** он обнаружил, что утерял свою банковскую карту ***. Последний раз он пользовался банковской картой **** в 21 час 47 минут в ***. Зайдя в мобильное приложение «***» он увидел, что с помощью его банковской карты **** в различных магазинах *** были произведены оплаты покупок, которых он не совершал. Так, были оплачены покупки в магазине «Семишагофф»: в 22 часа 02 минуты на сумму 350 рублей, в 22 часа 02 минуты на сумму 150 рублей, в 22 часа 03 минуты на сумму 264 рубля, в 22 часа 04 минуты на сумму 120 рублей, в 22 часа 05 минут на сумму 700 рублей, в 22 часа 25 минут на сумму 990 рублей, в 22 часа 26 минут на сумму 999 рублей, в 23 часа 11 минут на сумму 900 рублей; в магазине «Магнит»: в 22 часа 13 минут на сумму 933 рубля 92 копейки, в 22 часа 19 минут на сумму 959 рублей 11 копеек; в кафе «Бистро»: в 23 часа 32 минуты на сумму 530 рублей, в 23 часа 33 минуты на сумму 540 рублей. Общий ущерб от оплаты покупок составил 7436 рублей 03 копейки и является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 50000 рублей.

Осмотром истребованных следователем справки и выписки по счету З. установлено, что **** с банковской карты **, выпущенной к банковскому счету **, открытому на имя З. в отделении *** по адресу: ***, были осуществлены следующие списания денежных средств в счет оплаты покупок: в магазине «Семишагофф»: в 22 часа 02 минуты на сумму 350 рублей, в 22 часа 02 минуты на сумму 150 рублей, в 22 часа 03 минуты на сумму 264 рубля, в 22 часа 04 минуты на сумму 120 рублей, в 22 часа 05 минут на сумму 700 рублей, в 22 часа 25 минут на сумму 990 рублей, в 22 часа 26 минут на сумму 999 рублей, в 23 часа 11 минут на сумму 900 рублей; в магазине «Магнит»: в 22 часа 13 минут на сумму 933 рубля 92 копейки, в 22 часа 19 минут на сумму 959 рублей 11 копеек; в «Бистро»: в 23 часа 32 минуты на сумму 530 рублей, в 23 часа 33 минуты на сумму 540 рублей (л. д. 26-27, 23-25).

Согласно показаниям свидетеля Щ. (оперуполномоченного ** ОП УМВД России по Гатчинскому району) им в ходе работы по уголовному делу о хищении денежных средств с банковского счета З. был осуществлен выезд в магазин «Семишагофф», расположенный в доме ***. В данном магазине им были получены записи камер видеонаблюдения, при просмотре которых было установлено, что во время списания со счета денежных средств покупки совершает ранее судимый Веселов А. Ю.;

У свидетеля Щ. следователем изъяты записи камер видеонаблюдения магазина «Семишагофф» (л. д. 32-33), осмотром которых установлено, что Веселов А. Ю. совершает покупки в магазине, расплачиваясь банковской картой (л. д. 34-36);

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства по уголовному делу Веселов А. Ю. давал показания о том, что **** в *** нашел банковскую карту *** с возможностью бесконтактной оплаты. С помощью данной банковской карты он вечером **** оплатил покупки продуктов питания и алкогольной продукции в магазинах «Магнит», «Семишагофф», в кафе «Шаверма» в ***. Всего таким образом он оплатил покупки на сумму 7436 рублей 03 копейки.

Участвуя в проведении проверки показаний на месте Веселов А. Ю. указал на магазин «Семишагофф», расположенный по адресу: ***, на магазин «Магнит», расположенный по адресу: ***, на кафе «Бистро» ИП А., расположенное по адресу: ***, как на организации торговли, в которых он **** оплачивал покупки банковской картой потерпевшего (л. д. 46-51).

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины Веселова А. Ю. в совершении вышеуказанного преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего З., свидетеля Щ., поскольку показания данных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, а также и с показаниями подсудимого.

Иные представленные суду доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает.

Показаниям подсудимого Веселова А. Ю., данным в ходе досудебного производства по уголовному делу, об обстоятельствах совершения преступления, суд доверяет, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Действия подсудимого Веселова А. Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При такой квалификации суд исходит из того, что подсудимым противоправное изъятие имущества (денежных средств) потерпевшего было произведено подсудимым тайно для иных лиц, а похищенные Веселовым А. Ю. путем оплаты покупок денежные средства, находились на банковском счете. При этом в действиях Веселова А. Ю. признаки преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ, отсутствуют. Из показаний потерпевшего З. следует, что причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 7436 рублей 03 копейки рублей является для него значительным с учетом уровня его ежемесячного дохода на момент совершения преступления. Оснований сомневаться в такой оценке потерпевшим причиненного ему ущерба у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому Веселову А. Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, характеристики.

Судом установлено, что Веселов А. Ю.: судим; состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого принимает участие; официально не трудоустроен; проживает по месту регистрации; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает тяжкими хроническими заболеваниями.

Суд также установил, что в ходе предварительного следствия подсудимый Веселов А. Ю. давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, добровольно принимал участие в проведении проверки показаний на месте, указывая места и способ совершения им преступления, чем, по мнению суда, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Веселова А. Ю. суд учитывает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Веселова А. Ю., суд считает рецидив преступлений.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив, содержащийся в действиях Веселова А. Ю., является опасным.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому Веселову А. Ю. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить целей уголовного наказания, так как не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного им преступления и обстоятельств его совершения суд считает возможным не назначать Веселову А. Ю. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Веселову А. Ю. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе таких обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении ему наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив за совершенное преступление наказание в размере менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание подсудимому Веселову А. Ю. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Веселову А. Ю. до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержания под стражей.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Веселова А. Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Производство по гражданскому иску потерпевшего З. о взыскании с подсудимого 7436 рублей 03 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит необходимым прекратить на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска, выраженном в представленном суду письменном заявлении.

В силу требований ст. 81 УПК РФ, суд считает, что признанные по делу вещественными доказательствами справку и выписку ПАО «Сбербанк», а также диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Учитывая мнения участников процесса, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату Паку Е. К. за участие в уголовном деле по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, полностью освободив Веселова А. Ю. от их уплаты, поскольку подсудимый, официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжкими хроническими заболеваниями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Веселова Андрея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Веселовым А. Ю. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Веселову А. Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять Веселова А. Ю. под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть Веселову А. Ю. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 13 декабря 2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего З. о взыскании с подсудимого 7436 рублей 03 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, – прекратить.

Признанные по делу вещественными доказательствами справку, выписку *** и диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – средства на выплату вознаграждения защитнику Паку Е. К. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*

*

*

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 23декабря2020года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: СмирновойМ.В.,

помощник судьи: Фадеева Е.А.,

с участием: административного ответчика: Веселова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области о взыскании обязательных платежей и санкций с Веселова А.Ю. ,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Веселова А.Ю. обязательных платежей и санкций в размере 3023 руб. 32 коп., в том числе пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 3023 руб. 32 коп.

Административный ответчик Веселов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились и не обеспечили явку своих представителей.

Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд, на основании ст.150-152, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы администрат...

...ивного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора (страхового взноса) возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора (страхового взноса) возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора (плательщиков страховых взносов) с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (страхового взноса).

Согласно ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (страхового взноса), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога (страхового взноса) должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как установлено п.2 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В частности, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

За исполнение обязанности по уплате налогов с нарушением установленных законом сроков предусмотрена ответственность в виде начисления пени.

В силу ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд сзаявлениемо взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Как установлено п.2-3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей (1500 рублей – для требований, выставленных до ДД.ММ.ГГГГ), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (1500 рублей – для требований, выставленных до ДД.ММ.ГГГГ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей (1500 рублей – для требований, выставленных до ДД.ММ.ГГГГ), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Основываясь на представленных доказательствах, оцененных по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что административный ответчик, являясь собственником транспортных средств, применительно к положениям ст.356-357 Налогового кодекса Российской Федерации признается плательщиком транспортного налога, однако установленную законом обязанность по уплате обязательных платежей не исполнил, в связи с чем, руководствуясь ст.69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец направлял административному ответчику

-требование об уплате образовавшейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №: срок добровольного исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ; размер непогашенной задолженности–3023 руб. 32 коп.

В связи с неисполнением требования от ДД.ММ.ГГГГ № размер задолженности Веселова А.Ю. превысил 3000 рублей и составил 3023 руб. 32 коп., в том числе пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 3023 руб. 32 коп.

С учетом изложенного последним днем для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о принудительном взыскании задолженности по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными праздничными днями).

Из материалов административного дела усматривается, что в связи с неисполнением указанного требования об уплате налога административный истец обратился к мировому судье судебного <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Веселова А.Ю. недоимки по налогам, пени в размере 3023 руб. 32 коп.

Как следует из материалов дела, заявление поступило в приемную мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации. Сведений о сдаче заявления в приемную судьи либо в почтовое отделение ранее указанной даты со стороны административного истца не предоставлено.

На этом основании, а также принимая во внимание отсутствие доказательств передачи заявления о вынесении судебного приказа в почтовое отделение или в приемную мирового судьи до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока, установленного ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, уже на стадии обращения к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Веселова А.Ю. задолженности в размере 5754 руб. 53 коп., в том числе обозначенной в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Веселов А.Ю. направил возражения относительно судебного приказа №, и он был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Дзержинский городской суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока налоговым органом не заявлено.

Между тем, по смыслу п.2-3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, срок на обращение в суд признается соблюденным только в случае, если до его истечения заявление о принудительном взыскании задолженности сдается налоговым органом в почтовое отделение или поступает в приемную суда (в отдел входящей корреспонденции) и впоследствии принимается к производству суда. Перерыв срока на обращение в суд, по смыслу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с обращением к мировому судье допускается лишь в случае, если такое обращение имеет место до его истечения.

Налоговые инспекции, являясь органами контроля за полной и своевременной уплатой налогов, не только наделены правом на принудительное взыскание задолженности с обязанных лиц, но также в целях своевременного пополнения доходных статей бюджета должны обеспечивать соблюдение сроков на обращение в суд в случае, если налогоплательщики не исполняют своей конституционной обязанности.

Шестимесячный срок, установленный для обращения в суд ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, является достаточным для подготовки и направления к мировому судье заявления о вынесении судебного приказа с соблюдением действующих на момент обращения норм процессуального закона.

В свою очередь, восстановление пропущенного процессуального срока допускается лишь по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения в суд в установленный срок.

При этом суд исходит из смысла приведенных выше норм ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не допускают принудительного взыскания задолженности по налогам после истечения обозначенных в указанной статьи сроков, учитываемых в совокупности. В связи с этим соблюдение шестимесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа не имеет правового значения в случае, если при первоначальном обращении к мировому судье налоговый орган уже пропустил установленный законом срок, что лишило его права на принудительное взыскание задолженности.

На этом основании, учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа было сдано налоговым органом мировому судье после истечения установленного законом срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правовых последствий пропуска срока на обращения в суд в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Убедительных доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока административным истцом приведено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности направления заявления о выдаче судебного приказа, оформленного в соответствии с требованиями процессуального закона, ранее даты его фактической подачи с соблюдением срока на обращение в суд, которые могут быть отнесены к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для заявителя обратиться в суд в установленный законом срок, из материалов административного дела и представленных заявителем документов не усматривается.

Напротив, его подача после истечения установленного законом срока расценивается судом как недобросовестное распоряжение процессуальными правами со стороны административного истца, который не принял своевременных и достаточных мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся у должника задолженности по уплате налогов.

Таким образом, суд приходит к итоговому выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований налогового органа в связи с пропуском срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующийсудья Д.А.Еланский

Дело № 2-3141/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

при секретаре Ерощевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 31 мая 2011 года гражданское дело по иску Веселова А.Ю. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Веселов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что его автомобиль ... застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 117 589 рублей. Веселов А.Ю. с данной выплатой не согласился, обратился в ООО «...», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 209 017 рублей. В связи с чем, просит взыскать разницу между выплаченной суммой восстановительного ремонта автомобиля и установленной экспертизой стоимостью ремонта – 82 411 рублей, расходы по оплате оценщиков в размере 5 000 рублей, комиссию банка за перевод денежных средств по оплате оценки в размере 150 рублей, стоимость услуг по разборке автомобиля в целях оценки повреждения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, р...

...асходы по оплате государственной пошлины в размере 2977 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Пронина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом выплаченной суммы в размере 30 686 рублей, расходы по оплате оценщиков в размере 5 000 рублей, комиссию банка за перевод денежных средств по оплате оценки в размере 150 рублей, стоимость услуг по разборке автомобиля в целях оценки повреждения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2977 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика Аникеева В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между Веселовым А.Ю. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортного средства ..., что подтверждается копией страхового полиса серии ... (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15).

Веселов А.Ю. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и сумма страховой выплаты составила 117 589 рублей. Данная сумма была выплачена Веселову А.Ю.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, Веселов А.Ю. обратился за независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «...». Согласно заключения № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 209 017 рублей (л.д.28-48).

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «...+» ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа с учетом повреждений, образованных ДД.ММ.ГГГГ, составляет 148 275 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОАО «ГСК «Югория» разницу между выплаченной суммой ущерба и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной экспертом - 30 686 рублей (148 275 рублей - 117 589 рублей (выплаченная часть страхового возмещения).

Кроме того, Веселов А.Ю. обратился в независимую оценку для определения суммы восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем, им понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей и расходы по разборке автомобиля в целях оценки повреждений в размере 5000 рублей, которые суд считает также необходимым взыскать с ответчика (л.д.24,25).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Веселов А.Ю. понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 30 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы в виде оплаченной при подаче настоящего искового заявления в суд госпошлины в размере 2 977 рублей и расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 5000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 968 рублей 83 копейки.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг банка за перевод денежных средств по оплате оценки в размере 150 рублей, то в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку данные денежные средства судебными расходами не являются, ввиду того, что затрагивают сложившиеся правоотношения между истцом и экспертным учреждением, и не могут быть отнесены на счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Веселова А.Ю. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Веселова А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 30 686 рублей, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 2968 рублей 83 копейки, расходы по оплате оценщиков в размере 5 000 рублей, стоимость услуг по разборке автомобиля в целях оценки повреждения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 55 654 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веселова А.Ю. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда – 05 июня 2011 года в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Судья Е.В.Грымзина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2011 года

Судья: Е.В.Грымзина

№ 2-3721/2018г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 04 октября 2018 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Дяденис А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, судебных расходов.

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 согласно сведений отдела адресно-справочного бюро Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в Гатчине и в Гатчинском районе не зарегистрирован, последний его адрес регистрации, т.е. известное место жительства : <адрес>

Установленный адрес регистрации ответчика не относится к юрисдикции Гатчинского городского суда Ленинградской области, а потому дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, судебных расходов принято Гатчинским городским судом к своему произв...

...одству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно дело должно быть направлено по подсудности в ФИО7.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-3721/2018г. по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, судебных расходов направить по подсудности в ФИО9 <адрес> - для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

17 сентября 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

с участием представителя истца Горбуновой Е.В. представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Веселов А.Ю. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2013 года в 07 час. 58 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1. Водитель ФИО1 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу встречному транспортному средству «<данные изъяты>», №, принадлежащему истцу на праве личной собственности. Согласно Постановлению 52 ЛР 700400 от 10.06.2013 года ФИО1 нарушила п. 13.4 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», № получил механические повреждения. 10.06.2013 года истец обратился в страховую компанию со всеми необходимыми документами с целью получения страхового возмещения. В этот же день страховщик выдал ему направление на осмотр поврежденного транспортного средства. 13.06.2013 года состоялся осмотр транспортного средства. 20.06.2013 года состоялся дополнительный осмотр транспортного средства по скрытым дефектам. 26.06.2013 года поступило на счет истца от ответчика страховое возмещение в размере 17629,93 рублей. 04.07.2013 года по скрытым дефектам ему дополнительно было перечислено страховое возмещение в размере 2384,86 рублей. Так как ущерб автомобилю истца причинен значительный, он обратился в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля. О дате и времени проведения независимого осмотра страховую компанию известил надлежащим образом. Однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно отчету об оценке № от 15.07.2013 года рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшая в результате ДТП АМТС, № по состоянию на 15.07.2013 года составляет 56989,48 рублей. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возмести...

...ть потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Таким образом, лимит страхового возмещения не превышен, а разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим причиненным материальным ущербом составляет 36 974,69 рублей (56 989,48 руб.- 20 014,79 руб.). Кроме того, в результате ДТП истец понес дополнительные убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», №. Согласно приложению к отчету № от 15.07.2013 года утрата товарной стоимости автомобиля составляет на 15.07.2013 года - 14007,69 руб. Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 50 982,38 руб., расходы, понесенные на составление независимого отчета об оценке, 5 900 руб. Так же Веселову А.Ю. причинен моральный вред в результате неправомерных действий ответчика, который оценивается в 10000 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50 982,38 руб., неустойку, размер который определить на день вынесения решения суда, судебные расходы в размере 5900 руб., в счет возмещения причиненного морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании стороны - представитель истца Горбунова Е.В. и представитель ответчика ФИО2 просят утвердить мировое соглашение, согласно условиям которого:

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления Истцом Ответчику копии определения Дзержинского городского суда по делу № об утверждении настоящего мирового соглашения возместить Истцу в рамках договора № денежные средства в размере 50 982 (пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 38 (тридцать восемь) копеек, составляющих размер страхового возмещения в связи с повреждением от ДТП 10.06.2013 года транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также следующие расходы: стоимость проведения оценки восстановительного ремонта в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя - 7 000 (семь тысяч) рублей; путём безналичного перечисления на ранее указанные в материалах выплатного дела банковские реквизиты Истца.

2. Истец подтверждает, что с момента уплаты Ответчиком предусмотренной п. 1 настоящего Соглашения суммы, все обязательства Ответчика по выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем в рамках полиса ВВВ №, считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, каких-либо имущественных либо иных требований и/или претензий, требований каких либо штрафных санкций к Ответчику по факту указанного страхового случая Истец не имеет и не будет иметь в будущем.

3. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон.

4. Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и совершено в интересах обеих сторон.

Последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. В силу изложенного, мировое соглашение, заключенное сторонами, подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Веселова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по условиям которого:

ООО «Росгосстрах» в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления А.Ю. ООО «Росгосстрах» копии определения Дзержинского городского суда по делу № об утверждении настоящего мирового соглашения возмещает Веселову А.Ю. рамках договора № № денежные средства в размере 50 982 (пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 38 (тридцать восемь) копеек, составляющих размер страхового возмещения в связи с повреждением от ДТП 10.06.2013 года транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также следующие расходы: стоимость проведения оценки восстановительного ремонта в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя - 7000 (семь тысяч) рублей; путём безналичного перечисления на ранее указанные в материалах выплатного дела банковские реквизиты Веселова А.Ю..

Веселов А.Ю. подтверждает, что с момента уплаты ООО «Росгосстрах» предусмотренной в рамках настоящего мирового соглашения суммы, все обязательства ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем в рамках полиса №, считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, каких-либо имущественных либо иных требований и/или претензий, требований каких либо штрафных санкций к ООО «Росгосстрах» по факту указанного страхового случая Веселов А.Ю. не имеет и не будет иметь в будущем.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Дзержинский городской суд.

Судья: п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья: Н.А.Воробьева

Секретарь: Е.В.Балуева