Лопатко Мария Казимировна

Судья: Зинченко С.В. Дело № 33-18789/2021

50RS0031-01-2021-001293-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Протасова Д.В., Ивановой З.А.,

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 года апелляционную жалобу Лопатко Марии Казимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу по иску Лопатко Марии Казимировны к Саталкину Михаилу Викторовичу об обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Лопатко М.К., ее представителей - Жидких Д.Г., Иванова М.Г.,

установила:

Истец обратилась в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование своих требований указала, что в отношении должника Саталкина М.В. на основании исполнительного документа ФС <данные изъяты>, выданного Нагатинским районным судом г.Москвы от 03.10.2019г. по делу № 2-6473/2019, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП Швоян А.А. возбужденно исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, по состоянию на дату обращения с иском общая сумма задолженности составляет 4 941 765,10 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено наличие у должника следующего недвижимого имущества: земельный участок с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 12793 кв.м.; земельный участок с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 135 кв.м.; земельный участок с <данные изъят...

...ы>, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 644 кв.м., а также нежилое строение с <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> площадью 430 кв.м.

В связи с длительным неисполнением решения суда истец полагает возможным с учетом возбужденного исполнительного производства <данные изъяты>-ИП обратить взыскание на имущество должника.

Просила суд с учетом уточненных требований обратить взыскание на земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 135 кв.м.; на земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью, 644 кв.м., а также на нежилое строение с КН <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 430 кв.м. (л.д. 49-50).

Решением суда требования истца удовлетворены частично.

Судом постановлено обратить взыскание по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 03.08.2020 г. в счет погашения долга перед взыскателем Лопатко Марии Казимировны на принадлежащее недвижимое имущество должника Саталкина Михаила Викторовича – на земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 135 кв.м.

Взыскать с Саталкина Михаила Викторовича в пользу ООО «КЭТРО»

Расходы на проведение экспертизы в размере 25 133,33 руб.

Взыскать с Лопатко Марии Казимировны в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение экспертизы в размере 50 266,67 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок с КН <данные изъяты> и на нежилое строение с КН <данные изъяты> а также взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 266,67 руб., истцом подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии явилась истец и ее представители, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение в указанной части отменить, принять новое об удовлетворении требований истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального Закона если должник имеет имущество, принадлежащее ему на права общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 03.10.2019г. с Саталкина М.В. в пользу Лопатко М.К. взысканы денежные средства в размере 4 941 765, 10 руб.

Решение вступило в законную силу 04.02.2020г.

18.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-6473/2019 выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>.

На основании предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем 03.08.2020г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Из представленных сведений по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом исполнителем были проведены исполнительные мероприятия, направленные на исполнение решение суда, а также постановлением от 22.01.2021г. наложен запрет на совершение исполнительских действий на ТС Мерседес Бенц г.р.з. <данные изъяты>

Сумма задолженность по исполнительному производству составляет 4 941 765, 10 руб.

С целью определение рыночной стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, по ходатайству ответчика определением суда от 04.03.2021 г. назначена судебная оценочная экспертиза, порученная экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам экспертов ООО «КЭТРО» рыночная стоимость земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 135 кв.м. составляет 847 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 644 кв.м. составляет 6 434 000 руб.,

В отношении нежилого строения эксперт отметил, что согласно выписки из ЕГРН от 02.12.2016г. здание с КН <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты> представляет собой нежилое строение, наименование: дом, площадью 430 кв.м. этажность – 3, материалы стен – блоки, стоимость которого составляет 33 003 000 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил данное заключение в основу решения суда.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, а также с учетом положений ст. 6 ГК РФ и применением п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности обратить взыскание на земельный участок с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 135 кв.м., стоимостью 847 000 руб. с целью частичного погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 644 кв.м. и нежилое здание с КН <данные изъяты>, суд правомерно исходил из того, что земельный и расположенное на нем строение имеют стоимость 39 437 000 руб., которая в 8 раз превышает размер задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не будет соизмерим требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Кроме того, суд указал, что вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан, в том числе в материалах дела имеется подтверждение того, что в собственности ответчика также имеется земельный участок с КН <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 12793 кв.м. и автомобиль Мерседес Бенц Е320 г.р.з. <данные изъяты> стоимость которых судебным приставом не определялась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам по делу и основаны на законе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть соизмеримы требованиям исполнительного документа. Вместе с тем в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок с КН <данные изъяты> и расположенное на нем нежилое здание с КН <данные изъяты>, стоимость которых более, чем в 8 раз превышает размер задолженности. Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности обращения взыскания на иное имущество, имеющееся у должника, соразмерно размеру задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 266,67 руб. в пользу ООО «КЭТРО», суд обоснованно исходил из того, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу обстоятельством является определение рыночной стоимость имущества должника, на которое истец просит обратить взыскание. Данная экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика в обоснование возражений на иск, подтвердила необоснованность части заявленных истцом требований и позволила установить рыночную стоимость земельного участка с КН <данные изъяты> и расположенного на нем нежилого здания с КН <данные изъяты>, подтвердила обоснованность возражений ответчика.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены частично (судом обращено взыскание на один объект недвижимости из трех), то суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ правомерно возложил часть расходов за проведение судебной экспертизы на истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (2/3 от стоимости экспертизы, то есть 50266,67 руб.).

Оснований для отмены решения суда в указанной части и возложения данных расходов на ответчика, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в описательной части решения допустил описку в указании суммы задолженности ответчика, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или норм процессуального права. Кроме того, определением от 21 мая 2021 года суд исправил указанную истцом описку.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатко Марии Казимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мишина Т.Г. дело № 33-32234/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 27 октября 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лопатко М. К. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. об отказе прекращения исполнительного производства,

установил:

Лопатко М.К. обратилась в суд с заявлением о прекращении возбужденного в отношении заявителя на основании исполнительного листа, выданного определением Волоколамского городского суда Московской области от 13 августа 2018 года, исполнительного производства, указывая на то, что данное определение суда отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2020г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а новым определением Волоколамского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года в выдаче исполнительного листа в отношении заявителя ООО «Термозон» было отказано.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства Лопатко М.К. отказано, при этом суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в то время как в опре...

...делении Волоколамского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года не содержится каких-либо указаний об отзыве исполнительного листа по возбужденному исполнительному производству.

Не согласившись с принятым по делу определением, Лопатко М.К. подала частную жалобу.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Как следует из прилагаемого к заявлению о прекращении исполнительного производства определения Волоколамского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года, по заявлению ООО «Термозон» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.04.2018г. о взыскании с Лопатко М.К. в пользу указанного юридического лица задолженности в общей сумме 4 646 448 рублей, определением указанного суда от 13.08.2018г. был выдан соответствующий исполнительный лист о взыскании данной задолженности с Лопатко М.К. в пользу ООО «Термозон». Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2020г. определение Волоколамского городского суда от 13.08.2018г. о выдаче исполнительного листа было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в данный суд. При новой рассмотрении заявления ООО «Термозон» определением Волоколамского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года в выдаче исполнительного листа было отказано с указанием на то, что решение третейского суда от 12.04.2018г. о взыскании с Лопатко М.К. в пользу ООО «Термозон» задолженности в общей сумме 4 646 448 рублей отменено вступившим в законную силу определением Останкинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2018г.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель Лопатко М.К. обратилась в суд с заявлением о прекращении возбужденного в отношении ее исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист по такому производству.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В свою очередь, ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающие основания, при которых возбужденное исполнительное производство подлежит прекращению, предусматривая при этом, что прекращение исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ч.1 данной правовой нормы относится к полномочиям суда, а по основаниям, предусмотренным ч.2 – к полномочиям судебного пристава-исполнителя. В частности, в соответствии с п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Следовательно, заявление Лопатко М.К. о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта подлежит подаче судебному приставу-исполнителю, которым такое заявление и подлежит рассмотрению по существу. В случае несогласия с решением (либо бездействием) судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения такого заявления, заявитель вправе обратиться с соответствующим административным иском в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом требований п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Лопатко М. К. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Мишина Т.Г. Дело <данные изъяты>а-7297/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Галстян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Лопатко М. К. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по её административному исковому заявлению о признании незаконным постановления начальника отдела ? старшего судебного пристава ДмитР.го Р. УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Лопатко М.К. ? Канова А.В.,

у с т а н о в и л а :

Лопатко М.К. оспорила в суде постановление начальника отдела ? старшего судебного пристава ДмитР.го Р. УФССП России по <данные изъяты> П. А.Б. от <данные изъяты> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Г. И.В. от <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного <данные изъяты> в отношении неё. Просила прекратить исполнительное производство.

В обоснование своего нарушенного права указывала на то, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Волоколамским городским судом <данные изъяты> во исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора по делу <данные изъяты>-Х от <данные изъяты> Вступившим в законную силу определением Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Третейского суда о...

...тменено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ДмитР.го Р. Г. И.В. от <данные изъяты> исполнительное производство правомерно прекращено, оснований для отмены данного постановления и для возобновления исполнительного производства у административного ответчика не имелось.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Считая решение суда незаконным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дмитровский Р. УФССП России по <данные изъяты>, ООО «Термозон», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража Белозерской С.В. от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>-Х взыскано с Лопатко М.К. в пользу ООО «Термозон» суммы задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от <данные изъяты> № ЯВ-34/ТС на общую сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате третейского сбора ? <данные изъяты> руб., регистрационный сбор ? <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем ДмитР.го Р. УФССП России по <данные изъяты> Г. И.В. на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Волоколамским городским судом <данные изъяты> о принудительном исполнении решения Третейского суда, вынесено <данные изъяты> постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника Лопатко М.К. о взыскании в пользу ООО «Термозон» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> исполнительное производство было прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающего, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Постановлением начальника отдела ? старшего судебного пристава ДмитР.го Р. П. А.Б. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Г. И.В. от <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возобновлено исполнительное производство (л.д. <данные изъяты>).

Разрешая заявленное требование, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления исходя из того, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, не отозван, определение Волоколамского городского суда от <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа не отменено, основания для прекращении исполнительного производства отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает причин для отмены обжалуемого решения, поскольку обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе в качестве отмены решения суда, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности, и такого основания, как отмена или признание недействительным исполнительного документа, для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Отмена определением Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решения Третейского суда, во исполнение которого был выдан исполнительный документ, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержится в части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и по настоящему делу они не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено и в апелляционной жалобе на такие нарушения не указано.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатко М. К. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Павлова И.М. дело № 33- 11167/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Ивановой Т.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу Саталкина М. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 января 2017 года по гражданскому делу по иску Лопатко М. К. к Саталкину М. В. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Саталкина М.В. – Артемьева А.Г. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Лопатко М.К. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лопатко М.К. обратилась в суд с иском к Саталкину М.В. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2016г., заключенного между ней и ответчиком недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскании с ответчика суммы, уплаченной по предварительному договору в размере 5000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016г. по <данные изъяты> в размере 151612 руб., расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 34 133 руб.

В обоснование иска указала, что по предварительному договору купли- продажи недвижимого имущества объектом являлись: дом, назначение: нежилое, 3 - этажный, общей площадью 430 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> земельный участок площадью 135 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> категор...

...ия земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельный участок площадью 644 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010110:175, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Однако, на момент заключения предварительного договора, ответчик не являлся собственником продаваемого недвижимого имущества, в связи с чем не являлся надлежащей стороной по договору, вследствие чего договор не соответствует требованиям закона.

По договору истица передала денежные средства ответчику в сумме 5000000 рублей, в срок установленный договором, что подтверждается расписками ответчика в получение денежных средств от 27.04.2016г., от 20.05.2016г. и от 31.05.2016г.

Ответчик обязанности по передаче истице дома с участком в срок до <данные изъяты> не выполнил, поскольку изначально не желал исполнять условия договора, а лишь старался завладеть денежными средствами принадлежащими истице.

<данные изъяты> истец направила ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2016г., однако, какого-либо ответа от ответчика не поступило.

Также просила в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016г. по 29.09.2016г. составляют 151612 руб. и расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 34 133 руб.

Истец – Лопатко М.К. и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик – Саталкин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту регистрации (согласно адресной справки), судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, телеграмма вручена родственнику (л.д. 39). Так же на 09.01.2017г. был уведомлен по телефону судьей (л.д. 46). Об отложении рассмотрения дела по существу не просил, своего представителя в суд не направил.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Саталкин М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о судебном разбирательстве, а также что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> Лопатко М.К. заключила с Саталкиным М.В. оспариваемый предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

На момент заключения договора титульным собственником имущества являлась Саталкина З.А., которая умерла <данные изъяты>.

По предварительному договору Саталкин М.В. обязался в срок до <данные изъяты> приобрести право собственности на недвижимость и произвести оформление в соответствии с действующим законодательством и передать дом с земельным участком в срок до <данные изъяты>.

Пунктом 4.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, Саталкин М.В. оформил права на наследственное имущество являющееся предметом предварительного договора <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Однако, в указанный предварительным договором срок имущество по акту приема-передачи не передано, основной договор купли-продажи не заключен.

Истец свои обязательства выполнила в срок установленный договором, что подтверждается расписками ответчика в получение денежных средств от 27.04.2016г., от 20.05.2016г. и от 31.05.2016г.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что заключенный предварительный договор является ничтожным, поскольку ответчик на момент заключения договора не являлся собственником объектов недвижимого имущества, и, следовательно, не обладал правом владения, пользования и распоряжения имуществом, отчуждаемым по предварительному договору.

Между тем, с данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку ответчик на момент заключения предварительного договора являлся наследником собственника и в силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и государственной регистрации права наследника на наследственное имущество (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, на момент заключения предварительного договора Саталкин М.В., обратившийся к нотариусу за принятием наследства, являлся собственником имущества, отчуждаемого по предварительному договору, обязательства по оформлению в установленный договором срок по регистрации права исполнил, в связи с чем, оснований для признания предварительного договора недействительным у суда не имелось.

Поскольку требования о признании недействительным предварительного договора удовлетворению не подлежали, также не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производные от основного требования.

То обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по предварительному договору по заключению основного договора и передаче имущества не является основанием для признания предварительного договора недействительным, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрены в таком случае иные способы защиты прав лица, заключившего предварительный договор купли-продажи.

Кроме того, с иском в суд о признании договора недействительным истица обратилась до истечения срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора.

Также ответчиком суду апелляционной инстанции представлено направленное ответчиком в адрес истицы предложение от <данные изъяты> о заключении договора купли-продажи, что свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 января 2017 года – отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск Лопатко М. К. к Саталкину М. В. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Капцова Т.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Пилипчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года частную жалобу ООО «Термозон»

на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении Лопатко М. К. процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского областного суда на определение Волоколамского городского суда от <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> ООО «Термозон» обратился в суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от <данные изъяты>, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в лице Арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража по делу <данные изъяты>-Х по заявлению ООО «Термозон» к Лопатко М.К. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору возмездного оказания юридических услуг от <данные изъяты>.

Определением Волоколамского городского суда от <данные изъяты> выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора по делу <данные изъяты>-Х от <данные изъяты>.

Определение Волоколамского городского суда от <данные изъяты> не обжаловалось сторонами по д...

...елу и вступило в законную силу <данные изъяты>.

года в суд обратилась Лопатко М.К. с заявлением об отмене определения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Волоколамского городского суда от <данные изъяты>, определение суда от <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу <данные изъяты>-Х от <данные изъяты> год о взыскании с ответчика Лопатко М.К. в пользу ООО «Термозон» суммы задолженности по Договору возмездного оказания юридических услуг от <данные изъяты> было отменено. Данное определение суда было обжаловано ООО «Термозон».

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, определение Волоколамского городского суда от <данные изъяты> было отменено. Разрешен вопрос по существу. Лопатко М.К. в удовлетворении заявления о пересмотре определения того же суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

<данные изъяты> в Волоколамский городской суд обратилась Лопатко М.К. с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указывая на то, что срок для обращения с указанной жалобой был пропущен Лопатко М.К. по уважительным причинам. О необходимости обращения с рассматриваемой кассационной жалобой Лопатко М.К. стало известно только после принятия судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда определения от <данные изъяты> об отмене определения Волоколамского городского суда от <данные изъяты>. До отмены определения от <данные изъяты> права Лопатко М.К. нарушены не были, поскольку определение от <данные изъяты> было отменено, и соответственно у Лопатко М.К. отсутствовала необходимость оспаривания данного определения суда путем подачи кассационной жалобы.

После принятия определения Мособлсуда от <данные изъяты> Лопатко М.К. не имела возможности обратиться с кассационной жалобой в установленные сроки, поскольку не могла получить заверенную копию определения Волоколамского городского суда от <данные изъяты>, так как данное гражданское дело в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилось в Московском областном суде. Лопатко М.К. была лишена возможности получить копию определения суда от <данные изъяты> пока гражданское дело не возвратилось из апелляционной инстанции в Волоколамский городской суд. Несмотря на это, Лопатко М.К. подготовила кассационную жалобу на определение суда от <данные изъяты> и направила ее в Президиум Московского областного суда. Указанное свидетельствует, что Лопатко М.К. пропустила процессуальный срок по уважительным причинам.

В суде Лопатко М.К. и ее представитель, адвокат Жидких Д.Г., поддержали данное ходатайство.

Представители ООО «Термозон» надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд для рассмотрения данного ходатайства не явились.

Определением от <данные изъяты> Лопатко М.К. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского областного суда на определение Волоколамского городского суда от <данные изъяты>.

В частной жалобе ООО «Термозон» просит об отмене определения от <данные изъяты>, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Признавая причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд первой инстанции исходил из того, что о необходимости обжалования данного определения заявителю стало известно только <данные изъяты>- когда было отменено определение Волоколамского городского суда от <данные изъяты>; подать жалобу с приобщением необходимых документов Лопатко М.К. не могла до <данные изъяты>, учитывая, что в этот день данное дело вернулось в Волоколамский городской суд из Мособлсуда после исправления <данные изъяты> описки в апелляционном определении Московского областного суда от <данные изъяты>.

Ранее кассационная жалоба была подана заявителем в установленный срок, но с недостатками, устранить которые Лопатко М.К. смогла после возвращения дела в городской суд и получения из дела заверенных работниками аппарата надлежащих копий обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имелись объективные причины пропуска срока на кассационное обжалование судебного акта, в связи с чем указанный процессуальный срок правомерно восстановлен судом.

Доводы частной жалобы ООО «Термизон» не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Определение законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Термозон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

Дело №2а-1765/2019

50RS0005-01-2019-002067-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Гончарко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лопатко ФИО4 к Дмитровскому РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными и прекращении исполнительного производства.

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Лопатко М.К. обратилась в суд с административным иском к Дмитровскому РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными и прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд от административного истца Лопатко М.К. поступило ходатайство о прекращении настоящего административного дела в связи с отказом от заявленных требований, порядок и последствия прекращения производства по административному делу предусмотренные ст. 195 КАС РФ известны.

Представители административных ответчиков и заинтересованного лица ООО «Термозон» о дне слушания дела извещались надлежаще, в судебное заседание не явились.

Отказ от заявленных требований судом принят, так как он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и интересов истца, а также других лиц.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от админ...

...истративного иска полностью или частично.

Согласно ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с положениями ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом того, что административный истец отказался от иска и данный отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,195 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ административного истца Лопатко ФИО5 от административного иска.

Производство по административному иску Лопатко ФИО6 к Дмитровскому РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными и прекращении исполнительного производства, прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья:

50RS0005-01-2019-006336-91

Дело № 2а-3727/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лопатко ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Гришиной ФИО17

при участии представителя административного истца Разумовского ФИО18, административного ответчика судебному приставу-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Гришиной ФИО19, представителя заинтересованного лица Путукян ФИО20

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП Гришиной ФИО21 с требованием о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Дмитровского РОСП Павлова ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных административных требований ссылается на то, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного Волоколамским городским судом Московской области на принудительное решение Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора по делу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; определением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, определение вступило в законную силу; постановлением судебного пристава-испол...

...нителя Дмитровского РОСП Гришиной ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлен, но по мнению истца является незаконным.

В судебное заседание административный истец не явилась, её представитель требования поддержал просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебному приставу-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Гришиной ФИО24 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что определение Волоколамского городского суда г. Москвы не отменено, исполнительный лист выдан правильно и подлежит исполнению.

Заинтересованное лицо представитель ОО «ТЕРМОЗОН» в судебном заседании просил оставить требования без удовлетворения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража Белозерской ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№ о взыскании с административного истца в пользу ООО «Термозон» суммы задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> и расходов по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей и регистрационного сбора в сумме <данные изъяты> рублей; на основании определения Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-№; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП Гришиной ФИО26. исполнительное производство прекращено, в связи с отменой Останкинским районным судом <адрес> решения Третейского суда; апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Волоколамского городского суда <адрес> административному истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела старшим судебным приставом Дмитровского РОСП Павловым ФИО27. отменено постановление о прекращении исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено исполнительное производство.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах » следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в связи с чем ему предоставлены соответствующие права, подробно изложенные в пункте 2 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, определение Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа является действующим, довод административного истца о том, что решение Третейского суда о взыскании с нее денежных средств отменено определением Останкинского районного суда г. Москвы не могут рассматриваться в данном деле, в связи с чем, считает что постановление старшего судебного пристава Дмитровского РОСП Павлова ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства отмене не подлежит, основания для прекращении исполнительного производства №-ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Лопатко ФИО30 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Гришиной ФИО31 о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ФИО32 об отмене окончании (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении исполнительного производства №-№ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина