Саталкин Михаил Викторович

Судья: Зинченко С.В. Дело № 33-18789/2021

50RS0031-01-2021-001293-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Протасова Д.В., Ивановой З.А.,

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 года апелляционную жалобу Лопатко Марии Казимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу по иску Лопатко Марии Казимировны к Саталкину Михаилу Викторовичу об обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Лопатко М.К., ее представителей - Жидких Д.Г., Иванова М.Г.,

установила:

Истец обратилась в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование своих требований указала, что в отношении должника Саталкина М.В. на основании исполнительного документа ФС <данные изъяты>, выданного Нагатинским районным судом г.Москвы от 03.10.2019г. по делу № 2-6473/2019, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП Швоян А.А. возбужденно исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, по состоянию на дату обращения с иском общая сумма задолженности составляет 4 941 765,10 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено наличие у должника следующего недвижимого имущества: земельный участок с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 12793 кв.м.; земельный участок с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 135 кв.м.; земельный участок с <данные изъят...

...ы>, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 644 кв.м., а также нежилое строение с <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> площадью 430 кв.м.

В связи с длительным неисполнением решения суда истец полагает возможным с учетом возбужденного исполнительного производства <данные изъяты>-ИП обратить взыскание на имущество должника.

Просила суд с учетом уточненных требований обратить взыскание на земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 135 кв.м.; на земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью, 644 кв.м., а также на нежилое строение с КН <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 430 кв.м. (л.д. 49-50).

Решением суда требования истца удовлетворены частично.

Судом постановлено обратить взыскание по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 03.08.2020 г. в счет погашения долга перед взыскателем Лопатко Марии Казимировны на принадлежащее недвижимое имущество должника Саталкина Михаила Викторовича – на земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 135 кв.м.

Взыскать с Саталкина Михаила Викторовича в пользу ООО «КЭТРО»

Расходы на проведение экспертизы в размере 25 133,33 руб.

Взыскать с Лопатко Марии Казимировны в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение экспертизы в размере 50 266,67 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок с КН <данные изъяты> и на нежилое строение с КН <данные изъяты> а также взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 266,67 руб., истцом подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии явилась истец и ее представители, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение в указанной части отменить, принять новое об удовлетворении требований истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального Закона если должник имеет имущество, принадлежащее ему на права общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 03.10.2019г. с Саталкина М.В. в пользу Лопатко М.К. взысканы денежные средства в размере 4 941 765, 10 руб.

Решение вступило в законную силу 04.02.2020г.

18.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-6473/2019 выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>.

На основании предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем 03.08.2020г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Из представленных сведений по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом исполнителем были проведены исполнительные мероприятия, направленные на исполнение решение суда, а также постановлением от 22.01.2021г. наложен запрет на совершение исполнительских действий на ТС Мерседес Бенц г.р.з. <данные изъяты>

Сумма задолженность по исполнительному производству составляет 4 941 765, 10 руб.

С целью определение рыночной стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, по ходатайству ответчика определением суда от 04.03.2021 г. назначена судебная оценочная экспертиза, порученная экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам экспертов ООО «КЭТРО» рыночная стоимость земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 135 кв.м. составляет 847 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 644 кв.м. составляет 6 434 000 руб.,

В отношении нежилого строения эксперт отметил, что согласно выписки из ЕГРН от 02.12.2016г. здание с КН <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты> представляет собой нежилое строение, наименование: дом, площадью 430 кв.м. этажность – 3, материалы стен – блоки, стоимость которого составляет 33 003 000 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил данное заключение в основу решения суда.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, а также с учетом положений ст. 6 ГК РФ и применением п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности обратить взыскание на земельный участок с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 135 кв.м., стоимостью 847 000 руб. с целью частичного погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 644 кв.м. и нежилое здание с КН <данные изъяты>, суд правомерно исходил из того, что земельный и расположенное на нем строение имеют стоимость 39 437 000 руб., которая в 8 раз превышает размер задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не будет соизмерим требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Кроме того, суд указал, что вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан, в том числе в материалах дела имеется подтверждение того, что в собственности ответчика также имеется земельный участок с КН <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 12793 кв.м. и автомобиль Мерседес Бенц Е320 г.р.з. <данные изъяты> стоимость которых судебным приставом не определялась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам по делу и основаны на законе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть соизмеримы требованиям исполнительного документа. Вместе с тем в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок с КН <данные изъяты> и расположенное на нем нежилое здание с КН <данные изъяты>, стоимость которых более, чем в 8 раз превышает размер задолженности. Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности обращения взыскания на иное имущество, имеющееся у должника, соразмерно размеру задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 266,67 руб. в пользу ООО «КЭТРО», суд обоснованно исходил из того, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу обстоятельством является определение рыночной стоимость имущества должника, на которое истец просит обратить взыскание. Данная экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика в обоснование возражений на иск, подтвердила необоснованность части заявленных истцом требований и позволила установить рыночную стоимость земельного участка с КН <данные изъяты> и расположенного на нем нежилого здания с КН <данные изъяты>, подтвердила обоснованность возражений ответчика.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены частично (судом обращено взыскание на один объект недвижимости из трех), то суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ правомерно возложил часть расходов за проведение судебной экспертизы на истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (2/3 от стоимости экспертизы, то есть 50266,67 руб.).

Оснований для отмены решения суда в указанной части и возложения данных расходов на ответчика, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в описательной части решения допустил описку в указании суммы задолженности ответчика, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или норм процессуального права. Кроме того, определением от 21 мая 2021 года суд исправил указанную истцом описку.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатко Марии Казимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Павлова И.М. дело № 33- 11167/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Ивановой Т.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу Саталкина М. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 января 2017 года по гражданскому делу по иску Лопатко М. К. к Саталкину М. В. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Саталкина М.В. – Артемьева А.Г. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Лопатко М.К. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лопатко М.К. обратилась в суд с иском к Саталкину М.В. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2016г., заключенного между ней и ответчиком недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскании с ответчика суммы, уплаченной по предварительному договору в размере 5000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016г. по <данные изъяты> в размере 151612 руб., расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 34 133 руб.

В обоснование иска указала, что по предварительному договору купли- продажи недвижимого имущества объектом являлись: дом, назначение: нежилое, 3 - этажный, общей площадью 430 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> земельный участок площадью 135 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> категор...

...ия земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельный участок площадью 644 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010110:175, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Однако, на момент заключения предварительного договора, ответчик не являлся собственником продаваемого недвижимого имущества, в связи с чем не являлся надлежащей стороной по договору, вследствие чего договор не соответствует требованиям закона.

По договору истица передала денежные средства ответчику в сумме 5000000 рублей, в срок установленный договором, что подтверждается расписками ответчика в получение денежных средств от 27.04.2016г., от 20.05.2016г. и от 31.05.2016г.

Ответчик обязанности по передаче истице дома с участком в срок до <данные изъяты> не выполнил, поскольку изначально не желал исполнять условия договора, а лишь старался завладеть денежными средствами принадлежащими истице.

<данные изъяты> истец направила ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2016г., однако, какого-либо ответа от ответчика не поступило.

Также просила в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016г. по 29.09.2016г. составляют 151612 руб. и расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 34 133 руб.

Истец – Лопатко М.К. и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик – Саталкин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту регистрации (согласно адресной справки), судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, телеграмма вручена родственнику (л.д. 39). Так же на 09.01.2017г. был уведомлен по телефону судьей (л.д. 46). Об отложении рассмотрения дела по существу не просил, своего представителя в суд не направил.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Саталкин М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о судебном разбирательстве, а также что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> Лопатко М.К. заключила с Саталкиным М.В. оспариваемый предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

На момент заключения договора титульным собственником имущества являлась Саталкина З.А., которая умерла <данные изъяты>.

По предварительному договору Саталкин М.В. обязался в срок до <данные изъяты> приобрести право собственности на недвижимость и произвести оформление в соответствии с действующим законодательством и передать дом с земельным участком в срок до <данные изъяты>.

Пунктом 4.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, Саталкин М.В. оформил права на наследственное имущество являющееся предметом предварительного договора <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Однако, в указанный предварительным договором срок имущество по акту приема-передачи не передано, основной договор купли-продажи не заключен.

Истец свои обязательства выполнила в срок установленный договором, что подтверждается расписками ответчика в получение денежных средств от 27.04.2016г., от 20.05.2016г. и от 31.05.2016г.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что заключенный предварительный договор является ничтожным, поскольку ответчик на момент заключения договора не являлся собственником объектов недвижимого имущества, и, следовательно, не обладал правом владения, пользования и распоряжения имуществом, отчуждаемым по предварительному договору.

Между тем, с данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку ответчик на момент заключения предварительного договора являлся наследником собственника и в силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и государственной регистрации права наследника на наследственное имущество (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, на момент заключения предварительного договора Саталкин М.В., обратившийся к нотариусу за принятием наследства, являлся собственником имущества, отчуждаемого по предварительному договору, обязательства по оформлению в установленный договором срок по регистрации права исполнил, в связи с чем, оснований для признания предварительного договора недействительным у суда не имелось.

Поскольку требования о признании недействительным предварительного договора удовлетворению не подлежали, также не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производные от основного требования.

То обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по предварительному договору по заключению основного договора и передаче имущества не является основанием для признания предварительного договора недействительным, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрены в таком случае иные способы защиты прав лица, заключившего предварительный договор купли-продажи.

Кроме того, с иском в суд о признании договора недействительным истица обратилась до истечения срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора.

Также ответчиком суду апелляционной инстанции представлено направленное ответчиком в адрес истицы предложение от <данные изъяты> о заключении договора купли-продажи, что свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 января 2017 года – отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск Лопатко М. К. к Саталкину М. В. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: