Сорокун Василий Сергеевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нытвенский районный суд <адрес>

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Батуевой О.И.,

с участием помощника прокурора <адрес> Куликовой Е.В.,

представителя администрации ФКУ КП-39 ГУФСИН России по <адрес> 1

осужденного Сорокуна В.С.,

защитника Устькачкинцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Сорокуна В. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного по приговору Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока отбытия наказания в виде лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ;

установил:

осужденный Сорокун В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что трудоустроен, работодателем характеризуется положительно, взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда, получил рабочую профессию, не утратил социально-полезных связей, поддерживает связь с родственниками, на учете у врачей нарколога и психиатра н...

...е состоит, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании осужденный и защитник заявленное ходатайство поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель администрации исправительного учреждения, посредственно характеризуя осужденного, полагает нецелесообразным удовлетворение заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, в том числе заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания; отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, при этом фактически отбыл более одной трети срока наказания, позволяющей обращение в суд с вышеуказанным ходатайством.

Как отмечено администрацией исправительного учреждения осужденный по прибытии был трудоустроен, в настоящее время работает в бригаде «<адрес>», нарушений режима содержания не допускал, с работой справляется, поставленные задачи выполняет, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, для себя нужные выводы не делает, участие в общественной жизни отряда и его благоустройстве не принимает, так как нигде и никак себя не проявил, в быту аккуратен, правила личной гигиены соблюдает, сотрудниками учреждения и работодателями характеризуется посредственно, как человек, не достигший своего нравственного, трудового и физического исправления, поскольку себя не зарекомендовал, отношения с представителями администрации и осужденными строит в соответствии с требованиями правил внутреннего распорядка, конфликтов с осужденными нет, вину в совершенном преступлении осознает, в содеянном раскаивается, поддерживает связь с родственниками, имеет постоянное место жительства, гарантии трудоустройства, однако за время отбывания наказания зарекомендовал себя с посредственной стороны и в связи с пассивным отбытием наказания, безразличным отношением к жизни отряда нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике осужденного и представленных материалах, а, соответственно, в заключении администрации исправительного учреждения, суд не находит, поскольку такие сведения предоставлены исправительным учреждением, то есть тем учреждением, должностные лица которого непосредственно наблюдают поведение осужденного в течение всего периода отбытия наказания, при этом представленная характеристика, как следует из ее текста, согласована должностными лицами, перечисленными в характеристике, то есть выражает мнение самой администрации исправительного учреждения, а не отдельного должностного лица.

Анализируя поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, сопоставив данные о его личности и установленные по материалам обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных сведений, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без полного отбытия наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отсутствие взысканий, положительные данные, содержащиеся в характеристике, и отбытие осужденным установленной части срока назначенного ему наказания не являются безусловными и достаточными основаниями для применения условно-досрочного освобождения, поскольку свидетельствуют лишь о соответствующем исполнении осужденным обязанностей в период отбывания наказания и стремлении встать на путь исправления, а доводы о наличии постоянного места жительства, а также гарантии трудоустройства к числу оснований для условно-досрочного освобождения законом не относится.

Из заключения администрации исправительного учреждения следует, что комплекс исправительных мер в отношении осужденного является недостаточным, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания обусловлено безынициативностью, пассивностью к благоустройству отряда.

Кроме того, судом также учитывается то обстоятельство, что, отбывая наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, осужденный не получил ни одного поощрения, при этом оценка поведения осужденного осуществляется администрацией исправительного учреждения ежеквартально, а также к осужденным возможно применение поощрений за отдельные положительные действия, в связи с чем у Сорокуна В.С. имелась реальная возможность получать поощрения, что, само по себе, является важным критерием оценки поведения осужденного, поскольку позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, отсутствие поощрений за длительный срок отбывания наказания, с учетом посредственной характеристики администрацией исправительного учреждения, не позволяет признать, что поведение осужденного приняло устойчивый положительный характер и не свидетельствуют о стабильности его поведения.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в связи с отсутствием совокупности предусмотренных ст. 79 УК РФ условий для условно-досрочного освобождения осужденного, а также о преждевременности заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Сорокуна В. С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Фазлиахметов