Бронникова Оксана Станиславовна

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2013 года

Дело №11-10/2013 Мировой судья Т.В. Иванова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Норильск Красноярского края 06 марта 2013 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Дьяченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (Закрытое акционерное общество) – Ю.Л. Богдановой на решение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 30 ноября 2012 года по иску Бронниковой О.С. к Акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединенный банк» (Закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя финансовых услуг, которым решено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № Бронниковой О.С. и Акционерным инвестиционным коммерческим банком «Енисейский объединенный банк» (Закрытое акционерное общество), в части возложения на заемщика обязанности уплаты кредитору вознаграждения за услуги, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Взыскать с Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (Закрытое акционерное общество) в пользу Бронниковой О.С. убытки в размере ...., неустойку в размере ...., штраф в размере ...., а всего ....

Взыскать с Открытого акционерного общества .... государственную пошлину в доход местного бюджета муни...

...ципального образования город Норильск в размере ....

У С Т А Н О В И Л:

Бронникова О.С. обратилась к мировому судье с требованиями к Акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединенный Банк» (ЗАО) (АИКБ ЗАО «Енисейский Объединенный Банк») о защите прав потребителя финансовых услуг, мотивируя тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № сумма кредита по которому составила ..... Согласно п. 19 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору вознаграждение за услуги, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, согласно тарифам кредитора, действующим на момент уплаты вознаграждения. 23 сентября 2010 года согласно платежному поручению во исполнение кредитного договора ответчиком была выдана денежная сумма в размере ..... Таким образом, была удержана сумма в размере ..... По мнению истицы, действия Банка незаконны, нарушают ее права и законные интересы потребителя, по тем основаниям, что законом запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В силу п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, в связи с чем обслуживание ссудного счета не является самостоятельной услугой и, соответственно, не должно самостоятельно оплачиваться. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств не предусмотрено правовыми актами. 19 сентября 2012 года истица обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении удержанной суммы, в ответе на претензию ответчик указал, что комиссия был удержана за снятие наличных денежных средств со счета. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просила суд признать недействительным условие кредитного договора от 23 сентября 2010 года, заключенного между ней и ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный Банк», о возложении на заемщика обязанности уплаты кредитору вознаграждения за услуги, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита в офисах кредитора, взыскать с ответчика денежные средства в размере ...., взыскать неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ....

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) – Ю.Л. Богданова, действующая на основании доверенности, просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 30 ноября 2012 года в части взыскания государственной пошлины, поскольку считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения Налогового кодекса РФ, что привело к установлению необоснованно высокого размера государственной пошлины, рассчитанного исходя из удовлетворенной части исковых требований материального и нематериального характера. Просила суд рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие (....).

Истица Бронникова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания судом апелляционной инстанции уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федеральный закон от 26 января 1996 года N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что на основании заявки Бронниковой О.С. на получение кредита 23 сентября 2010 года сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истице предоставлены в кредит денежные средства в размере .... на 24 месяца, с условием внесения ежемесячных платежей в размере .... 23-го числа каждого месяца, начиная с 25 октября 2010 года, последний платеж - 12 сентября 2012 года.

По условиям кредитного договора предусмотрено открытие счета №

Приложением к кредитному договору является информация о графике платежей по кредиту, исходя из суммы кредита ....

Согласно п. 19 главы 3 Условий кредитного договора «Старый знакомый» предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору вознаграждение за услуги, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита в офисах кредитора, согласно тарифам кредитора, действующим на момент уплаты вознаграждения; тарифы доводятся до заемщика путем размещения на информационных стендах в офисах, а также на официальном сайте кредитора.

В рамках исполнения обязательств по кредитному договору, согласно расходному кассовому ордеру от 23 сентября 2010 года ...., на открытый в рамках заключенного сторонами кредитного договора от 23 сентября 2010 года № на имя Бронниковой О.С. ответчик перечислил сумму ....

Условиями, изложенными в кредитном договоре, заключенном сторонами 23 сентября 2010 года, предоставление кредита истице обусловлено открытием банковского счета и взимания комиссионного вознаграждения за услуги, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, в том числе, как следует из возражений ответчика, оплата комиссии за совершение расчетно-кассовой операции по распоряжению клиента о выдаче наличных денежных средств с банковского счета.

Условие об оплате комиссионного вознаграждения за услуги, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, указанное ответчиком в договоре, свидетельствуют о том, что ответчик возложил на потребителя услуги – заемщика по договору, обязанность по внесению такого вознаграждения фактически без предоставления какой-либо услуги, а также то, что заемщику по договору, без согласия с данным условием, кредит не будет предоставлен, то есть, приобретение услуги по кредитованию, обусловлено приобретением иных услуг – услуг, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, предоставление которых и так входит в обязательства банка по кредитному договору и оплата которых, согласно закону, кроме процентов, не предусмотрена.

Следовательно, по заключенному кредитному договору заемщик помимо обязанности уплатить проценты за пользование кредитом, также должна оплатить издержки банку, что не предусмотрено ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика об обоснованности взимания комиссии за совершение расчетно-кассовой операции по распоряжению о выдаче наличных денежных средств, не соответствует закону, поскольку платой за пользование кредитом не являются.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи об обоснованности и удовлетворении требования истицы о признании недействительными условий кредитного договора №, в части возложения на заемщика обязанности уплаты кредитору вознаграждения за услуги, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, и взыскании в пользу Бронниковой О.С. убытков в размере ...., неустойки в размере ...., штрафа в размере ....

В данной части решение мирового судьи основано на нормах действующего законодательства, в полной мере мотивированно, в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем суд не находит оснований к его изменению или отмене.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания с Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный Банк» (ЗАО) государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск в размере .... по следующим основаниям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что наряду с государственной пошлиной по требованиям имущественного характера в размере .... мировым судьей с ответчика также взыскана государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере ...., что закону не соответствует, поскольку каких-либо требований неимущественного характера мировому судье не заявлялось.

Требование о признании недействительными условий кредитного договора не является самостоятельным требованием неимущественного характера, поскольку ничтожность условия договора не требует признания ее таковой судом, в этом случае достаточно несоответствия сделки закону.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

В остальной части решение мирового судьи основано на правильно примененных нормах материального права, доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 30 ноября 2012 года по иску Бронниковой О.С. к Акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединенный банк» (Закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя финансовых услуг в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск в размере .... – изменить.

Взыскать с Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (Закрытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск в размере ....

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 30 ноября 2012 года по иску Бронниковой О.С. к Акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединенный банк» (Закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя финансовых услуг – оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Крючков