Бронникова Татьяна Григорьевна

Судья: Белова И.В. дело 33-27869/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Охрименко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года апелляционную жалобу Бронниковой Татьяны Григорьевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу по иску Бронниковой Татьяны Григорьевны к НДОЧУ «Детский сад «Детский городок» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Бронниковой Т.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Бронникова Т.Г. обратилась к НДОЧУ «Детский сад «Детский городок» с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 85 163 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 346 рублей 71 копейка (за период с 04.12.2013 года по 14.08.2014 года), 100 000 рулей в счет компенсации морального вреда и 95 254 рубля 86 копеек в качестве штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленного иска указала, что между ней и ответчиком 28 августа 2013 года заключен Договор №03/02 о предоставлении услуг по воспитанию, обучению и развитию ребенка, по условиям которого ответчиком оказывается услуга в виде обучения и воспитания ребенка педагогическими кадрами, охрану его психологического и физического здоровья, медицинское обслуживание, с нахождением ребенка в дошк...

...ольном учреждении в режиме пятидневной недели с 8-00 до 20-00.

Истец указывает, что во исполнение указанного договора оплатил истцу 124 500 рублей, из которых: 20 000 рублей - вступительный взнос, 17 000 рублей - оплата за сентябрь, 29 000 рублей - оплата за октябрь, 29 000 рублей - оплата за ноябрь, 29 000 рублей - оплата за декабрь, 500 рублей - оплата за новогодний подарок.

Также истец указывает, что в общей сложности ребенок посетил дошкольное учреждение 13 раз - 8 раз в октябре и 5 раз в ноябре, остальное время в связи с болезнью ребенок истца не посещал занятия.

Согласно расчету истца, стоимость фактически оказанных услуг составила 17 337 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и уплаты разницы между оказанными услугами и оплаченными денежными средствами в размере 107 163 рубля, однако ответчик отказался возвращать данную денежную сумму, предложив перечислить истцу 22 000 рублей.

Ответчик НДОЧУ «Детский сад «Детский городок» иск не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года исковые требования Бронниковой Т.Г. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в ее пользу с ответчика 79880 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Бронникова Т.Г. просит об изменении постановленного решения в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за нарушение прав потребителя, полагая, что суд необоснованно снизил размер процентов и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бронниковой Т.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что между Бронниковой Т.Г. и НДОЧУ «Детский сад «Детский городок» 28 августа 2013 года заключен Договор №03/02 о предоставлении услуг по воспитанию, обучению и развитию ребенка, по условиям которого ответчиком оказывается услуга в виде обучение и воспитания ребенка педагогическими кадрами, охрану его психологического и физического здоровья, медицинское обслуживание, с нахождением ребенка в дошкольном учреждении в режиме пятидневной недели с 8-00 до 20-00.

Во исполнение указанного договора истец оплатил ответчику 124 500 рублей, из которых: 20 000 рублей - вступительный взнос, 17 000 рублей - оплата за сентябрь, 29 000 рублей - оплата за октябрь, 29 000 рублей - оплата за ноябрь, 29 000 рублей - оплата за декабрь, 500 рублей - оплата за новогодний подарок, что подтверждается квитанциями (Л.д.12-15).

В общей сложности ребенок посетил дошкольное учреждение 17 раз - 12 раз в октябре и 5 раз в ноябре, остальное время ребенок истца не посещал занятия.

Длительность отсутствия воспитанника в ноябре 2013 года составила 21 день, в связи с чем ответчиком произведен перерасчет и денежные средства в размере 22 000 рублей перечислены на расчетный счет Бронникова А.В., что подтверждается платежным поручением.

03 декабря 2013 истцом направлено ответчику уведомление об отказе от исполнения договора №03/02 от 28 августа 2013 года (Л.д.18).

Суд, учитывая, что оплата вступительного взноса в размере 20000 рублей не была предусмотрена договором, а ответчиком не представлено доказательств факта дарения указанной суммы истцом, в сентябре исполнителем услуги не оказывались, в октябре воспитанник посещал дошкольное учреждение 12 раз, за период, в который не оказывалась услуга в ноябре 2013 года ответчиком возвращены денежные средства, а в декабре воспитанник не посещал дошкольное учреждение по причине отказа заказчика от исполнения договора, на основании п.1 ст. 782, ст. 1102 ГК РФ посчитал незаконным удержание исполнителем с заказчика денежных средств за периоды, когда услуга не оказывалась, денежных средств, переданных в качестве взноса, и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 79 880 рублей (из расчета 20 000 рублей (вступительный взнос)+17 000 рублей (оплата за сентябрь)+ 13 880 рублей (29 000 рублей:23 рабочих дня) х 12 посещений) (оплата за октябрь) + 29 000 рублей (оплата за декабрь)) в качестве неосновательного обогащения.

Решение в указанной части не обжалуется сторонами и предметом судебной проверки, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда и определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, суд руководствовался ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принципами разумности, учел степень, характер и последствия нарушения прав истца ответчиком. Решение в указанной части также не обжалуется сторонами.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в период с 04.12.2013 года по 14.08.2014 года (252 дня просрочки), упоминаемый в иске, суд принял во внимание положения ч.2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ. Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, должен составлять: 79 880 рублей х 8,25%/360 х 252 = 4613,06 руб.

Суд, признав обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая штрафной характер указанных процентов, последствия нарушения прав истицы, соблюдая баланс интересов сторон, применил положения ст. 333 ГК РФ, и определил сумму процентов за неосновательное пользование данными денежными средствами за указанный период в 3000 рублей.

На основании ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГПК РФ, суд разрешил требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и определил размер указанного штрафа в 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований Бронниковой Т.Г. о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период и штрафа за нарушение прав потребителей, поскольку находит данные выводы соответствующими материалам дела и требованиям вышеперечисленных норм права.

Доводы, изложенные Бронниковой Т.Г. в ее апелляционной жалобе о неосновательном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за нарушение прав потребителей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом обстоятельств каждого конкретного дела снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При применении указанной нормы права, судом учтены возражения ответчика относительно заявленного иска и обстоятельства дела, в том числе и последствия нарушения обязательства по возврату денежных средств со стороны ответчика.

С учетом изложенного, постановленное решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено. Соответственно, законных оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бронниковой Татьяны Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2023-004922-93

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

26 июня 2023г. Дело 2а-4792/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыкове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиннатовой А.В., судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Халиулину Р.Р., Ворожейкину С.С. о признании действий незаконными, понуждении устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Соловьевой Т.А. (далее – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО4, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО6 указав, что на исполнении в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> в отношении ФИО7 находится исполнительное производство на предмет взыскания в пользу взыскателя задолженности; сумма задолженности составляет 349134,24 руб., на расчетный счет взыскателя поступило 0,23 руб., при этом на депозитном счете отделения судебных приставов <номер изъят> по <адрес изъят> находятся взысканные в счет погашения задолженности денежные средства в размере 7685,85 руб.; жалоба, поданная истцом в порядке подчиненности признана обоснованной, но по состоянию на <дата изъята> денежные средства в адрес взыскателя не поступили; <дата изъята> истцом направлено обращение о направлении запроса в органы ЗАГСа с целью установления смены имени, которое было удовлетворено, но информация об отсутствии зарегистрированного брака, т.е. запрашиваемая инфор...

...мация представлена не была; данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором административный истец просит признать незаконными действия начальника отдела -старшего судебного пристава отдела судебных приставов <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО6 в части неосуществления контроля за перечислением денежных средств по исполнительному производству в счет погашения задолженности, действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО4 в части нерассмотрения по существу обращения, непредоставления запрашиваемой информации, обязать судебного пристава-исполнителя перечислить в адрес истца денежные средства, хранящиеся на депозитном счете отделения судебных приставов <номер изъят> по <адрес изъят>.

Определением судьи к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7, в качестве административного соответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> ФИО5

Административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. (ч.5 ст.64.1).

В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на исполнении в ОСП <номер изъят> находится исполнительный лист, выданный Советским районным судом <адрес изъят> в рамках гражданского дела <номер изъят> в отношении должника ФИО7 предметом исполнения – задолженность в размере 356820,32 руб.; <дата изъята> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

По мнению административного истца начальником отдела –старшим судебным приставом допущено бездействие, в части неосуществления контроля за перечислением денежных средств по исполнительному производству в счет погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО4 - в части нерассмотрения по существу обращения, непредоставлении запрашиваемой информации.

<дата изъята> истцом подано обращение о направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения сведений об изменении гражданского состояния должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> заявление удовлетворено, направлен соответствующий запрос, в ответ на которой сведений не получено.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер изъят>-ИП по состоянию на <дата изъята> за период нахождения исполнительного производства на исполнении в отделении судебных приставов <номер изъят> по <адрес изъят> с должника взысканы на депозитный счет отдела денежные средства в размере 19198,30 руб. и перечислены взыскателю.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> ФИО7 признана банкротом.

Постановлением от <дата изъята> указанное исполнительное производство окончено ввиду признания должника банкротом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания незаконными бездействий административных ответчиков у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиннатовой А.В., судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Халиулину Р.Р., Ворожейкину С.С. о признании действий незаконными, понуждении устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья