Бронская Ангелина Викторовна

Судья: Мазалова М.И. № 33-4512/2024

№ дела в 1-й инст. №2-274/2022

УИД 91RS0018-01-2021-003043-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

при секретаре Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО10 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2024 года о восстановлении ФИО11 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года по гражданскому делу,

установил:

Войцещук В.Л. обратился в суд с иском к Таранец С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации.

Таранец С.А. обратилась в суд со встречным иском к Войцещук В.Л. о признании лица добросовестным приобретателем автомобиля.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года в удовлетворении иска Войцещук В.Л. отказано, встречный иск Таранец С.А. удовлетворен.

Не согласившись с таким решением суда 17 января 2024 года Войцещук В.Л. подал апелляционную жалобу. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2024 года ходатайство Войцещук В.Л. удо...

...влетворено.

Восстановлен Войцещук В.Л. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года.

Не согласившись с таким определением суда, Таранец С.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать Войцещук В.Л. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Войцещуку В.Л. и его представителю было известно о дате судебного заседания, назначенного на 05 сентября 2022 года, в ходе которого было принято оспариваемое решение, с заявлением о выдаче мотивированного решения суда он не обращался.

От Бронской А.В. поступили письменные возражения на определение Сакского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2024 года, в которых она просит частную жалобу Таранец С.А. удовлетворить, а определение Сакского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2024 года отменить и отказать Войцещуку В.Л. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года.

Частная жалоба Таранец С.А. в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Сакского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года в удовлетворении иска Войцещук В.Л. отказано, встречный иск Таранец С.А. удовлетворен.

Как следует из протокола судебного заседания от 05 сентября 2022 года в судебном заседании принимала участие Таранец С.А.

При этом, в материалах дела имеется ходатайство Войцещук В.Л. от 01 сентября 2022 года об отложении судебного заседания, назначенного на 05 сентября 2022 года, поскольку его представитель Качуровская Ю.А. не имеет возможности принимать участие в судебном заседании по причине участия в ином судебном процессе, а сам Войцещук В.Л. не может принимать участие в судебном заседании в отсутствие своего представителя.

Копия решения суда от 05 сентября 2022 года направлена сторонам, в том числе Войцещук В.Л., 12 сентября 2022 года, что подтверждается сопроводительным письмом.

Как следует из материалов дела, копию решения суда от 05 сентября 2022 года представитель Войцещука В.Л. – Качуровская Ю.А. получила 19 декабря 2023 года.

С апелляционной жалобой на решение суда от 05 сентября 2022 года Войцещук В.Л. обратился в суд 17 января 2024 года.

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда Войцещук В.Л. ссылается на то, что обжалуемое решение выдано ему 18 декабря 2023 года, то есть после окончания срока подачи апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление Войцещука В.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда от 05 сентября 2022 года получена апеллянтом 18 декабря 2023 года, материалы дела не содержат доказательств получения апеллянтом копии решения суда в пределах срока обжалования, поэтому пришел к выводу о том, что Войцещуком В.Л. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по уважительной причине.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям п. 16 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, злоупотребления своим правом либо иной недобросовестности со стороны Войцещука В.Л. не установлено, поскольку копию обжалуемого решения суда Войцещук В.Л. получил 18 декабря 2023 года, а с апелляционной жалобой обратился в суд 17 января 2024 года.

Доводы частной жалобы о том, что Войцещуку В.Л. и его представителю было известно о дате судебного заседания, назначенного на 05 сентября 2022 года, в ходе которого было принято оспариваемое решение, и то, что с заявлением о выдаче мотивированного решения суда он не обращался, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сакского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема

Судья: Мазалова М.И. № 33-11364/2024

№ дела в 1-й инст. №2-274/2022

УИД 91RS0018-01-2021-003043-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Каменьковой И.А.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войцещук В.Л. к Таранец С.А., Бронской А.В., третье лицо – Кундель А.А., о признании договора купли-продажи недействительным, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, по встречному исковому заявлению Таранец Таранец С.А. к Войцещук В.Л., Бронской А.В., третье лицо – Кундель А.А., о признании лица добросовестным приобретателем автомобиля,

по апелляционной жалобе Войцещук В.Л. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года,

установила:

Войцещук В.Л. обратился в суд с иском к Таранец С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2019 года умерла дочь сторон - Кундель (Войцещук) Вероника Викторовна. В установленный законом 6-ти месячный срок истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. После смерти наследодателя осталось имущество: автомобиль марки BMW Х4 XDRIVE 351, 2015 года выпуска, цвет черный, номер кузова №, государственный регистрационный знак №. Истцу стало известно, что вышеуказанный автомобиль был переоформлен н...

...а нового собственника - Таранец С.А. (мать наследодателя). Истец считает, что продажу спорного автомобиля Таранец С.А. произвела от имени дочери с целью сокрытия наследственного имущества, подлежащего переходу в общую долевой собственность наследников. Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной. С учетом поданных в суд уточнений, истец просил:

- договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки BMW Х4 XDRIVE 351, 2015 года выпуска, цвет черный, номер кузова №, регистрационный номер № на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация т/с, признать ничтожным, применить последствия недействительности сделки;

- включить автомобиль марки BMW Х4 XDRIVE 351, 2015 года выпуска, цвет черный, номер кузова №, регистрационный номер № в состав наследства, открытого после смерти ФИО15 ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль марки BMW Х4 XDRIVE 351, 2015 года выпуска, цвет черный, номер кузова №, регистрационный номер №

- признать незначительной 1/3 долю Войцещук В.Л. на автомобиль марки BMW Х4 XDRIVE 351, 2015 года выпуска, цвет черный, номер кузова №, регистрационный номер №;

- взыскать с Таранец С.А. денежную компенсацию за 1/3 долю на автомобиль марки BMW Х4 XDRIVE 351, 2015 года выпуска, цвет черный, номер кузова №, регистрационный номер №, в размере 721 356,667 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 020 рублей; расходы за проведение оценки автомобиля марки BMW Х4 XDRIVE 351, 2015 года выпуска, цвет черный, номер кузова №, регистрационный номер №, в размере 5 000 рублей.

Таранец С.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Войцещук В.Л. о признании лица добросовестным приобретателем автомобиля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи транспортного средства №, заключенного с ООО «Автодель», приобрела за свои личные денежные средства в размере 3 656 405, 70 рублей, автомобиль марки BMW Х4 XDRIVE 351, 2015 года выпуска, цвет черный, номер кузова №, регистрационный номер № Денежные средства были уплачены истцом ООО «Автодель» в полном объеме, согласно приходным кассовым ордерам.

Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен, по просьбе покупателя Таранец С.А., на имя её дочери - Кундель В.В., с последующим переоформлением на имя Таранец С.А., т.к. в тот период Таранец С.А. состояла в браке, а денежные средства на приобретение автомобиля являлись личным имуществом истца. В сентябре 2019 года истец потребовала от дочери вернуть спорный автомобиль, на что последняя, совместно с супругом, согласились, но попросили за возврат денежные средства в размере 200 000 рублей, которые им необходимы для поездки на отдых. На тот момент у Таранец С.А. суммы в размере 200 000 рублей не было. Указанную сумму денежных средств выплатила мать Таранец С.А. – Бронская А.В., с условием заключить договор купли-продажи автомобиля на нее. Принятые на себя обязательства стороны исполнили в полном объеме. Факт передачи автомобиля никем не оспаривался. Таким образом, право собственности Бронской А.В. возникло с момента передачи её автомобиля, а не в связи с регистрацией автомобиля в органах ГИБДД на её имя. 01.02.2021 года Бронская А.В. по договору купли-продажи продала Таранец С.А. спорный автомобиль марки. С момента приобретения автомобиля и по настоящее время Таранец С.А. распоряжается данным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания. С целью защиты нарушенных прав собственника, Таранец С.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

Определением Сакского районного суда от 10 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кундель Александр Александрович.

Определением Сакского районного суда от 14 февраля 2022 года Бронская Ангелина Викторовна исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Войцещук В.Л. отказано.

Встречные исковые требования Таранец Светланы Анатольевны к Войцещук Виктору Леонтьевичу, Бронской Ангелине Викторовне о признании лица добросовестным приобретателем удовлетворены.

Таранец Светлана Анатольевна признана добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW Х4 XDRIVE 351, 2015 года выпуска, цвет чёрный, номер кузова №, регистрационный номер №.

Взысканы с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек, по 150 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Институт экспертных исследований» стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 55 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Войцещук В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на Таранец С.А.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, не правильно применен закон. Указывает, что выводы суда сделаны на основании недопустимых доказательств, которые были исследованы не в полном объеме. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях Таранец С.А., поданных на апелляционную жалобу, она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях, поданных Кундель А.А. на апелляционную жалобу, он просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Бронская А.В. в письменных возражениях, поданных на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войцещука В.Л. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Войцещук В.Л. просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Ответчик Таранец С.А. выразила возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за Войцещук В.В. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки BMW Х4 XDRIVE 351, 2015 года выпуска, цвет черный, номер кузова WBAX-№, регистрационный номер №.

26 сентября 2019 года между Кундель В.В. (до заключения брака 31.10.2015 - «Войцещук») и Бронской А.В. (приходится бабушкой наследодателю) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Покупная стоимость по условиям Договора составила 200 000 рублей. Договор содержит условия, согласно которым транспортное средство передано Покупателю, а денежные средства получены Продавцом. Оригинал Договора от 26 сентября 2019 года Таранец С.А. в суд не представлен. Как пояснила Таранец С.А., она лично заполнила бланк типового договора, подписи поставили стороны собственноручно.

10.10.2019 года по причине изменения собственника транспортного средства, произведено регистрационное действие – владельцем указана Бронская Ангелина Викторовна.

25.03.2021 года по причине изменения собственника транспортного средства произведено регистрационное действие, после которого владельцем транспортного средства стала Таранец С.А.

Кундель В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после её смерти открыто наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились мать – Таранец С.А. ДД.ММ.ГГГГ и отец – Войцещук В.Л. Супруг умершей - Кундель А.А. от принятия наследства отказался в пользу Таранец С.А.

Как следует из наследственного дела автомобиль BMW Х4 XDRIVE 351, регистрационный номер №, не включён нотариусом в наследственную массу.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истца Войцещук В.Л. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт экспертных исследований».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 16 августа 2022 года рукописные записи, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля марки BMW Х4 XDRIVE 351, 2015 года выпуска, цвет черный, номер кузова №, регистрационный номер № от 26 сентября 2019 года выполнены Таранец С.А. Подпись от имени Войцещук В.В.(Кундель В.В.), расположенная в данном договоре в графе «подпись, фамилия продавца» выполнена Войцещук (Кундель) В.В. Признаков подражания не выявлено. Подпись от имени Бронской А.В., расположенная в данном договоре в графе «подпись, фамилия, покупатель» выполнена Бронской А.В. Признаков подражания не выявлено.

Заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходя из того, что стороной истца не представлено доказательств, опровергающих факт заключения Кундель В.В. и Бронской А.В. договора купли-продажи спорного транспортного средства и передачи его в собственность Бронской А.В. при жизни продавца, приняв во внимание, что основания для приобретения права собственности на спорное транспортное средство у Войцещука В.Л. отсутствуют, поскольку наследодатель при жизни распорядилась автомобилем, пришел к выводу, что исковые требования Войцещука В.Л. не подлежат удовлетворению.

При этом, разрешая встречные исковые требования Таранец С.А., суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований, предусмотренных ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что Кундель В.В. при жизни выразила свою волю по отчуждению транспортного средства и подписала договор от 26.09.2019 года, который Войцещуком В.Л. не оспорен.

При этом, как следует из материалов дела, во исполнение письменного договора спорный автомобиль был фактически передан при жизни Кундель В.В. во владение Бронской А.В. и пользование Таранец С.А.

Указанные обстоятельства подтвердил также супруг Кундель В.В. – Кундель А.А.

Сведений о том, что после заключения указанного договора автомобиль находился в пользовании Кундель В.В. (до дня её смерти) либо иного лица, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Соответственно, проанализировав вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Войцещуком В.Л., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта не заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от 26.09.2019 года. Указанный договор в установленном законом порядке истцом не оспаривался, недействительным не признан.

Заключив письменный договор купли-продажи спорного автомобиля, стороны договора достигли соглашения на совершение сделки. Продавец передал транспортное средство, а покупатель уплатил денежные средства за него, что следует из договора, в котором указано, что продавец (Кундель В.В.) получила от покупателя (Бронской А.В.) стоимость автомобиля.

Более того после смерти Кундель В.В. Войцещук В.Л. длительное время с 29.09.2019 до 10.09.2021 года не заявлял претензий относительно включения автомобиля в наследственную массу, что свидетельствует о том, что он не оспаривал принадлежность автомобиля Бронской А.В. и в последующем Таранец С.А.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции Войцещук В.Л. пояснил, что знал, о том, что автомобиль находится в пользовании Таранец С.А., и иск заявлен им в связи с несоблюдением ответчиком договорённостей о разделе наследственного имущества.

Доводы истца о том, что основанием для регистрации права собственности на автомобиль за Бронской А.В. послужил договор от 10.10.2019 года, заключённый после смерти Кундель В.В. и являющийся ничтожным, в данном случае не имеют правового значения, поскольку право собственности Бронской А.В. на спорный автомобиль возникло с момента его передачи – 26.09.2019 года.

Постановка автомобиля на учёт 10.10.2019 года не опровергает законность возникновения у Бронской А.В. права на автомобиль с момента его передачи.

Часть 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Войцещука В.Л. отсутствуют основания для приобретения права собственности на спорный автомобиль, предусмотренные пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иных исковых требований: о включении транспортного средства в состав наследства, признании права собственности, признании доли незначительной и взыскании денежной компенсации, как производных от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Таранец С.А. приняла разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо споров и обременений в отношении приобретаемого автомобиля, договор заключен по истечении 6-тимесячного срока, в наследственную массу спорный автомобиль наследником Войцещук В.Л. не заявлялся, что свидетельствует о добросовестности Таранец С.А.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов спорных договоров отклоняются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции не возникли основания, предусмотренные частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые копией документа.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием и применением судом норм материального права, которые не влекут отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Войцещук Виктора Леонтьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи И.А. Каменькова

А.В. Пономаренко