Бронских Сергей Валерьевич

Дело № 5-166/2022

УИД: 66RS0036-01-2022-000313-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 марта 2022 года г. Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Пшонка О.А., рассмотрев на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

БРОНСКИХ Сергея Валерьевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Бронских С.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено им в пос. Баранчинский г. Кушвы Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21:30, Бронских С.В. находился в общественном месте – магазине «Магнит», расположенном по ул. Коммуны, 51, без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушил п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 25.03.2020 № 176-УГ (с послед. измен.) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Бронских С.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем смс-извещения /л.д. 14/. При таких ...

...обстоятельствах и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 названного Кодекса.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», данное право ограничивается на территориях с определенным режимом, в частности, на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случаях опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения наряду с Российской Федерацией обладают и субъекты Российской Федерации, которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование.

Пунктом 1 ст. 29 указанного Федерального закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу п.п. 3-1 и 3-3 ст. 6 Закона Свердловской области от 27.12.2004 № 221-О3 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» Губернатор Свердловской области принимает решение об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации и при установлении регионального уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, предусмотренные федеральным законом.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, а также должностных лиц, указанных в п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в частности, решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.В силу ст. 42 Устава Свердловской области Губернатор Свердловской области является высшим должностным лицом Свердловской области и возглавляет систему исполнительных органов государственной власти Свердловской области.

На основании п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 25.03.2020 № 176-УГ (с послед. измен.) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы). Посещение указанных мест без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

В нарушение указанного положения Бронских С.В. находился в магазине, то есть в общественном месте, без индивидуальных средств защиты дыхательных путей, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Бронских С.В. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении о совершении Бронских С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса /л.д. 2-3/;

- объяснением самого Бронских С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 он находился в магазине «Магнит» без индивидуальных средств защиты дыхательных путей /л.д. 4/;

- фотоматериалом /л.д. 5/;

- рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Кушвинский» /-/, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 Бронских С.В. находился в магазине «Магнит» по адресу: пос. Баранчинский, г. Кушва, ул. Коммуны, 51, без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора) /л.д. 6/.

Вся совокупность доказательств отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о том, что Бронских С.В. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. По материалам дела нет каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой.

Таким образом, вина Бронских С.В. доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Наличие в действиях Бронских С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, установленные по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание Бронских С.В. своей вины при выявлении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая данные о личности Бронских С.В., который ранее не привлекался к административной ответственности, обстоятельства совершенного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям административного наказания, будет являться административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, как и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что непосредственно создает угрозу для здоровья неограниченного круга лиц.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

БРОНСКИХ Сергея Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Кушвинский»), ИНН 6620003436, КПП 668101001, ОКТМО 65748000, счет 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России по Свердловской области, БИК 016577551, кор/счет 40102810645370000054, КБК 18811601061010101140. Наименование платежа: Административный штраф по постановлению от 03.03.2022. УИН 18880466210410157770.

Разъяснить Бронских С.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении указанного срока, наступает ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущая наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Бронских С.В., что лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, имеет право на подачу в порядке ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменного ходатайства о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Пшонка О.А.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2014 года

Дело № 2-1123

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кушва 10 декабря 2014 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Батмановой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронских С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бронских С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» о защите прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 70860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме1705 рублей 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в общем размере 16500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, заявленные исковые требования поддержал, дело просил рассматривать в его отсутствие с участием представителя.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 18.07.2014, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что истцом заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Регион Инвест» на изготовление и доставку кухонного гарнитура. Согласно п. 4.1 договора, стоимость товара составляет 70860 рублей. В соответствии с п. 3.1.2 продавец обязан обеспечить наличие товара на складе в городе <данные изъяты> в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора. Стоимость товара была оплачена своевременно, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25860 рублей. На момент рассмотрения дела в суде кухонный гарнитур так и не доставлен. В адрес ООО «Регион Инвест» была направлена претензия, ответа на которую от ответчика так и не последовало. Ответчиком ООО «Регион Инвест» не выполнено требование истца о возврате уплачен...

...ной им суммы, срок не выполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по 10.12.2014, так проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период составили 1705 рублей 06 коп. Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено начисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Бронских С.В. был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему нравственных страданий, связанных с действиями ответчика, не исполнении своих обязательств, не реагирования на обращения истца с претензией, в связи, с чем Бронских С.В. испытывал постоянные переживания и стресс. Кроме того Бронским С.В. понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя, подготовки претензии, подготовки искового заявления и представительство в суде в размере 15000 рублей, стоимости оформления доверенности в сумме 1500 рублей.

Просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» сумму материального ущерба в размере 70860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1705 рублей 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в общем размере 16500 рублей.

Представитель ответчика ООО Регион Инвест», извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайства об отложении дела не представил, об уважительности своей неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом были приняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика, в его адрес неоднократно почтой направлялись судебные повестки, однако ни на одно из судебных заседаний представитель ответчика не явился. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин не являться в судебное заседание и возможном рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Во исполнение ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Частью 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в частности возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион - Инвест» (продавец) и Бронских С.В. (покупатель) заключен договор купли – продажи кухонного гарнитура. Договор заключен на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров и их описанием. Объектом купли – продажи по договору является комплект мебели, согласно спецификации и эскизу.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Продавец обязан обеспечить наличие товара на складе продавца в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Известить покупателя о наличии товара на складе по средствам телефонной связи. Осуществить доставку товара в течение 7 календарных дней (п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6).

Стоимость товара определена в п. 4.1 договора и составляет 70860 рублей. Покупатель производит оплату товара в следующем порядке предоплата 60% от стоимости товара оплачивается покупателем в день подписания договора. Оставшиеся 40% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение срока изготовления товара, но не позднее, чем за три дня до поставки товара покупателю (п. 4.5 договора) (л.д. 8 – 11).

Согласно квитанций л.д. 6 Бронских С.В. исполнил свои обязательства по оплате товара по договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ им уплачено ООО «Регион - Инвест»

45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 25860 рублей, всего 70860 рублей (л.д. 6, 7). Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости товара своевременно и надлежащим образом.

Из объяснений представителя истца следует, что заказанная мебель в установленные сроки не была передана покупателю, не передана и на момент рассмотрения дела в суде. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, уплаченные денежные средства по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращены. Мебельный магазин, в котором истцом был заказан кухонный гарнитур фактически прекратил свою работу.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик уклонялся от добровольного исполнения договора, Бронских С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Регион - Инвест» с претензией, в которой просил в десятидневный срок возвратить ему уплаченную по договору стоимость товара. Ответ на данную претензию ответчиком дан не был, требования, изложенные Бронских С.В. в претензии, оставлены без удовлетворения.

Учитывая то, что истцу был продан товар с существенным нарушением сроков доставки, кухонный гарнитур, оплаченный в полном объеме, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не передан, не принят истцом, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения спора. Суд пришел к выводу, что ответчиком существенно нарушены права истца как потребителя, поэтому требования Бронских С.В. об отказе от исполнения договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и требование возврата уплаченной за товар суммы являются правомерными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного суд полагает возможным принять отказ потребителя Бронских С.В. от исполнения договора купли – продажи № от 22.01.2014, заключенного между ним и ООО «Регион - Инвест», взыскав при этом с ответчика в пользу истца уплаченную последним по договору сумму 70860 рублей.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве штрафной санкции за нарушение сроков исполнения обязательств, в связи с чем суд находит требование Бронских С.В. о взыскании с ответчика ООО «Регион - Инвест» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1705 рублей 06 коп. начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя Бронских С.В. в связи с не выполнением условий договора купли – продажи, степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, причинение истцу неудобств, связанных с неполучением товара, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскать с ООО «Регион - Инвест» в пользу Бронских С.В. в счет компенсации морального вреда 8000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таком образом, с ООО «Регион - Инвест» в пользу Бронских С.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35430 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом для участия в суде его представителя выдана доверенность, которая удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО2, за оформление доверенности истцом уплачено 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему (л.д. 14, 15), истцом произведена оплата услуг представителя, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и рассмотрения гражданского дела судом в общем размере 15000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, проделанную работу представителем истца: составление претензии и иска, подготовку необходимых документов, личное участие представителя в судебном заседании, с учетом разумности, суд считает возможным удовлетворить данное требование полностью в заявленном истцом размере 15000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика ООО «Регион - Инвест» подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, который не освобожден от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма предъявленных Бронских С.В. к ООО «Регион - Инвест» исковых требований имущественного характера составляет 70860 рублей, поскольку штраф и неустойка, взыскиваемые за нарушение прав потребителя, в данном случае в цену иска не входят. Данные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. В связи с этим с ответчика ООО «Регион - Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 525 рублей 80 коп. (2 325,8 рублей за требования имущественного характера + 200 рублей за требования неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Бронских С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» в пользу Бронских С.В. уплаченную по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 70860 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35430 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1705 рублей 06 коп., возмещение судебных расходов в размере 16500 рублей, всего 132495 (Сто тридцать две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» государственную пошлину в размере 2525 (Две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 80 коп., подлежащую зачислению в бюджет муниципального района Кушвинского городского округа.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья подпись

.