Бронякин Василий Вадимович

Дело № 2а-1048/2024

УИД 59RS0006-02-2023-000121-42 <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сориной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Долгановой П.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского районного суда г. Перми Вавилина В.С.,

представителя административного ответчика администрации г. Перми Белавкина Д.А.,

заинтересованного лица Юдина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми о возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному образованию Город Пермь в лице администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми о возложении обязанности обеспечить безопасные и благоприятные условия для неопределенного круга лиц, принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу людей в аварийный и подлежащий сносу многоквартирный дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, до его фактического сноса, обратив решение суда в данной части к немедленному исполнению. Также прокурор просит возложить обязанность на ответчиков обеспечить снос факти...

...чески расселённого указанного аварийного многоквартирного дома в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по адресу: <АДРЕС> адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную Правительством Пермского края от 29.03.2019 года № 227-П. По состоянию на 10.01.2023 года указанный дом находится в полуразрушенном состоянии, окна и двери в помещениях частично отсутствуют, системы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения не функционируют и выведены из эксплуатации. Условия проживания отсутствуют. В доме фактически никто не проживает, имущество не хранится. Указанный аварийный многоквартирный дом, расположен в непосредственной близости от МАОУ «СОШ № 123», МАДОУ «Детский сад № 358», соответственно представляет реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе малолетних детей. Аварийный дом фактически расселен и находится в заброшенном состоянии, вход на объект свободен, противопожарный режим не обеспечен. Наличие свободного доступа в указанный аварийный дом влечёт нарушение прав неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций, в том числе, связанных с пожарами, совершением правонарушений и действий террористического характера, и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью и имущества граждан. В таком доме могут проживать лица без определённого места жительства, незаконные мигранты.

Представитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми прокурор Вавилин В.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме по доводам, указанным в иске.

Представитель административного ответчика администрации города Перми Белавкин Д.А. в судебном заседании требования не признал, полагает, что в данном случае, поскольку аварийный дом юридически расселен не полностью, действия по ограничению к нему доступа должны быть совершены собственниками. Снос данного дома также не возможен ввиду нахождения некоторых квартир в собственности физических лиц. Администрацией города Перми на протяжении 2023 года ограничивался доступ к аварийному дому путем заколачивания дверных и оконных проемов, последний раз данные действия совершены летом 2023 года. Данный способ ограничения доступа, на совершении которого настаивает прокурор, неэффективен. Считает, что эффективным будет размещение по периметру дома охраны, но у администрации города Перми материальная возможность на такой способ ограничения доступа отсутствует. В настоящее время в городе Перми около 900 домов, которые признаны аварийными и подлежащими сносу.

Представитель ответчика администрации Орджоникидзевского района г. Перми в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, судебное заседание провести в отсутствие представителя, в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, заявленные требования не признают, просят в удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Юдин В.А. (собственник <АДРЕС>) в судебном заседании требования прокурора поддержал, суду пояснил, что с августа 2019 года в <АДРЕС> никто не живет, жители съехали к родственникам, в маневренный жилой фонд, получили взамен другое жилье. Он также был вынужден съехать из дома, в настоящее время проживает в дачном доме. Дом находится в полуразрушенном состоянии, с каждым годом его техническое состояние ухудшается, балконы полностью обрушены, из-за разрушения из стен, потолочных перекрытий выступают металлические швеллера. Знает о том, что в доме периодически происходят пожары в связи с нахождением в нем лиц без определенного места жительства, со слов жителей соседнего дома ему известно, что из-за свободного доступа в дом заходят дети, имели место случаи получения детьми травм. С 2019 года администрацией города Перми действенных мер в отношении дома не принимается, имеет место длительное бездействие.

Заинтересованные лица – Щукина Т.А., Пономарева Н.А., Сулим О.В., Гилев М.Г., Гилева Е.В., Гилев М.М., Бронякин В.В., Пьянков Е.М., Новиков А.В., Новикова Ю.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Вселенная» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представлено.

Представитель заинтересованного лица - МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, с требованиями не согласен, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - МБУ «Полигон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представлено.

Представитель заинтересованного лица - Департамента жилищного коммунального хозяйства администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.

Суд, заслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, … прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе, меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

В силу ст. 14 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключения межведомственной комиссии №... от (дата) жилой <АДРЕС> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9-10 том 1).

В соответствии с распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми №... от (дата) многоквартирный <АДРЕС> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений в домах необходимо освободить помещения и снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Принять меры по отселению граждан в срок до (дата) (л.д. 11 том 1).

(дата) Заместителем главы администрации г. Перми – начальником Департамента земельных отношений вынесено распоряжении об изъятии земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <АДРЕС> для муниципальных нужд (л.д. 191 том 1).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от (дата) внесены изменения в п. 3.2 распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации города Перми №... от (дата), согласно которому продлен срок по принятию мер по отселению граждан из многоквартирного <АДРЕС> до (дата) (л.д. 47 том 1).

В материалы дела представлена информация 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми МЧС России по фактам возникновения пожаров в аварийных, расселенных домах. Так, (дата) по адресу: <АДРЕС> зафиксирован пожар. Данный дом (строение) не эксплуатируется, заброшен. В помещения данного дома осуществляется свободный доступ, образуются стихийные свалки мусора. Лица без определенного места жительства собираются в строениях курят, разводят костры, готовят пищу на открытом огне. В результате неосторожного обращения с огнем данных лиц происходят пожары (л.д. 16-17 том 1).

(дата) 1 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю в адрес Администрации г. Перми вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которым на администрацию г. Перми возложена обязанность обеспечить очистку от горючих отходов, мусора объектов защиты по адресу: <АДРЕС>. Также из данного предостережения следует, что (дата) по адресу: <АДРЕС> произошел пожар в бесхозном строении, по данному пожару проведена проверка, в рамках которой установлено, что в строении горел бытовой мусор, имеет свободный доступ посторонних лиц, в том числе детей, входные двери отсутствуют, факт горения мусора подтверждается протоколом осмотра и фототаблицей (л.д. 13-14 том 1).

Из акта проверки от (дата), проведенного представителем МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом гор. Перми», следует, что аварийном многоквартирном <АДРЕС> фактически никто не проживает, имущество не хранится (л.д. 12 том 1).

Из акта проверки соблюдения законодательства от (дата), проведенной прокуратурой <АДРЕС> с участием заместителя Начальника Отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений администрации Орджоникидзевского района г. Перми следует, что аварийный многоквартирный <АДРЕС> находится в полуразрушенном состоянии окна и двери в помещениях частично отсутствуют, системы теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения не функционируют и выведены из эксплуатации. Условия для проживания отсутствуют. В доме фактически никто не проживает, имущество не хранится. Указанный аварийный многоквартирный дом, расположен в непосредственной близости от МАОУ «СОШ №...», МАДОУ «Детский сад №...», соответственно представляет реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе малолетних детей (л.д. 20 том 1).

Материалы дела содержат в себе фототаблицу, которой зафиксировано конструктивное и техническое состояние многоквартирного <АДРЕС>. Из фототаблицы видно, что дом находится в полуразрушенном состоянии, окна и двери в помещениях частично отсутствуют (л.д. 21, 22, 23, 24, 25 том 1).

По информации МКУ «Управления муниципальным жилищным фондом города Перми» от (дата) многоквартирный <АДРЕС> не включен в программы по расселению из аварийного жилого фонда г. Перми. Вопрос расселения МКД будет рассмотрен после 2024 года.

По информации ООО «Вселенная» от (дата) помещения в аварийном <АДРЕС> переданы в муниципальную собственность. Аварийный дом полностью расселен, не эксплуатируется, коммунальные услуги не предоставляются.

Собственниками жилых помещений в многоквартирном <АДРЕС> являются: квартира №... – Новиков А.В. (1/2 доля), Новикова Ю.Н. (1/2 доля); квартира №... – Пономарева Н.А.; квартира №... – Юдин В.А. (5/6 доли), Щукина Т.А. (1/6 доля); квартира №... – Пьянов Е.М.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 384-ФЗ от (дата) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», суд приходит к выводу, что бездействие администрации г. Перми по непринятию мер по ограничению доступа лиц в аварийный многоквартирный <АДРЕС>, создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем исковые требования в части возложения обязанности по проведению работ по ограничению несанкционированного доступа неопределенного круга лиц в указанный жилой дом подлежат удовлетворению.

Возлагая на администрацию города Перми обязанность по ограничению несанкционированного доступа неопределенного круга лиц в жилой дом, суд исходит из положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 1 ст. 37 которой предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник такого здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Довод о том, что обязанностью по обеспечению ограничения доступа посторонних лиц в аварийное жильё возложена на собственников жилых помещений данного дома, является несостоятельным, поскольку обязанность по ограничению доступа к аварийному многоквартирному дому лежит на администрации города Перми, как на органе, осуществляющем контроль за аварийным жильём.

Разрешая вопрос о сроке исполнения возложенной обязанности, с учетом характера, объема предстоящих работ, финансовых затрат, требуемых для совершения мероприятий по обеспечению безопасных и благоприятных условий для неопределённого круга лиц, суд находит доводы представителя администратвиного ответчика состоятельными, заслуживающими внимание, и полагает возможным увеличить срок до одного месяца.

Требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности по сносу аварийного дома удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), согласно п. 7 которого оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В силу абз. 2 п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган, орган исполнительной власти, исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абз. седьмым п. 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроке отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, в силу приведенных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, установление такого срока в судебном порядке недопустимо.

В данном случае, распоряжением администрации города Перми №... от (дата), с учетом внесенных изменений распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от (дата) №... был определен срок только по отселению жильцов многоквартирного <АДРЕС>, в частности до (дата). Фактически дом расселен, однако срок по сносу многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС>, администрацией города Перми не установлен.

Недопустимость ограничения права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий влечет за собой отсутствие у суда оснований для возложения на администрацию города Перми обязанности по сносу указанного здания с установлением конкретного срока.

В удовлетворении административных исковых требований к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми следует отказать, поскольку с учётом их компетенции и полномочий надлежащими ответчиками по данному делу они не являются.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми о возложении обязанностей, - удовлетворить частично.

Возложить на администрацию города Перми в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обязанность принять меры по ограничению доступа лиц в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>.

Сообщить об исполнении решения в данной части в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня истечения установленного срока.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору Орджоникидзевского района г. Перми, - отказать.

На решение суда по административному делу может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024 года.

Судья: <.....> Е.В. Сорина

<.....>

Дело № 2а-2333-2024

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора <АДРЕС> Вавилина В.С.,

заинтересованных лиц Медведева Е.Я., Онянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <АДРЕС> к Муниципальному образованию <АДРЕС> в лице администрации <АДРЕС>, Управлению жилищных отношений администрации <АДРЕС> о возложении обязанностей,

установил:

<АДРЕС>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному образованию <АДРЕС> в лице администрации <АДРЕС>, Управлению жилищных отношений администрации <АДРЕС>, администрации <АДРЕС> о возложении обязанности обеспечить безопасные и благоприятные условия для неопределенного круга лиц, принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу людей в аварийный и подлежащий сносу многоквартирный дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, до его фактического сноса, обратив решение суда в данной части к немедленному исполнению. Также прокурор просит возложить обязанность на ответчиков обеспечить снос фактически расселённого указанного аварийного многоквартирного дома в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по адресу: <АДРЕС> адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную <АДРЕС> от (дата) №...-П. По состоянию на (дата) указанный дом находится в полуразрушенном состоянии, окна и двери в помещениях частично отсутствуют, системы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения не функционируют и выведены из эксплуатации. Условия проживания отсутствуют. В доме фактически никто не проживает, имущество не хранится. Указанный аварийный многоквартирный дом, расположен в непосредственной близости от МАОУ «СОШ №...», МАДОУ «Детский ...

...сад №...», соответственно представляет реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе малолетних детей. Аварийный дом фактически расселен и находится в заброшенном состоянии, вход на объект свободен, противопожарный режим не обеспечен. Наличие свободного доступа в указанный аварийный дом влечёт нарушение прав неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций, в том числе, связанных с пожарами, совершением правонарушений и действий террористического характера, и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью и имущества граждан. В таком доме могут проживать лица без определённого места жительства, незаконные мигранты.

Представитель прокуратуры <АДРЕС> прокурор Вавилин В.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме по доводам, указанным в иске. Указал, что не принятие заявленных мер приведет к неблагоприятным последствиям.

Представитель административного ответчика администрации <АДРЕС> в судебное заседание не явились, извещены представили суду отзыв в котором указали, что переселение граждан МКД включен в региональную адресную программу по переселению на (дата) года. В случае обрушения конструктивных конструкций дома, жильцы вправе обратиться с заявлением о предоставлении жилья маневренного фонда.

Представитель ответчика администрации <АДРЕС> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, судебное заседание провести в отсутствие представителя, в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Управления жилищных отношений администрации <АДРЕС> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, заявленные требования не признают, просят в удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица Медведев Е.Я., Онянов Д.В. в судебное заседание явились, указали, что в доме никто не проживает с (дата) года. Администраций <АДРЕС> предоставлены иные жилые помещения маневренного фонда, кому-то выплачены компенсации за аварийное жилье. Данный дом действительно представляет угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а ответчик бездействует, требования прокурора являются обоснованными.

Заинтересованные лица Щукина Т.А., Пономарева Н.А., ООО «Вселенная», МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом <АДРЕС>», ООО «Полигон», Сулим О.В., Гилев М.Г., Гилева Е.В., Гилев М.М., Бронякин В.В., Пьянков Е.М., Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации <АДРЕС>, Новиков А.В., Новикова Ю.Н., Ложкин А.С., Ложкин С.Н., Ложкина Е.Б., Старикова И.В., Коробейников В.А., Департамент земельных отношений администрации <АДРЕС>, Управление жилищных отношений администрации <АДРЕС> в лице начальника управления Афанасьевой Н.Н., Мельников А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения административного истца старшего помощника прокурора Вавилина В.С., заинтересованных лиц Медведева Е.Я., Онянова Д.В., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, … прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, си законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от (дата) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу ст. 1 Федерального закона от (дата) № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от (дата) №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе, меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с Федеральным законом от (дата) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

В силу ст. 14 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключения межведомственной комиссии №... от (дата) жилой <АДРЕС> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. <.....>

В соответствии с распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <АДРЕС> № №... от (дата) многоквартирный <АДРЕС> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений в домах необходимо освободить помещения и снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Принять меры по отселению граждан в срок до (дата) (л.д. <.....>

(дата) Заместителем главы администрации <АДРЕС> – начальником Департамента земельных отношений вынесено распоряжении об изъятии земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <АДРЕС> для муниципальных нужд (л.д. <.....>

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации <АДРЕС> от (дата) внесены изменения в п. 3.2 распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации <АДРЕС> № №... от (дата), согласно которому продлен срок по принятию мер по отселению граждан из многоквартирного <АДРЕС> до (дата) (л.д. <.....>

В материалы дела представлена информация 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <АДРЕС> МЧС России по фактам возникновения пожаров в аварийных, расселенных домах. Так, (дата) по адресу: <АДРЕС> зафиксирован пожар. Данный дом (строение) не эксплуатируется, заброшен. В помещения данного дома осуществляется свободный доступ, образуются стихийные свалки мусора. Лица без определенного места жительства собираются в строениях курят, разводят костры, готовят пищу на открытом огне. В результате неосторожного обращения с огнем данных лиц происходят пожары (л.д. <.....>

(дата) 1 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <АДРЕС> надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <АДРЕС> в адрес Администрации <АДРЕС> вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которым на администрацию <АДРЕС> возложена обязанность обеспечить очистку от горючих отходов, мусора объектов защиты по адресу: <АДРЕС>. Также из данного предостережения следует, что (дата) по адресу: <АДРЕС> произошел пожар в бесхозном строении, по данному пожару проведена проверка, в рамках которой установлено, что в строении горел бытовой мусор, имеет свободный доступ посторонних лиц, в том числе детей, входные двери отсутствуют, факт горения мусора подтверждается протоколом осмотра и фототаблицей (л.д. <.....>

Из акта проверки от (дата), проведенного представителем МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом <АДРЕС>», следует, что аварийном многоквартирном <АДРЕС> фактически никто не проживает, имущество не хранится (л.д. <.....>

Из акта проверки соблюдения законодательства от (дата), проведенной прокуратурой <АДРЕС> с участием заместителя Начальника Отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений администрации <АДРЕС> следует, что аварийный многоквартирный <АДРЕС> находится в полуразрушенном состоянии окна и двери в помещениях частично отсутствуют, системы теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения не функционируют и выведены из эксплуатации. Условия для проживания отсутствуют. В доме фактически никто не проживает, имущество не хранится. Указанный аварийный многоквартирный дом, расположен в непосредственной близости от МАОУ «СОШ №...», МАДОУ «Детский сад №...», соответственно представляет реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе малолетних детей (л.д. <.....>

Материалы дела содержат в себе фототаблицу, которой зафиксировано конструктивное и техническое состояние многоквартирного <АДРЕС>. Из фототаблицы видно, что дом находится в полуразрушенном состоянии, окна и двери в помещениях частично отсутствуют (л.д. <.....>

По информации МКУ «Управления муниципальным жилищным фондом <АДРЕС>» от (дата) многоквартирный <АДРЕС> не включен в программы по расселению из аварийного жилого фонда <АДРЕС>. Вопрос расселения МКД будет рассмотрен после 2024 года.

По информации ООО «Вселенная» от (дата) помещения в аварийном <АДРЕС> переданы в муниципальную собственность. Аварийный дом полностью расселен, не эксплуатируется, коммунальные услуги не предоставляются.

По сведен6иям Управления Росреестра по <АДРЕС> собственниками помещений (квартир) в аварийном <АДРЕС> в <АДРЕС> являются:

- <АДРЕС> МО <АДРЕС> в лице администрации <АДРЕС>,

- <АДРЕС> Новикова Ю.Н. (<.....> доли), Мельников А.А. (<.....> доли),

- <АДРЕС> – Пономарева Н.А.;

- <АДРЕС> – Юдин В.А. (<.....> доли), Щукина Т.А. (<.....> доля);

- <АДРЕС> – Пьянов Е.М.,

- <АДРЕС> Ложкин А.С. (<.....> доли), Ложкин С.Н. (<.....> доли), Ложкина Е.Б. (<.....> доли) (л.д<.....>

По сведениям администрации <АДРЕС> в целях переселения граждан МКД включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <АДРЕС> на (дата) года, на основании постановления <АДРЕС> от (дата) №...-п.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 384-ФЗ от (дата) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) №..., п. 6 ст. 3 Федерального закона от (дата) № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», суд приходит к выводу, что бездействие администрации <АДРЕС> по непринятию мер по ограничению доступа лиц в аварийный многоквартирный <АДРЕС>, создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем исковые требования в части возложения обязанности по проведению работ по ограничению несанкционированного доступа неопределенного круга лиц в указанный жилой дом подлежат удовлетворению.

Возлагая на администрацию <АДРЕС> обязанность по ограничению несанкционированного доступа неопределенного круга лиц в жилой дом, суд исходит из положений Федерального закона от (дата) № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 1 ст. 37 которой предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник такого здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской 4 Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников защищаются равным образом.

Как указано в части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от (дата) № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от (дата) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от (дата) № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округ

Довод о том, что обязанностью по обеспечению ограничения доступа посторонних лиц в аварийное жильё возложена на собственников жилых помещений данного дома, является несостоятельным, поскольку обязанность по ограничению доступа к аварийному многоквартирному дому лежит на администрации <АДРЕС>, как на органе, осуществляющем контроль за аварийным жильём. Обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в объем которого входит и принятие мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание при прекращении его эксплуатации, а также его последующий снос, возложена на административного ответчика, как на собственника недвижимого имущества, при этом создание угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц ввиду ненадлежащего выполнения возложенных на орган местного самоуправления полномочий не допускается.

Заявленные прокурором требования направлены на понуждение администрации <АДРЕС> исполнить возложенные на нее законом обязанности, поэтому не могут расцениваться как вмешательство в компетенцию органов местного самоуправления в области муниципального управления.

Разрешая вопрос о сроке исполнения возложенной обязанности, с учетом характера, объема предстоящих работ, финансовых затрат, требуемых для совершения мероприятий по обеспечению безопасных и благоприятных условий для неопределённого круга лиц, суд полагает возможным увеличить срок до двух месяцев.

Требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности по сносу аварийного дома удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), согласно п. 7 которого оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В силу абз. 2 п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган, орган исполнительной власти, исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абз. седьмым п. 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроке отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, в силу приведенных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, установление такого срока в судебном порядке недопустимо.

В данном случае, распоряжением администрации <АДРЕС> № СЭД№... от (дата), с учетом внесенных изменений распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации <АДРЕС> от (дата) №... был определен срок только по отселению жильцов многоквартирного <АДРЕС>, в частности до (дата). Фактически дом расселен, однако срок по сносу многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС>, администрацией <АДРЕС> не установлен.

Недопустимость ограничения права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий влечет за собой отсутствие у суда оснований для возложения на администрацию <АДРЕС> обязанности по сносу указанного здания с установлением конкретного срока.

В удовлетворении административных исковых требований к Управлению жилищных отношений администрации <АДРЕС>, администрации <АДРЕС> следует отказать, поскольку с учётом их компетенции и полномочий надлежащими ответчиками по данному делу они не являются.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о приведения решения суда в немедленное исполнение.

В соответствии со статьей 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам не установлено и доказательств не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования прокурора <АДРЕС> о приведении решения суда к немедленному исполнению надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования прокурора <АДРЕС> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <АДРЕС>, Управлению жилищных отношений администрации <АДРЕС>, администрации <АДРЕС> о возложении обязанностей, - удовлетворить частично.

Возложить на администрацию <АДРЕС> в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения в законную силу обязанность принять меры по ограничению доступа лиц в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>.

Сообщить об исполнении решения в данной части в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня истечения установленного срока.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору <АДРЕС>, - отказать.

На решение суда по административному делу может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Судья - подпись - Невидимова Е.А.

Копия верна. Судья - Невидимова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено и подписано (дата)

Оригинал решение подшит в материалах а/дела №...а-2333-2024 Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС>.

Судья Сорина Е.В.

Дело № 33а-6301/2024

59RS0006-02-2023-000121-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Морозовой Н.Р., Дульцевой Л.Ю.

при секретаре Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителей прокуратуры - Рычковой А.Б., администрации г.Перми, Управления жилищных отношений администрации г.Перми - Титаренко Л.И., заинтересованных лиц Юдина В.А., Щукиной Т.А. - Щеголихиной О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Орджоникидзевского района г. Перми, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному образованию Город Пермь в лице администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми, администрации Орджоникидзевского района г.Перми о возложении обязанности обеспечить безопасные и благоприятные условия для неопределенного круга лиц, принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу людей в аварийный и подлежащий сносу многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Сухумская,6, до их фактического сноса, обратив решение суда в данной части к немедленному исполнению. Просит также на ответчиков возложить обязанность обеспечить снос ...

...фактически расселенного указанного аварийного многоквартирного дома в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указывает, что многоквартирный дом по адресу: г. Пермь ул. Сухумская, 6 признан аварийным, фактически расселен, но не снесен, находится в заброшенном состоянии. Наличие свободного доступа в аварийный дом, необеспечение противопожарного режима влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, возможность возникновения чрезвычайных ситуаций, в том числе, связанных с пожарами, совершением правонарушений и действий террористического характера, и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью и имущества граждан. В таком доме могут проживать лица без определенного места жительства, незаконные мигранты.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 февраля 2024 года административные исковые требования удовлетворены частично: на администрацию города Перми в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возложена обязанность принять меры по ограничению доступа лиц в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь ул. Сухумская, 6; сообщить об исполнении решения в данной части в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня истечения установленного срока. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору Орджоникидзевского района г. Перми отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит решение суда отменить, поскольку на момент вынесения решения суда администрация г. Перми не являлась собственником всех жилых помещений дома по ул. Сухумской, 6. Указывает, что на собственников, не расселенных жилых помещений, также распространяются обязанности по принятию мер, предупреждающих причинению вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание или сооружение. Обязанность по ограничению доступа в аварийный жилой дом должна быть возложена на управляющую компанию. Вывод суда об обязанности администрации ограничить доступ в аварийный дом не основан на нормах материального права.

Представитель администрации г.Перми, Управления жилищных отношений администрации г.Перми - Титаренко Л.И., доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель прокуратуры - Рычкова А.Б. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованных лиц Юдина В.А., Щукиной Т.А.-Щеголихина О.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства РФ принципом административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях представление доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных данным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства и высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Заинтересованные лица в силу статьи 37 Кодекса административного судопроизводства РФ относятся к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что определением судьи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Пьянков Евгений Михайлович, Сулим Ольга Викторовна (л.д.74 том 1).

Как следует из протокола судебного заседания Пьянков Е.М. и СулимО.В. участия в рассмотрении дела не принимали.

Рассматривая дело, суд первой инстанции посчитал, что указанные лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Между тем, приведенный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела.

Согласно судебным извещениям о дате рассмотрения дела - 26 февраля 2024 года в 10.00 час. Пьянков Е.М. извещен по адресу: ****; Сулим О.В. – по адресу: **** (л.д. 3 том 3).

Однако, по сведениям отдела адресно-справочной работы МВД России по Пермскому краю, представленным по судебному запросу, Пьянков Е.М. зарегистрирован по адресу: **** (л.д. 36 том 3); Сулим О.В. – по адресу: **** (л.д. 41 том 3).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2,6,7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Статьей 96 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения ил вызова (часть 1).

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует, что независимо от того какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В нарушение вышеприведенных процессуальных норм доказательства надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции Сулим О.В. отсутствуют. Кроме того, суду, с учетом направления судебного извещения не по адресу регистрации, следовало убедиться в получении судебного извещения именно Пьянковым Е.М.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ безусловную отмену судебного акта с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 февраля 2024 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33а-14268/2024

59RS0006-02-2023-000121-42

Судья Неведимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.12.2024 г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Титовца А.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Пархоменко Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2333/2024 по административному исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района г. Перми к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми, управлению жилищных отношений администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми о возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.10.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя администрации г. Перми и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» Кобелевой С.В., представителя заинтересованного лица управления жилищных отношений администрации г. Перми Титаренко Л.И., возражение представителя административного истца прокурора Рычковой А.Б., представителя заинтересованных лиц Щукиной Т.А., Юдина В.А. – Щеголихиной О.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Орджоникидзевского района г. Перми, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному образованию Город Пермь в лице администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми о возложении обязанности обеспечить безопасные и благоприятные условия для неопределенного круга лиц, принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе, препятствующие несанкционированно...

...му доступу людей в аварийный и подлежащий сносу многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Сухумская, 6, до его фактического сноса, обратив решение суда в данной части к немедленному исполнению. Также прокурор просит возложить обязанность на ответчиков обеспечить снос фактически расселённого указанного аварийного многоквартирного дома в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по адресу: г. Пермь ул. Сухумская, 6 не включен в действующую на территории Пермского края Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную Правительством Пермского края от 29.03.2019 № 227-П. По состоянию на 10.01.2023 указанный дом находится в полуразрушенном состоянии, окна и двери в помещениях частично отсутствуют, системы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения не функционируют и выведены из эксплуатации. Условия проживания отсутствуют. В доме фактически никто не проживает, имущество не хранится. Указанный аварийный многоквартирный дом, расположен в непосредственной близости от МАОУ «СОШ № 123», МАДОУ «Детский сад № 358», соответственно представляет реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе малолетних детей. Аварийный дом фактически расселен и находится в заброшенном состоянии, вход на объект свободен, противопожарный режим не обеспечен. Наличие свободного доступа в указанный аварийный дом влечёт нарушение прав неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций, в том числе, связанных с пожарами, совершением правонарушений и действий террористического характера, и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью и имущества граждан. В таком доме могут проживать лица без определённого места жительства, незаконные мигранты.

Судом требования удовлетворены частично.

На администрацию города Перми возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу обязанность принять меры по ограничению доступа лиц в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь ул. Сухумская, 6.

Сообщить об исполнении решения в данной части в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня истечения установленного срока.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору Орджоникидзевского района г. Перми - отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит решение отменить. Указывает, что по данному основанию, между теми же сторонами уже рассматривался спор в Орджоникидзевском районном суде г. Перми, в связи с чем суд должен прекратить производство по делу.

Кроме того, на момент вынесения решения администрация города Перми не являлась собственником всех жилых помещений дома по ул. Сухумской, 6, часть жилых помещений находится в собственности физических лиц. В связи с чем вывод суда о том, что дом полностью расселен, не соответствует обстоятельствам дела. На собственника распространяются обязанности по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению, в том числе препятствующих несанкционированному доступу люде в здание.

Считает, что ограничение доступа в многоквартирный дом до прекращения его эксплуатации является обязанностью управляющей организации, в связи с чем возложение обязанности на администрацию является неправомерным.

Администрация Орджоникидзевского района г. Перми представила отзыв на апелляционную жалобу, считая ее подлежащей удовлетворению.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и администрация Орджоникидзевского района г. Перми просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Установлено, что заключением межведомственной комиссии № 1/90 от 08.12.2017 в отношении жилого дома № 6 по ул. Сухумской Орджоникидзевского района г. Перми выявлены основания для признания его аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9-10 том 1).

В соответствии с распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми № СЭД-059-11-01-04-218 от 22.12.2017 многоквартирный дом № 6 по ул. Сухумской Орджоникидзевского района г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений в домах необходимо освободить помещения и снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Принять меры по отселению граждан в срок до 31.12.2023 (л.д. 11 том 1).

18.12.2019 заместителем главы администрации г. Перми - начальником департамента земельных отношений вынесено распоряжение об изъятии земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: Сухумская, 6 в г. Перми для муниципальных нужд (л.д. 191 том 1).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 11.07.2022 внесены изменения в п. 3.2 распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации города Перми № СЭД-059-11-01-04-218 от 22.12.2017, согласно которому продлен срок по принятию мер по отселению граждан из многоквартирного дома № 6 по ул. Сухумской Орджоникидзевского района г. Перми до 31.12.2030 (л.д. 47 том 1).

17.10.2022 1 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю в адрес администрации г. Перми вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которым на администрацию г. Перми возложена обязанность обеспечить очистку от горючих отходов, мусора объектов защиты по адресу: г. Пермь ул. Сухумская, 6. Также из данного предостережения следует, что 10.10.2022 по адресу: г. Пермь ул. Сухумская, 6 произошел пожар в бесхозном строении, по данному пожару проведена проверка, в рамках которой установлено, что в строении горел бытовой мусор, имеет свободный доступ посторонних лиц, в том числе детей, входные двери отсутствуют, факт горения мусора подтверждается протоколом осмотра и фототаблицей (л.д. 13-14 том 1).

Из акта проверки от 28.12.2022, проведенной представителем МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», следует, что аварийном многоквартирном доме № 6 по ул. Сухумская Орджоникидзевского района г. Перми фактически никто не проживает, имущество не хранится (л.д. 12 том 1).

Из акта проверки соблюдения законодательства от 10.01.2023, проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района города Перми с участием заместителя Начальника Отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений администрации Орджоникидзевского района г. Перми следует, что аварийный многоквартирный дом № 6 по ул. Сухумская Орджоникидзевского района г. Перми находится в полуразрушенном состоянии окна и двери в помещениях частично отсутствуют, системы теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения не функционируют и выведены из эксплуатации. Условия для проживания отсутствуют. В доме фактически никто не проживает, имущество не хранится. Указанный аварийный многоквартирный дом, расположен в непосредственной близости от МАОУ «СОШ № 123», МАДОУ «Детский сад № 358», соответственно представляет реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе малолетних детей (л.д. 20 том 1).

Материалы дела содержат фототаблицу о конструктивном и техническом состоянии многоквартирного дома № 6 по ул. Сухумская г. Перми, которая подтверждает, что дом находится в полуразрушенном состоянии, окна и двери в помещениях частично отсутствуют (л.д. 21, 22, 23, 24, 25 том 1).

По информации МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от 02.02.2024 многоквартирный дом № 6 по ул. Сухумская Орджоникидзевского района г. Перми не включен в программы по расселению из аварийного жилого фонда г. Перми. Вопрос расселения МКД будет рассмотрен после 2024 года.

По информации ООО «Вселенная» от 31.01.2024 помещения в аварийном доме № 6 по ул. Сухумская г. Перми переданы в муниципальную собственность. Аварийный дом полностью расселен, не эксплуатируется, коммунальные услуги не предоставляются.

По сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю собственниками помещений (квартир) в аварийном доме № 6 по ул. Сухумская в гор. Перми являются:

- квартира № ** МО гор. Пермь в лице администрации гор. Перми,

- квартира № ** Н. (1/2 доли), М. (1/2 доли),

- квартира № ** – П1.;

- квартира № ** – Ю. (5/6 доли), Щ. (1/6 доля);

- квартира № ** – П2.,

- квартира № ** Л1. (1/3 доли), Л2. (1/3 доли), Л3. (1/3 доли) (л.д. 218-244 том 4).

По сведениям администрации г. Перми в целях переселения граждан МКД включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2025-2030 годы постановлением Правительства Пермского края от 08.05.2024 № 260-п.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», частью 1 статьи 37 которого предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник такого здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

При этом в удовлетворении административных исковых требований к управлению жилищных отношений администрации г. Перми и администрации Орджоникидзевского района г. Перми отказано по мотиву отсутствия компетенции.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ одним из вопросов местного значения городского поселения является обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Статьями 215, 294, 296 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу приведенных норм права на органы местного самоуправления муниципального образования возложены обязанности по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер расселению, сносу аварийных расселенных домов, поскольку непринятие своевременных мер по сносу аварийных расселенных домов создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд, принимая решение, сослался на положения Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, установил, что указанный в исковом заявлении многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Сухумская, 6, признан аварийным, подлежащим сносу, и пришел к обоснованному к выводу, что администрация города Перми бездействует и не исполняет надлежащим образом, возложенные на нее обязанности, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, в которые собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ограничение доступа в многоквартирный дом является обязанностью собственников, отклоняется, поскольку помещения в доме, признанного аварийным и подлежащем сносу являются непригодными для проживания, данные помещения могут быть изъяты в порядке статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Довод о том, что обязанностью по обеспечению ограничения доступа посторонних лиц в аварийное жильё возложена на управляющую компанию, является несостоятельным, поскольку обязанность по сносу аварийного дома, равно как и обязанность ограничения доступа к аварийному многоквартирному дому лежит на администрации города Перми, как на органе, осуществляющем контроль за аварийным жильём.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с имеющимся решением по тому же предмету, между теми же сторонами в порядке пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам не усматривает. При рассмотрении дела 2а-1048/2024 апелляционной инстанцией Пермского краевого суда 20.05.2024 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 234-236 том 3), при этом при новой регистрации делу присвоен номер 2а-2333/2024 (л.д. 234 том 4).

Судебная коллегия считает необходимым обосновать законность и обоснованность судебного решения также нижеследующим.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и расселение многоквартирных домов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность по обеспечении безопасности неопределенного круга лиц в целях ограничения несанкционированного доступа в опасное место, каким с учетом установленных фактических обстоятельств является многоквартирный дом по ул. Сухумской, 6 г. Перми.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.

Судья Макашина Е.Е.

Дело № 33а-12763/2023; 2а-964/2023 ~ М-113/2023

УИД 59RS0006-02-2023-000121-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.

судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.,

при секретаре Липилиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями /л.д. 3-5, т.1/ к Муниципальному образованию Город Пермь в лице администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми, администрации Орджоникидзевского района г.Перми о возложении обязанности обеспечить безопасные и благоприятные условия для неопределенного круга лиц, принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу людей в аварийный и подлежащий сносу многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Сухумская,6, до их фактического сноса, обратив решение суда в данной части к немедленному исполнению. Также просит возложить обязанность на ответчиков обеспечить снос фактически расселённого указанного аварийного многоквартирного дома в течение 3 месяцев со дн...

...я вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указывает, что многоквартирный дом по адресу: г. Пермь ул. Сухумская, 6 не включен в действующую на территории Пермского края Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную Правительством Пермского края от 29.03.2019г. № 227-П. Аварийный дом фактически расселен и находится в заброшенном состоянии, вход на объект свободен, противопожарный режим не обеспечен. Наличие свободного доступа в указанный аварийный дом влечёт нарушение прав неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций, в том числе, связанных с пожарами, совершением правонарушений и действий террористического характера, и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью и имущества граждан. В таком доме могут проживать лица без определённого места жительства, незаконные мигранты.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.04.2023 постановлено, исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию Город Пермь в лице администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми, администрации Орджоникидзевского района г.Перми о возложении обязанности, рассматривать в порядке административного судопроизводства /л.д.95-96, т.1/.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.08.2023 /л.д. 207-214/ административные исковые требования удовлетворены частично. На Муниципальное образование Город Пермь в лице администрации города Перми возложена обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в аварийный подлежащий сносу многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь ул. Сухумская, 6, сообщить суду и административному истцу об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На Муниципальное образование Город Пермь в лице администрации города Перми возложена обязанность принять меры по сносу аварийного многоквартирного дома № 6 по ул. Сухумская в г.Перми, сообщить суду и административному истцу об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Орджоникидзевского района г.Перми, действующего в интересах неопределенного круга лиц, отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация г. Перми обратилась в суд с апелляционной жалобой /л.д. 2-5, том 2/, в которой просит решение суда отменить, поскольку на момент вынесения решения суда администрация г. Перми не являлась собственником всех жилых помещений дома по ул. Сухумской, 6; выводы суда о том, что дом полностью расселен, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на собственников не расселенных жилых помещений также распространяются обязанности по принятию мер, предупреждающих причинению вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание или сооружение. Полагает, что заявленными исковыми требованиями прокурор пытается нарушить принцип самостоятельности органов местного самоуправления и необоснованно вмешивается в деятельность администрации города, которая обладает исключительным правом самостоятельно определять необходимость и очередность решения текущих вопросов местного значения в зависимости от наличия финансирования и необходимости использования данного имущества для решения вопросов местного значения. Считает также необоснованным вывод суда о том, что обязанность возведения сплошного ограждения и ограничения доступа лежит на администрации. Указывает, что в нарушение пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда не указан срок устранения нарушений.

В судебном заседании представитель административных ответчиков администрации г. Перми, Управления жилищных отношений администрации г. Перми Титаренко Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца прокурор прокуратуры Пермского края Захаров Е.В. доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 данного Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов административного дела, 06.04.2023 /л.д. 74, т.1/ судом в качестве заинтересованных лиц привлечены, в том числе, Новиков Андрей Владимирович и Новикова Юлия Анатольевна, являющиеся, согласно информации о расселении многоквартирного жилого дома по ул. Сухумская, 6, собственниками квартиры № 5 в указанном доме.

Вместе с тем, сведения об извещении Новиковой Ю.А. на судебные заседания по рассмотрению настоящего дела в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административное дело было рассмотрено в отсутствие указанного заинтересованного лица, при отсутствии данных о его надлежащем извещении.

Кроме того, из выписки из ЕГРН следует, что квартира по адресу г. Пермь, ул. Сухумская, д. 6, кв. ** принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2) Н1. и Н2.

На основании анализа приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица о дате и времени судебных заседаний, в том числе, назначенного на 04 августа 2023 года, в котором административное дело было рассмотрено по существу и вынесено решение, является грубым нарушением прав и интересов заинтересованного лица, и влечет безусловную отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и данное нарушение в силу требований пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат правовой оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от04 августа 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

Дело № 1-288-2023

59RS0005-01-2023-002828-75

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 30 июня 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.,

с участием государственного обвинителя Волкова Л.А.,

подсудимого Бронякина В.В.,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БРОНЯКИНА ВАСИЛИЯ ВАДИМОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Перми, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, работающего в ООО «ТрестЗапСибГидрострой» начальником сварочного производства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Бронякин В.В. 22 декабря 2022 года, около 19 часов 40 минут, находясь у подъезда № <адрес> г.Перми, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления через водителя службы такси посылку с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), массой не менее 0,908 гр., что является значительным размером согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». После эт...

...ого вышеуказанное приобретенное наркотическое средство Бронякин В.В. незаконно хранил без цели сбыта до того момента, когда 22 декабря 2022 года, около 19 часов 40 минут, на первом этаже подъезда № <адрес> г.Перми он был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», при этом Бронякин В.В., с целью избежать ответственности и задержания, выбросил на пол коробку с веществом внутри, после чего 22 декабря 2022 года, в период времени с 21 часа 50 минут по 23 часа 00 минут, в ходе осмотра места происшествия – на полу первого этажа подъезда № <адрес> г.Перми сотрудниками полиции вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Подсудимый Бронякин В.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Волков Л.А., защитник ФИО4 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, предъявленное Бронякину В.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Бронякина В.В. по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению экспертов № 1254 от 18.04.2023 Бронякин В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Имеющиеся у Бронякина В.В. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, критических способностей, не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое деяние, судя по материалам уголовного дела, Бронякин В.В. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера и лечении от наркомании, медико-социальной реабилитации он не нуждается /л.д.85-86/.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Бронякина В.В.

Смягчающим наказание Бронякину В.В. обстоятельством на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Бронякин В.В. представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления (приобретения наркотического средства) до того им неизвестную, дал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, способствующие расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; наличие серьезных заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. При назначении наказания суд также учитывает семейное положение Бронякина В.В. и влияние наказания на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что Бронякин В.В. совершил преступление, относящееся законом к категории небольшой тяжести, с учетом положений ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также полных данных о личности Бронякина В.В., который ранее не судим, раскаялся в совершенном преступлении, имеет место работы, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, суд считает, что наказание Бронякину В.В. следует назначить в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение Бронякина В.В., который трудоспособный, имеет реальную возможность получать доходы, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: бумажный конверт белого цвета с наркотическим средством внутри, поскольку оно было исследовано экспертным путем, следует уничтожить; мобильный телефон «TECNO» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле IMEI: № следует возвратить по принадлежности Бронякину В.В., оснований для конфискации указанного мобильного телефона не имеется, так как в предъявленном Бронякину В.В. обвинении отсутствует указание на использование им мобильного телефона «TECNO» как средства совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать БРОНЯКИНА ВАСИЛИЯ ВАДИМОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Бронякину В.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: бумажный конверт белого цвета с наркотическим средством внутри - уничтожить; мобильный телефон «TECNO» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле IMEI: № - возвратить по принадлежности Бронякину В.В..

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, наименование банка получателя: отделение Пермь Банка России УФК по Пермскому краю г.Пермь, БИК 045773001, номер казначейского счета 03100643000000015600, счет получателя 40101810700000010003, ОКТМО 57701000, КБК 18811603125010000140, УИН 18855922010060026255. Наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (Бронякин Василий Вадимович по уголовному делу № 12201570054002625).

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. Приговор не может быть обжалован в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь