Бронюкайте Диана Ромуальдовна

Дело № 2-439/2013 копия

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Малоярославец 11 апреля 2013 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.

при секретаре Отчайновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком и об установлении сервитута,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком и об установлении сервитута, просит обязать ФИО4 убрать забор от ее дома и установить сервитут на часть принадлежащего ему земельного участка шириной 3 метра вдоль границы с земельным участком ФИО3 для устройства прохода на улицу, к электрическому столбу и к колодцу, указывая, что ФИО4 без согласования с ней и с отступлением от графического изображения земельного участка, находящегося в земельно-кадастровой палате, установил границы и поставил высокий металлический забор между их участками, который проходит в 70 см от ее дома, а электрический столб и колодец оказались на чужом земельном участке. В результате она лишилась выхода на улицу, не может попасть в дом с ребенком-инвалидом, прикованным к коляске, кроме того, забор дает постоянную тень и сырость. Добровольно устранить нарушения ФИО4 отказался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточнил требования: просил обязать ФИО4 убрать ограждение в виде забора возле дома истицы на расстоянии 8,651 м от точки 4 до точки 5 карты (плана) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также установить сервитут на принадлежащий ФИО4 земельный уч...

...асток для использования истицей ФИО1 для проезда и прохода на улицу - шириной 3 метра от точки 5 карты (плана) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сторону улицы по правой границе земельного участка ФИО4

Истица ФИО1 и ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и дате судебного заседания, возражений по существу иска не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.274 ч.ч. 1, 2, 3 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющийся наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, выдал ФИО2 доверенность на оформление права собственности на наследуемое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор, согласно которому они взяли на себя обязательства по оформлению сделки купли-продажи земельного участка, получаемого ФИО12 по наследству. По условиям договора в качестве покупателя могут выступать ФИО2, ее дочь ФИО1 и ФИО9

До оформления права собственности ФИО3 на земельный участок и заключения договора купли-продажи, ФИО3 дал разрешение ФИО9 начать строительство дома и бани на данном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанный земельный участок площадью 3550 кв.м, расположенный в д. Николаевка, МП «<адрес>» <адрес>.

3 сентября и ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок размежеван на 3 участка площадью 656 кв.м, 851 кв.м и 2043 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1, от имени которой по доверенности действовала ФИО2, прибрела у ФИО3 один из трех сформированных земельных участков - площадью 656 кв.м с кадастровым номером 40:13:170806:0083, расположенный в д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО4 (отец истца) приобрел у ФИО3 второй из трех участков - площадью 2043 кв.м с кадастровым номером 40:13:170806:0084, расположенный в д. <адрес>.

Третий участок площадью 851 кв. м остался в собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом общей площадью 35,2 кв.м, расположенный на приобретенном ею земельном участке.

Из межевого дела и кадастрового плана земельного участка площадью 656 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, проданного ФИО1, следует, что на указанном земельном участке имеется жилой дом, расположенный в непосредственной близости от границы земельного участка, разделяющей земельные участки истицы и ответчика.

Из объяснений представителя истца, представленных им фотографий и карты (плана) границ земельного участка следует, что ответчик на расстоянии 70 см от входной двери дома истицы установил высокий металлический забор, препятствующий свободному входу в дом.

Из материалов дела также следует, что дочь истицы ФИО10, 2009 года рождения, является инвалидом.

Из объяснений представителя истца и представленных им фотографий следует, что проход людей и движение автотранспорта возможно лишь по улице, на которую выходят участки ФИО4 и ФИО3, земельный участок истицы на эту улицу выхода не имеет. Улица, на которую имеется выход с участка истицы, для прохода и проезда никем не используется, существует лишь на плане, в связи с чем для этих целей фактически не пригодна.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4, установив ограждение на расстоянии 70 см от входной двери дома истицы, без согласования с истицей и с отступлением от графического изображения земельного участка, тем самым чинит истице препятствия в пользовании домом, поскольку истица не может попасть в дом с ребенком-инвалидом, прикованным к коляске, принадлежащий ей электрический столб и колодец оказались на земельном участке ответчика, истица лишилась единственного выхода на улицу. Добровольно устранить нарушения ФИО4 отказался.

При указанных обстоятельствах требования истицы обязать ФИО4 убрать ограждение в виде забора возле дома истицы на расстоянии 8,651 м от точки 4 до точки 5 карты (плана) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также установить сервитут на принадлежащий ФИО4 земельный участок для использования истицей ФИО1 для проезда и прохода на улицу - шириной 3 метра от точки 5 карты (плана) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сторону улицы по правой границе земельного участка ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО4 убрать ограждение в виде забора возле дома истицы на расстоянии 8,651 м от точки 4 до точки 5 карты (плана) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить сервитут на принадлежащий ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 40:13:170806:0084, площадью 2043 кв.м, расположенный в д. <адрес>, в следующих границах: шириной 3 метра от точки 5 карты (плана) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сторону улицы по правой границе земельного участка ФИО4 (вдоль границы с земельным участком ФИО3).

Карту (план) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью решения.

Указанное решение является основанием для государственной регистрации сервитута УФРС по Калужской области.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Локтева Е.В.

Копия верна. Судья Локтева Е.В.