Бронзовая Ангелина Евгеньевна

М-2097/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о возвращении искового заявления)

г. Омск 04 апреля 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Голубовская Н.С. рассмотрев исковое заявление Бурлаева А.В. к Бронзовой А.Е. о взыскании материального ущерба,

установил:

Бурлаев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Бронзовой А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 30.12.2014 года в районе дома <адрес> в размере 139 808,80 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение морального вреда 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

04.04.2016 года до вынесения определения суда о принятии вышеназванного искового заявления к производству, от полномочного представителя Бурлаева А.В. О.А.Н. в суд поступило заявление о возвращении иска.В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Бурлаева А.В. к Бронзовой А.Е. о взыскании материального ущерба с приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней ...

...с момента вынесения определения.

Судья Н.С. Голубовская

( заочное )

р.п. Русская Поляна 22 августа 2013 года

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) (далее - «Истец»/«Банк») и Бронзовая ФИО6 (далее - «Должник»/«Заемщик») заключили кредитный договор № далее - «Кредитный договор»), путем присоединения Должника к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - «Правила») и подписания Должником Согласия на Кредит (далее - «Согласие на Кредит»). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Взыскатель обязался предоставить Должнику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 22.9 процентов годовых, а Должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца. Взыскатель исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Заемщику предоставлены денежные средства. По наступлению срока погашения Кредита Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению -долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Должник обязан уплатить Банку сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная за...

...долженность Должником не погашена.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по данному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- <данные изъяты> рублей - пени.

С учетом снижения пени банк просит взыскать с Ответчика общую сумму вложенности в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- <данные изъяты> рублей - пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Бронзовая А.Е. в судебное заседание не прибыла, об уважительности причин неявки суд не известила.

В соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик Бронзовая А.Е. извещалась дважды судом по месту регистрации в р.<адрес>, по месту жительства в <адрес>, указанному в анкете при заключении кредитного договора. Судебные повестки возвратились в суд с отметкой «Истек срок хранения», поэтому судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям :

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В силу обязательства (ст.307 ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) (далее - «Истец»/«Банк») и Бронзовая ФИО7 (далее - «Должник»/«Заемщик») заключили кредитный договор № далее - «Кредитный договор»), путем присоединения Должника к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - «Правила») и подписания Должником Согласия на Кредит (далее - «Согласие на Кредит»). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Взыскатель обязался предоставить Должнику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 22.9 процентов годовых, а Должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца путем внесения аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Бронзовая А.Е. получила на руки график погашения кредита и уплаты процентов и экземпляр Правил.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

В соответствии с п. 1.6 Правил, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Взыскателем и Должником посредством присоединения Должника к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит. Взыскатель исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Заемщику предоставлены денежные средства путем выдачи кредитной карты банка ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется расписка Бронзовой А.Е. По наступлению срока погашения Кредита Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем Бронзовой А.Е. банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по адресу регистрации в р.<адрес>.Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению -долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, сообщив о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст.811,819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ.Таким образом, Должник обязан уплатить Банку сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Должником не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Правилами потребительского кредитования, утвержденных приказом по банку № 653 от 09.07.2009 года на основании п.3.2.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в установленном порядке (пункт 5.3. Правил).

Согласно расчету цены (требования) иска размер задолженности Бронзовой А.Е.. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> рублей - пени.

На дату рассмотрения дела в суде изменений в расчетах не произошло.

Суд считает, что расчеты представленные истцом произведены правильно. Ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено, размер исковых требований им не оспаривается. Суд установил факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчиком, также подтверждается, что заемщиком допускались нарушения обязательств.С учетом добровольного снижения размера пени банком, истец просит взыскать с Бронзовой А.Е. общую сумму вложенности в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> рублей - основной долг по кредиту;

<данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> рублей - пени.

Возможность досрочного взыскания денежных средств, при неисполнении обязательств, обусловлена кредитным договором. Поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14525.09 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Взыскать с БРОНЗОВОЙ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, р.<адрес>, проживающей в <адрес>, в пользу ВТБ 24 ( ЗАО) ( 644010, <адрес> корпус 1) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> рублей - основной долг по кредиту;

<данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> рублей - пени.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю.Позднякова

2

Дело № 2-93/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Завьяловой А.А.,

рассмотрев 16 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» к Бронзовая А.Е. о взыскании долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» и Бронзовая А.Е. заключен договор аренды № нежилого помещения 2П № на 1 этаже литера А5, А7, А8, А9, А10, расположенном в <адрес>. По условиям договора, истец сдает, а ответчик принимает имущество и своевременно оплачивает арендную плату, компенсирует затраты за использованную электроэнергию на основании счетов-фактур и показаний прибора учета. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, передав 07.09.2015 ответчику объект недвижимости в аренду по акту приема-передачи. Ответчик нарушил условия договора, не исполнив обязанности по своевременной оплате арендованного имущества и возмещению коммунальных расходов.

Просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 62 682 рубля 79 копеек, в том числе: 42 580,65 рублей задолженность по арендной плате, 10 422 рубля пени за несвоевременное внесение платежей, 9 680,14 рублей задолженность по возмещению расходов на электроэнергию.

Впоследствии исковые требования увеличил, просит суд взыскать с ответчика 88 260 рублей 79 копеек, состоящую из задолженности по арендной плате в размере 42 580 рублей 65 копеек, штраф...

... за неисполнение обязанностей в сумме 36 000 рублей, задолженность по возмещению расходов на электроэнергию в размере 9 680 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081 рубль.

Представитель истца Мягков Д. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом увеличения, поддержал просил удовлетворить.

Ответчик Бронзовая А.Е.в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке, установленном законом, от получения судебного почтового уведомления уклонилась.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальному предприятию г. Омска «Муниципальная недвижимость» передано в хозяйственное ведение нежилое помещение 2П литер А5, А7, А8, А9, А10, площадью 286,9 кв. м, расположенное в <адрес>, что следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 73-74), копии распоряжения №-р директора департамента имущественных отношений администрации г. Омска (л.д.87), копии акта о приеме-передаче здания (л.д. 88-90), копии свидетельства о государственной регистрации права № <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным предприятием г. Омска «Муниципальная недвижимость» и Бронзовая А.Е. заключен договор аренды № нежилого помещения 2П литера А5, А7, А8, А9, А10, общей площадью 286,9 кв. м, расположенном в <адрес> (л.д. 7-9), что отвечающей стороной не оспорено. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 договора).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендодателя предоставить по договору аренды арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Доказывая факт передачи арендатору помещения, истец представил в суд копию акта приема передачи нежилого помещения в аренду, датированного 07.09.2015 (л.д.10).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 01.11.2015 по 13.12.2015.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено своевременное внесение арендатором платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.5.6 названного договора оговорена обязанность арендатора своевременно и полностью оплачивать арендную плату, размер которой составляет за 1 кв. м в месяц 104 рубля 57 копеек (п. 3.1 договора), путем внесения 30 000 рублей ежемесячно предоплатой до 1 числа расчетного месяца (п. 3.2).

В подтверждение наличия долга истцом представлены копия приходного кассового ордера №, составленного 05.10.2015 о внесении Бронзовой А.Е. оплаты за аренду помещения в размере 24 000 рублей с 07.09.2015 по 30.09.2015 (л.д. 114), копия приходного кассового ордера №, составленного ДД.ММ.ГГГГ о внесении Бронзовой А.Е. задатка в 30 000 рублей за участие в аукционе (л.д. 108), зачисленного в качестве оплаты аренды помещения за октябрь 2015 года.

Из расчета, представленного истцом, следует, что долг по арендной плате в размере 42 580 рублей 65 копеек, заявленный ко взысканию, состоит из 30 000 рублей за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 и 12 580 рублей за период с 01.12.2015 по 13.12.2015 (л.д.64).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Принимая решение по настоящему делу, суд, основывается на принципах состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также их достаточность, суд находит доказанным наличие у ответчика долговых обязательств перед истцом по внесению арендной платы за заявленный период в размере 42 580 рублей 65 копеек, как и установленным факт заключения договора аренды между сторонами иска, пользование ответчиком спорного объекта недвижимости с 07.09.2015 по ноябрь 2015 года.

При этом, судом учтено и издание 10.09.2015 ответчиком приказов о назначении материально-ответственного лица за арендуемое имущество, за безопасную эксплуатацию энергоустановки, за пожарную безопасность, ГО и ЧС (л.д. 111,112,113) и положение пунктов 2, 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право арендодателя требовать внесения арендной платы за все время просрочки, еслиарендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно.

Из представленных доказательств следует, что 30.10.2015 Бронзовая А.Е. обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора аренды № (л.д. 116).

19.11.2015 истцом произведен осмотр технического состояния системы отопления арендуемого помещения, обнаружено его неудовлетворительное состояние, отраженное в копиях актов технического состояния системы отопления объекта недвижимости, акта осмотра (л.д. 117-119).

25.11.2015 истцом ответчику направлена претензия № с предложением согласования даты и времени приема-передачи (возврата) нежилых помещений с подписанием соответствующих актов приема-передачи арендованного имущества и оплаты задолженности за период пользования имуществом до момента подписания акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений (л.д. 122-125).

14.12.2015 истцом возобновлено владение нежилым помещением (л.д. 126).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика долга по возмещению расходов на электроэнергию в размере 9 680 рублей 14 копеек.

Пунктом 5.1.3 договора аренды № предусмотрена обязанность арендатора компенсировать арендодателю затраты за использованную электроэнергию в соответствии с предъявленными счетами, выставленными на основании счетов энергоснабжающей организации и показаниями приборов учета (п. 2.5.13).

На основании актов приема-передачи электроэнергии №, №, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ДД.ММ.ГГГГ истцу к оплате выставлена счет-фактура №, ДД.ММ.ГГГГ выставлена счет-фактура №, ДД.ММ.ГГГГ счет-фактура № за потребленную электроэнергию в сентябре, октябре и ноябре 2015 года (л.д. 26, 32, 38). Из копии показаний приборов учета и действующих тарифов передачи электроэнергии, расход электроэнергии ответчика в нежилом помещении, расположенном в <адрес> составил за сентябрь 460 кВт.ч, за октябрь 270 кВт.ч, за ноябрь 1974 кВт.ч (л.д. 27, 33, 39).

Доказательства исполнения пункта 5.1.3 ответчиком в суд не представлено.

Согласно представленному расчету истца, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 14.12.2015, долг по возмещению расходов на электроэнергию в размере 9 680 рублей 14 копеек, из которых за сентябрь 1 570 рублей 51 копейка, за октябрь 887 рублей 90 копеек, за ноябрь 7 221 рубль 73 копейки (л.д. 64).

Суд находит доказанным начисление ресурсоснабжающей организацией оплаты за использованную энергию в сентябре, октябре и ноябре 2015 года в размере 9 680 рублей 14 копеек в нежилом помещении, расположенном в <адрес>, арендованном ответчиком. Исходя из положения вышеназванных правовых норм, соглашения сторон в договоре аренды, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга по возмещению расходов на электроэнергию в размере 9 680 рублей 14 копеек и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора аренды № нежилого помещения 2П, расположенного в <адрес> пришли к соглашению об обязанности арендатора выплатить штраф в размере 10 % годовой арендной платы, в случае невыполнения обязанностей, указанных в разделе 2.5 договора (пункт 5.1.3).

Обосновывая требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 36 000 рублей, истец указал на неисполнение последней действий по регистрации заключенного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в 30-дневный срок за счет собственных средств (пункт 2.5.5), действий по передачи арендованного имущества при расторжении договора в пятидневный срок (пункт 2.5.31 договора), по своевременному внесению арендной платы (пункт 2.5.6). затрат на электроэнергию (пункт 2.5.13), действия по устройству системы водоснабжения объекта (пункты 2.5.15, 2.5.16, 2.5.17).

Разрешая названное требовании, учитывая требования вышеназванных требований закона, статьи 421, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды, определенных сторонами, отсутствие возражений ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 000 рублей (10 % от 360 000 рублей - размера годовой арендной платы).

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 081 рубля (л.д. 51). Исходя из положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Бронзовой А.Е. в доход местного бюджета подлежит, также, взысканию государственная пошлина по делу в размере 766 рублей 82 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бронзовая А.Е. в пользу муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» долг по арендной плате в размере 42 580 рублей 65 копеек, долг по возмещению расходов на электроэнергию в размере 9 680 рублей 14 копеек, штраф в размере 36 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 081 рубля.

Взыскать с Бронзовая А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 766 рублей 82 копеек.

Ответчик вправе подать в Русско-Полянский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Решение вступило в законную силу 09.04.2016 Судья Е.В. Никитина

Дело № 2-594/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Завьяловой А.А.,

рассмотрев 27 июня 2016 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению Бурляев А.В. к Бронзовая А.Е., Цубенко А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в районе дома <адрес> в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, по вине водителя Бронзовой А.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрацион-ный знак №, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 574 761 рубль (с учетом износа). За проведение оценки истцом оплачено 10 500 рублей.

Решением суда с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 320 000 рублей, неустойка, судебные расходы.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 139 808,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, г...

...осударственную пошлину в размере 3 996,18 и 300 рублей.

В судебное заседание истец Бурляев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Цубенко А.В. и Бронзовая А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения иска извещены надлежащим образом, от получения судебного уведомления уклонились.

Учитывая положение статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную 23.06.2015 Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относительно надлежащего извещения участников судопроизводства, уклонившихся от получения судебного отправления, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков, уведомленных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, уклонившихся от получения судебной корреспонденции, истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска принято решение по иску Бурляев А.В., Цубенко А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурляева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 320 000 рублей, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф (л.д.30-34). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда вынесено апелляционное определение, решение районного суда в части взысканий, произведенных в пользу Бурляева А.В., оставлено без изменения (л.д.36-40).

В силу положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным судебным актом установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут в районе дома <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляемого водителем Бурляевым А.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляемого водителем Бронзовой А.Е., обоюдная вина в ДТП обоих водителей в степени 80 % водителя Бронзовой А.Е и 20 % водителя Бурляева А.В. Судом указано на нарушение Бронзовой А.Е. требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 23 октября 1993 года № 1090, Бурляевым А.А. требования пунктов 10.1 и 10.2 названных Правил.

Из судебного решения усматривается принадлежность Бурляев А.В., в момент ДТП, на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которому в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость затрат на восстановительный ремонт которого, согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, составляет 574 761 рубль (с учетом износа) (л.д.10-29).

Статьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что усматривается из исследованной доказательственной базы.

С учетом лимита ответственности, даты заключения договора обязательного страхования, степени виновности водителя в ДТП, Первомайским районным судом г. Омска в пользу Бурляева А.В., в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составивший 574 761 рубль, взыскано страховое возмещение со страховщика в размере 320 000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, а также из обоснований требований, представленных истцом.

Исходя из изложенного, исследованных доказательств, названных требований закона, страхового возмещения в 320 000 рублей (с лимитом 400 000 рублей), степени виновности ответчика в 80 %, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Бронзовой А.Е. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в 139 808 рублей 80 копеек, соглашаясь с расчетом истца, не опровергнутым отвечающей стороной.

Истцом, со ссылкой на отсутствие выплаты причиненного имущественного ущерба, необходимость займа денежных средств, вынужденность обращения в суд, заявлено о взыскании с ответчика Бронзовой А.Е. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда перечислены законодателем в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названными требованиями закона не установлены правила компенсирования морального вреда в случае отсутствия причинения физических или нравственных страданий, вреда здоровью. Истцом заявлено о причинении морального вреда в связи с имущественным ущербом, на причинение вреда здоровью в иске не указано, как и обоснования такового. Учитывая положение закона, сущность основного искового требования о взыскании имущественного ущерба, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 996 рублей 18 копеек, понесенные в связи с рассматриваемым делом.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оказание услуг представителем в размере 5 000 рублей, в обоснование понесенных затрат представлены договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, квитанция к приходному ордеру (л.д.54,55,56). Из названных документов усматривается оказание истцу услуги <данные изъяты> в виде консультирования, подготовки и сдачи искового заявления, направления иска в суд.

Исходя из положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца с Бронзовой А.Е. оплаты услуг представителя в размере 1 000 рублей. Судом учтены объем оказанных представителем услуг, выразившихся в составлении искового заявления, качество и профессиональность его изготовления, сложность данной категории дел, своевременность оказанной юридической помощи.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бронзовая А.Е. в пользу Бурляев А.В. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 139 808 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 996 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Русско-Полянский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Решение вступило в законную силу 23.08.2016 Судья Е.В. Никитина