Брост Александр Иванович

Дело №5-1885/2021

24RS0028-01-2021-004567-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года г.Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Байсариева С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>50, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут в районе <адрес> ФИО1 не исполнил требование инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, а именно в срок до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не привел стекла автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствие с требованиями п.4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не удалил с них пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья находит вину последнего доказанной, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11-48 часов не выполнил законного требования сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в отказе прекращения противоправных действий и не устранении пленочного покрытия, светопропускание которого не соответствует требованиям Технического регламента Там...

...оженного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № и п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- требованием о прекращении выявленного ДД.ММ.ГГГГ административного нарушения в срок до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № и п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 11-48 часов автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № и п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств,

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения.

Согласно п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и в других общественных местах.

В силу ч.ч.3,4 ст.30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

На основании п.4.3 Решения комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии установленных дополнительных предметов или нанесенных покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, имеет место работы, не женат, детей не имеет, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно: признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде административного ареста, поскольку только применением административного ареста, по мнению суда, могут быть достигнуты цели административного наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1, который не является инвали<адрес> 2 группы, а также сотрудником правоохранительных, пожарных и таможенных органов, указанного наказания, в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 4.2, 4.3, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с 11 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Содержать ФИО1 в специальном приемнике МУ МВД России «Красноярское».

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии.

Судья:

№ 5-129/2023

24RS0048-01-2023-003463-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 марта 2023 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Куренева Татьяна Сергеевна (г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 4 И) рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Броста Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного в качестве ИП, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>50,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты по <адрес> ФИО2 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 500 рублей, за управление транспортным средством Хонда Аккорд, г/н №, на котором установлены стекла, в том числе покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГ и Перечня неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано и последним получено требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прекращении противоправных действий, однако ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты по <адрес> ФИО2 вновь управлял транспортным средством Хонда Аккорд, г/н №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не ...

...соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГ и Перечня неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), таким образом, не выполнил выданное законное требование.

Тем самым ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и вина ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; списком нарушений от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; требованием инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; требованием инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, считаю, что документально подтвержден факт неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При выборе вида и меры наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, который признал вину, раскаялся в содеянном.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает раскаяние ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, признание вины.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Броста Александра Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 03 (трое) суток, с содержанием в Специальном приемнике МУ МВД России «Красноярское» (<адрес> Е).

Срок административного ареста исчислять с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Советский районный суд <адрес>, в течение 10 суток с момента вручения.

Судья Т.С. Куренева

Судья Шаронова Е.С. Дело № 33-1317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участие прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брост А.И. к Брыксину А. И. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Брост А.И. на заочное решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Брост А.И. обратился в суд с исковым заявлением в котором указал, что <дата> примерно в <данные изъяты> Брыксин А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на пересечении <адрес> и переулка между домами № и № по <адрес> в <адрес>, совершил наезд на истца, двигавшегося на велосипеде, в результате чего последний получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Истец свои требования мотивировал тем, что в связи с причиненными телесными повреждениями он испытал физические и нравственные страдания, поэтому просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Заочным решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Брыксина А.И. в пользу Бр...

...ост А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Брост А.И. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 90 000 руб. Автор жалобы полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, при которых ему был причинен вред.

Ртищевской межрайонной прокуратурой Саратовской области относительно доводов жалобы поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. п. 18, 19).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> примерно в <данные изъяты> ч. водитель Брыксин А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, на пересечении <адрес> и переулка между домами № и № по <адрес> в <адрес> совершил наезд на Брост А.И., двигавшегося на велосипеде.

На основании постановления старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области от 09 июня 2018 года административное расследование по факту ДТП, имевшего место <дата>, прекращено за отсутствием в действиях водителя Брыксина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В названном постановлении указано, что водитель Брыксин А.И., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил очередность проезда перекрестков и допустил столкновение с велосипедистом Брост А.И., в результате чего последним получены повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от <дата> у Брост А.И., <дата> года рождения, <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, имеющих ограниченную травмирующую поверхность, чем могли быть выступающие части автомобиля, возможно при падении и ударе о тупые твердые предметы при ДТП, имевшем место <дата>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (на основании пункта № 9 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года МЗ и Социального Развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между телесными повреждениями, имевшимися у Брост А.И., 1963 года рождения, и ДТП, имевшем место <дата>, имеется прямая причинная связь.

Судом первой инстанции также установлено, что Брост А.И. в связи с полученными телесными повреждениями находился на амбулаторном лечении.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не оспаривались, как не оспаривалось и право истца на получение компенсации морального вреда.

Статья 1079 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, за исключение обстоятельств, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда.

Учитывая изложенное и положения приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, объема и характера полученных им телесных повреждений, обстоятельств причинения ДТП, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает, к тому же определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения.

Таким образом, все доказательства по делу судом оценены по правилам ст. ст. 55, 61, 67, 71, 157 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, автором апелляционной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Выводы суда мотивированы, отражены в решении, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шаронова Е.С. Дело № 33-5327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Броста А.И. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Броста А.И. к Брыксину А.И. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Брост А.И. обратился в суд с иском к Брыксину А.И. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Заочным решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2019 года исковые требования Броста А.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

19 марта 2019 года истец Брост А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Брыксина А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., которые были понесены им по договору-соглашению об оказании юридической помощи от 27 ноября 2018 года.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2019 года с Брыксина А.И. в пользу Броста А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В частной жалобе Брост А.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с Брыксина А.И. судебные расходы в размере 18000 руб. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения не были приняты во внимание документы, имеющиеся в матер...

...иалах дела, подтверждающие факт несения истцом указанных судебных расходов по настоящему делу. Считает, что у суда первой инстанции не имелось объективных причин для снижения размера расходов по оплате услуг представителя, при котором он фактически от результатов судебной защиты своих прав оказался в убытках.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что заочным решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года с Брыксина А.И. в пользу Броста А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С Брыксина А.И. в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 74-76)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2019 года заочное решение Ртищевского районного суда Саратовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Броста А.И. – без удовлетворения (л.д. 106-110).

27 ноября 2018 года между Бростом А.И. и ФИО6 было заключено договор-соглашение об оказании юридических услуг по подготовке искового заявления о компенсации морального вреда от ДТП, по представительству в суде, оказанию юридической помощи по апелляции (л.д. 128).

Заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера представлена квитанция от 27 ноября 2018 года № 001818 на сумму 18000 руб. (л.д. 120).

При рассмотрении заявления истца Броста А.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что оно подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с частичным удовлетворением заявления по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражения Брыксина А.И. и доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, и полагает подлежащими возмещению с учетом принципа разумности понесенные истцом Бростом А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

По мнению судебной коллегии, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в меньшем размере не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика Брыксина А.И. в пользу истца Броста А.И. подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Брыксина А.И. в пользу Броста А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи