Пороховский Николай Николаевич

Дело № 2-630/2024

УИД: 91RS0007-01-2024-000437-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Лобунской Т.А.,

при секретаре - Задерецкой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО2, действующей от имени Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» к ФИО5, третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО12, о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

представитель по доверенности ФИО2, действующая от имени Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО13 о возмещении вреда в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» причиненный вред в порядке суброгации в размере 57 666,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 930,00 руб. и расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 420,44 руб.

Исковые требования мотивируют тем, что приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2203, от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ООО «Страховая компания «Арсеналъ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложена на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ФИО10 заключен договор страхования средств автотранспорта «КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами ООО «Страховая компания «Арсеналъ» комплексного страхования средств наземного транспорта и ответственность владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия Договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Volkswagen PASSAT, регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Hyndai Creta, регистрационный знак № под управлением ФИО3. Согласно административному материалу ФИО5 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем Hyundai Creta, регистрационный знак №. Рассмотрев представленный Страхователем пакет документов ООО «Страхо...

...вая компания «Арсеналъ» признало страховым случаем причинение вреда Hyundai Creta, регистрационный знак №, в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и выплатило страховое возмещение в размере 133 866,00 руб. Страховщиком обязательной ответственности ФИО5 является АО «СК «Астро-Волга» по договору страхования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Арсеналъ» направило требование (претензию) № о возмещении вреда в порядке суброгации к страховщику АО «СК «Астро-Волга». ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 76 200,00 руб. В порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа). Размер ущерба, подлежащего возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия составляет 57 666,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обратилось к ответчику с требованием (претензией) о возмещении вреда в порядке суброгации, которое оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и вынесении заочного решения.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция направлялась в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Белогорского районного суда Республики Крым в сети «Интернет» (http//belogorskiy.krm.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что согласно сведений Федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М автомобиль HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Шкилёвой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО7, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 65).

Копией страхового полиса страхования средства автотранспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что транспортное средство HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак № застраховано в ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Срок действия страхового полиса с 17 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях указан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Размер страховой премии составляет 57 900 руб. (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между АК «СК «Астро-Волга» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении транспортного средства Volkswagen Рassat, гос. номер б/н (л.д. 66).

Копией административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно- транспортного происшествия подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. <адрес> обход, 0 км. + 800 м., водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем с государственным номером №, при вынужденной остановке в месте, где остановка запрещена, не принял мер для отвода транспортного средства из этого места, допустил откат назад, где совершил столкновение с двигающимся справа автомобилем Хундай с государственным номером №, что привело к механическим повреждениям транспортного средства, чем нарушил п. 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копией приложения к определению № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате столкновения двух транспортных средств, транспортное средство HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: левые передняя и задняя дверь, арка заднего левого крыла (л.д. 158-168).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» с заявлением на страховую выплату (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указаны повреждения транспортного средства по заявленному страховому событию и выдано направление на восстановительный ремонт № транспортного средства (л.д. 19, 22).

Согласно копии ремонта – калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа- наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак № составляет 133 866 руб. (л.д. 20-21, 23).

ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт выполненных работ к Наряд- заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля составила 133 866,00 руб. (л.д. 25).

ООО «Автоцентр-М» ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет ООО «Страховая компания «Арсеналъ» за ремонт автомобиля на сумму 133 866,00 руб. (л.д. 24).

В соответствии с копией страхового акта на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного анализа представленных документов, подтверждающих наступление страхового события по договору, принято решение признать событие страховым случаем; произвести страховую выплату по договору страхования по риску «Полное Автокаско»; сумма страховой выплаты равна 133 866,00 руб.; произвести оплату по счету за ремонт транспортного средства СТО ООО «Автоцентр-М» (л.д. 13).

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Страховая компания «Арсеналъ» перечислены ООО «Автоцентр-М» денежные средства в сумме 133 866,00 руб. С указанием назначения платежа – страховая выплата по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля) (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в адрес АО «СК «Астро-Волга» направлено требование (претензия) о возмещении вреда в порядке суброгации (л.д. 27).

В соответствии с копией экспертного заключения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Расчетно- Аналитический Центр» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 77 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 76 200 руб. (л.д. 70-76).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае №/ОСАГО, в соответствии с которым размер ущерба за вред, причиненный транспортному средству подлежит выплате в сумме 76 200 руб. (л.д. 77).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «СК «Астро-Волга» перечислены ООО «Страховая компания «Арсеналъ» денежные средства в сумме 76 200 руб. с указанием назначения платежа – страховое возмещение по договору №№ HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак № (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО5 направлена претензия, содержащая предложение в добровольном порядке оплатить размер ущерба в сумме 57 666,00 руб. (л.д. 29).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения ущерба.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

При этом ответчиком ФИО5 не заявлено ходатайство о снижении суммы ущерба на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными ст. 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворения искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Арсеналъ» была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 1 930 руб. (л.д. 7).

Копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость почтовых расходов составила 420,04 руб. (.<адрес> оборот).

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя по доверенности ФИО2, действующей от имени Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» к ФИО5, третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», Шкилёва ФИО6, о возмещении вреда в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995) ущерб в порядке суброгации в размере 57 666,00 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995) понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 930,00 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995) расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 420,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 июля 2024 года.

Дело № 12-97/11г.

Поступило в суд Дата

РЕШЕНИЕ

17 мая 2011г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой О.Н.

при секретаре Котенёвой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пороховского Н.Н. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка по делу об административном правонарушении от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Пороховский Н.Н. не согласен с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по тем основаниям, что Дата мировым судьей 4 судебного участка Искитимского района НСО Пороховский Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку Дата при управлении своим автомобилем Марка т/н Номер, Пороховского остановил сотрудник ГИБДД и сразу предложил пройти медицинское освидетельствование, но Пороховский был трезв и не употреблял алкогольных или наркотических средств. У сотрудников ГИБДД не было оснований направлять Пороховского на медицинское освидетельствование. Дата Пороховский прошел независимую экспертизу в наркологическом кабинете, где соответственно в выдохе не было обнаружено этанола – 0,000 промилле. Также сдавался биологический объект на предмет употребления наркотических средств – указанные вещества не были выявлены также. И врач-нарколог сделала заключение, что Пороховский трезв и признаков употребления алкоголя либо наркотических средств нет. В судебном заседании у мирового судьи защитником правонарушителя было заявлено ходатайство о вызове в суд понятых и назначении экспертизы на предмет того, мог ли Пороховский вытрезветь с момента составления административного материал...

...а до момента прохождения независимой экспертизы, в указанных ходатайствах Пороховскому было отказано. Кроме того, в судебное заседание вызывался сотрудник ГИБДД, составлявший протокол, который также не явился, в связи с чем считает, что его вина не доказана и административное дело подлежит прекращению в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события и состава административного правонарушения.

На основании изложенного просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Пороховский Н.Н. явился, жалобу поддержал, пояснил о вышеизложенном.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусматривает административную ответственность.

По ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за отказ от выполнения законного требования сотрудников милиции.

Оценивая представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях Пороховского Н.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Довод мирового судьи о том, что поскольку между составлением административного материала в отношении Пороховского Н.Н. 22 час.40 мин. и прохождением самостоятельно медицинского освидетельствования – 02 часа 40 мин. прошло 4 часа, что дает основание полагать, что освидетельствуемый за указанный столь продолжительный период времени мог избавиться от состояния опьянения, что возможно вследствие применения определенных препаратов, либо иным способом является надуманным, поскольку судья не обладает специальными познаниями, данный вывод мог сделать только эксперт. В судебном заседании у мирового судьи Пороховский просил назначить по делу наркологическую экспертизу, на разрешение эксперта одним из вопросов поставить «Какова вероятность того, что Пороховский Н.Н. мог «протрезветь» с момента независимой экспертизы?», однако, в удовлетворении ходатайства о назначении наркологической экспертизы определением мирового судьи от Дата было отказано.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина и считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности толкуется в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою виновность. Суд считает, что при наличии указанных выше сомнений в виновности Пороховского в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии других доказательств, свидетельствующих о совершении им указанного правонарушения нельзя признать постановление мирового судьи законным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законным и обоснованным признать нельзя, вследствие чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Фроловой Т.В. по делу об административном правонарушении от Дата., предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пороховского Н.Н., административное производство в отношении Пороховского Н.Н. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворив жалобу Пороховского Н.Н.

Водительское удостоверение Номер подлежит возврату Пороховскому Н.Н..

Председательствующий /подпись/