Школик Дмитрий Александрович

Дело № 12-281/2025

УИД № 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «20» марта 2025 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы Школика Д.А., 00.00.0000 года рождения, проживающего по адресу: г....

на постановление №№ 0 по делу об административном правонарушении от 08.03.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2025 года в Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга поступила жалоба Школика Д.А. на постановление №№ 0 по делу об административном правонарушении от 08.03.2025 года.

Жалоба направлена в виде светокопии документа и заверена простой электронной подписью.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, в сроки, предусмотренные ст.30.3 КоАП РФ.

Поскольку положениями ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше воп...

...росов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ возможность подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, предусмотрена лишь в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача Школиком Д.А. жалобы на постановление №№ 0 по делу об административном правонарушении от 08.03.2025 года, в электронном виде является препятствием к ее принятию к рассмотрению в Пушкинском районном суде г.Санкт-Петербурга и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8, 30.9 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что поданная в электронном виде жалоба Школика Д.А. не подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая, что отсутствуют препятствия для рассмотрения жалобы по существу, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по жлобе Школика Д.А. на постановление №№ 0 по делу об административном правонарушении от 08.03.2025 года, для устранения препятствий ее рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Дело № 2-1460/2020

УИД 66RS0003-01-2020-00705-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьиЧудовой Д.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по искуШколика Дмитрия Александровича к «Завод УРБО» -филиалу ООО «Уралмаш Нефтегазовое оборудование холдинг» в г. Екатеринбурге о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Школик Д.А. обратился в суд с иском к«Завод УРБО» -филиалу ООО «Уралмаш Нефтегазовое оборудование холдинг» в г. Екатеринбурге о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований к«Завод УРБО» -филиалу ООО «Уралмаш Нефтегазовое оборудование холдинг» в г. Екатеринбурге о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

ПредставительответчикаЖалобин А.С., действующий на основании доверенности, не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявление об отказе от иска при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончит...

...ь дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от требований к «Завод УРБО» -филиалу ООО «Уралмаш Нефтегазовое оборудование холдинг в г. Екатеринбургеоб отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 08.11.2019 *** в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 рублей.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Школика Дмитрия Александровича от исковых требований к«Завод УРБО» -филиалу ООО «Уралмаш Нефтегазовой оборудование холдинг» в г. Екатеринбурге о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу № 2-1460/2020 по исковому заявлению Школика Дмитрия Александровича к «Завод УРБО» -филиалу ООО «Уралмаш Нефтегазовое оборудование холдинг» в г. Екатеринбурге о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вредапрекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Зарипова