Корсаков Дмитрий Александрович

Дело №

УИД 34RS0№-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 августа 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Петровой К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чермошенцевой А.Д., Лопатиной К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгограда Рыбакова И.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгограда Лунгул А.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгограда Ломтева В.А.,

подсудимых Корсакова Д.А., Дрыжикова И.В.,

защитника подсудимого Корсакова Д.А. – адвоката Мясникова Е.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

защитника подсудимого Дрыжикова И.В. – адвоката Понамарева А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

защитника, наряду с адвокатом Дрыжикова И.В. – Дрыжикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОРСАКОВА Дмитрия Александровича, <данные изъяты>

- содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

ДРЫЖИКОВА Ильи Валерьевича, <данные изъяты>

- содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Корсаков Д.А. и Дрыжиков И.В. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сгово...

...ру, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А., находясь в неустановленном следствием месте в неустановленное следствием время, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что посягают на безопасность здоровья неопределенного круга лиц и желая поступления распространяемых наркотических средств к конечному потребителю, в нарушение ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», из корыстных побуждений, в целях извлечения дохода преступным путем, используя электронную и информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет», вступили в предварительный преступный сговор, с неустановленным следствием лицом, при этом распределив между собой преступные роли следующим образом:

Неустановленное лицо, являющееся «оператором» брало на себя функции «оператора» и «руководителя», в которые входили следующие обязанности: поставлять Дрыжикову И.В. и Корсакову Д.А. наркотические средства с целью последующего совместного незаконного их сбыта посредством сети «Интернет» на протяжении длительного промежутка времени на территории <адрес>, координировать действия Дрыжикова И.В. и Корсакова Д.А. с дачей четких указаний касаемо распространения наркотических средств, подыскивать потенциальных приобретателей наркотических средств, принимать от них заказы о количестве необходимого наркотического средства, контролировать поступление оплаты за наркотические средства, принимать от Дрыжикова И.В. и Корсакова Д.А. информацию о местонахождении заранее оборудованных тайников с наркотическими средствами, передавать эту информацию приобретателям, распределять между участниками группы незаконно полученные доходы, осуществлять оплату за произведенные Дрыжиковым И.В. и Корсаковым Д.А. тайники с наркотическим средством.

В обязанности Дрыжикова И.В. и Корсакова Д.А., согласно отведенной им роли «раскладчика» входило: получение партий с наркотическим средством, соблюдение указаний неустановленного лица, организация тайников с наркотическими средствами, подбор их по своему усмотрению в различных местах <адрес>, передача неустановленному лицу посредством сети «Интернет» информации об организованных тайниках с наркотическими средствами, незаконный сбыт совместно с неустановленным лицом наркотических средств с использованием сети «Интернет», получение вознаграждения в виде денежных средств за каждый оборудованный тайник с наркотическим средством.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что посягает на безопасность здоровья неопределенного круга лиц и желая поступления распространяемых наркотических средств к конечному потребителю, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А., в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, получили от неустановленного следствием лица смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 18,89 гр., включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, количество которой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к категории крупного размера, и смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 10,85 гр., включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, количество которой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к категории крупного размера.

Приобретенные наркотические средства в крупном размере Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А. стали незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта посредством сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, при себе, в также в автомобиле марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №.

Однако, Дрыжиков И.В., Корсаков Д.А. и неустановленное следствием лицо не смогли довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут преступная деятельность Дрыжикова И.В. и Корсакова Д.А. была пресечена сотрудниками полиции, примерно в 700 метрах от <адрес>, а оставшиеся не сбытыми: смесь, содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона общей массой 18,89 грамма, и смесь, содержащая наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 10,85 грамма, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота при следующих обстоятельствах:

- в ходе производства осмотра автомобиля марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком №, находящегося на участке местности с географическими координатами: 48.700185, 44.422444, расположенном примерно в 300 метрах от <адрес> в период времени с 17 часов 10 минут по 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены и изъяты: смесь, содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона общей массой 18,89 грамма и смесь, содержащая наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 10,85 грамма.

Подсудимый Корсаков Д.А. суду пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, не оспаривает, что совершил преступление при изложенных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах. Подтверждает показания сотрудников полиции и понятых, в части того, что он ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в Управление МВД России по <адрес> для установления личности, в связи с тем, что за местом, где к нему обратились полицейские, последними проводилось наблюдение, в связи с предположением возможного оборота на указанном участке местности, наркотических средств, неизвестными лицами. В Управлении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут полицейскими был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено не было. На имеющиеся у него ключи от автомобиля «Хендай», полицейские внимания не обратили, значение им не придали и не стали их у него изымать. Его личность была установлена, задержание по подозрению его в совершении инкриминируемого преступления не производилось, не было возбуждено уголовное дело, по которому он является сейчас подсудимым, то есть на тот момент отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела. Несмотря на отсутствие у сотрудников полиции какой-либо информации об инкриминируемом ему преступлении, он принял решение добровольно сообщить им сведения о своей деятельности и деятельности Дрыжикова И.В., личность которого так же устанавливали сотрудники полиции. Так же он дополнил свое добровольное признание, сведениями о месте, где сотрудники полиции найдут подтверждение его словам, а именно сведения о месте хранения наркотических средств и других источников доказательства незаконного оборота наркотических средств, совершенного им, включая телефон «Редми 9А», принадлежащий ему. Сотрудники полиции сообщили ему, что его устное признание требует подтверждения и он отвел их к месту, где был припаркован автомобиль, принадлежащей его маме, в котором хранились наркотические средства, телефон «Редми 9А» и другие доказательства совершения преступления - упаковка, весы и так далее. Автомобиль находился вне зоны видимости с места, где сотрудники полиции производили наблюдение и не знали о его существовании. Он привел сотрудников к месту парковки автомобиля. Сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 18 часов 35 минут с его участием был произведен осмотр участка местности, где был припаркован автомобиль и самого автомобиля. В ходе осмотра он добровольно внес в протокол осмотра места происшествия рукописную запись об обстоятельствах совершения преступления, лицах причастных к нему, ранее не известные сотрудникам полиции, помог изъять из незаконного оборота наркотическое средство, место нахождение которого, вид и размер известен не был, а так же помог собрать доказательства совершения конкретного преступления. Кроме этого, им было подготовлено письменное заявление, в котором он сообщил полицейским пароль от телефона «Редми 9А», который позволил сотрудникам полиции, найти еще одно подтверждение обстоятельств совершения преступления. После возвращения в Управление полиции, его добровольное устное признание, предшествующее осмотру автомашины, было оформлено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут сотрудником полиции ФИО12 в виде объяснения, в котором он подробно изложил сведения об обстоятельствах совершенного преступления. ФИО12 пояснил ему, что сообщенные сведения в объяснении, являются явкой с повинной и дополнительного процессуального оформления не требуют. Продолжая активно сотрудничать с полицейскими, он представил им заявление о желании произвести осмотр жилища, без судебного решения. Он был связан с наркотическими средствами, через магазин «Черная Волга» посредством приложения «Телеграмм», делал закладки. Наименование куратора не помнит. Работу он нашел, так как сам употреблял наркотические средства и увидел, что в интернет-магазине есть работа раскладывать закладки в <адрес>. Он предложил Дрыжикову И.В. данную работу, на что он согласился. От оператора получали указание забирать опт и раскладывать. В день задержания оператор написал в «Телеграмм», что нужно выйти на работу и прислал координаты. Они поехали на место с Дрыжиковым И.В. на автомобиле «Хендай Солярис» в <адрес>, улицу не помнит. Вдвоем с Дрыжиковым И.В. они нашли сверток прозрачного цвета, который они положили в автомобиль, вышли покурить, и к ним подошли сотрудники полиции. Объяснения в протоколе личного досмотра и пояснения в протоколе осмотра места происшествия поддерживает.

Подсудимый Дрыжиков И.В. суду пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, не оспаривает, что совершил преступление при изложенных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах. Он уехал жить в <адрес>, где работал и получал хорошую заработную плату, проживал с сожительницей и ребенком. В Омске он приобрел себе квартиру. С сожительницей случились разногласия в семейной жизни и было принято решение, что ребенок будет жить с ним в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Волгоград с ребенком, где его встретил отец, который предоставил ему квартиру в <адрес> для проживания. Он устроился на работу в ООО ТД «Феррум» сварщиком, в этом же году он должен был устроить ребенка в садик, занимался воспитанием ребенка. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> к стелле «Волгоград», где есть дачный кооператив, у придорожного кооператива была поставлена машина. Он и Корсаков Д.А. сходили и забрали наркотики, после чего положили их в автомобиль. Отошли, при этом автомобиль было видно, но не понятно, что он был их, поскольку там стояли также и другие автомобили. Далее подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин и представились сотрудниками полиции. Они сказали, что нужно проехать в отдле полиции. По приезду в отделение полиции, было принято решение сообщить полицейским о наркотиках в автомобиле, то есть сдать добровольно наркотические средства. Они все рассказали и поехали к месту, где стоял автомобиль. Также был произведен осмотр квартиры, которому он содействовал, у него дома ничего обнаружено не было. Также он сообщил сотрудникам полиции, что у него есть личный автомобиль и где он находится, предлагал провести осмотр. Вину в совершении инкриминируемого преступления он признает. Не помнит дату устройства на работу для сбыта наркотических средств, устроился через магазин «Черная Волга». Сначала была стажировка, а ДД.ММ.ГГГГ написал «Блэк», что надо поехать к стелле «Волгоград» у дачного массива. На месте, которое им указало лицо под псевдонимом «Блэк» они нашли наркотики в большом свертке, который они положили в автомобиль марки «Хендай Солярис», принадлежащий маме Корсакова Д.А. После чего отошли от автомобиля. После чего подъехали сотрудники полиции, сопротивления он не оказывали, был произведен их досмотр. Телефон он сломал. Объяснения, данные оперуполномоченному ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает. С Корсаковым Д.А. он знаком с детства. В ходе расследования уголовного дела сотрудники полиции давление на него не оказывали.

Кроме полного признания вины подсудимыми Косаковым Д.А. и Дрыжиковым И.В. их вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, данных ими в ходе судебного следствия, показаниями ФИО12 и ФИО12, чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании, ввиду их неявки, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов им совместно с оперуполномоченным ОКОН ФИО12 было проведено ОРМ «Наблюдение» за участком местности, расположенном примерно в километре от <адрес>. В ходе проведения ОРМ на участке местности на грунтовой дороге были замечены двое молодых людей, которые вели себя подозрительно, озирались, у одного из них в руках был мобильный телефон, в который он постоянно смотрел, а также смотрел по сторонам. Это были подсудимые. После чего было принято решение о задержании. В ходе задержания молодые люди оказали сопротивление, Дрыжиков И.В. сломал руками мобильный телефон. Они пытались сбежать, потом рассказывали правду, никак не препятствовали. К задержанным применялись наручники. Далее они доставили задержанных в Управление МВД России по <адрес>, где были приглашены понятые, после чего был произведен личный досмотр Корсакова Д.А., в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Также был произведен личный досмотр Дрыжикова И.В., в ходе которого был обнаружен и изъят разбитый мобильный телефон, марку которого он не помнит. Также в ходе личного досмотра был обнаружен ключ от автомобиля «Хендай». Было установлено, что они прибыли на участок на автомобиле «Хендай». Он, ФИО12, ФИО12 и ФИО12 направились на участок местности с Корсаковым Д.А., Дрыжиковым И.В. и понятыми. Все прибыли к автомобилю «Хендай», где Корсаков Д.А. пояснил, что автомобиль принадлежит его матери, но так как у него нет водительского удостоверения, им управлял Дрыжиков И.В. Участникам следственного действия было сообщено, что будет проводиться осмотр автомобиля, всем были разъяснены права. Перед началом осмотра автомобиль был заперт, двери заблокированы, окна закрыты. В ходе осмотра автомобиль был открыт и в подлокотнике, а также в сумке на заднем сидении были обнаружены различные свертки с веществами. Задержанные пояснили, что это наркотические средства, которые они себе оставляли с оптовых партий, закладок, с целью дальнейшего сбыта, так как диспетчер их штрафовал, в счет погашения штрафов. Также в сумке обнаружили документы Корсакова Д.А., мобильный телефон Корсакова Д.А., пароль от которого он сообщил и телефон был осмотрен. В приложении «Заметки» были обнаружены записи с указанием дат. Осмотр автомобиля оформлялся протоколом осмотра места происшествия, личный досмотр протоколом личного досмотра, с протоколами все участвующие лица были ознакомлены, замечаний не поступило. Изъятые свертки с веществами были направлены на исследование в ЭКЦ, по результатам которого было установлено, что в свертках находилось наркотическое средство – марихуана, соль, мефедрон.

В ходе судебного следствия по ходатайству защитника подсудимого Корсакова Д.А. - адвоката Мясникова Е.И. в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в виду наличия противоречий в показаниях свидетеля ФИО12 были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в феврале 2023 в ОНК Управления МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица на участке местности, расположенном примерно в 700 метрах от <адрес>, возможно осуществляют сбыт наркотических средств, путем изготовления тайников с закладками. После чего, с согласия начальника полиции Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО12, сотрудниками ОНК Управления МВД России по <адрес> было проведено оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение» за участком местности расположенным в 700 метрах от <адрес>. Участвующему совместно с ним оперуполномоченному ФИО12, был доведен порядок проведения мероприятия, а так же пояснено, что в ОНК Управления МВД России по <адрес> имеется оперативная информация, о том, что на участке местности, который расположен примерно в 700 метрах от <адрес>, возможно появление лиц, которые бесконтактным способом, путем изготовления тайников с «закладками», осуществляют сбыт наркотиков. В связи с возможной необходимостью мобильного перемещения по данному участку местности, было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он совместно с оперуполномоченным ФИО12 на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером оперативного прикрытия, прибыли на участок местности, который расположен примерно в 700 метрах от <адрес>. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось путем передвижения на служебном автомобиле под его управлением, на малой скорости с включенными габаритными огнями, по грунтовой дороге на участке местности. Приблизительно в 12 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь в лесопарковой зоне, по участку местности соответствующем географическим координатам 48.702303, 44.417921, примерно в 700 метрах от <адрес>, они увидели, как по грунтовой дороге шли двое молодых людей, на вид которым примерно 25-30 лет. Первый был одет в темную куртку с капюшоном, синие джинсы, темные кроссовки. Второй был одет в темную куртку, светлые спортивные штаны, темные ботинки. Молодые люди вели себя настороженно и оглядывались по сторонам. У молодого человека, одетого в светлые спортивные брюки, в руках находился мобильный телефон, по которому молодые люди сверялись с местностью и производили в нем какие-то манипуляции. Было принято решение о задержании молодых людей, с целью установления их личности, а так же установления цели их нахождения на данном участке местности и проверки на причастность к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Для этого, не теряя молодых людей из вида, на служебном автомобиле, они подъехали к ним и вышли из автомобиля. Увидев их, молодые люди стали убегать и попытались скрыться, однако были задержаны. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что молодыми людьми являются: Корсаков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Дрыжиков И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Задержанные Корсаков Д.А. и Дрыжиков И.В. были доставлены в знание Управления МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> для дальнейшего разбирательства. Находясь в служебном кабинете № Управления МВД России по <адрес>, в присутствии двух приглашенных ими представителей общественности ФИО12 и ФИО12, Корсакову Д.А. было разъяснено, что будет произведен его личный досмотр. Перед началом проведения личного досмотра Корсакова Д.А. были разъяснены права и обязанности всем присутствующим лицам, Корсакову Д.А. было разъяснено право на защиту, от которого последний отказался. После разъяснения прав, Корсакову Д.А. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последний заявил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра Корсакова Д.А. каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и Корсаков Д.А. Далее, в присутствии представителей общественности, был произведен личный досмотр Дрыжикова И.В. Перед началом проведения личного досмотра Дрыжикова И.В., были разъяснены права и обязанности всем присутствующим лицам. Дрыжикову И.В., было разъяснено право на защиту, от которого последний отказался. Так же, Дрыжикову И.В. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последний заявил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра Дрыжикова И.В. в правом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Vivo», в корпусе голубого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 89136177078, с множественными повреждениями экрана и корпуса, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», все участвующие лица, в том числе и Дрыжиков И.В. поставили свои подписи, а так же была сделана пояснительная надпись. Телефон Дрыжиков И.В. повредил в ходе задержания. Далее, он совместно с ФИО12 и сотрудниками отдела, привлеченными в качестве вспомогательных сил - ФИО12, ФИО12, представителями общественности - ФИО12 и ФИО12 и задержанными Корсаковым Д.А. и Дрыжиковым И.В. направились к месту задержания последних, где примерно в 300 метрах от <адрес>, на участке местности соответствующем географическим координатам 48.700185, 44.422444, был обнаружен автомобиль марки «Хэндай Солярис» с государственным регистрационным номером №, бежевого цвета. Со слов Корсакова Д.А. и Дрыжикова И.В. было установлено, что автомобиль находится в пользовании последних, однако принадлежит матери Корсакова Д.А. С разрешения Корсакова Д.А. автомобиль временно передан в пользование Дрыжикова И.В., так как он не имеет водительского удостоверения. Далее, всем участвующим лицам было разъяснено, что будет произведен осмотр автомобиля, были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам. В ходе осмотра автомобиля марки «Хэндай Солярис» с государственным регистрационным номером №, бежевого цвета, было установлено, что двери автомобиля, багажное отделение и подкапотное пространство в закрытом состоянии, дверные замки в положении «закрыто». Автомобиль находился под включенной сигнализацией марки «Шерхан». В ходе осмотра салона автомобиля на переднем пассажирском сиденье обнаружен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9 А», имей №, №, в корпусе черного цвета, который в целях оперативной необходимости не упаковывался. Между передними сиденьями, в подлокотнике, был обнаружен черно-белый сверток, перемотанный прозрачной скотч лентой, твердый на ощупь, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», на котором была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А. поставили свои подписи. Далее, на заднем сиденье автомобиля была обнаружена черная мужская сумка, в которой обнаружен сверток из прозрачного полиэтиленового материла, твердый на ощупь, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», на котором была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А. поставили свои подписи, полимерный пакет гриппер, внутри которого вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», на котором была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А. поставили свои подписи, электронные ювелирные весы в корпусе серого цвета, которые были упакованы в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», на котором была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А. поставили свои подписи, банковская карта Сбербанк № на имя Корсакова ФИО12, которая была упакована в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», на котором была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А. поставили свои подписи, моток изоленты черного цвета, моток прозрачной скотч ленты, пластиковый колпачок светлого цвета, внутри которого пакет гриппер из прозрачного полимерного материала, упакованные в полимерный пакет горловина которого, перевязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А., паспорт на имя Корсакова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не изымался и не упаковывался. Далее, в кармане передней правой двери были обнаружены: банковская карта ВТБ №, банковская карта «Россельхозбанк» 4353 0300 2021 0565 на имя Дрыжикова Ильи, карта банка «Сбер» № с платежной системой «Моментум», которые были упакованы в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», на котором была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А. поставили свои подписи. Далее, в бардачке автомобиля были обнаружены документы на автомобиль марки «Хэндай Солярис» с государственным регистрационным номером №, бежевого цвета, а именно страховой полис, СТС, водительское удостоверение на имя Дрыжикова Ильи Валерьевича, которые не изымались. Так же в ходе изъятия Корсаков Д.А. и Дрыжиков И.В. пояснили, что в свертках находятся наркотические средства, которые они оставили себе в счет не выплаченной заработной платы их диспетчером. Все изъятые свертки, твердые на ощупь, были направлены на исследование с ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес>, в ходе которого было установлено, что в обнаруженных в черной мужской сумке на заднем сиденье автомобиля марки «Хэндай Солярис» с государственным регистрационным номером №, пакетике гриппер, находилось наркотическое средство - каннабис (марихуанна), а в свертке из прозрачного полиэтиленового материла, наркотическое средство производное N-метилэфедрона; в черно-белом свертке, перемотанном прозрачной скотч лентой, обнаруженном в подлокотнике автомобиля находились наркотические средства - производное N-метилэфедрона и мефедрон. Далее, с согласия Корсакова Д.А., им был осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9 А», имей №,№, в корпусе черного цвета, обнаруженный на переднем сиденье автомобиля марки «Хэндай Солярис» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий последнему. В ходе осмотра телефона Корсаковым Д.А. был сообщен цифровой пароль, которым оборудован вход в телефон «1293». Далее при осмотре системной папки телефона «заметки» обнаружены цифровые обозначения в виде дат. Никакой другой информации в ходе осмотра телефона обнаружено не было (т. 1 л.д. 212-216).

Оглашённые показания свидетель ФИО12 поддержал, указав что противоречия в показаниях возникли в связи с давностью событий.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 суд принимает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии, поскольку показания им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами, в том числе с показаниями иных свидетелей - очевидцев по настоящему уголовному делу.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ему знакомы подсудимые, так как они были задержаны в феврале 2022 год, а он был привлечен для осмотра транспортного средства, где были изъяты наркотики и другие вещи. Автомобиль находился в <адрес>, улицу не помнит. При задержании подсудимым разъяснялись права и они писали, что наркотики принадлежат им. Автомобиль принадлежал или матери или отцу одного из задержанных. Замечаний от задержанных не поступало, протокол они подписывали. Помнит, что в машине были изъяты сумка с документами, электронные весы и изолента. Ему известно, что при задержании, подсудимые сломали телефон. Про наркотические средства подсудимые поясняли, что забирали их у интернет-магазина в счет заработной платы.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в виду наличия противоречий в показаниях свидетеля ФИО12 были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ФИО12 ему было разъяснено, что по имеющейся оперативной информации, неустановленные лица на участке местности расположенном примерно в 700 метрах от <адрес>, возможно осуществляют сбыт наркотических средств, путем изготовления тайников с закладками. С целью установления данных лиц, планировалось проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». ФИО12 ему был доведен порядок проведения мероприятия. С согласия начальника полиции Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО12, им совместно с ФИО12 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за участком местности, расположенным в 700 метрах от <адрес>. В связи с возможной необходимостью мобильного перемещения по участку местности было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он совместно с оперуполномоченным ФИО12 на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером оперативного прикрытия, прибыли на участок местности, который расположен примерно в 700 метрах от <адрес>. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось, путем передвижения на служебном автомобиле под управлением ФИО12 на малой скорости с включенными габаритными огнями по грунтовой дороге на участке местности. Приблизительно в 12 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь в лесопарковой зоне, по участку местности соответствующем географическим координатам 48.702303, 44.417921, примерно в 700 метрах от <адрес>, они увидели, как по грунтовой дороге шли двое молодых людей, на вид которым примерно 25-30 лет. Первый был одет в темную куртку с капюшоном, синие джинсы, темные кроссовки. Второй одет в темную куртку, светлые спортивные штаны, темные ботинки. Молодые люди вели себя настороженно и оглядывались по сторонам. У молодого человека, одетого в светлые спортивные брюки, в руках находился мобильный телефон, по которому молодые люди сверялись с местностью и производили в нем какие-то манипуляции. Было принято решение о задержании молодых людей, с целью установления их личности, а так же установления цели их нахождения на участке местности и проверки на причастность к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Для этого, не теряя молодых людей из вида, на служебном автомобиле они подъехали к ним и вышли из автомобиля. Увидев их, молодые люди стали убегать и попытались скрыться, однако были задержаны. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что молодыми людьми являются: Корсаков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Дрыжиков И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Задержанные Корсаков Д.А. и Дрыжиков И.В. были доставлены в знание Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> для дальнейшего разбирательства. Находясь в служебном кабинете № Управления МВД России по <адрес>, в присутствии двух приглашенных представителей общественности ФИО12 и ФИО12, им Корсакову Д.А. было разъяснено, что будет произведен его личный досмотр. Перед началом проведения личного досмотра Корсакова Д.А. были разъяснены права и обязанности всем присутствующим лицам, Корсакову Д.А., было разъяснено право на защиту, от которого последний отказался. После разъяснения прав Корсакову Д.А. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последний заявил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра Корсакова Д.А. каких-либо запрещенный в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и Корсаков Д.А. Далее, в присутствии представителей общественности, им был произведен личный досмотр Дрыжикова И.В. Перед началом проведения личного досмотра, Дрыжикова И.В., были разъяснены права и обязанности всех присутствующим лицам, Дрыжикову И.В. было разъяснено право на защиту, от которого последний отказался. Так же, Дрыжикову И.В. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последний заявил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра Дрыжикова И.В. в правом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Vivo», в корпусе голубого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 89136177078, с множественными повреждениями экрана и корпуса, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», все участвующие лица, в том числе и Дрыжиков И.В. поставили свои подписи, а так же была сделана пояснительная надпись. Телефон Дрыжиков И.В. повредил в ходе задержания. Далее, он совместно с ФИО12 и сотрудниками отдела, привлеченными в качестве вспомогательных сил - ФИО12, ФИО12, представителями общественности - ФИО12 и ФИО12 и задержанными Корсаковым Д.А. и Дрыжиковым И.В. направились к месту задержания последних, где примерно, в 300 метрах от <адрес>, на участке местности соответствующем географическим координатам 48.700185, 44.422444, был обнаружен автомобиль марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным номером №, бежевого цвета. Со слов Корсакова Д.А. и Дрыжикова И.В. было установлено, что автомобиль находится в пользовании последних, однако принадлежит матери Корсакова Д.А. С разрешения Корсакова Д.А. автомобиль временно передан в пользование Дрыжикова И.В., так как он не имеет водительского удостоверения. Далее, всем участвующим лицам было разъяснено, что будет произведен осмотр автомобиля, были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам. В ходе осмотра автомобиля марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным номером №, бежевого цвета, было установлено, что двери автомобиля, багажное отделение и подкапотное пространство в закрытом состоянии, дверные замки в положении «закрыто». Автомобиль находился под включенной сигнализацией марки «Шерхан». В ходе осмотра салона автомобиля, на переднем пассажирском сиденье обнаружен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9 А», имей №, №, в корпусе черного цвета, который в целях оперативной необходимости не упаковывался. Между передними сиденьями в подлокотнике, был обнаружен черно-белый сверток, перемотанный прозрачной скотч лентой, твердый на ощупь, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», на котором была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А. поставили свои подписи. На заднем сиденье автомобиля была обнаружена черная мужская сумка, в которой обнаружено: сверток из прозрачного полиэтиленового материла, твердый на ощупь, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», на котором была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А. поставили свои подписи; полимерный пакет гриппер, внутри которого вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», на котором была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А. поставили свои подписи; электронные ювелирные весы в корпусе серого цвета, которые были упакованы в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», на котором была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А. поставили свои подписи; банковская карта Сбербанк № на имя Корсакова ФИО12, которая была упакована в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», на котором была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А. поставили свои подписи; моток изоленты черного цвета, моток прозрачной скотч ленты, пластиковый колпачок светлого цвета, внутри которого пакет гриппер из прозрачного полимерного материала, упакованы в полимерный пакет горловина которого, перевязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А.; паспорт на имя Корсакова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не изымался и не упаковывался. В кармане передней правой двери были обнаружены: банковская карта ВТБ №; банковская карта «Россельхозбанк» 4353 0300 2021 0565 на имя Дрыжикова Ильи; карта банка «Сбер» № с платежной системой «Моментум», которые были упакованы в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», на котором была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А. поставили свои подписи. В бардачке автомобиля были обнаружены документы на автомобиль марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным номером №, бежевого цвета, а именно страховой полис, СТС, водительское удостоверение на имя Дрыжикова И.В., которые не изымались. Так же в ходе изъятия Корсаков Д.А. и Дрыжиков И.В. пояснили, что в свертках находятся наркотические средства, которые принадлежат им и предназначены для личного употребления. Все изъятые свертки, твердые на ощупь, были направлены на исследование с ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес>, в ходе которого было установлено, что в обнаруженных в черной мужской сумке на заднем сиденье автомобиля марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным номером №, пакетике гриппер, находилось наркотическое средство - каннабис (марихуанна), а в свертке из прозрачного полиэтиленового материла, наркотическое средство производное N-метилэфедрона; в черно-белом свертке, перемотанном прозрачной скотч лентой, обнаруженном в подлокотнике автомобиля находились наркотические средства - производное N-метилэфедрона и мефедрон. Далее, с согласия Дрыжикова И.В., в присутствии двух понятых ФИО12 и ФИО12, им был произведен осмотр жилища Дрыжикова И.В., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. Далее, с согласия Корсакова Д.А., в присутствии двух понятых ФИО12 и ФИО12, был произведен осмотр жилища по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было (т. 2 л.д.47-50).

Оглашённые показания свидетель ФИО12 поддержал, указав что противоречия в показаниях возникли в связи с давностью событий.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 суд принимает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии, поскольку показания им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами, в том числе с показаниями иных свидетелей - очевидцев по настоящему уголовному делу.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что подсудимые ему знакомы, не помнит дату, в прошлом году он находился в <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции четверо или пятеро, которые представились. Среди них был старший группы ФИО12, который ему рассказал, что были задержаны лица, которые занимались раскладкой наркотических средств. Его пригласили принять участие в качестве понятого, также пригласили второго понятого. Он участвовал при личном досмотре подсудимых, также досматривали его в <адрес> до осмотра автомобиля. Перед досмотром всем участникам были разъяснены права, в том числе право на участие защитника. Досмотр проводил ФИО12, ничего обнаружено не было. Также был составлен протокол, он и подсудимые были с ним ознакомлены, замечаний ни у кого не было. Далее в дневное время они проследовали к месту, в лес в районе 3-й Продольной, где находится стелла «Волгоград», там стоял автомобиль. Он принимал участие в его осмотре и все изымалось. Имена подсудимых он не помнит. Сначала проводился осмотр участка местности, а потом автомобиля марки «Хендай Солярис». Осмотр автомобиля проходил в лесопосадке, где были заложены закладки – маленькие свертки в изоленте, которые они потом собирали с сотрудниками полиции, указывали на них. Когда открыли автомобиль, на вопрос, что есть в автомобиле запрещенного, подсудимые ответили, что ничего. В подлокотнике автомобиля сотрудниками полиции были обнаружены свертки, от которых исходил неприятный запах, также наркотическое вещество было обнаружено в багажнике. Был составлен протокол, где все участвующие лица ставили подписи, замечаний не было. В итоге подсудимые согласились, что делали закладки в данной местности. Далее они проехали в отдел, где всех опрашивали по очереди. Также они ездили с одними и теми же сотрудниками домой к подсудимым по адресам в <адрес>, сначала к одному, потом к другому, принимали участие в осмотре квартиры. Ничего обнаружено не было. Подсудимые не возражали против осмотра. В ходе проведения мероприятий сотрудники на подсудимых какого-либо давления не оказывали, напротив сотрудники не отказывали в просьбах задержанных.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в виду наличия противоречий в показаниях свидетеля ФИО12 были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в районе ООТ «ТЮЗ», где к нему подошел ранее не знакомый ему молодой человек, который предъявив служебное удостоверение, представился сотрудником полиции в должности оперуполномоченного ОНК Управления МВД России и предложил принять участие в проводимых сотрудниками мероприятиях. Далее он совместно с сотрудником полиции направились в здание Управления МВД России <адрес>, где он увидел двух ранее незнакомых ему молодых людей, которые были представлены ему и второму понятому как Корсаков Д.А., Дрыжиков И.В., которые были задержаны за незаконный сбыт запрещенных в гражданском обороте веществ. Находясь в служебном кабинете № Управления МВД России по <адрес>, в присутствии него и второго понятого, Корсакову Д.А. было разъяснено, что будет произведен его личный досмотр. Перед началом проведения личного досмотра Корсакова Д.А. были разъяснены права и обязанности всем присутствующим лицам, Корсакову Д.А. было разъяснено право на защиту, от которого последний отказался. После разъяснения прав, Корсакову Д.А. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последний заявил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра Корсакова Д.А. каких-либо запрещенный в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и Корсаков Д.А. Далее, в присутствии него и второго понятого был произведен личный досмотр Дрыжикова И.В. Перед началом проведения личного досмотра, Дрыжикова И.В. были разъяснены права и обязанности всем присутствующим лицам, Дрыжикову И.В. было разъяснено право на защиту, от которого последний отказался. Так же, Дрыжикову И.В. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последний заявил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра Дрыжикова И.В. в правом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Vivo», в корпусе голубого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 89136177078, с множественными повреждениями экрана и корпуса, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», все участвующие лица, в том числе и Дрыжиков И.В. поставили свои подписи, а так же была сделана пояснительная надпись. Как им было разъяснено сотрудниками полиции телефон Дрыжиков И.В. повредил в ходе задержания. Далее, он и второй понятой совместно сотрудниками полиции и задержанными Корсаковым Д.А. и Дрыжиковым И.В. направились к месту задержания последних, где примерно в 300 метрах от <адрес>, на участке местности соответствующем географическим координатам 48.700185, 44.422444, был обнаружен автомобиль марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным номером №. Со слов Корсакова Д.А. и Дрыжикова И.В. было установлено, что автомобиль находится в пользовании последних, однако принадлежит матери Корсакова Д.А. С разрешения Корсакова Д.А. автомобиль временно передан в пользование Дрыжикова И.В., так как он не имеет водительского удостоверения. Далее, всем участвующим лицам было разъяснено, что будет произведен осмотр автомобиля, были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам. В ходе осмотра автомобиля марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным номером № было установлено, что двери автомобиля, багажное отделение и подкапотное пространство в закрытом состоянии, дверные замки в положении «закрыто». Автомобиль находился под включенной сигнализацией марки «Шерхан». В ходе осмотра салона автомобиля, на переднем пассажирском сиденье обнаружен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9 А», имей №, №, в корпусе черного цвета, который в целях оперативной необходимости не упаковывался. Между передними сиденьями, в подлокотнике, был обнаружен черно-белый сверток, перемотанный прозрачной скотч лентой, твердый на ощупь, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», на котором была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А. поставили свои подписи. На заднем сиденье автомобиля была обнаружена черная мужская сумка, в которой обнаружено: сверток из прозрачного полиэтиленового материла, твердый на ощупь, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», на котором была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А. поставили свои подписи; полимерный пакет гриппер, внутри которого вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», на котором была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А. поставили свои подписи; электронные ювелирные весы в корпусе серого цвета, которые были упакованы в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», на котором была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А. поставили свои подписи; банковская карта Сбербанк № на имя Корсакова ФИО12, которая была упакована в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», на котором была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А. поставили свои подписи; моток изоленты черного цвета, моток прозрачной скотч ленты, пластиковый колпачок светлого цвета, внутри которого пакет гриппер из прозрачного полимерного материала, упакованы в полимерный пакет горловина которого, перевязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», на котором расписались все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А.; паспорт на имя Корсакова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не изымался и не упаковывался. В кармане передней правой двери были обнаружены: банковская карта ВТБ №, банковская карта «Россельхозбанк» 4353 0300 2021 0565 на имя Дрыжикова Ильи, карта банка «Сбер» № с платежной системой «Моментум», которые были упакованы в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», на котором была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А. поставили свои подписи. Далее, в бардачке автомобиля были обнаружены документы на автомобиль марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным номером №, а именно страховой полис, СТС, водительское удостоверение на имя Дрыжикова Ильи Валерьевича, которые не изымались. Так же в ходе изъятия Корсаков Д.А. и Дрыжиков И.В. пояснили, что в свертках находятся наркотические средства, которые они оставили себе в счет не выплаченной заработной платы их диспетчером. Далее, с согласия Дрыжикова И.В., в присутствии него и второго понятого был произведен осмотр жилища Дрыжикова И.В. по адресу: <адрес>, бульвар Энгельса, <адрес>, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. С согласия Корсакова Д.А., в присутствии него и второго понятого был произведен осмотр жилища по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было (т.2 л.д.17-20).

Оглашённые показания свидетель ФИО12 поддержал, указав что противоречия в показаниях возникли в связи с давностью событий.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 суд принимает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии, поскольку показания им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами, в том числе с показаниями иных свидетелей - очевидцев по настоящему уголовному делу.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что подсудимые ему знакомы, так как примерно в 20-х числах февраля прошлого года были задержаны сотрудниками его отдела по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков возле лесопарковой зоны, недалеко от <адрес>, где было проведено ОРМ «Наблюдение». Со слов сотрудников ему известно, что при задержании подсудимые оказали активное противодействие законным требованиям сотрудников полиции. Их доставили в отдел управления, где в ходе проведения личного досмотра Дрыжикова И.В. у последнего был обнаружен и изъят сломанный сотовый телефон, который был разбит. У кого-то из них в ходе личного досмотра обнаружили ключи от автомобиля, со слов сотрудников, ключи не изымались, подсудимые прибыли на место на автомобиле. Было принято решение поехать и провести осмотр транспортного средства, с ним выезжали ФИО12, ФИО12 и ФИО12 Прибыв на место, где был припаркован автомобиль «Солярис» или «Рио» бежевого цвета, они с участием задержанных и понятых, которым были разъяснены соответствующие права, провели его осмотр. Перед началом осмотра он убедился, что автомобиль закрыт и целый, его открыл кто-то из подсудимых. В конце осмотра граждане делали пояснения, в том числе указывали, что в услугах защитника не нуждаются. Перед осмотром ни у кого не было заявлений, дополнений. В ходе проведенного осмотра был обнаружен и изъят телефон, в подлокотнике был обнаружен и изъят сверток, сумка через плечо, в которой тоже был обнаружен и изъят сверток, пакетики гриппер, ювелирные весы, изолента, скотч, упаковочные материалы, банковские карты были в сумке и в машине, в сумке также были документы второго задержанного, не Дрыжикова И.В. В машине в бардачке были документы на машину, но он их не изымал, Корсаков Д.А. пояснил, что автомобиль принадлежит его матери, но управляет им Дрыжиков И.В., потому что он лишен водительского удостоверения. После осмотра граждане сделали пояснения собственноручно о том, что в свертке находится наркотик, который они по немногу воровали из оптовых закладок, которые получали от оператора Интернет-магазина по продаже, так как боялись, что он им не доплатят в конце месяца, тем самым хотели покрыть сумму, которую им не доплатят. Наименование магазина не помнит. По результатам осмотра был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. Свертки с веществом были направлены на исследование, где был обнаружены метилэфедрон – соль, мефедрон, и марихуана.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в виду наличия противоречий в показаниях свидетеля ФИО12 были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО12 ему было разъяснено, что в дневное время, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», примерно в 700 метрах от <адрес> были задержаны Корсаков Д.А. и Дрыжиков И.В., которые возможно, осуществляют сбыт наркотических средств, путем изготовления тайников изготовления тайников с закладками на указанной местности. После чего, он совместно с сотрудниками отдела, а также представителями общественности и задержанными Корсаковым Д.А. и Дрыжиковым И.В. направились к месту задержания последних, где примерно в 300 метрах от <адрес>, на участке местности соответствующем географическим координатам 48.700185, 44.422444, по указанию задержанных был обнаружен автомобиль марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным номером № бежевого цвета. Со слов Корсакова Д.А. и Дрыжикова И.В. было установлено, что автомобиль находится в пользовании последних, однако принадлежит матери Корсакова Д.А. С разрешения Корсакова Д.А. автомобиль временно передан в пользование Дрыжикова И.В., так как он не имеет водительского удостоверения. Далее, им, всем участвующим лицам было разъяснено, что будет произведен осмотр автомобиля, были разъяснены права и обязанности всех участвующих лиц. Так в ходе осмотра автомобиля марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным номером №, бежевого цвета, было установлено, что двери автомобиля, багажное отделение и подкапотное пространство в закрытом состоянии, дверные замки в положении «закрыто». Автомобиль находился под включенной сигнализацией марки «Шерхан». В ходе осмотра салона автомобиля, на переднем пассажирском сиденье был обнаружен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9 А», имей №, №, в корпусе черного цвета, который в целях оперативной необходимости не упаковывался. Между передними сиденьями в подлокотнике, был обнаружен черно-белый сверток, перемотанный прозрачной скотч лентой, твердый на ощупь, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», на котором была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А. поставили свои подписи. На заднем сиденье автомобиля была обнаружена черная мужская сумка, в которой обнаружено: сверток из прозрачного полиэтиленового материла, твердый на ощупь, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», на котором была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А. поставили свои подписи; полимерный пакет гриппер, внутри которого вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», на котором была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А. поставили свои подписи; электронные ювелирные весы в корпусе серого цвета, которые были упакованы в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», на котором была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А. поставили свои подписи; банковская карта Сбербанк № на имя Корсакова ФИО12, которая была упакована в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», на котором была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А. поставили свои подписи; моток изоленты черного цвета, моток прозрачной скотч ленты, пластиковый колпачок светлого цвета, внутри которого пакет гриппер из прозрачного полимерного материала, упакованы в полимерный пакет горловина которого, перевязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А.; паспорт на имя Корсакова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не изымался и не упаковывался. Далее, в кармане передней правой двери были обнаружены: банковская карта ВТБ №, банковская карта «Россельхозбанк» 4353 0300 2021 0565 на имя Дрыжикова Ильи, карта банка «Сбер» № с платежной системой «Моментум», которые были упакованы в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», на котором была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А. поставили свои подписи. В бардачке автомобиля были обнаружены документы на автомобиль марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным номером №, бежевого цвета, а именно страховой полис, СТС, водительское удостоверение на имя Дрыжикова И.В., которые не изымались. Так же в ходе изъятия Корсаков Д.А. и Дрыжиков И.В. пояснили, что в свертках находятся наркотические средства, которые они воровали у интернет магазина «Черная волга», в котором работали и путем реализации наркотиков они хотели покрыть недоплату заработной платы за выполненную работу, связанную со сбытом наркотиков. Все изъятые свертки, твердые на ощупь, были направлены на исследование с ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес>, в ходе которого было установлено, что в обнаруженных в черной мужской сумке на заднем сиденье автомобиля марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным номером №, пакетике гриппер, находилось наркотическое средство - каннабис (марихуанна), а в свертке из прозрачного полиэтиленового материла, наркотическое средство производное N-метилэфедрона; в черно-белом свертке, перемотанном прозрачной скотч лентой, обнаруженном в подлокотнике автомобиля находились наркотические средства - производное N-метилэфедрона и мефедрон (т. 2 л.д.26-29).

Оглашённые показания свидетель ФИО12 поддержал, указав что противоречия в показаниях возникли в связи с давностью событий.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 суд принимает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии, поскольку показания им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами, в том числе с показаниями иных свидетелей - очевидцев по настоящему уголовному делу.

Из оглашённых в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился по своим личным делам на <адрес>. В это время к нему подошел ранее не знакомый ему молодой человек, который предъявив служебное удостоверение, представился сотрудником полиции в должности оперуполномоченного ОНК Управления МВД России и предложил принять участие в проводимых сотрудниками мероприятиях. Далее он совместно с сотрудником полиции направились в здание Управления МВД России <адрес>, где он увидел двух ранее незнакомых ему молодых людей, которые были представлены ему и второму понятому как Корсаков Д.А., Дрыжиков И.В., которые были задержаны за незаконный сбыт запрещенных в гражданском обороте веществ. Так, находясь в служебном кабинете № Управления МВД России по <адрес>, в присутствии него и второго понятого, Корсакову Д.А. было разъяснено, что будет произведен его личный досмотр. Перед началом проведения личного досмотра Корсакова Д.А. были разъяснены права и обязанности всем присутствующим лицам, Корсакову Д.А., было разъяснено право на защиту, от которого последний отказался. После разъяснения прав, Корсакову Д.А. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последний заявил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра Корсакова Д.А. каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и Корсаков Д.А. Далее, в его присутствии и в присутствии второго понятого, был произведен личный досмотр Дрыжикова И.В. Перед началом проведения личного досмотра, Дрыжикова И.В., были разъяснены права и обязанности всем присутствующим лицам, Дрыжикову И.В. было разъяснено право на защиту, от которого последний отказался. Так же, Дрыжикову И.В. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последний заявил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра Дрыжикова И.В., в правом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Vivo», в корпусе голубого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 89136177078, с множественными повреждениями экрана и корпуса, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», все участвующие лица, в том числе и Дрыжиков И.В. поставили свои подписи, а так же была сделана пояснительная надпись. Как им было разъяснено сотрудниками полиции телефон Дрыжиков И.В. повредил в ходе задержания. Далее, он и второй понятой совместно сотрудниками полиции и задержанными Корсаковым Д.А. и Дрыжиковым И.В. направились к месту задержания последних, где примерно в 300 метрах от <адрес>, на участке местности соответствующем географическим координатам 48.700185, 44.422444, был обнаружен автомобиль марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным номером №, бежевого цвета. Со слов Корсакова Д.А. и Дрыжикова И.В. было установлено, что автомобиль находится в пользовании последних, однако принадлежит матери Корсакова Д.А. С разрешения Корсакова Д.А. автомобиль временно передан в пользование Дрыжикова И.В., так как он не имеет водительского удостоверения. Далее, всем участвующим лицам было разъяснено, что будет произведен осмотр автомобиля, были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам. Так в ходе осмотра автомобиля марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным номером №, бежевого цвета, было установлено, что двери автомобиля, багажное отделение и подкапотное пространство в закрытом состоянии, дверные замки в положении «закрыто». Автомобиль находился под включенной сигнализацией марки «Шерхан». В ходе осмотра салона автомобиля, на переднем пассажирском сиденье обнаружен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9 А», имей №, №, в корпусе черного цвета, который в целях оперативной необходимости не упаковывался. Между передними сиденьями, в подлокотнике, был обнаружен черно-белый сверток, перемотанный прозрачной скотч лентой, твердый на ощупь, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», на котором была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А. поставили свои подписи. На заднем сиденье автомобиля была обнаружена черная мужская сумка, в которой обнаружено: сверток из прозрачного полиэтиленового материла, твердый на ощупь, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», на котором была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А. поставили свои подписи; полимерный пакет гриппер, внутри которого вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», на котором была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А. поставили свои подписи; электронные ювелирные весы в корпусе серого цвета, которые были упакованы в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», на котором была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А. поставили свои подписи; банковская карта Сбербанк № на имя Корсакова ФИО12, которая была упакована в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», на котором была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А. поставили свои подписи; моток изоленты черного цвета, моток прозрачной скотч ленты, пластиковый колпачок светлого цвета, внутри которого пакет гриппер из прозрачного полимерного материала, упакованы в полимерный пакет горловина которого, перевязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А.; паспорт на имя Корсакова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не изымался и не упаковывался. В кармане передней правой двери были обнаружены: банковская карта ВТБ №, банковская карта «Россельхозбанк» № на имя Дрыжикова Ильи, карта банка «Сбер» № с платежной системой «Моментум», которые были упакованы в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», на котором была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А. поставили свои подписи. В бардачке автомобиля были обнаружены документы на автомобиль марки «Хэндай Солярис» с государственным регистрационным номером А 995 МР 134 регион, бежевого цвета, а именно страховой полис, СТС, водительское удостоверение на имя Дрыжикова И.В., которые не изымались. Так же в ходе изъятия Корсаков Д.А. и Дрыжиков И.В. пояснили, что в свертках находятся наркотические средства, которые они оставили себе в счет не выплаченной заработной платы их диспетчером. Далее, с согласия Дрыжикова И.В., в присутствии него и второго понятого был произведен осмотр жилища Дрыжикова И.В. по адресу: <адрес>, бульвар Энгельса, <адрес>, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. С согласия Корсакова Д.А., в присутствии него и второго понятого был произведен осмотр жилища по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было (т. 2 л.д.21-24).

Из оглашённых в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ФИО12 ему было разъяснено, что по имеющейся оперативной информации, неустановленные лица на участке местности расположенном примерно в 700 метрах от <адрес>, возможно осуществляют сбыт наркотических средств, путем изготовления тайников с закладками. С целью установления данных лиц, планировалось проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». ФИО12 ему был доведен порядок проведения мероприятия. Так, с согласия начальника полиции Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО12, им совместно с ФИО12 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за участком местности расположенным в 700 метрах от <адрес>. В связи с возможной необходимостью мобильного перемещения по данному участку местности, было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он совместно с оперуполномоченным ФИО12 на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером оперативного прикрытия, прибыли на участок местности, который расположен примерно в 700 метрах от <адрес>. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось, путем передвижения на служебном автомобиле под управлением ФИО12 на малой скорости с включенными габаритными огнями, по грунтовой дороге на данном участке местности. Приблизительно в 12 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь в лесопарковой зоне, по участку местности соответствующем географическим координатам 48.702303, 44.417921, примерно в 700 метрах от <адрес>, они увидели, как по грунтовой дороге шли двое молодых людей, на вид которым примерно 25-30 лет. Первый был одет в темную куртку с капюшоном, синие джинсы, темные кроссовки. Второй одет в темную куртку, светлые спортивные штаны, темные ботинки. Молодые люди вели себя настороженно и оглядывались по сторонам. У молодого человека, одетого в светлые спортивные брюки, в руках находился мобильный телефон, по которому молодые люди сверялись с местностью и производили в нем какие-то манипуляции. В указанное время, было принято решение о задержании молодых людей, с целью установления их личности, а также установления цели их нахождения на данном участке местности и проверки на причастность к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Для этого, не теряя молодых людей из вида, на служебном автомобиле, они подъехали к ним и вышли из автомобиля. Увидев, их молодые люди стали убегать и попытались скрыться, однако были задержаны. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что молодыми людьми являются: Корсаков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Дрыжиков И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Задержанные Корсаков Д.А. и Дрыжиков И.В. были доставлены в знание Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> для дальнейшего разбирательства. Находясь в служебном кабинете № Управления МВД России по <адрес>, в присутствии двух приглашенных представителей общественности ФИО12 и ФИО12, им Корсакову Д.А. было разъяснено, что будет произведен его личный досмотр. Перед началом проведения личного досмотра Корсакова Д.А. были разъяснены права и обязанности всем присутствующим лицам, Корсакову Д.А. было разъяснено право на защиту, от которого последний отказался. После разъяснения прав, Корсакову Д.А. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последний заявил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра Корсакова Д.А. каких-либо запрещенный в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и Корсаков Д.А. Далее, в присутствии представителей общественности, им был произведен личный досмотр Дрыжикова И.В. Перед началом проведения личного досмотра, Дрыжикова И.В., были разъяснены права и обязанности всем присутствующим лицам, Дрыжикову И.В. было разъяснено право на защиту, от которого последний отказался. Так же, Дрыжикову И.В. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последний заявил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра Дрыжикова И.В., в правом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Vivo», в корпусе голубого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 89136177078, с множественными повреждениями экрана и корпуса, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», все участвующие лица, в том числе и Дрыжиков И.В. поставили свои подписи, а так же была сделана пояснительная надпись. Телефон Дрыжиков И.В. повредил в ходе задержания. Далее, он совместно с ФИО12 и сотрудниками отдела, привлеченными в качестве вспомогательных сил, ФИО12, ФИО12, представителями общественности ФИО12 и ФИО12 и задержанными Корсаковым Д.А. и Дрыжиковым И.В. направились к месту задержания последних, где примерно в 300 метрах от <адрес>, на участке местности соответствующем географическим координатам 48.700185, 44.422444, был обнаружен автомобиль марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным номером №. Со слов Корсакова Д.А. и Дрыжикова И.В. было установлено, что автомобиль находится в пользовании последних, однако принадлежит матери Корсакова Д.А. С разрешения Корсакова Д.А. автомобиль временно передан в пользование Дрыжикова И.В., так как Корсаков Д.А. не имеет водительского удостоверения. Далее, всем участвующим лицам было разъяснено, что будет произведен осмотр автомобиля, были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам. Так в ходе осмотра автомобиля марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным номером №, было установлено, что двери автомобиля, багажное отделение и подкапотное пространство в закрытом состоянии, дверные замки в положении «закрыто». Автомобиль находился под включенной сигнализацией марки «Шерхан». В ходе осмотра салона автомобиля, на переднем пассажирском сиденье обнаружен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9 А», имей №, №, в корпусе черного цвета, который в целях оперативной необходимости не упаковывался. Между передними сиденьями, в подлокотнике, был обнаружен черно-белый сверток, перемотанный прозрачной скотч лентой, твердый на ощупь, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», на котором была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А. поставили свои подписи. На заднем сиденье автомобиля была обнаружена черная мужская сумка, в которой обнаружено: сверток из прозрачного полиэтиленового материла, твердый на ощупь, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», на котором была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А. поставили свои подписи; полимерный пакет гриппер, внутри которого вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», на котором была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А. поставили свои подписи; электронные ювелирные весы в корпусе серого цвета, которые были упакованы в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», на котором была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А. поставили свои подписи; банковская карта Сбербанк № на имя Корсакова ФИО12, которая была упакована в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», на котором была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А. поставили свои подписи; моток изоленты черного цвета, моток прозрачной скотч ленты, пластиковый колпачок светлого цвета, внутри которого пакет гриппер из прозрачного полимерного материала, упакованы в полимерный пакет горловина которого, перевязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А.; паспорт на имя Корсакова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не изымался и не упаковывался. В кармане передней правой двери были обнаружены: банковская карта ВТБ №, банковская карта «Россельхозбанк» № на имя Дрыжикова Ильи; карта банка «Сбер» № с платежной системой «Моментум», которые были упакованы в бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Волгограду», на котором была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе, Дрыжиков И.В. и Корсаков Д.А. поставили свои подписи. Далее, в бардачке автомобиля были обнаружены документы на автомобиль марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным номером №, а именно страховой полис, СТС, водительское удостоверение на имя Дрыжикова И.В., которые не изымались. Так же в ходе изъятия Корсаков Д.А. и Дрыжиков И.В. пояснили, что в свертках находятся наркотические средства, которые они оставили себе в счет не выплаченной заработной платы их диспетчером. Все изъятые свертки, твердые наощупь, были направлены на исследование с ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес>, в ходе которого было установлено, что в обнаруженных в черной мужской сумке на заднем сиденье автомобиля марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным номером №, пакетике гриппер, находилось наркотическое средство - каннабис (марихуанна), а в свертке из прозрачного полиэтиленового материла, наркотическое средство производное N-метилэфедрона; в черно-белом свертке, перемотанном прозрачной скотч лентой, обнаруженном в подлокотнике автомобиля находились наркотические средства - производное N-метилэфедрона и мефедрон. Далее, с согласия Дрыжикова И.В., в присутствии двух понятых ФИО12 и ФИО12, им был произведен осмотр жилища Дрыжикова И.В. по адресу: <адрес>, бульвар Энгельса, <адрес>, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. Далее, с согласия Корсакова Д.А., в присутствии двух понятых ФИО12 и ФИО12, был произведен осмотр жилища по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д.217-221).

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимыми знакомы не были, поэтому суд, считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются также и письменными доказательствами.

Объективно вина подсудимых Корсакова Д.А. и Дрыжикова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления старшего оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по городу Волгограду капитана полиции ФИО12, зарегистрированным в КУСП УМВД России по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут примерно в 700 метрах от <адрес> сотрудниками УМВД России по <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержаны Корсаков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> Дрыжиков И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, бульвар Энгельса, <адрес> (т. 1 л.д.9).

Результатами оперативно–розыскной деятельности, представленными в СУ Управления МВД России по <адрес>. Данные оперативно–розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями ст. 1 п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ «Об оперативно–розыскной деятельности». Таким образом, представленные в орган предварительного следствия результаты оперативно–розыскной деятельности, получены в установленном законом порядке, переданы на основании постановления о предоставлении результатов оперативно–розыскной деятельности и могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО12 (т. 1 л.д. 4-88).

Постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому начальником полиции Управления МВД России по городу Волгограду подполковником полиции ФИО12, рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а именно акт проведения ОРМ «Наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 1 л.д.12).

Рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с начальником полиции Управления МВД России по городу Волгограду подполковником полиции ФИО12, согласно которого в ОНК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация, что неустановленные лица на участке местности, расположенном в 700 метрах от <адрес>, осуществляют незаконный сбыт наркотических средств путем изготовления тайников с закладками, на основании вышеуказанного рапорта сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> было проведено ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак №, припаркованного на участке местности с географическими координатами 48.700185, 44.422444, расположенном в 300 метрах от <адрес>, обнаружено и изъято: на переднем пассажирском сидении: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A, imei1: №, imei2: №; в подлокотнике между передними сидениям: черно-белый сверток, перемотанный прозрачной скотч-лентой, твердый наощупь; на заднем сидении черная сумка, в которой: сверток из прозрачного полиэтилена, твердый наощупь; электронные ювелирные весы в корпусе серого цвета; банковская карта «Сбербанк» № на имя ФИО12 Корсакова; моток изоленты черного цвета, моток прозрачной скотч-ленты; пластиковый колпачок светлого цвета, внутри которого свернутые «грипперы» из прозрачного полиэтилена с застежкой «zip-lok»; паспорт на имя Корсакова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения серия 1815 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>; в кармашке передней правой двери: банковская карта «РоссельхозБанк» №, банковская карта «ВТБ» № на имя «Илья Дрыжиков», банковская карта «Сбер» № моментум. Указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.27-39).

Справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП автомобиля марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак А 995 НР 134 на участке местности с географическими координатами 48.700185, 44.422444, расположенном примерно в 300 метрах от <адрес>,

- массой 5,91 гр., является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона;

- массой 10,85 гр., является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д.45-48).

Справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП автомобиля марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак А 995 НР 134 на участке местности с географическими координатами 48.700185, 44.422444, расположенном примерно в 300 метрах от <адрес> массой 12,98 гр., является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д.50-52).

Протоколом явки с повинной Корсакова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, последний чистосердечно признался в совершении незаконного оборота наркотиков (т. 1 л.д.93).

Заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество, представленное на исследование, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП автомобиля марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак А 995 НР 134 на участке местности с географическими координатами 48.700185, 44.422444, расположенном примерно в 300 метрах от <адрес>:

- массой 5,81 гр., является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона;

- массой 10,65 гр., является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон). Указанные наркотические средства было осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.160-165).

Заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП автомобиля марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак А 995 НР 134 на участке местности с географическими координатами 48.700185, 44.422444, расположенном примерно в 300 метрах от <адрес>:

- массой 12,88 гр., является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона. Указанное наркотическое средство было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.180-184).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: смесь, содержащая наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 5,71 грамма, (с учетом израсходованного в ходе исследования и экспертизы), изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, в подлокотнике автомобиля марки «Хэндай Солярис» с государственным регистрационным номером №, бежевого цвета, припаркованном в 300 метрах от <адрес>, на участке местности соответствующем географическим координатам 48.700185, 44.422444; смесь, содержащая наркотическое средство – мефедрон (метилметкатинон), массами 5,17 грамма и 5,28 грамма, (с учетом израсходованного в ходе исследования и экспертизы), изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, в подлокотнике автомобиля марки «Хэндай Солярис» с государственным регистрационным номером №, бежевого цвета, припаркованном в 300 метрах от <адрес>, на участке местности соответствующем географическим координатам 48.700185, 44.422444; смесь, содержащая наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 12,78 грамма, (с учетом израсходованного в ходе исследования и экспертизы), изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, в кармане передней правой двери автомобиля марки «Хэндай Солярис» с государственным регистрационным номером №, бежевого цвета, припаркованном в 300 метрах от <адрес>, на участке местности соответствующем географическим координатам 48.700185, 44.422444; фрагменты листов бумаги, фрагменты липкой ленты типа «скотч», фрагменты изоляционной липкой ленты и пакеты с застежками «zip-lock», в которых ранее находилась смесь, содержащая наркотическое средство – мефедрон (метилметкатинон), массами 5,17 грамма и 5,28 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, в подлокотнике автомобиля марки «Хэндай Солярис» с государственным регистрационным номером №, бежевого цвета, припаркованном в 300 метрах от <адрес>, на участке местности соответствующем географическим координатам 48.700185, 44.422444; фрагменты липкой ленты типа «скотч», пакет с застежкой «zip-lock», в которых ранее находилось смесь, содержащая наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 12,78 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, в кармане передней правой двери автомобиля марки «Хэндай Солярис» с государственным регистрационным номером №, бежевого цвета, припаркованном в 300 метрах от <адрес>, на участке местности соответствующем географическим координатам 48.700185, 44.422444; изделие из непрозрачного полимерного материла серого цвета (колпачок), моток липкой ленты прозрачного цвета, моток липкой ленты из материала черного цвета, 6 пакетов –гриппер с полосой красного цвета у горловины, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, в черной мужской сумке, на заднем сиденье автомобиля марки «Хэндай Солярис» с государственным регистрационным номером №, бежевого цвета, припаркованном в 300 метрах от <адрес>, на участке местности соответствующем географическим координатам 48.700185, 44.422444; электронные ювелирные весы в корпусе серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, в черной сумке, на заднем сиденье автомобиля марки «Хэндай Солярис» с государственным регистрационным номером №, бежевого цвета, припаркованном в 300 метрах от <адрес>, на участке местности соответствующем географическим координатам 48.700185, 44.422444 (т. 2 л.д.1-11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, «… В памяти представленного на исследование мобильного телефона имеются 420 файлов, …, в том числе содержащие изображение участков местности…». Указанный мобильный телефон осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.126-131).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: оптический диск с информацией, содержащейся в мобильном телефоне «Xiaomi Redmi 9A» imei1: №, imei2: №. Хранится при уголовном деле (т. 2 л.д.168-202).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» imei1: №, imei2: №. Хранится в камере хранения УМВД России по <адрес> (т. 3 л.д.64-68).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Корсаков Д.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления психостимуляторов (наркомании) (код F15.2 по МКБ-10), о чем свидетельствуют систематическое употребление наркотического средства «соль», сформировавшаяся зависимость и наркотический абстинентный синдром. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает Корсакова Д.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, Корсаков Д.А. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Корсаков Д.А. не нуждается. Учитывая наличие признаков синдрома зависимости вследствие употребления психостимуляторов (наркомании) судом на Корсакова Д.А. может быть возложена обязанность прохождения лечения от наркомании медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72 прим 1 УК РФ. По своему психическому состоянию Корсаков Д.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т. 1 л.д. 207-209).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дрыжиков И.В. каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у Дрыжикова И.В. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Дрыжиков И.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию Дрыжиков И.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) Дрыжиков И.В. не обнаруживает (т. 1 л.д.199-201).

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых и о их психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимых до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, а также данные амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые проведены компетентными экспертами, обоснованы и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых Корсакова Д.А. и Дрыжикова И.В.

Таким образом, в ходе судебного следствия совокупностью исследованных судом доказательств было установлено, что Корсаков Д.А. и Дрыжиков И.В. до ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а именно наркотического средства – производного N-метилэфедрона общей массой 18,89 грамм и наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 10,85 грамма, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Корсаков Д.А. и Дрыжиков И.В. были задержаны, несбытое наркотического средства – производного N-метилэфедрона общей массой 18,89 грамм и наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 10,85 грамма было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе производства осмотра автобомиля «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком №, находящегося на участке местности с географическими координатами: 48.700185, 44.422444, расположенном примерно в 300 метрах от <адрес> в период с 17 часов 10 минут по 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимых нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, которые суд признаёт достоверными, протоколами следственных действий и результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, которые у суда не вызывают сомнений, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы. Понятые ранее с подсудимыми знакомы не были, причин ими оговаривать подсудимых, судом не установлено.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Покушение на сбыт наркотических средств совершено подсудимыми Корсаковым Д.А. и Дрыжиковым И.В. в крупном размере, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства – производного N-метилэфедрона, превышающее 1 грамм, относится к категории крупного размера, количество наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), превышающее 2,5 грамма, относится к категории крупного размера. Как установлено судом подсудимые Корсаков Д.А. и Дрыжиков И.В., дейстсвуя в составе группы лиц по предварительному сговору в неустановленным в ходе предварительного следствия лицом покушались на сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, общей массой 18,89 гр, наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой 10,85 гр.

Так, подсудимые Корсаков Д.А. и Дрыжиков И.В. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, с целью незаконного сбыта наркотических средств, действовали совместно, по ранее достигнутой договоренности и согласно отведенным ролям. О наличии предварительного сговора между ними свидетельствует совместный и согласованный характер их действий. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Корсаков Д.А., Дрыжиков И.В. и иное неустановленное следствием лицо выполняли свою часть объективной стороны преступления, направленного на совместный незаконный сбыт наркотических средств. Таким образом, Корсаков Д.А., Дрыжиков И.В., а также иное неустановленное следствием лицо выполняли совместные и согласованные противоправные действия, конечной целью которых являлся незаконный сбыт наркотических средств, что свидетельствует о том, что Корсаков Д.А., Дрыжиков И.В. и неустановленное следствием лицо имели совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем, квалификация их действий по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, является верной.

Проведёнными по делу экспертизами, установлен вид и вес наркотического средства, что обосновано, позволяет квалифицировать действия подсудимых Корсакова Д.А. и Дрыжикова И.В. на территории <адрес>, по признаку сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судом достоверно установлено, что покушение на преступление подсудимыми совершено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», поскольку преступление было ими совершено с использованием технических средств, а именно: сотовых телефонов с использованием программного продукта «Telegram», предназначенного для мгновенного обмена электронными текстовыми сообщениями, а также визуальными и аудиовизуальными произведениями (интернет-мессенджеров) с использованием сети «Интернет».

Кроме того, подсудимые Корсаков Д.А. и Дрыжиков И.В. вину в совершенном преступлении признали в полном объеме, и не оспаривали установленные судом фактические обстоятельства совершения ими преступления.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Корсакова Дмитрия Александровича и Дрыжикова Ильи Валерьевича по части 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средст, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства дела, личности Корсакова Д.А. и Дрыжикова И.В., в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни, жизни их семей.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления в отношении подсудимых Корсакова Д.А. и Дрыжикова И.В.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Корсакову Д.А. судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывается наличие на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, что, выразилось в соответствующем поведении подсудимого, а также его состояние здоровья, наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления психостимуляторов (наркомании) (код F15.2 по МКБ-10), что следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ подсудимому Дрыжикову И.В. судом учитывается наличие на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, что, выразилось в соответствующем поведении подсудимого, а также наличие хронического заболевания пилонефрит (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В материалах уголвоного дела имеется явка с повинной Корсакова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым не учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ Корсакову Д.А. явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено в ходе судебного следствия Корсаков Д.А. был задержан острудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотиков ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ им была написана явка с повинной, которая содержит в себе сведения о том, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным оборотом наркотических средств, в совершении которого признается и раскаивается.

Таким образом, учитывая, что явка с повинной была написана подсудимым Корсаковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его задержания в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем указанная явка с повинной не может быть учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в силу требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть Корсакову Д.А. и Дрыжикову И.В. в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания в ходе их опросов, в ходе пояснений, данных ими в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе их допроса в ходе судебного следствия Корсаков Д.А. и Дрыжиков И.В. подробно изложили об обстоятельствах совершения ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также сообщили сотрудникам полиции, информацию о формировании у них умысла на совершение преступления, а также о распределении ролей в совершении преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Корсакову Д.А. и Дрыжикову И.В. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимым Корсакову Д.А. и Дрыжикову И.В. должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Корсаков Д.А. и Дрыжиков И.В. совершили покушение на преступление, в связи с чем, наказание им назначается по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Поскольку Корсаков Д.А. и Дрыжиков И.В. совершили покушение на преступление, в составе группы лиц по предварительному сговору, суд назначает наказание за указанное преступление с учетом положений ст. 67 УК РФ, учитывая роль каждого в совершении преступления.

При назначении наказания суд также принимает во внимание данные о личности подсудимых.

Так Корсаков Д.А. является гражданином РФ, ранее не судим, проживает по месту регистрации в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, трудоустроен, где характеризуется положительно.

Дрыжиков И.В. является гражданином РФ, ранее не судим,зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес>, где характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, трудоустроен, где характеризуется положительно, со стороны соседского окружения характеризуется положительно.

С учётом данных о личности подсудимых Корсакова Д.А. и Дрыжикова И.В. и тяжести содеянного суд считает невозможным исправление осуждённых вне изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначение Корсакову Д.А. и Дрыжикову И.В. наказания только в виде лишения свободы согласно санкции части 4 статьи 228.1 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает возможным подсудимым не назначать ввиду того, что они осуждаются к реальному лишению свободы, также учитывая их материальное положение.

Оснований для назначения наказания Корсакову Д.А. и Дрыжикову И.В. с применением ст. 73 УК РФ, судом не усматривается, учитывая данные о их личности и обстоятельства совершения ими преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Корсакову Д.А. и Дрыжикову И.В. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, ввиду того, что они осуждаются к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела установленные судом, данные о личности Корсакова Д.А. и Дрыжикова И.В., и, кроме того, исходя из положений ст. 97 ч. 2 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения, считает необходимым оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вместе с тем, из показаний подсудимых Корсакова Д.А. и Дрыжикова И.В. следует, что они были задержаны сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, после чего были произведены их личные досмотры, осмотры места происшествий, а также осмотры места жительства осужденных. После чего они были доставлены сотрудниками полиции в Управление МВД России по <адрес> для дачи объяснений. В последующем Корсаков Д.А. и Дрыжиков И.В. отбывали административное наказание в административного ареста по постановлению Дзержинского районного суда <адрес>. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей сотрудников полиции и понятых, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, отсутствуют какие-либо основания полагать, что Корсаков Д.А. и Дрыжиков И.В. не были фактически лишены свободы с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколах их задержания в качестве подозреваемых в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 1 л.д. 99-100, 116-119).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

Согласно материалам уголовного дела №, расследуемого в отношении Корсакова Д.А. и Дрыжикова И.В. имеется выделенное уголовное дело № в отношении неустановленного лица, сбывшего Корсакову Д.А. и Дрыжикову И.В. наркотическое средство (т. 2 л.д. 137-138).

Исходя из смысла ч. 1 и 5 ст. 82 УПК РФ, до разрешения уголовного дела в отношении не установленного лица, объекты, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу № должны находиться при уголовном деле в отношении неустановленного лица, в местах, определённых органами предварительного расследования, поскольку вещественные доказательства по уголовному делу могут иметь не меньшее процессуальное значение и по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах, вещественные доказательства по делу: каннабис (марихуанна), массой 0,744 грамма, смесь, содержащая наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 5,71 грамма, смесь, содержащая наркотическое средство – мефедрон (метилметкатинон), массами 5,17 грамма и 5,28 грамма, смесь, содержащая наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 12,78 грамма, конверт белого цвета, в котором находится мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A», imei 1: №, imei 2: №, и 2 сим-карты (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в камере вещественных докательств Управления МВД России по <адрес>, оставить на хранении в месте, определённом органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу;

пустые пакеты с застежками «zip-lock», фрагменты листов бумаги, фрагменты липкой ленты типа «скотч», фрагменты изоляционной липкой ленты и пакеты с застежками «zip-lock», фрагменты липкой ленты типа «скотч», пакет с застежкой «zip-lock», изделие из непрозрачного полимерного материла серого цвета (колпачок), моток липкой ленты прозрачного цвета, моток липкой ленты из материала черного цвета, 6 пакетов –гриппер с полосой красного цвета у горловины, электронные ювелирные весы в корпусе серого цвета, пакет из бумаги, внутри которого находятся объекты исследования (заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ); бумажный конверт, внутри которого находится банковская карта «Сбербанк» 2202 2009 7015 6269 на имя ФИО12 Корсакова; бумажный конверт, внутри которого находятся банковские карты «Россельхозбанк» 4353 0300 2021 0565, «ВТБ» 2200 2404 8865 0256 на имя Ильи Дрыжикова, «Сбер» 2202 2036 4916 2163, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

оптический диск с информацией, содержащейся в мобильном телефоне «Xiaomi Redmi 9A» imei 1: №, imei 2: №, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

КОРСАКОВА Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ по которому назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении КОРСАКОВА Дмитрия Александровича оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания КОРСАКОВУ Дмитрию Александровичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На сновании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей КОРСАКОВУ Дмитрию Александровичу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДРЫЖИКОВА Илью Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ по которому назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ДРЫЖИКОВА Ильи Валерьевича оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ДРЫЖИКОВУ Илье Валерьевичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На сновании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ДРЫЖИКОВУ Илье Валерьевичу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: каннабис (марихуанна), массой 0,744 грамма, смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 5,71 грамма, смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (метилметкатинон), массами 5,17 грамма и 5,28 грамма, смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 12,78 грамма, конверт белого цвета, в котором находится мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A», imei 1: №, imei 2: №, и 2 сим-карты (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в камере вещественных докательств Управления МВД России по <адрес>, оставить на хранении в месте, определённом органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу;

пустые пакеты с застежками «zip-lock», фрагменты листов бумаги, фрагменты липкой ленты типа «скотч», фрагменты изоляционной липкой ленты и пакеты с застежками «zip-lock», фрагменты липкой ленты типа «скотч», пакет с застежкой «zip-lock», изделие из непрозрачного полимерного материла серого цвета (колпачок), моток липкой ленты прозрачного цвета, моток липкой ленты из материала черного цвета, 6 пакетов –гриппер с полосой красного цвета у горловины, электронные ювелирные весы в корпусе серого цвета, пакет из бумаги, внутри которого находятся объекты исследования (заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ); бумажный конверт, внутри которого находится банковская карта «Сбербанк» 2202 2009 7015 6269 на имя ФИО12 Корсакова; бумажный конверт, внутри которого находятся банковские карты «Россельхозбанк» 4353 0300 2021 0565, «ВТБ» 2200 2404 8865 0256 на имя Ильи Дрыжикова, «Сбер» 2202 2036 4916 2163, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить;

оптический диск с информацией, содержащейся в мобильном телефоне «Xiaomi Redmi 9A» imei 1: №, imei 2: №, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Ворошиловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: К.А. Петрова

Дело № 2-3804/2023 5 декабря 2023 года

78RS0017-01-2023-003950-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Корсакову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору №3931335877 в размере 79214,2 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2576,43 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 июня 2021 года между Банком и <ФИО>5 был заключен кредитный договор №3931335877, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средств а в размере 100 000 руб., под 26,4% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик <ФИО>5 умерла, и у нее остались неисполненные обязательства по состоянию на 17 мая 2023 года в сумме 79 214,2 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что наследником умершей является Корсаков Д.А., который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что...

... с заявлением о принятии наследства к нотариусу обращался.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2021 года между Банком и <ФИО>5 был заключен кредитный договор №3931335877, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средств а в размере 100 000 руб., под 26,4% годовых на срок 60 месяцев.

<ФИО>5 умерла 8 июля 2021 года.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2023 года составила 79 214,2руб.

После смерти <ФИО>5 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ответчик Корсаков Д.А., указав, что наследственное имущество состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Васкелово, <адрес>», <адрес>, а также денежных средств хранящихся во вкладах.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.60 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела установлен объем наследственного имущества, принятого наследником, стоимость наследственного имущества достаточна для покрытия суммы задолженности наследодателя по кредитному договору, поскольку согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 581 330,88 руб.

Учитывая, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между Банком и заемщиком кредитным договором, ответчик не оспаривала размер задолженности, не возражала против удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 59082,33 руб., процентов в размере 6362,84 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 29 апреля 2022 года по 11 мая 2023 года в сумме 5 564,04 руб. (4796,22+767,82).

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года неустойка не подлежит начислению, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с 29 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года удовлетворению не подлежат.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки за период со 2 октября 2022 года по 11 мая 2023 года до 1000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 2576,43 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Корсакова Дмитрия Александровича, паспорт серии № в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №3931335877 в размере 66 445 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2576 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2023 года.

Дело №

(УИД: №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам предварительного слушания о прекращении уголовного дела

Санкт-Петербург 15 мая 2023 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., при секретаре Тимергалеевой Г.И., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Талавера Е.А.

обвиняемого Корсакова Д.А.,

защитника обвиняемого – адвоката Шведовой Ю.И.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

КОРСАКОВА Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он совершил умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

при следующих обстоятельствах:

<ФИО>2 в период времени с 07 час. 45 мин. до 07 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь напротив входа в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: женскую сумку, стоимостью 3 000 руб., в которой находилось следующее имущество: наушники «AirPods Pro with» («ЭйрПодс Про вайт») в кейсе белого цвета, стоимостью 15000 руб., в силиконовом чехле розового цвета в виде лапки, стоимостью 500 руб., черно-розовая расческа-щетка, стоимостью 300 руб., тушь для ресниц «Eva Mosaic WOW» («Ева Мозаик Вов») в корпусе салатового цвета, стоимостью 700 руб., карандаш для бровей в корпусе черного цвета, стоимостью 600 руб., металлический штопор (нарзанник) серебристого цвета, с металлической ручкой черного цвета, стоимостью 700 руб., металлический ключ серебристого цвета с пластиковой вставкой «ПРАКТИК», не представляющий материальной ценности, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ/р. в обложке, не представляющий материальной ценности, страховое свидетельство обязательного пен...

...сионного страхования на имя Потерпевший №1, не представляющее материальной ценности, пластиковая электронная карта «Подорожник» в количестве 2шт, пластиковая карта «сеть зоомагазинов Филя», пластиковая карта «SMARTEQ» («Смартек»), пластиковая карта «Фиалка аптека», пластиковая карта «Сервисная карта LERGY MERLIN» («Сервисная карта Леруа Мерлен»), пропуск ТОЦ «APRIORI» («Априори») на имя Потерпевший №1, пластиковая карта темно-синего цвета с надписью «Лиза (бар)», пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, пластиковая карта «TINKOFF black» («Тинькофф блэк») банка АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, пластиковая карта «VISA TINKOFF ALL Games» («Виза Тинькофф олл гейме») банка АО «Тинькофф Банк» - на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 20 800 руб. После чего, <ФИО>2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 800 руб.

В ходе предварительного слушания потерпевшая Потерпевший №1 заявила перед судом ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, в связи с примирением с обвиняемым, сообщив, что <ФИО>2 возместил причиненный ущерб в полном объеме, просил о прощении, признав за собой вину по предъявленному обвинению, каких-либо претензий к обвиняемому потерпевшая не имеет, стороны примирились.

Государственный обвинитель <ФИО>6, обвиняемый <ФИО>2 и его защитник против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства возражений не заявили, полагая ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным потерпевшей, подлежащими удовлетворению.

При обсуждении в ходе судебного заседания заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, <ФИО>2 указал, что он признает вину по предъявленному обвинению в полном объеме, просит удовлетворить ходатайство потерпевшего, пояснив, что возместил вред, причиненный потерпевшей преступлением, в полном объеме, раскаялся и принес свои извинения.

Обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в том числе и после разъяснения обвиняемому судом последствий прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание мнения сторон, тот факт, что обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, он не судим, примирился с потерпевшим, возместил ему причиненный преступлениям вред в полном объеме, вину в совершении преступления по предъявленному обвинению <ФИО>2 признал полностью, позиция потерпевшего и обвиняемого носит исключительно добровольный характер, с осознанием последствий прекращения уголовного дела по указанным основаниям, то есть ввиду примирения сторон, учитывая, в том числе положения ч.3 ст.15 УК РФ, о том, что совершенное обвиняемым <ФИО>2 преступление является умышленным преступлением средней тяжести, суд считает, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, указанных в ст.76 УК РФ, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство подлежит удовлетворению, данное уголовное дело в отношении <ФИО>2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236 ч.1 п.4, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № в отношении <ФИО>2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения <ФИО>2 в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- женскую сумку, черно-розовая расческа-щетка, тушь для ресниц «Eva Mosaic WOW» («Ева Мозаик Вов»), карандаш для бровей в корпусе черного цвета, металлический штопор серебристого цвета, металлический ключ серебристого цвета с пластиковой вставкой «ПРАКТИК», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ/р. в обложке, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, пластиковые карты: «Подорожник» в количестве 2шт, «сеть зоомагазинов Филя», «SMARTEQ» («Смартек»), «Фиалка аптека», «Сервисная карта LERGY MERLIN» («Сервисная карта Леруа Мерлен»), пропуск ТОЦ «APRIORI» («Априори») на имя Потерпевший №1, пластиковая карта темно-синего цвета с надписью «Лиза (бар)», пластиковые банковские карты: ПАО «Сбербанк» 2шт, «TINKOFF black» («Тинькофф блэк») банка АО «Тинькофф Банк», «VISA TINKOFF ALL Games» («Виза Тинькофф олл гейме» ) банка АО «Тинькофф Банк», - переданные потерпевшей на ответственное хранение, оставить потерпевшей Потерпевший №1,

- диск с записями с камер наружного видеонаблюдения – оставить хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления <ФИО>2 вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья –

Дело № 1-318/2020

74RS0028-01-2020-001079-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 18 мая 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области юриста 1 класса Асадуллина Д.Ф.

подсудимого Корсакова Д.А.

защитника - адвоката Никитина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Корсакова Д.А., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Корсаков Д.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - производное N-метилэфедрон - PVP (?-пирролидиновалерофенон) в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Корсаков Д.А. 14 февраля 2020 года в период времени с 08:00 до 10:00 находясь у себя дома по адресу: АДРЕС посредством сети интернет через приложение «Puffin» в магазине «Tripmaster» получил информацию от неустановленного лица о возможности незаконного приобретения наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,34 грамма, без цели сбыта, для личного употребления. Далее, Корсаков Д.А. с целью приобретения указанного наркотического средства, посредством сети интернет с принадлежащего ему счета КИВИ-кошелька перевел неустановл...

...енному лицу на неустановленный счет КИВИ-кошелька денежные средства в сумме 900 рублей.

Далее Корсаков Д.А., следуя указаниям неустановленного лица, проследовал на участок местности, расположенный близи дома № 45 «а» по Проспекту Победы г. Копейска Челябинской области (координаты КООРДИНАТЫ), где незаконно приобрел - извлек из дупла березы сверток из отрезка термоусадочной трубки с находящимся внутри фрагментом листа бумаги белого цвета, с наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,34 грамм.

После чего часть указанного наркотического средства Корсаков Д.А. употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства, находящуюся в свертке из фрагмента листа бумаги белого цвета, Корсаков Д.А. поместил в правый боковой карман своей куртки, где незаконно хранил, без цели сбыта, для личного употребления в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 14.02.2020 года.

14 февраля 2020 года около 10 часов 00 минут на участке местности вблизи карьера «Песочный» г. Копейска Челябинской области Корсаков Д.А. был задержан сотрудниками полиции Полка ДПС ГИБДД по Челябинской области и доставлен в Отдел МВД России по городу Копейску Челябинской области, расположенный по адресу: ул. Ленина д. 62, где в период времени с 10:45 до 11:05 в ходе личного досмотра, проводимого в кабинете № 15 у Корсакова Д.А. в правом боковом кармане куртки было обнаружен и изъят сверток из фрагмента листа бумаги белого цвета, с наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона - PVP (?- пирролидиновалерофенон), массой 0,34 грамм.

Согласно справки об исследовании НОМЕР от 14.02.2020 года: Представленное на исследование вещество содержит производное N-метилэфедрона - PVP (?- пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0,34 г. В ходе исследования израсходовано 0,01 г. вещества.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 20.02.2020 года, представленное на исследование вещество содержит производное N-метилэфедрона - PVP (?- пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0,33 г. (в ходе исследования израсходовано 0,02 г. вещества.

Согласно Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, оборот которых запрещен в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) производное N-метилэфедрона - PVP (?- пирролидиновалерофенон) отнесено к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса изъятого наркотического средства – производное N-метилэфедрона - PVP (?- пирролидиновалерофенон) – 0,34 гр., которое Корсаков Д.А. незаконно приобрел и хранил, отнесена к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Корсаков Д.А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Корсаков Д.А. пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Корсаков Д.А. заявил добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник - адвокат Никитин А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Асадуллин Д.Ф. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Корсакова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.По сведениям, представленным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «ОКСПНБ №1», Корсаков Д.А. на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 70).

При назначении наказания подсудимому Корсакову Д.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим Корсакову Д.А. наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, наличие постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики с места жительства и места работы, первое привлечение к уголовной ответственности.

Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснения Корсакова Д.А. (л.д. 8), не имеется, поскольку оно получено после его фактического задержания, доставления в ОМВД и изъятия наркотического средства, а потому, по смыслу закона, не может быть признано добровольным. Данное объяснение судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Обсуждая виды наказаний, которые возможно применить к подсудимому, суд считает необходимым назначить ему штраф, что будет вполне соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности, имущественному и социальному положению подсудимого, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22.1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» - при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы не предусмотрены, соответственно оснований для назначения Корсакову Д.А. наказания в виде принудительных работ не имеется.

Суд не обсуждает изменение категории преступления на менее тяжкую, как того предусматривает часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 названной статьи, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Корсакова Д.А. положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Несмотря на наличие обстоятельства смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, которое согласно санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.ч. 1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Корсакова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - PVP (?- пирролидиновалерофенон), массой 0,31 гр, сверток из фрагмента бумаги белого цвета, упакованные в полимерный сейф-пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области по адресу: г. Копейск, ул. Ленина, д. № 62, после вступления приговора в законную силу уничтожить,

- мобильный телефон Флай, с сим-картой оператора связи Мегафон, хранящиеся у Корсакова Д.А., оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 7453040734, КПП 745301001, наименование получателя УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 04691475410), р/с 40101810400000010801 в Отделение Челябинск, БИК 047501001, КБК 18811612000016000140, ОКТМО 75728000, УИН 18812001750005000453.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Муратов

дело № 1-135/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 марта 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В.,

подсудимого Корсакова Д.А.,

защитника – адвоката Калашникова Д.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Корсакова ДА, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корсаков Д.А. совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял другим механическим транспортным средством (мотоциклом), находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Корсаков Д.А., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ), а также осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортами средствами сроком на 2 года, находясь в состоянии опьянения, ...

...имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за управление мотоциклом марки «<данные изъяты>» с объемом двигателя 250 куб. см.

В <данные изъяты> того же дня Корсаков Д.А., управляя вышеуказанным мотоциклом, двигался напротив <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО6, которыми ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В результате освидетельствования на алкогольное опьянение, проведённое в присутствии двух понятых с применением алкотектора «Pro-100» №, было установлено наличие алкогольного опьянения у Корсакова Д.А., равное 1, 208 мг/л.

На основании заявленного Корсаковым Д.А. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ ходатайства по уголовному делу дознание проведено в сокращённой форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. В ходе дознания Корсаков Д.А. признал характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Основания и порядок производства дознания в сокращённой форме, установленные 226.1-226.7 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме, отсутствуют.

Подсудимый Корсаков Д.А. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке главы 32.1 УПК РФ не возражал.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, а также с учётом отсутствия оснований полагать самооговор со стороны подсудимого, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Корсакова Д.А. виновным в содеянном в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Корсакова Д.А. по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Корсакова Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет судимость, не образующую рецидива преступлений, вину в содеянном признал, раскаивается. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Корсакова Д.А., предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Корсакова Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также то обстоятельство, что преступление совершено им в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, суд приходит к убеждению, что Корсаков Д.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении Корсакову Д.А. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, с учетом материального положения подсудимого и условий жизни его семьи, суд не находит.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Меру процессуального принуждения в отношении Корсакова Д.А. в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Корсакова ДА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Корсакову ДА наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Корсакова ДА не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом и трудиться.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Корсакова ДА, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес>9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении № №, распечатка показаний технического средства измерения «алкотектор Pro-100» №, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина

Дело № 2-1183\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г.Волгограда

в составе председательствующего Снегиревой Н.М.

при секретаре Макаровой Т.Л.

23 июня 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» к Корсакову ФИО8 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои доводы обосновало тем, что 15.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход получил телесные повреждения.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», ими было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 220 250 руб..

Между тем, ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у них возникает право предъявить в причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В связи с чем, считает, что ответчик должен возместить обществу причиненный ущерб. В этой связи, просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик Корсаков Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления по месту жительства и регистрации судебной повестки за, о чем ...

...свидетельствует расписка об уведомлении, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2016 г. в г. Волгограде у <адрес> в <адрес>, Корсаков Д.А., управляя транспортным средством- автомашиной <данные изъяты>, г\н № совершил дорожно-транспортное происшествие, сбив пешехода Ситник А.Н..

В результате дорожно -транспортного происшествия Ситник А.Н. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 22.12.2016 г. в отношении Корсакова Д.А. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. В действиях Ситник А.Н. усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении административное производство в отношении Ситник А.Н. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Также судом установлено, что собственником транспортного средства –автомашины <данные изъяты>н № является Корсаков А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом, в соответствии с которым лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> г\н № является Корсаков А.А. ( л.д.46).

После дорожно-транспортного происшествия Ситник А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 220 250 руб., что подтверждается актом о страховом случае ( л.д.42).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с Корсакова Д.А. в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате выплаты потерпевшему страхового возмещения в связи с причинением ему вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Так, согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования в отношении автомобиля <данные изъяты> г\н № в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, а не в отношении неограниченного количества лиц, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку Корсаков Д.А., допущенным к управлению транспортным средством, не является, доказательств обратного суду не представлено, в силу положений ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца имеются все основания для предъявления требований к ответчику.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", однако причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил суду допустимых доказательств, опровергавших обстоятельства, изложенные истцом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из копии платежного поручения, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» к Корсакову ФИО8 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Корсакова ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 220 250 ( двести двадцать тысяч двести пятьдесят) руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 402 руб. 50 коп., а всего 225 652 ( двести двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 01 февраля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mercedes S500 L», государственный регистрационный знак В 014 ЕВ 134, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак А 201 ЕО 134. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 80 000 рублей. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту АНО «Константа» ИП «ФИО4» согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 630 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 466 450 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 148 551 рубль. Просит суд взыскать ПАО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 237 899 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, неустойку в размер...

...е 109 433 рубля 54 копейки, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату нотариального тарифа в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил возражения, согласно которым просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mercedes S500 L», государственный регистрационный знак В 014 ЕВ 134, причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак А 201 ЕО 134, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, после наступления страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 80 000 рублей.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту АНО «Константа» ИП «ФИО4» согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 630 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 466 450 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 148 551 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО «Росгосстрах» в добровольно порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в экспертном заключении завышенной, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО АНОиЭ «Медведица», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Mercedes S500 L», государственный регистрационный знак В 014 ЕВ 134 составляет 375 900 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 478 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 142 605 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере (478 000 рублей –142 605 рублей – 80 000 рублей) 255 395рублей.

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО2 понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 11 000 рублей, которые являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратится за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату нотариального тарифа в размере 1000 рублей, что подтверждается материалами дела.

При разрешении требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133197 рублей 50 копеек (255 395 рублей + 11 000 рублей /2).

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумму неустойки в размере 117 481 рублей 70 копеек, согласно представленного истцом расчета (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -46 дней (255395 *46*1%).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 80 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО АНОиЭ «Медведица» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 255 395 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату нотариального тарифа в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 133 197 рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО АНОиЭ «Медведица» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Резников Е.В.

Дело № 4/7-6/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2021 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Гаврилова В.В.,

при секретаре Артемьевой Р.Р.,

с участием прокурора Салихова А.А.,

осужденного Корсакова Д.А.,

представителя контролирующего органа Подсвирова А.М.,

рассмотрев ходатайство осужденного Корсакова Дмитрия Александровича об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении него,

У С Т А Н О В И Л:

Корсаков Д.А. осужден по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14.06.2019 по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные этим органом, не менять без уведомления данного органа место жительства.

В Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступило ходатайство осужденного об отмене условного осуждения со снятием судимости, в котором указано, что он в настоящее время отбыл более половины испытательного срока, нарушений обязанностей, возложенных на него судом не допускал, к уголовной и административной ответственности в течение испытательного срока не привлекался, по месту жительства проживает с мамой, в настоящее время работает не официально, в совершенном преступлении вину признает, полностью раскаив...

...ается.

Представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ходатайство поддержал.

Прокурор также не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу части 1 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В судебном заседании установлено, что приговор в отношении Корсакова Д.А. вступивший в законную силу 25.06.2019, находился на исполнении в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

За период времени, что осужденный состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции, он зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений условий испытательного срока не допускал, к административной ответственности за нарушения общественного порядка и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает. В настоящее время им отбыто более половины испытательного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку Корсаков Д.А. своим поведением доказал свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство осужденного Корсакова Дмитрия Александровича удовлетворить.

Условное осуждение Корсакова Дмитрия Александровича по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14.06.2019 отменить и снять с него судимость.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Материал №

УИД - 26RS0№-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года <адрес>

Судья Невинномысского городского суда <адрес> Жердева Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>. и проживающего по адресу: <адрес> «В» ком. 87,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>5/1297 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес> «В», ком 87, находясь возле <адрес> «В», в ходе словесного конфликта нанес удары рукой в область головы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес> тем самым причинил телесные повреждения, от которых ФИО1 испытал физическую боль. При указанных обстоятельствах своими действиями нанес, побои или совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, от пояснений отказался.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание, не явился, ранее просил рассмотреть данный материал в его отсутствие, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении данного административ...

...ного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, обстоятельства совершения правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении <адрес>5/1297 от ДД.ММ.ГГГГ, и указанный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в указанном протоколе также отсутствует указание ФИО2 о согласии с ним.

Содержание данного протокола об административном правонарушении подтверждается пояснениями самого ФИО2, а также письменными пояснениями потерпевшей ФИО1 из которых следует, что ФИО2 нанес потерпевшему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленной вину ФИО2 в нанесении побоев причинивших физическую боль ФИО1, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицирует его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлены альтернативные виды наказания: административный штраф в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

С момента дополнения КоАП ст. 6.1.1, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет два года со дня совершения административного правонарушения, и на момент рассмотрения дела по существу данный срок не истек.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, что он работает, в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывается что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и в целях выполнения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа, не усматривая оснований для назначения административного наказания в виде административного ареста и обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи ст.6.1.1 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6.1.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф оплатить по реквизитам: получатель: УФК по СК (отдел МВД России по <адрес>) ИНН 2631002998, ОКТМО 07724000, КБК 18№, Счет получателя 40№, штраф отдела МВД России по <адрес> в ГРКЦ ГУ Банка России в <адрес>.

Квитанцию об оплате предоставить в Невинномысский городской суд <адрес> в течение срока уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Л. Жердева

дело №4/17-170/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 09 декабря 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

заместителя начальника Кочубеевского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Стрельченко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление заместителя начальника Кочубеевского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Стрельченко А.М. об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и о решении вопроса о привлечении Корсакова Д.А. к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Корсакова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Заместитель начальника Кочубеевского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Стрельченко А.М. обратился в суд с представлением об отмене меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении Корсакова Д.А. к уголовной ответственности

До начала судебного заседания и рассмотрения материала по существу, от заместителя начальника Кочубеевского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Стрельченко А.М. поступило ходатайство об отзыве представления об отме...

...не меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении Корсакова Д.А. к уголовной ответственности и прекращении производства по делу.

В судебном заседании заместитель начальника Кочубеевского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Стрельченко А.М поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Выслушав заместителя начальника Кочубеевского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Стрельченко А.М., мнение старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П., полагавшего необходимым прекратить производство по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отзыва осужденным, ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судья сопроводительным письмом возвращает им ходатайство. Если ходатайство или представление отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", отзыв учреждением либо органом, исполняющим наказание, представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, не препятствует им впоследствии обратиться в суд с таким ходатайством или представлением.

При таких обстоятельствах производство по делу по представлению заместителя начальника Кочубеевского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Стрельченко А.М. об отмене меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении Корсакова Д.А. к уголовной ответственности подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по представлению заместителя начальника Кочубеевского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Стрельченко А.М. об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и о решении вопроса о привлечении Корсакова Д.А. к уголовной ответственности - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Щербаков

Дело № 1-109/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград 18 февраля 2015 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Долине Д.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Варгулевича М.К.,

подсудимого Корсакова Д.А.,

потерпевшего ФИО6,

защитника – адвоката Молокановой Т.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Корсакова ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Корсаков Д.А. обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении в отношении Корсакова Д.А. уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым. При этом потерпевший представил в суд заявление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Государственный обвинитель Варгулевич М.К. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Корсакова Д.А. по указанным основаниям, ссылаясь на необходимость соблюдения по настоящему делу принципа неотвратимости наказания.

Подсудимый Корсаков Д.А. ходатайство поддержал, заявив, что примирился с потерпевшим и полностью возместил причиненный ему преступлением материальный вред, последс...

...твия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Молоканова Т.В., просила уголовное дело в отношении Корсакова Д.А. прекратить, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый преступлением вред.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании потерпевшей Федоров В.Н. заявил, что подсудимый Корсаков Д.А. полностью возместил ему причиненный преступлением ущерб, поэтому претензий материального характера к нему не имеет. По этим основаниям он примирился с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый Корсаков Д.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства, а потому находит возможным освободить подсудимого Корсакова Д.А. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а производство по уголовному делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Корсакова ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении Корсакова Д.А. - отменить.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления, участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

В случае пропуска срока на обжалование постановления по уважительным причинам, участники производства по уголовному делу вправе обратиться в суд, постановивший постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий судья: В.В.Потапов

Уголовное дело № 1-209/2019

УИД:16RS0040-01-2019-000954-10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Корсакова Дмитрия Александровича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Вуколова Никиты Евгеньевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Корсаков Д.А. и Вуколов К.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в 70 метрах от угла <адрес> РТ, в сторону стадиона «Васильевский», будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ранее им знакомого Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, как им стало известно из случайного источника, должен был подойти к вышеуказанному стадиону.

Так, осуществляя их преступные намерения, Вуколов Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь в 70 метрах от угла <адрес> РТ, в сторону стадиона «Васильевский», действуя согласованно с Корсаковым Д.А. и осознавая очевидность своих преступных действий для Потерпевший №1, подойдя к последнему и с целью скрыть от него свою внешность, накинул капюшон надетой на Потерпевший №1 куртки на его голову. Затем с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, Корсаков Д.А. и Вуколов Н.Е., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, совместно нанесли последнему не менее двух ударов по голове каждый, отчего Потерпевший №1 ощутил физическую боль. Затем Корсаков Д.А. и Вуколов Н.Е., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, совместными действиями повалили его на землю и,...

... продолжая свой преступный замысел, действуя согласованно между собой, обыскали карманы брюк Потерпевший №1, при этом Корсаков Д.А. для подавления сопротивления со стороны потерпевшего Потерпевший №1, удерживал руки последнего. После этого Вуколов Н.Е., действуя согласованно с Корсаковым Д.А., открыто похитил из кармана брюк потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон марки «IPhone» (Айфон), стоимостью 4000 рублей. Затем Корсаков Д.А., действуя согласованно с Вуколовым Н.Е., снял с Потерпевший №1 и тем самым открыто похитил у последнего надетую на нем куртку, стоимостью 1000 рублей, в кармане которой находился сотовый телефон марки «ViNOVO» (Виново)», стоимостью 3200 рублей. После этого Корсаков Д.А. и Вуколов Н.Е. с места совершения преступления скрылись и похищенным ими имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате согласованных умышленных преступных действий Корсакова Д.А. и Вуколова Н.Е. потерпевшему Потерпевший №1 причинен физический вред в виде причинения физической боли, а также материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей.

Подсудимый Корсаков Д.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он со своим знакомым Вуколовым Н.Е. распивали пиво. Находились в состоянии алкогольного опьянения, когда от знакомого Свидетель №1 они узнали, что последний встречается у Васильевского стадиона с ранее ему знакомым ФИО16, чтобы передать последнему Айфон. Они договорились с Вуколовым ограбить ФИО16 и отобрать телефон, заранее обговорив как будут действовать. Если были бы они трезвые, то не стали бы этого делать. Они пошли к стадиону, где увидели ФИО16, который переписывался с кем то по телефону и не обращал ни на кого внимания. Вуколов одел последнему на голову капюшон его куртки и сказал, чтобы не оглядывался и не смотрел. ФИО16 стал сопротивляться и тогда они стали его избивать, нанеся по два удара кулаками по голове последнего, после чего повалили его на землю. В этот момент из кармана ФИО16 выпал Айфон, который подобрал и забрал себе Вуколов. После чего он стал удерживать ФИО16, а ФИО15 проверил карманы последнего, но ничего ценного не обнаружил. Затем он стянул с ФИО16 куртку и вместе с похищенной курткой, они ушли. Куртку по дороге он выкинул, второго телефона он не видел, но не исключает, что тот телефон, по которому ФИО16 переписывался, мог находиться в похищенной им куртке и выпасть по дороге. Свою вину полностью признает, раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вуколов Н.Е. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Корсаковым распивали спиртные напитки возле Васильевского стадиона. Они созвонились с их знакомым Свидетель №1, от которого узнали, что последний встречается у стадиона с ФИО16, чтобы передать ему Айфон. Так как у них закончилось пиво, а денег не было, он предложил Корсакову напасть на ФИО16 и отобрать у него Айфон. Корсаков с его предложением согласился. Они распределили роли, после чего стали наблюдать за Свидетель №1 и ФИО16, и, дождавшись, когда Свидетель №1 ушел, подошли к ФИО16, он одел на голову ФИО16 капюшон его куртки, и сказал ему, чтобы он не смотрел в их сторону. После чего нанес два удара кулаками по голове последнего. Затем он сказал Корсакову держать ФИО16, из кармана у которого выпал Айфон. Он подобрал телефон и забрал его себе. После чего обыскал карманы брюк ФИО16, но ничего ценного не обнаружил. Корсаков стянул с ФИО16 куртку, и они убежали. Если бы он был трезв, то такого бы не совершил. После чего его задержали сотрудники полиции и изъяли похищенный телефон. Ущерб ФИО16 они возместили. Не исключает, что в куртке ФИО16 мог находиться второй телефон, который мог выпасть.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в конце декабря 2018 года он купил у своего знакомого Свидетель №1 сотовый телефон «Айфон 5S» за 6500 рублей. В процессе использования он случайно разбил стекло на экране. Он договорился с Свидетель №1 о ремонте телефона. Пока Айфон был в ремонте, он купил себе второй сотовый телефон марки «Виново». ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что заменил стекло на его «Айфоне» и они договорились о встрече на стадионе вблизи <адрес>. Около 20 часов они встретились с Свидетель №1 и он забрал свой телефон. Он направился в сторону <адрес> и по пути переписывался со своей девушкой с сотового телефона марки «Виново». В этот момент ему на лицо сзади накинули капюшон надетой на нем куртки со словами «Не смотри!, не поворачивай голову!». По голосам он понял, что нападавших было двое. Они вдвоем стали избивать его, нанеся ему не менее двух ударов, после чего повалили на землю и нанесли еще не менее двух ударов кулаками по голове. От чего он испытал физическую боль. После чего один из нападавших стал удерживать его за руки, а второй стал обыскивать его карманы. И кармана его джинс один из нападавших похитил Айфон, а второй стянул с него и похитил куртку, в кармане которой был телефон Виново. После чего парни убежали в сторону лодочной станции. Похищенную куртку он оценивает в 1000 рублей, сотовый телефон марки «Айфон» оценивает в 4 000 рублей, а сотовый телефон марки «Виново» оценивает в 3 200 рублей. Всего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей. Описать и опознать парней он не сможет. Позже от сотрудников полиции он узнал, что на него напали Корсаков и Вуколов. С Корсаковым он ранее был знаком, Вуколова до нападения не знал. Ущерб они ему полностью возместили, извинились перед ним, претензий к ним он не имеет. Поэтому просит строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, суду пояснил, что работает оперуполномоченным полиции ОП «Васильево» Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В дежурную часть поступило сообщение ФИО12 о том, что двое незнакомых мужчин избили и похитили куртку и два сотовых телефона у ее сына. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно, что к данному преступлению причастны Вуколов Никита Сергеевич и Корсаков Дмитрий Александрович. Вуколов и Корсаков были задержаны, свою причастность к совершению указанного преступления они подтвердили, написали явки с повинной. У Вуколова Н.С. был изъят сотовый телефон марки «IРhone» (Айфон).

По ходатайству государственного обвинителя, в виду неявки, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что осенью 2018 года он приобрел сотовый телефон марки «Айфон». Затем он приобрел новый телефон, а этот телефон он в декабре 2018 года продал за 6 500 рублей Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что разбил экран телефона и попросил его отремонтировать его. Он согласился, встретился с ФИО16 забрал телефон, деньги за ремонт. Об этом в разговоре он рассказал своему знакомому Вуколову Никите. ДД.ММ.ГГГГ он вновь созвонился с Вуколовым, который хотел встретиться. Он сказал ФИО5, что в 19 часов 30 минут около стадиона встречается с ФИО16, чтобы отдать телефон. Он созвонился с ФИО16 и они договорились встретиться у стадиона. Встретившись, он передал «Айфон» ФИО16, после чего они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, и он только тогда понял, что ФИО5 и Диме, он сам невольно рассказал о времени встречи с ФИО16 у стадиона. О том, что ФИО5 и Дима собирались совершить преступление в отношении ФИО16, он не знал. (том № л.д.26-28)

Кроме того вина Корсакова Д.А. и Вуколова Н.Е. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный в 70 метрах от угла <адрес> РТ, в сторону стадиона «Васильевский», и установлено место совершения преступления. (том № л.д.5-10 )

согласно протоколу очной ставки, проведенной между подозреваемым Корсаковым Д.А. и потерпевшим Потерпевший №1, подозреваемый Корсаков Д.А. полностью подтвердил данные ранее им показания, а потерпевший Потерпевший №1, с ними согласился. (том № л.д. 63-65)

согласно протоколу очной ставки, проведенной между подозреваемым Вуколовым Н.Е. и потерпевшим Потерпевший №1, подозреваемый Вуколов Н.Е. подтвердил данные ранее им показания, а потерпевший Потерпевший №1, с ними согласился. (том № л.д. 38-40)

согласно протоколу очной ставки, проведенной между подозреваемым Вуколовым Н.Е. и подозреваемым Корсаковым Д.А., подозреваемые полностью подтвердили свои показания. (том № л.д.70-72 )

согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у Вуколова Н.Е. был изъят сотовый телефон «IPhone» (Айфон). (том № л.д.30 )

согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка сотового телефона «IPhone» (Айфон), который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В ходе проведения осмотра потерпевший Потерпевший №1 узнал указанный телефон как свой. (том № л.д. 85-86, 88-89)

согласно расписки потерпевшего Потерпевший №1, он получил от сотрудников полиции принадлежащий ему сотовый телефон «IPhone» (Айфон).

(том № л.д.95)

согласно расписки потерпевшего Потерпевший №1, он получил от Вуколова Н.Е. и Корсакова Д.А. денежные средства в сумме 4200 рублей в счет возмещения материального ущерба. (том № л.д.96)

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимых Вуколова Н.Е. и Корсакова Д.А. в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых, Вуколова Н.Е. и Корсакова Д.А., по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и меры наказания подсудимому Корсакову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того суд принимает во внимание мнение потерпевшего, полагавшего, что Корсаков Д.А. не заслуживает строгого наказания.

Суд считает, что нахождение Корсакова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, существенно повлияло на совершение им преступления и явилось одной из причин его совершения. Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими Корсакову Д.А. наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Таким образом, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же личность виновного, мнение потерпевшего, наличие смягчающих обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд считает, что исправление подсудимого Корсакова Д.А. возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Корсакова Д.А. смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

При определении вида и меры наказания подсудимому Вуколову Н.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, судимости не имеющего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того суд принимает во внимание мнение потерпевшего, полагавшего, что Вуколов Н.Е. не заслуживает строгого наказания.

Суд считает, что нахождение Вуколова Н.Е. в состоянии алкогольного опьянения, существенно повлияло на совершение им преступления и явилось одной из причин его совершения. Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими Вуколову Н.Е. наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же личность виновного, мнение потерпевшего, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Вуколова Н.Е. возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Вуколова Н.Е. смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

С учетом наличия в уголовном деле ходатайств от подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает правильным процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон торговой марки «IPhone» (Айфон), находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, суд считает правильным вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Корсакова Дмитрия Александровича, Вуколова Никиту Евгеньевича каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Корсакову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Вуколову Н.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 4 (четыре) года.

Возложить на Вуколова Н.Е. и Корсакова Д.А. обязательства являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные этим органом, не менять без уведомления данного органа место жительства.

Меру пресечения Вуколову Н.Е. и Корсакову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон торговой марки «IPhone» (Айфон), находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу - вернуть законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2020 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского райсуда Ставропольского края Пожидаева Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство – Корсакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского райсуда Ставропольского края административное дело в отношении

Корсакова Д.А., <данные изъяты>, не имеющего инвалидности, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

07.11.2020 года примерно в 23 часа 30 минут в <адрес> около домовладения № гражданин Корсаков Д.А. устроил беспричинный скандал в адрес гражданки Корсаковой Н.С., выражался нецензурной бранью, громко кричал, толкал, хватал за одежду, провоцировал драку. На неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия он не реагировал и продолжал скандал.

В судебном заседании Корсаков Д.А. согласился с протоколом об административном правонарушении, вину признал полностью.

Выслушав Корсакова Д.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что его действия правильно квалифицированы по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство. Вина Корсакова Д.А. полностью доказана и объективно подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, заявлением Корсаковой Н.С., объяснениями Корсаковой Н.С, рапортом полицейского взвода ОР ППСП отдела МВД России по Кочубеевскому району Боташева Р.И., протоколом об административном задержании, полной сводкой информации на лиц...

...о и другими материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, имущественное положение виновного, положения 3.9 КРФоАП. Суд полагает, что Корсакова Д.А. подлежит подвергнуть наказанию в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 4.1-4.3, 29.10 КРФоАП, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Корсакова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФоАП и подвергнуть его административному аресту на срок 1 (одни) сутки, срок исчислять с 02 часа 00 минут 08 ноября 2020 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Судья Кочубеевского райсуда Е.А. Пожидаева