Чеснокова Олеся Сергеевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5706/2014

Дело № 1-124/2014 судья Эйжвертина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

судей Чулковой В.А. и Эдвардс А.А.

при секретаре Большаковой О.В.

с участием прокурора Борисова А.А.

осужденной Чеснокова О.С.

адвоката Зобова Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Зобова Е.А. и Фроловой И.И. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2014 года, которым

Чеснокова О.С. <дата> года рождения, уроженка <адрес> ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступления осужденной Чеснокова О.С. и адвоката Зобова Е.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего необходимым приговор в отношении Чеснокова О.С.. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2014 года установлена вина Чеснокова О.С. в совершении <дата> приготовления к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления и умышленное создание условий для совершения преступления – незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере – смеси, содержащей метам...

...фетамин (<...>), <...>, – которое не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зобов Е.А. просил приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор, при назначении наказания учесть требования ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 73, 82 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым.

В обоснование заявленных требований защитник ссылался на следующие обстоятельства: суд необоснованно назначил Чеснокова О.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, поскольку срок её наказания с учетом требований ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ не должен превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы, так как приговором суда установлено, что Чеснокова О.С. способствовала органам предварительного расследования в установлении лица, сбывшего ей наркотическое средство, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее обстоятельство, кроме того, действия и показания Чеснокова О.С. после её задержания следует рассматривать как явку с повинной.

В нарушение п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 суд применил правила ст. 64 УК РФ, обосновывая назначение Чеснокова О.С. наказание ниже низшего предела.

Суд ошибочно пришел к выводу о невозможности назначения Чеснокова О.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Суд не учел, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, Чеснокова О.С. является единственным кормильцем ребенка.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Чеснокова О.С. имеются основания для применения положений ч. 2 ст. 82 УК РФ, что судом не учтено.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Зобов Е.А. просил приговор суда отменить, поскольку приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям:

Суд необоснованно в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил показания Чеснокова О.С. данные ею на предварительном следствии, поскольку стороной обвинения уточняющих вопросов после оглашения не задано, не указано на наличие существенных противоречий, причины противоречий не выяснены.

В нарушение положений ст. 240 УПК РФ суд в приговоре сослался на документы, которые не были оглашены в судебном заседании:

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств электронных весов;

- показания свидетеля М на предварительном следствии;

- сведения о получении кредита к

- <...>

В судебном <дата> свидетелю Е для обозрения был представлен протокол досмотра от <дата> фототаблицей, однако оглашен данный документ был <дата> в связи с чем при допросе свидетеля стороны были лишены возможности задать вопросы.

Суд в нарушение требований УПК РФ неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове новых свидетелей – психологов, которые общались с дочерью Чеснокова О.С. лица, занимающегося продажей ее квартиры ввиду наличия долга ее супруга, их показания имели бы существенное значение для применения судом положений ст.ст. 82 и 73 УК РФ.

Также необоснованно, в нарушение права на защиту, суд отказал в вызове Д – лица, сбывшего наркотическое средство осужденной.

В нарушение ч. 3 ст. 275 УПК РФ суд в судебном заседании <дата> после допроса Чеснокова О.С. стороной обвинения не убедился, что стороны закончили ее допрос, и стал задавать ей вопросы, после чего государственный обвинитель продолжил ее допрос.

Неверны выводы суда о наличии семейных отношений между Чеснокова О.С. и Б, о наличии самостоятельного корыстного умысла у Чеснокова О.С. при совершении преступления.

Показания свидетелей П., К, Е. содержат противоречия в части даты проведения оперативно-розыскного мероприятия.

<...>

Оперуполномоченные Б., Е., А., К выполняли оперативные мероприятия без соответствующего поручения. С учетом положений ст.ст. 89, 75, 235 УПК РФ результаты оперативно-розыскного мероприятия не могут быть положены в основу приговора.

При назначении наказания суд не в полной мере учел сведения <...> о даче Чеснокова О.С. признательных показаний в отношении Д, в отношении которого было возбуждено уголовное дело; показания свидетеля Ч. о способствовании Чеснокова О.С. изобличению Д

Наказание Чеснокова О.С. является чрезмерно суровым, не учтено, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. При этом суд необоснованно отверг показания Чесноковой О.С. об оказании давления на неё и её дочь, высказывании в её адрес угроз ввиду наличия долга у Б.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зобова Е.А. государственный обвинитель Коротенков Д.И. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фролова И.И. просила приговор суда отменить, вынести новый приговор, изменить квалификацию действий осужденной, снизив назначенное наказание, применить условное осуждение или отсрочку отбывания наказания.

В обоснование заявленных требований адвокат ссылалась на следующие обстоятельства: в действиях Чеснокова О.С.. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ, как соучастие в пособничестве в приобретении наркотического средства. Чеснокова О.С. совершила преступление ввиду давления на неё третьих лиц из-за действий отца её ребенка.

Суд без ссылки на доказательства признал наличие семейных отношений между Чеснокова О.С. и Б, что не соответствует действительности.

Причины отказа суда в применении условного осуждения и отсрочки отбывания наказания не основаны на законе. Необходимо учитывать, что у Чеснокова О.С. имеется несовершеннолетний ребенок, находящийся лишь на её иждивении и воспитании, привязанность ребенка к матери, вынужденный характер её действий, вызванных опасением за свою жизнь и жизнь ребенка; дальнейшее поведение Чеснокова О.С. (раскаяние, предоставление сведений об обстоятельствах совершения преступления, помощь в изобличении Д); примененные меры пресечения оказали воспитательное воздействие на Чеснокова О.С. меры пресечения она не нарушала; состояние здоровья Чеснокова О.С. и ее матери.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Виновность Чеснокова О.С. в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Приискание и хранение Чеснокова О.С. наркотического средства в целях его передачи другим лицам в счет уплаты долга Б, являющегося отцом ее ребенка, - в жалобах не оспаривается.

Как видно из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено <дата> года в отношении Чеснокова О.С. – с соблюдением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

При этом оперативные сотрудники <...>, в том числе Б., А., К, Е., осуществляя оперативные мероприятия, действовали в пределах своих должностных полномочий.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следствию и приобщены к уголовному делу – в установленном законом порядке.

Задержание Чеснокова О.С. с наркотическим средством в процессе оперативно-розыскного мероприятия именно <дата> подтверждено достаточной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается самой Чеснокова О.С. При таких данных указание в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также в показаниях на следствии свидетелей – оперативных сотрудников П., Е. и К на проведение этого оперативно-розыскного мероприятия <дата> года – является ошибочным. Однако это, как и неточное указание в вышеуказанном постановлении даты и номера рапорта о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, не влечет недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Чеснокова О.С. в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства существенных нарушений процедуры судопроизводства, нарушений прав участников процесса, в том числе при допросе подсудимой Чеснокова О.С. и свидетелей, оглашении документов досудебного производства – не допущено.

Отклонение судом ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля Д (который, согласно показаниям Чеснокова О.С., сбыл ей наркотическое средство) – соответствует требованиям ст. 252 ч. 1 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и не повлияло на полноту исследования судом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу в отношении Чеснокова О.С..

Исследованные в судебном заседании доказательства не содержат таких противоречий, которые способны поставить под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении Чеснокова О.С.

Доказательства, использованные судом в приговоре (в том числе показания на следствии свидетеля М, протокол осмотра мобильного телефона Чеснокова О.С. – <...>), исследованы в судебном заседании, что подтверждается его протоколом.

Что касается постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – электронных весов, то оно является процессуальным решением, и ссылка на него в приговоре в подтверждение соблюдения установленной законом процедуры в ходе досудебного производства – не противоречит требованиям закона.

Действия Чеснокова О.С. судом правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 1 и 2281 ч. 5 УК РФ – как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Так, исходя из положений уголовного закона, передача наркотического средства другому лицу в счет уплаты долга (а именно с этой целью Чеснокова О.С. приискала и хранила наркотическое средство) – признается незаконным сбытом наркотического средства.

Судом обоснованно учтено и то, что Чеснокова О.С. согласно ее показаниям, для приобретения наркотического средства использовала деньги, не принадлежащие лицам, которые требовали возврата долга Б.

Как следует из показаний Чеснокова О.С., она намеревалась погасить долг Б в сумме 250000 рублей (в счет которого от нее требовали два килограмма наркотического средства) – путем передачи одного килограмма наркотика, приобретенного ею на сумму около 130000 рублей, с увеличением массы этого наркотика до двух килограммов посредством «разбавления». При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению выводы суда о наличии у Чесноковой корыстного умысла при совершении преступления.

Из материалов дела, в том числе показаний Чеснокова О.С. следует, что она и Б ранее проживали совместно, имеют общего ребенка, в воспитании которого Б принимал участие. При таких данных нельзя признать неправильными выводы суда о совершении Чеснокова О.С. преступления – действий, направленных на погашение долга Б наркотическим средством, - в связи с семейными отношениями с ним.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании Чеснокова О.С. исследованы судом с достаточной полнотой. Необходимости в истребовании дополнительных доказательств по данному вопросу у суда не имелось.

Наказание Чеснокова О.С. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о ее личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Исходя из положений ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, смягчающим обстоятельством признается активное способствование виновного раскрытию и расследованию, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников – того преступления, которое совершено самим виновным. Способствование Чеснокова О.С. органам предварительного расследования в установлении лица, сбывшего ей наркотическое средство (что суд признал смягчающим ее наказание), - не равнозначно вышеуказанному смягчающему обстоятельству и не влечет применение при назначении наказания положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Поскольку Чеснокова О.С. была задержана сотрудниками УФСКН в процессе совершения ею преступления, то явки с повинной в ее действиях не усматривается. Что касается раскаяния Чеснокова О.С. в содеянном (и, соответственно, признания ею своей вины), - то это учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Судом правильно отвергнуты доводы Чеснокова О.С. о совершении ею преступления исключительно из-за опасения за себя и своего ребенка. Несмотря на то, что Чеснокова О.С. предъявлялись требования передачи наркотического средства в счет погашения долга Б, у нее имелась возможность избрать правомерный вариант поведения, в том числе обратиться в правоохранительные органы, однако она этого не сделала и совершила незаконные действия с наркотическим средством. С учетом изложенного, оснований для признания смягчающим наказание Чеснокова О.С. обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – у суда не имелось.

Другие обстоятельства, указанные в жалобах и имеющие значение для назначения наказания Чеснокова О.С. судом учтены в полной мере.

В соответствии с законом за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1 и 2281 ч. 5 УК РФ, с учетом требований ст. 66 ч. 2 УК РФ подлежит назначению наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет. Суд назначил Чеснокова О.С. лишение свободы на меньший срок – восемь лет шесть месяцев, при этом правильно сослался в приговоре на ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное Чеснокова О.С. является справедливым, соразмерным содеянному ею и данным о ее личности. Оснований для смягчения ей наказания, а также для применения положений ст. ст. 73 или 82 УК РФ – не имеется, в том числе с учетом документов, представленных стороной защиты в апелляционную инстанцию (включая сведения о личности Чеснокова О.С. и условиях жизни ее семьи).

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2014 года в отношении Чеснокова О.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Зобова Е.А. и Фроловой И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 471 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи:

50RS0005-01-2023-006138-70

№2-4897/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт квартиры истца, который должен был быть проведен в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, при этом истцом по данному договору были переданы ответчику денежные средства за работу в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были переданы денежные средства ответчику на приобретение необходимых строительных материалов, всего на расчетный счет ответчика истцом были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; ответчик взятые на себя обязательства не исполнил в указанный в договоре срок работы не осуществил, необходимые материалы не закупил, в следствии чего истец направила в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, поэтому истец обратилась в суд с данным иском и просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение об...

...язательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной к взысканию денежной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в письменном заседании просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, мнение по иску не выражено.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонт помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; ответчик обязался произвести работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма договора составляет <данные изъяты> рублей (п.5.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязался своевременно обеспечить исполнителя материалами для проведения ремонтных работ и отделочных работ или поручить закупку, доставку и подъем материалов подрядчику.

Из представленных доказательств следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере в размере <данные изъяты> рублей, как следует из пояснений истца, данная сумма включает денежные средства на приобретение необходимых для выполнения работ материалов. Однако, по утверждению истца, ответчик обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором не выполнил, доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу с ч.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п.3 ст.28 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной истцом денежной суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в установленный договор срок не выполнил обязательства по договору, что является существенным нарушением договора. Уплаченная истцом по договору денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком в судебное заседание не представлено.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, представленный истцом расчет не опровергнут, суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным. Неустойка, заявленная истцом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание положения ст.98,100 ГПК РФ расходы истца на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В части судебных расходов судом установлено, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной, в связи с чем, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: