Каплиев Владимир Викторович

УИД 61RS0020-01-2022-001036-31

Дело №2-861/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Малыгиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Каплиеву В.В., Каплиеву А.В., Каплиеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с наследников К.Л.А., в том числе Каплиева В.В., в пользу банка сумму задолженности в размере 165074 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4501 руб. 49 коп., а всего 169575 руб. 81 коп. В обоснование своих требований истец указал, что хххх ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН 1144400000425. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - банк). 21.11.2016 между банком и К.Л.А., хххх года рождения, был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ...... По условиям кредитного договора банк предоставил К.Л.А. кредит в сумме 145224,87 руб. под 19,9% годовых на срок 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом заемщик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита/ п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». По состоянию на хххх общая задолженность ответчика перед банком составляет 165074,32 руб., что подтверждается расчетом задолженности. К.Л.А. умерла хххх. Наследственное дело ..... заведено у нотариуса З.В.З. после смерти К.Л.А., умершей хххх. Информацию о круге наследников и наследственном имуществе нотариус не предоставил в соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, любая информаци...

...я в рамках наследственного дела может быть выдана нотариусом по запросу суда, в связи с обращением кредитора в судебные инстанции. Согласно представленной заемщиком анкеты (сведений) банк предполагает, что наследником заемщика является Каплиев В.В.. В случае установления иного круга наследников истец просит произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечь к участию в деле в качестве ответчиков наследников заемщика. В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, банк просит признать имущество выморочным и привлечь в качестве ответчиков местное самоуправление (администрацию муниципального района), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответ получен не был. В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Каплиев А.В., Каплиев В.В..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в заявлении и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Каплиев В.В., Каплиеву А.В., Каплиеву В.В. в судебное заседание не явились, повестки неоднократно возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2016 на основании заявления К.Л.А. от 21.11.2016 между ПАО «Совкомбанк», кредитором и истцом по делу, и К.Л.А., заемщиком, был заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) ....., по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 145224,87 руб. под 19,9 % годовых, со сроком возврата кредита 22.11.2019, количество платежей – 36, размер платежа (ежемесячно) по кредиту – 5388,82 руб., срок платежа по кредиту по 21 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 22.11.2019 в сумме 5388,56 руб., общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора – 193997,26 руб. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а также указала, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

В соответствии с п.5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из представленных Общих условий договора потребительского кредита, расчета задолженности, выписки по счету, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления о предоставлении потребительского кредита, копии паспорта, анкеты заемщика, заявления оферты на открытие банковского счета и выдачи расчетной (дебетовой) карты, заявления-оферты на открытие банковского счета, досудебного уведомления, следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

хххх заемщик К.Л.А., хххх года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AH ....., выданным Отделом ЗАГС Администрации города Новошахтинска хххх.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества либо оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Указанные действия согласно ст. 1154 ГК РФ должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п.60,61,63).

Из представленной нотариусом Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Захаровой В.З. копии наследственного дела ..... следует, что после смерти К.Л.А., хххх года рождения, умершей хххх, заведено наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства обратился муж наследодателя Каплиеву В.В.. Кроме него наследниками являются их сыновья Каплиеву А.В. и Каплиеву В.В., которые были зарегистрированы совместно с умершей на момент её смерти.

Наследственное имущество состоит из: земельного участка, кадастровый ....., площадью 449+/-7 кв.м. и жилого дома, кадастровый ....., площадью 56,2 кв.м., расположенных по пер. ЦЭММ,<адрес>. Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость: земельного участка составляет 243613,93 руб., жилого здания – 613975,45 руб.; а также прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было, задолженность по состоянию на 14.03.2022 согласно представленному расчету составляет 165074 руб. 32 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и является арифметически правильным, соответствует Индивидуальным условиям, в том числе и с учетом смерти заемщика, ответчиками не оспорен, поэтому суд полагает с учетом положений ст. 56 ГПК РФ при вынесении решения руководствоваться данным расчетом.

Поскольку сумма задолженности по кредитному договору ..... от 21.11.2016 в размере 165074 руб. 32 коп. не превышает стоимость вышеуказанного наследственного имущества, то суд полагает возможным взыскать с ответчиков, как наследников первой очереди, солидарно сумму задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Каплиевой Л.А.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4501,49 руб., которые подтверждены платежным поручением ..... от 23.03.2022.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Каплиева В.В., Каплиева А.В., Каплиева В.В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ..... от 21.11.2016 в размере 165074 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4501 руб. 49 коп., а всего 169575 руб. 81 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти К.Л.А..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 02.06.2022.

Судья Ленивко Е.А. УИД 61RS0020-01-2022-001036-31

дело № 33-1901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Каплиеву Владимиру Викторовичу, Каплиеву Анатолию Владимировичу, Каплиеву Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Каплиева Владимира Викторовича, Каплиева Анатолия Владимировича, Каплиева Виктора Владимировича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Каплиеву В.В., Каплиеву А.В., Каплиеву В.В. о взыскании задолженности, указав, что 21.11.2016 между банком и К. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1063355244 в сумме 145224,87 руб. под 19,9% годовых на срок 36 месяцев.

Обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14.03.2022 задолженность ответчика перед банком составляет 165 074,32 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк»

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К. умерла.

Согласно представленной заемщиком анкеты (сведений) банк предполагае...

...т, что наследником заемщика является Каплиев Владимир Викторович.

Поскольку обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено, наследники, принявшие наследство обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответ получен не был. В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наследников К., в пользу банка сумму задолженности в размере 165 074 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4501 руб. 49 коп., а всего 169575 руб. 81 коп.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Каплиев Анатолий Владимирович, Каплиев Виктор Владимирович.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 мая 2022 года с Каплиева В.В., Каплиева А.В., Каплиева В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 1063355244 от 21.11.2016 в размере 165074 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4501 руб. 49 коп., а всего 169 575 руб. 81 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти К.

В апелляционной жалобе ответчики Каплиев В.В., Каплиев В.В., Каплиев А.В. просят его отменить как незаконное.

Приводят доводы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем были лишены возможности представить свои возражения на иск.

Обращают внимание на то, что после смерти заемщика ответчики вступив в наследство выплачивали предусмотренные по кредиту платежи, в связи с чем банку было выплачено 120 862,43 руб. при том, что из суммы кредита в размере 145 224,87руб. на руки было выдано 82 310 руб.

Однако, после 2018 года материальное положение ответчиков ухудшилось, в связи с чем обратились в Банк с заявлением о реструктуризации кредита, но ответа не получили.

Апеллянты указывают, что расчет задолженности произведен без учета всех обстоятельств и пандемии, в результате которой ответчики не могли трудоустроиться, и является явно несоразмерным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Каплиева А.В.- Добросердова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2016 на основании заявления К. между ПАО «Совкомбанк», был заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) №1063355244, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 145 224,87 руб. под 19,9 % годовых, со сроком возврата кредита 22.11.2019

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик К., умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AH НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Отделом ЗАГС Администрации города Новошахтинска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было, задолженность по состоянию на 14.03.2022 согласно представленному расчету составляет 165 074 руб. 32 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследство после смерти должника, согласно представленной нотариусом Новошахтинского нотариального округа Ростовской области З. копии наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приняли: муж наследодателя Каплиев Владимир Викторович и сыновья Каплиев Анатолий Владимирович и Каплиев Виктор Владимирович, которые были зарегистрированы совместно с умершей на момент её смерти.

Наследственное имущество состоит из: земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 449+/-7 кв.м. и жилого дома, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 56,2 кв.м., расположенных АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость: земельного участка составляет 243613,93 руб., жилого здания – 613975,45 руб.; а также прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 434, 330, 1110, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что между ПАО Совкомбанк и К. был заключен кредитный договор. Заемщик умер, после ее смерти денежные средства поступать перестали, обязательства по возврату кредита не исполнены. Установив круг наследников умершего заемщика, принявших наследство, наличие наследственного имущества, учитывая, что стоимость перешедшего к ответчикам имущества в порядке наследования после смерти К. достаточна для погашения задолженности перед истцом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Каплиева В.В., Каплиева А.В., Каплиева В.В. задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере. При этом определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчиков о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчики заблаговременно извещались судом по адресу места регистрации, известному суду из адресных справок ГУ МВД РФ по Ростовской области (л.д.92-94), совпадающему с адресом, указанным ответчиками в апелляционной жалобе, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 26.05.2022 г. которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчиков, а само по себе не получение ответчиками судебных извещений, возвратившихся в суд с отметкой об истечении срока хранения, не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками в счет погашения кредита вносились суммы платежей на общую сумму 120 862,43, в связи с чем кредит был практически погашен, подлежат отклонению.

При расчете задолженности истцом были учтены все суммы, поступившие в счет ее погашения, что подтверждается представленным в суд расчетом задолженности. Согласно выписке по счету клиента (л.д.32-33), последняя оплата поступила 29.08.2018г., тогда как срок возврата кредита 22.11.2019г. Доказательств того, что ответчики вносили денежные средства и имеются платежи, не учтенные истцом, апеллянтами не представлены.

Указывая о несогласии с размером задолженности по кредиту и периодом ее образования ответчиками иной расчет задолженности не предоставлен. Суммы, вносившиеся после смерти заемщика, умершего 7.06.2018г. истцом при расчете долга учтены, что видно из выписки по соответствующему счету. После августа 2018 г. ответчики обязательства по выплате не исполняли, и в апелляционной жалобе данный факт подтвердили, сославшись на ухудшение в это время своего материального положения.

Однако сложное материальное положение не является основанием для освобождения ответчиков от уплаты долга, процентов, штрафных санкций, предусмотренных условиями договора

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции для отсутствия оснований для отказа во взыскании долга по кредитному договору правильным.

Наличие договора страхования в данном случае не влечет отмену решения суда, поскольку выгодоприобретателем по договору является заемщик, а в случае смерти застрахованного лица- его наследники. Сведений о том, что наследники, являющиеся единственными выгодоприобретателями по заключенному договору страхования обращались в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая- последними не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплиева Владимира Викторовича, Каплиева Анатолия Владимировича, Каплиева Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 10.02.2023г.

Судья Ленивко Е.А. УИД 61RS0020-01-2022-001036-31

дело № 33-15937/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Каплиеву Владимиру Викторовичу, Каплиеву Анатолию Владимировичу, Каплиеву Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Каплиева В.В., Каплиева А.В., Каплиева В.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Каплиеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 21.11.2016 между банком и К.Л.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1063355244 в сумме 145224,87 руб. под 19,9% годовых на срок 36 месяцев.

Обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно представленного расчет, задолженность ответчика перед банком составляет 165074,32 руб.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.Л.А. умерла. Согласно представленной заемщиком анкеты (сведений) банк предполагает...

..., что наследником заемщика является Каплиев Владимир Викторович.

Поскольку обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено, наследники, принявшие наследство обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответ получен не был. В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с наследников К.Л.А. в пользу банка сумму задолженности в размере 165 074,32 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 501,49 руб., а всего 169 575,81 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Каплиев В.В., Каплиев А.В.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 мая 2022 года с Каплиева В.В., Каплиева А.В., Каплиева В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 1063355244 от 21.11.2016 в размере 165 074,32 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 501,49 руб., а всего 169 575,81 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти К.Л.А.

В апелляционной жалобе ответчики Каплиев В.В., Каплиев В.В., Каплиев А.В. просят его отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы ответчики указывают, что не были извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем были лишены возможности представить свои возражения на заявленные исковые требования.

Апеллянты ссылаются на то, что после смерти заемщика ответчики вступив в наследство, выплачивали предусмотренные по кредиту платежи, в связи с чем, банку было выплачено 120862,43 руб.

При том, что из суммы кредита в размере 145224,87руб. на руки было выдано 82 310 руб. Однако, после 2018 года материальное положение ответчиков ухудшилось, в связи с чем обратились к истцу с заявлением о реструктуризации кредита, но ответа не получили.

Заявители указывают, что расчет задолженности был произведен истцом без учета всех обстоятельств и пандемии, в результате которой ответчики не могли трудоустроиться, и является явно несоразмерным.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.02.2023 решениеНовошахтинского районного суда Ростовской области от 26.05.2022 оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 апелляционное определение Ростовского областного суда о06.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд

При новом рассмотрении дела, оно рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Каплиева А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2016 на основании заявления К.Л.А. между ПАО «Совкомбанк», был заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) №1063355244, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 145 224,87 руб. под 19,9 % годовых, со сроком возврата кредита 22.11.2019.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик К.Л.А., умерла, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Отделом ЗАГС Администрации города Новошахтинска 27 февраля 2019 года.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было, задолженность по состоянию на 14.03.2022 согласно представленному расчету составляет 165 074,32 руб.

Наследство после смерти должника, согласно представленной нотариусом Новошахтинского нотариального округа Ростовской области З.В.З. копии наследственного дела №90/2019, приняли: муж наследодателя Каплиев Владимир Викторович и сыновья Каплиев Анатолий Владимирович и Каплиев Виктор Владимирович, которые были зарегистрированы совместно с умершей на момент её смерти.

Наследственное имущество состоит из: земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 449+/-7 кв.м. и жилого дома, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 56,2 кв.м., расположенных АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость: земельного участка составляет 243613,93 руб., жилого здания – 613975,45 руб.; а также прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 434, 330, 1110, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что между ПАО Совкомбанк и К.Л.А. был заключен кредитный договор. Заемщик умер, после ее смерти денежные средства поступать перестали, обязательства по возврату кредита не исполнены. Установив круг наследников умершего заемщика, принявших наследство, наличие наследственного имущества, учитывая, что стоимость перешедшего к ответчикам имущества в порядке наследования после смерти К.Л.А. достаточна для погашения задолженности перед истцом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Каплиева В.В., Каплиева А.В., Каплиева В.В. задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере. При этом определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в своем определении от 06.02.2023 согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя вышеуказанное апелляционное определение от 06.02.2023, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не была дана оценка представленному истцом расчету задолженности по видам платежей, из которых образовалась заявленная истцом ко взысканию сумма.

Принимая во внимание указанные выводы суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ в силу следующего.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного

поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, при разрешении спора указанные требования закона не соблюдены.

Как усматривается из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности, просроченная задолженность состоит из: просроченные проценты – 9 227,30 руб.; просроченная ссудная задолженность - 71 829,47 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 39 521,28 руб., неустойка на остаток основного долга - 5 437,47 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 39 058,80 руб.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, апроценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», не дал оценку представленному истцом расчету задолженности по видам платежей (основной долг, проценты, штрафные проценты, в том числе и неустойка), из которых образовалась заявленная истцом ко взысканию сумма, вместе с тем из данного расчета усматривается, что истец требует уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, а также и за применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчиков может быть взыскана только задолженность по кредитному договору в сумме 71829,47 руб., просроченные проценты в сумме 9227,30 руб.

Поскольку наследственное имущество состоит из земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 449+/-7 кв.м. и жилого дома, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 56,2 кв.м., расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., при этом кадастровая стоимость земельного участка составляет 243613,93 руб., жилого здания – 613975,45 руб.; а также прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», и сумма задолженности по кредитному договору № 1063355244 от 21.11.2016 не превышает стоимость вышеуказанного наследственного имущества, то судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков, как наследников первой очереди, солидарно сумму задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти К.Л.А.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, составляющие 2210,13 руб., исходя из объема удовлетворенных исковых требований,

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Каплиеву Владимиру Викторовичу, Каплиеву Анатолию Владимировичу, Каплиеву Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Каплиева Анатолия Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Каплиева Виктора Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Каплиева Владимира Викторовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № 1063355244 от 21.11.2016 в сумме 71 829,47 руб., просроченные проценты в сумме 9 227,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 210,13 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 сентября 2023 года.

Дело № 5-234/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности

25 ноября 2016 года г.Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Меликян С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Каплиева В.В., ....... года рождения, уроженца ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

В Новошахтинский районный суд Ростовской области из ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску 24.11.2016 поступил административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Каплиева В.В.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья приходит к выводу о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции судьи по следующим основаниям.

В силу положений ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных пр...

...авонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 14.57, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование по делу фактически не проводилось. Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии проведения по данному делу комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает административное выдворение, либо административное приостановление деятельности, либо дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, следовательно, дело подведомственно мировому судье.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Каплиева В.В., направить по подведомственности мировому судье Новошахтинского судебного района Ростовской области.

Судья С.В. Меликян

Дело №5-224/2018

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Благодарный 07 декабря 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.,

при секретаре Логачевой С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Каплиева В.В.,

потерпевшего М.И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении Каплиева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому району Ставропольского края К.В.А. в отношении Каплиева В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каплиева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, из которого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в нарушение п.1.5 ПДД РФ водитель Каплиев В.В. управляя автомобилем Ауди <данные изъяты>, нарушил п.1.3 ПДД РФ повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему М.И.М.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Каплиев В.В. в судебном заседании вину полностью признал, раскаялся, просил суд строго не наказывать. Пояснил, что к административной ответственности привлекается впервые, произошедшее является стечением обстоятельств, более того его трудовая деятельность ...

...связана с управлением транспортными средствами, в связи с чем, просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Потерпевший М.И.М. суду пояснил, что совершенным дорожно-транспортным правонарушением, Каплиевым В.В. причинен вред здоровью ему и его жене, которая, находилась вместе с ним в автомашине. Более того, после ДТП у него ухудшилось состояние здоровья. В настоящее время, в связи с полученными телесными повреждениями он не может управлять транспортными средствами, в связи с ухудшением здоровья, в связи с чем, просил суд лишить прав управлением транспортными средствами Каплиева В.В..

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Каплиева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям:

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина Каплиева В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении № из которого усматривается, что Каплиев В.В. совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего <данные изъяты>); определением о возбуждении дела № об административном правонарушении и проведении административного расследования (<данные изъяты>); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Благодарненскому городскому округу (<данные изъяты> протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения (<данные изъяты>); схемой места дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>); фототаблицей места ДТП (<данные изъяты> объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Каплиева В.В. не установлено состояние алкогольного опьянения (л<данные изъяты>); объяснением гр. М.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М.И.М. не установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>); объяснением гр. М.Р.Ф., (<данные изъяты>); страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<данные изъяты>); определениями о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); заключением эксперта № (<данные изъяты>); заключение эксперта № <данные изъяты>).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует административное правонарушение, совершенное Каплиевым В.В. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, потерпевшему М.И.М..

При назначении наказания Каплиеву В.В. суд, в числе обстоятельств смягчающих наказание, учитывает полное признание совершенного правонарушения, раннее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, впервые привлекается к ответственности в связи с нарушением ПДД (л.д.45). Более того, имеется ходатайство с места работы, в котором отражено, что Каплиев раннее не имел нарушений ПДД и характер его работы связан с переездами.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность совершенного правонарушения, материальное положение Каплиева В.В., суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Каплиева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить Каплиеву В.В., что сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: счет получателя <данные изъяты>

Разъяснить Каплиеву В.В., что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судьей, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней со для срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующий материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» неуплата назначенного административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток.

Копию постановления направить Каплиеву В.В. и главному государственному инспектору безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу для сведения и исполнения.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Ставропольского краевого суда в 10 дней с подачей жалобы через Благодарненский районный суд.

Судья Г.П. Кривцанова