Вишнякова Алла Александровна

Дело № 2-697/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 мая 2015 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Ктасиной Е.Ю.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Ворочева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлобыстова В.А. к Вишняковой А.А. о признании не сохранившей право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хлобыстов В.А. обратился в суд с иском к Вишняковой А.А. о признании не сохранившей право пользования жилым помещением и выселении.

В судебное заседание истец и его представитель дважды не явились, а именно: 29.04.2015 и 08.05.2015, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. Истец об отложении или рассмотрении дела в гоё отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки в суд представлено не было.

Согласно ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, дважды не явилась в суд по вызову, в её отсутствие дело не может быть рассмотрено по имеющимся в деле материалам.

При этом в соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а так же по ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить свое опреде...

...ление об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222 п.7, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Хлобыстова В.А. к Вишняковой А.А. о признании не сохранившей право пользования жилым помещением и выселении - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

СОГЛАСОВАНО:

Судья Н.В. Токажевская

Дело № 2-1500/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Сазоновой М.В.,

с участием представителя истца – Синельникова Д.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Государственный комитет по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, -

У С Т А Н О В И Л:

14 июня 2019 года истцом Кудик В.В. подан в Железнодорожный районный суд г. Симферополя иск к Вишняковой А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2014 года между Вишняковой А.А. (продавец) и Кудик В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Однако от регистрации сделки в Государственном комитете по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ответчик уклоняется, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Вишнякова А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией наследственного дела №.

Таким образом, ответчик умер еще до обращения истца с настоящим иском в суд.

По смыслу статьи 36 ГПК РФ за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признается в равной степени гражданская процессуальная правоспособность, под которой понимается спо...

...собность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в гражданском судопроизводстве.

Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание судов на то, что в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, суд должен отказать со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Статьей 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Согласно ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

По смыслу указанных статей суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу ФИО1 уплаченной госпошлины в АО «Банк ЧБРР» по банковской квитанции №11347 от 11.07.2019года в размере 27900,00 руб. и по банковской квитанции №6973 от 14.06.2019года в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Государственный комитет по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную в АО «Банк ЧБРР» по банковской квитанции №11347 от 11.07.2019года в размере 27900,00 руб. и по банковской квитанции №6973 от 14.06.2019года в размере 300,00 руб..

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Н.В.Уржумова

Мировой судья ФИО3 Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Первый Уральский» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Первый Уральский» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кооператив признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. ГСУ ГУ МВД России по <адрес> расследуется уголовное дело, в рамках которого была изъята вся документация в отношении КПК «Первый Уральский» и бухгалтерская база данных, в том числе и приходные кассовые ордера. В соответствии с информацией, представленной Центральным банком Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Первый Уральский» и ФИО2 заключен договор займа № ****** на сумму 2000 руб. на срок 30 дней под 0,69 % в день. Поскольку обязательство по возврату денежных средств не исполнено, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2000 руб., проценты за пользование займом – 10280,99 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 745 руб., с продолжением начисления за период с ДД.ММ.ГГГ...

...Г до момента исполнения обязательства. Истребовать приходный кассовый ордер к договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ из ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба, в которой указано, что на основании п. 22 договора стороны договорились, что иски кооператива к пайщику предъявляются по месту нахождения кооператива или по месту заключения договора. Истец обратился к мировому судье по юридическому адресу КПК «Первый Уральский».

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет.

Изучив поступившие материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление КПК «Первый Уральский» по мотиву неподсудности, суд указал на то, что п. 22 договора займа, указывающего на рассмотрение спора судом по месту нахождения кооператива или по месту заключения договора, не содержит определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения дела. Конкретный суд, которому в случае возникновения спора подсудно дело, сторонами не согласован. Договорная подсудность между сторонами не согласована.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, который основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из п. 22 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ****** между КПК «Первый Уральский» и ФИО2 № ******, иски кооператива к пайщику предъявляются мировому (районному) судье по месту нахождения кооператива или по месту заключения договора.

В силу п.п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, юридический адрес истца: <адрес>, корпус Б, офис 2, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что стороны реализовали предоставленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законам (п. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п.3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, по которому находится кооператив (<адрес>. Корп. Б, оф. 2), как это указано в договоре займа.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в соответствии с согласованной между сторонами договорной подсудностью по месту нахождения кооператива, поэтому определение мирового судьи о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права) с разрешением вопроса по существу и направлением материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии поданного иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу истца удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить.

Материалы по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Уральский» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии поданного иска.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Гисматулина Д.Ш.