Супрун Валентин Иванович

Дело № 2-2447/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район город Сочи 15 июня 2023 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего Горов Г.М.,

при секретаре Снесаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Супрун Валентину Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Супрун Валентину Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 27.06.2012 ОАО «НОМОС-Банк» (далее - «Банк») и Супрун Валентин Иванович заключили кредитный договор № № на предоставление потребительского кредита. Договор заключен в простой письменной форме. В Договоре Заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением Банком своих обязательств по Договору являются действия Кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет Клиента, а График платежей, Анкета-Заявление являются неотъемлемой частью Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв Клиенту счет к зачислив сумму кредита на указанный счет. Согласно Договору, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита счету Клиента. За период уклонения Ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств кредитному договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 17765757,47 руб. Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 20.11.2013 по 19.11.2021 в размере 1648938.82 (Один миллион шестьсот сорок восемь тысяч девятьс...

...от тридцать восемь рублей 82 копейки) в том числе: - суммы основного долга в размере 1648938.82 (Один миллион шестьсот сорок восемь тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 82 копейки). При этом Банк оставляет за собой право в последующем обратиться в суд с целью взыскания иных компонентов суммы задолженности: проценты, пени и пр.

Просит суд взыскать с Супрун Валентина Ивановича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН №, ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № app № от 27.06.2012 г. за период с 20.11.2013 по 19.11.2021 в размере 1 648 938.82 (Один миллион шестьсот сорок восемь тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 82 копейки), в том числе: - сумма основного долга в размере 1648938.82 (Один миллион шестьсот сорок восемь тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 82 копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16445 (Шестнадцать тысяч четыреста сорок пять рублей 00 копеек), итого размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины: 1665383.82 (Один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят три рубля 82 копейки).

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Супрун В.И. по доверенности Амельченко К.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал раннее направленное заявление о применении сроков исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Супрун Валентину Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 27.06.2012 ОАО «НОМОС-Банк» и Супрун Валентин Иванович заключили кредитный договор № № на предоставление потребительского кредита. Договор заключен в простой письменной форме.

Банк, предъявляет к взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 20.11.2013 по 19.11.2021 в размере 1648938.82 (Один миллион шестьсот сорок восемь тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 82 копейки) в том числе: - суммы основного долга в размере 1648938.82 (Один миллион шестьсот сорок восемь тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 82 копейки).

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж, в размере 49 700 руб., включающий в себя сумму основного долга, подлежал уплате заемщиком 20.06.2017г., то есть, трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) по последнему платежу истек 21.06.2020г., в то время как иск предьявлен банком только 08.12.2021 г., согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, трек-номер указан на почтовом конверте.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», «пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, а ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Супрун Валентину Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Супрун Валентину Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи, начиная с 20.06.2023 года.

Председательствующий: Г.М. Горов

УИД 23RS0№-67

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

«18» декабря 2023 г.

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Адлерский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, в котором с учетом уточнения просил признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: <адрес> Украина, паспорт серии 45 07 № право собственности на ценные бумаги - акции обыкновенные именные, номиналом 0,025 руб., гос. рег. №-А, в количестве 152 шт., закрепляющие права на получение прибыли акционерного общества «Нефтяная компания «Лукойл» (ОГРН 1027700035769), принадлежавшие ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО2 – ФИО4. После смерти ФИО4 наследственное дело не заводилось. Завещание ФИО4 не составлялось. Движимое имущество ФИО4 было фактически принято наследниками первой очереди: ФИО3 (супругом), ФИО1 (дочерью), ФИО2 (сыном), в лице законного представителя несовершеннолетних детей наследодателя, ФИО3. В ноябре 2022 г. ФИО1 узнал о возможном владении ФИО4 ценных бумаг ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ». При обращении в ООО «Регистратор «Гарант» ФИО1 каких-либо документов предоставлено не было, однако устно сообщили, что ФИО4 являлась владельцем ценных бумаг ПАО «Нефтяная компания «Лукойл». ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Регистратор «Гарант» с письменным заявлением, в ...

...котором просил предоставить ценные бумаги на имя своей умершей матери, ФИО4 Однако, в предоставлении документов Истцу было отказано, о чем было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах ФИО1 на основании доверенности, направил в материалы дела Заявление о признании иска, в котором указал на признание иска в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 представили в суд Заявление о признании иска, в котором согласились с предъявленным иском полностью, просили его удовлетворить.

Суд считает, что признанием иска Ответчиками охватывается их согласие на заявленные Истцом исковые требования, и учитывает, что признание иска представляет собой безусловное согласие Ответчиков с материально-правовыми требованиями Истца.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает признание иска Ответчиками.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Более того, от ООО «Регистратор «Гарант» в материалы дела поступила Справка из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ», в соответствии с которой ФИО4 зарегистрирована в системе ведения реестра и имеет на своем лицевом счете на указанную дату ценные бумаги: акции обыкновенные именные, номиналом 0,025 руб., гос. рег. №-А, в количестве 152 шт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 (паспорт гражданина РФ 0318 962529), ФИО1 (паспорт гражданина РФ 4508 835434) о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: <адрес> Украина, паспорт гражданина РФ 4507 577147 право собственности на ценные бумаги - акции обыкновенные именные, номиналом 0,025 руб., гос. рег. №-А, в количестве 152 шт., закрепляющие права на получение прибыли акционерного общества «Нефтяная компания «Лукойл» (ОГРН 1027700035769), принадлежавшие ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

С.Ю. Машевец

Дело № 2а-5144/2022

УИД: 23RS0002-01-2022-007298-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 13 октября 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре Пузеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Супруна Валентина Ивановича к Судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Капикяну Ашоту Ашотовичу, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Супрун В.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Капикяну Ашоту Ашотовичу, ГУФССП России по Краснодарскому краю в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств административного истца.

Административный иск мотивирован тем, что 08.02.2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи Капикяном А.А. было возбуждено исполнительное производство № 6902/22/23022-ИП в отношении Супруна Валентина Ивановича, 18.05.1953 г.р. В мае 2022г. с дохода должника (страховой пенсии по старости) было удержано 50%, что по мнению административного истца, является незаконным.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, вступившим в силу 01.04.2022г., в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами сроком по 01.10.2022г. Указанное постановление распро...

...страняется на всех граждан, не являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В силу пп. 4 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается и исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория».

Так, в силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. № 44, «Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве”.

Требование АО «Банк Русский Стандарт» к Супруну В.И. возникло до введения моратория (до 01.04.2022г.), на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 31.07.2021г. Супрун В.И, не является лицом, отказавшимся от применения в отношении него моратория.

Федеральным законом от 08.06.2020г. № 166-ФЗ в ФЗ «Об исполнительном производстве» введено дополнительное основание для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем: «распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») - п. 9 ст. 40.

Судебный пристав-исполнитель, удерживая денежные средства с дохода должника, неправильно истолковал Постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, а также ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»),

26.05.2022г. должником, в порядке подчиненности, была подана жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, однако, до настоящего времени, ответа по жалобе в адрес должника не последовало.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени заседания извещался в установленном законом порядке, о чем свидетельствует возвратившийся в суд конверт, причина не вручения: истек срок хранения.

Административный ответчика – судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи Капикян А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен судебной повесткой, что подтверждено уведомлением о вручении

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен в установленном законом порядке судебной повесткой, что подтверждено уведомлением о вручении, причины не явки суду не сообщены.

Заинтересованное лицо – АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судебной повесткой.

Исследовав материалы дела, суд не находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

08.02.2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи, Капикяном А.А. было возбуждено исполнительное производство № 6902/22/23022-ИП в отношении Супруна Валентина Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 284145,72р.

Согласно справке от 13.05.2022, в мае 2022г. с дохода должника (страховой пенсии по старости) было удержано 50%.

Указывая на незаконность удержаний, административный истец ссылается на Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497.

Между тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Сведений о подаче заявления кредитной организацией в отношении административного истца о возбуждении дела о банкротстве, административным истцом не представлено, в связи с чем положения моратория не распространяются на Супрун В.И.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Супруна Валентина Ивановича к Судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Капикяну Ашоту Ашотовичу, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г.Сочи в течение месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Адлерского Язвенко Р.В.

районного суда г. Сочи подпись

Копия верна: судья- секретарь-