Бровченко Константин Викторович

УИД- 61RS0008-01-2020-002733-06

Дело № 2-2040/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Майдиковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровченко К.В. к МКУ «Управлению благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону, администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, МКУ»ДИСОТИ» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 25.10.2018г. в 00 часов 00 мин. в г.Ростове-на-Дону по пер.1-Машиностроительному, 1 «Б», произошло ДТП, наезд на выбоину с участием автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №№ принадлежащего на праве собственности Бровченко К.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключения №г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» гос. номер № в результате ДТП от 25.10.2018г. без учета износа составляет 107500 руб.

На основании изложенного, учетом уточненного иска, истец, просил суд взыскать с МКУ «Управления благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону, администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, МКУ "Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону сумму материального ущерба в размере 96510 руб25копеек., судебные расходы по составлению экспертизы в разме...

...ре 7000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3350 руб.,почтовые расходы в размере 130 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Захарова Т.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала просила удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону Цечоев Г.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, пояснил, что участок дороги является бесхозяйным и они ответственности не несут.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону Гончаренко Р.В. в судебное засдание явился,возражал и просил в иске отказать, поскольку автодорога не находится на обслуживании данного предприятия.

Представитель ответчика администрации Советского района г.Ростова-на-Дону Поляруш М.Н. в судебное засдание явилась, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону Полякова А.К. в судебное засдание явилась, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что Бровченко К.В. является собственником ТС «<данные изъяты> гос. номер №№

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2018г. в 00 часов 00 мин в г.Ростове-на-Дону по пер.1-Машиностроительному, 1 «Б», произошло ДТП, наезд на выбоину с участием автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №№ принадлежащего на праве собственности Бровченко К.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акта выявленных недостатков № от 25.10.2018г. на проезжей части дороги по пер.Машиностроительеный,1 в г.Ростове-на-Дону имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины, длиной 120 см., ширина 80 см., глубина 20 см.

Согласно заключения №г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № в результате ДТП от 25.10.2018г. без учета износа составляет 107500 руб.

По ходатайству представителя ответчика ДИСОТИ судом была назначена судебная экспертиза и согласно выводам судебной трасологической и автотехнической экспертизы №20-1802 от 26.10.2020г ООО «Центра экспертиз и иисследований «ГАРАНТ», повреждения диска колеса переднего левого и шины колеса переднего левого автомобиля <данные изъяты> гос. номер № могли быть получены в едином механизме при обстоятельствах ДТП от25.10.2018года.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» гос. номер № с учетом полученных повреждений в едином механизме ДТП за исключением повреждений, полученных в результате ДТП от 25.01.2019г составляет без учета износа 96510 руб.25 копеек, с учетом износа – 76426рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 874000рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает необходимым положить в основу решения суда судебную трасологическую и автотехническую экспертизу № 20-1802 от 26.10.2020г ООО «Центра экспертиз и исследований «ГАРАНТ»,сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным специалистами в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба имуществу в виде повреждения его автомобиля в результате наезда на выбоину в дорожном полотне.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленной причинно-следственную связь между ДТП и причиненным имуществу истца ущербом, поскольку достоверно установлено, что полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог города, в г.Ростове-на-Дону закреплены за МКУ «ДИСОТИ», однако, как установлено судом, что спорный участок дороги является бесхозяйным, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону в силу следующего.

Из ответа ДИЗО от 07.09.2020г на запрос суда следует, что земельный участок, расположенный по адресу:г.Ростов-на-Дону,пер.1-Машиностроительному, 1 «Б», в реестре муниципального имущества г.Ростова-на-Дону не числится.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221 принят и введен в действие Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудования дорог и улиц.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Из подп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 21 Устава г.Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи ст. 46 Устава г.Ростова-на-Дону, к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.6.1.1); осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства (п. 1.6.3 ст. 46).

Ст. 6 Областного закона от 16.08.200г. № 97-ФЗ «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.2.2 Устава МКУ «УБ Советского района» г. Ростова-на-Дону, учреждение имеет право организовывать и проводить закупки товаров работ и услуг для муниципальных нужд только по объектам, которые находятся на балансе МКУ (оперативное управление или безвозмездное пользование), а МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, согласно вышеуказанным положениям Устава как раз и осуществляет свою деятельность в отношении объектов составляющих казну города Ростова-на-Дону.

Участок автомобильной дороги по адресу пер.1-Машиностроительному, 1 «Б», на котором произошло ДТП на балансе учреждения не находится, фактически этот участок включен в перечень автомобильных дорог местного значения 07.04.2016г. на основании постановления администрации города Ростова-на-Дону от 07.04.2016 № 350.

Таким образом, МКУ «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону не является лицом ответственным за состояние дорожного полотна, а именно не осуществляет ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании установлено, что отрезок дороги по адресу пер.1-Машиностроительному, 1 «Б», г.Ростова-на-Дону является бесхозяйным, сведений о том, что в настоящее время проводятся мероприятия по принятию данного имущества в муниципальную собственность не имеется.

Что касается автомобильных дорог, являющихся бесхозяйным имуществом, согласно Уставной деятельности, функциями по содержанию данного имущества наделены районные администрации города Ростова-на-Дону или их уполномоченные подразделения в лице МКУ «Управлений благоустройства». Данная информация содержится в распоряжениях МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» о признании имущества бесхозяйным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что участок автодороги с выбоиной по адресу пер.1-Машиностроительному, 1 «Б», г.Ростова-на-Дону в результате наезда на который, автомобилю истца причинен ущерб, являясь бесхозной вещью и объектом транспортной инфраструктуры, ответственность за содержание и безопасную эксплуатацию несет администрация.

Исходя из того, что поскольку Участок автодороги с не ограждённой выбоиной по адресу пер.1-Машиностроительному, 1 «Б», г.Ростова-на-Дону является бесхозяйным объектом, отсутствие собственника таких объектов и организации, которая следит за их техническим состоянием, влечет несвоевременное и некачественное решение вопросов по своевременному проведению профилактических и ремонтных работ, устранению аварий в процессе их эксплуатации. Отсутствие указанных выше мер по обеспечению надлежащего технического состояния участка автодороги по адресу пер.1-Машиностроительному, 1 «Б», г.Ростова-на-Дону не исключает возможность возникновения ситуации, повлекшей причинение истцу материального ущерба в результате дорожной ситуации.

Обязанность органа местного самоуправления по принятию на учет бесхозяйного имущества вытекает из п. 3 ст. 225 ГК РФ. Законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания участка дороги по пер.1-Машиностроительному, 1 «Б», г.Ростова-на-Дону в условиях несвоевременного исполнения обязанности по постановке на учет бесхозяйной вещи обоснован вышеизложенной нормой закона.

С учетом изложенного, суд считает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца, следует возложить на Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону, поскольку ею в лице функциональных органов как исполнительными органами местного самоуправления, допущено нарушение установленного порядка определения статуса и принадлежности бесхозяйной вещи (ст. 225 ГК РФ), а также нарушение установленного порядка содержания автомобильной дороги общего пользования местного значения, в частности ненадлежащее, не отвечающее требованиям ст. 12 федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», содержание участка автомобильной дороги, по адресу: пер.1-Машиностроительному, 1 «Б», г.Ростова-на-Дону ».

МКУ "Управление благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону", Департамент Автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскание с Ответчика в пользу Истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 96510 рублей 25 копеек, которые образованы в результате ДТП от 25.10.2018г..

Суд считает, что экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Иных доводов заслуживающих внимание представителем ответчика суду не представлено.

В порядке ст.100 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения понесенных им расходов в связи с обращением в суд и рассмотрением дела: стоимость досудебной экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.03.2019г, почтовые расходы 130 руб., понесенные в связи с направление ответчикам досудебной претензии, что подтверждается представленными квитанциями, а также стоимость услуг представителя в размере 10000 руб., учитывая категорию спора и участие представителя в судебных заседаниях, которая будет являться достаточной и разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.С учетом удовлетворения материальных требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере уплаченной при подаче иска в сумме 3095 руб.31 копейка, пропорционально удовлетворенной части.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость экспертных услуг в пользу ООО «Центра экспертиз и исследований «ГАРАНТ» в размере 54500 руб., поскольку до настоящего времени работа экспертов не оплачена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бровченко К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону « в пользу Бровченко К.В. сумму ущерба -96 510 рублей 25 копеек,расходы по оплате досудебной экспертизы-7000 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины -3095 рублей31 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере- 10 000 рублей, почтовые расходы-130 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону в пользу ООО»Центра Экспертиз и исследований»Гарант» стоимость судебной экспертизы в размере 54500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 04 декабря 2020 года.

Судья И.И.Кузьминова

Дело №2-289/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

с участием адвоката Корель Э.М.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровченко З. П. к Бровченко К. В., Бровченко Р. В., третьи лица: нотариус Фолосян И. В., Управление Росреестра по РО о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бровченко З.П. обратилась в суд с иском к Бровченко К.В., третьи лица: нотариус Фолосян И.В., Управление Росреестра по РО об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что ... умер муж истца Бровченко В. П., что подтверждается свидетельством о смерти № от ....

После смерти мужа открылось наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... Данное имущество принадлежало истцу и супругу в равных долях на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан от ..., регистрационного удостоверения № от ....

Единственными наследниками по закону после смерти мужа является истец, как его супруга, и сын - ответчик по данному делу. Однако, в установленный законом шестимесячный срок истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга.

Указанное имущество со дня открытия наследства полностью перешло во владение истцу, и истец фактически приняла наследство сразу же после смерти наследодателя. В настоящее время истец проживает в указанной квартире, осуществляет уход за ней, делает текущ...

...ий ремонт, оплачивает все коммунальные платежи и налоги, таким образом, истец фактически вступила во владение наследуемым имуществом, что в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, признается принятием наследства.

В настоящее время истец обратилась к нотариусу и ей было дано разъяснение, что в связи с тем, что истцом пропущен шестимесячный срок для подачи заявления о принятии наследства, с данным вопросом ей необходимо обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просила суд установить факт принятия Бровченко З.П. наследства, открывшегося после смерти супруга Бровченко В.П., ... года рождения, умершего ..., признать право собственности на ? долю в праве совместной собственности на ..., общей площадью с учетом холодных помещений 52,4 кв.м., в том числе общей площадью без учета холодных помещений 50,7 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м., расположенную по адресу: ..., исключив из числа собственников Бровченко В.П.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: ..., признать за Бровченко З.П. право собственности на ? долю в праве совместной собственности на указанную выше квартиру, исключив из числа собственников Бровченко В. П..

Протокольным определением суда от 20 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 19 декабря 2017 года Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону исключена из числа соответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бровченко Р.В.

Истец Бровченко З.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Корель Э.М., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Броченко Р.В., Бровченко К.В. в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Третьи лица нотариус Фолосян И.В., Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, представителя истца, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Ст. 1114 ГК РФ определяет, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он ...

В соответствии со ст.1153 ГК РФ действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, являются: вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производство расходов на содержание наследственного имущества.

Судом установлено, что ... умер Бровченко В.П., что подтверждается свидетельством о смерти серии I№ от ....

Согласно наследственному делу №, открытому нотариусом Фолосян И.В., на имущество умершего ... Бровченко В. П., проживавшего на день смерти по адресу: ..., с заявлением о принятии наследства обратились супруга Бровченко З.П., сын Бровченко К.В., сын Бровченко Р.В.

Нотариусом Фолосян И.В. Бровченко З.П., Бровченко К.В. и Бровченко Р.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, а именно: автомобиля марки М-2140, выпуска 1987 года, автоприцепа марки «ЛЕДИ-С», выпуска 1991 года, денежных вкладов, хранящихся в Сбербанке г. Ростова-на-Дону, а также 36 обыкновенных акций АО закрытого типа «Совтрансавто-Ростов».

Вместе с тем, после смерти Бровченко В.П. также открылось наследство в виде ? доли в праве совместной собственности на ..., расположенную по адресу: ..., которое не было включено в состав наследственного имущества.

Судом установлено, что между Бровченко З.П., Бровченко В.П. и АО «Ростсельмаш» был заключен договор на передачу квартиры в совместную собственность граждан, по условиям которого Бровченко З.П.. Бровченко В.П. была передана в собственность квартира, состоящая из 2-х комнат, по адресу: ....

Согласно регистрационному удостоверению № от ... ..., зарегистрирована по праву совместной собственности за Бровченко З.П., Бровченко В.П.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца Бровченко З.П. о включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Бровченко В.П., умершего ..., в виде ? доли в праве совместной собственности на ... по адресу: ..., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики Бровченко К.В., Бровченко Р.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиков, считая, что оно не противоречит закону, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Принимая во внимание, что ответчики исковые требования признали в полном объеме, а суд их принял, в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд не рассматривая, спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в принятии признания иска ответчиками, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъяснил сторонам последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы иска Бровченко З.П. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности законны и обоснованы, а, потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бровченко З. П. к Бровченко К. В., Бровченко Р. В., третьи лица: нотариус Фолосян И. В., Управление Росреестра по РО о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности – удовлетворить.

Включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти Бровченко В. П., ... года рождения, умершего ..., в виде ? доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: ....

Признать за Бровченко З. П. право собственности на ? долю в праве совместной долевой собственности на ..., расположенную по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2018 года.

№2-2506/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровченко К. В. к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>", МКУ «Управление благоустройства <...>» о взыскании материального ущерба, расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 25.10.2018г. в 00 часов 00 мин. по адресу <...> «Б», произошло ДТП, наезд на препятствие, с участием автомобиля «Хонда Аккорд» гос. номер № принадлежащего на праве собственности Бровченко К.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также 25.01.2019г. в 18 часов 15 мин. по адресу <...>, произошло ДТП наезд на препятствие с участием автомобиля «Хонда Аккорд» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Бровченко К.В., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключения № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» гос. номер № в результате ДТП от 25.10.2018г. без учета износа составляет 107500 руб.

Согласно заключения № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» гос. номер № в результате ДТП от 25.01.2019г., без учета износа составляет 467000 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>" сумму материального ущерба в размере 574500 р...

...уб., судебные расходы по составлению экспертиз в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8945 руб., почтовые расходы в размере 170 руб.

В последующем представитель истца требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с МКУ «ДИСОТИ» материальный ущерб в размере 465100 руб., причиненный ТС в результате ДТП от ... г., услуги представителя 25000 руб., стоимость досудебной экспертизы, возврат уплаченной госпошлины, почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить в указанной части.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства <...>» в суде возражала и просила в иске отказать, поскольку автодорога не находится на обслуживании данного предприятия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что Бровченко К.В. является собственником ТС «Хонда Аккорд» гос. номер №.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2018г. в 00 часов 00 мин. по адресу <...> «Б», произошло ДТП, наезд на препятствие, с участием автомобиля «Хонда Аккорд» гос. номер №, под управлением Бровченко К.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акта выявленных недостатков № от ... г. на проезжей части дороги по пер.Машиностроительеный,1 в <...> имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины, длиной 120 см., ширина 80 см., глубина 20 см.

Согласно заключения № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» гос. номер № в результате ДТП от 25.10.2018г. без учета износа составляет 107500 руб.

Установлено, что 25.01.2019г. в 18 часов 15 мин. по адресу <...>, произошло ДТП, наезд на препятствие автомобиля «Хонда Аккорд» гос. номер №, под управлением Бровченко К.В., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ... г. определением отказано в возбуждении дела об АП. Согласно акта выявленных недостатков № от ... г. на участки дороги по <...> в <...> имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины, длиной 120 см., ширина 120 см., глубина 15 см.

Согласно заключения № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», гос. номер № в результате ДТП от 25.01.2019г., без учета износа составляет 467000 руб.

По ходатайству представителя ответчика ДИСОТИ судом была назначена судебная экспертиза и согласно выводам судебной трасологической и автотехнической экспертизы № от ... г. ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы» результате ДТП от ... г. на ТС «Хонда Аккорд» гос. номер № повреждены: шина, диск переднего правого колеса, шина и диск заднего колеса, передняя нижняя поперечина, правый кронштейн переднего подрамника, передний подрамник. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 465100 руб.

В результате ДТП от ... г. на ТС «Хонда Аккорд» гос. номер № повреждены: диск и шина переднего левого колеса.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает необходимым положить в основу решения суда судебную трасологическую и автотехническую экспертизу № от ... г., выполненную экспертами ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы», сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным специалистами в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба имуществу в виде повреждения его автомобиля в результате наезда на выбоину в дорожном полотне.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленной причинно-следственную связь между ДТП и причиненным имуществу истца ущербом, поскольку достоверно установлено, что полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог города, в частности проезжая часть дороги по <...> в <...> закреплены за МКУ «ДИСОТИ».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ... г. № 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ... г. №, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ... г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ... г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстандарта России от ... г. № принят и введен в действие Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудования дорог и улиц.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Из подп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 21 Устава <...>, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи ст. 46 Устава <...>, к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.6.1.1); осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства (п. 1.6.3 ст. 46).

Ст. 6 Областного закона от ... г. № 97-ФЗ «О безопасности дорожного движения на территории <...>» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <...> от ... г. №, предметом деятельности МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <...> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории <...>.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ... г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Аналогичные требования законодательства содержатся в п. 2.7 ст. 53 Устава <...>, согласно которому районная администрация решает вопросы содержания и благоустройства дорог местного значения и территорий районов.

Статья 210 ГК РФ накладывает бремя содержания имущества на собственника имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии повреждений на участке <...> в <...> проезжей части либо о проведении ремонтных работ отсутствовали.

Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскание с Ответчика в пользу Истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 465100 рублей, которые образованы в результате ДТП от ... г..

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что указанные повреждения ТС не могли быть получены в результате наезда на выбоину, поскольку данные доводы опровергаются экспертным заключением, а также материалами дела и административным материалом.

Суд считает, что экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Иных доводов заслуживающих внимание представителем ответчика суду не представлено.

В порядке ст.100 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения понесенных им расходов в связи с обращением в суд и рассмотрением дела: стоимость досудебной экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от ... г., почтовые расходы 170 руб., понесенные в связи с направление ответчику досудебной претензии, что подтверждается представленными квитанциями, а также стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., учитывая категорию спора и участие представителя в судебных заседаниях, которая будет являться достаточной и разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения материальных требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере уплаченной при подаче иска в сумме 7851 руб., пропорционально удовлетворенной части.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость экспертных услуг в пользу ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» в размере 52870,76 руб., с Бровченко К.В. стоимость экспертизы в размере 12194,24 руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку до настоящего времени работа экспертов не оплачена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бровченко К. В. к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>" МКУ "Управление благоустройства <...>" <...> о взыскании материального ущерба, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>" в пользу Бровченко К. В. материальный ущерб в размере 465100 руб., стоимость досудебного исследования 8000 руб., услуги представителя 15000 руб., почтовые расходвы170 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 7851 руб.

В остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>" в пользу ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы 52870, 76 руб.

Взыскать с Бровченко К. В. в пользу ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы 12129,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 9 октября 2019 года.

Судья Кузьминова И.И. Дело № 33-6990/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2040/2020 по иску Бровченко Константина Викторовича к МКУ «Управлению благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов, по апелляционной жалобе администрации Советского района г.Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Бровченко К.В. обратился в суд с вышеназванным иском МКУ «Управлению благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

В обоснование иска ссылался на то, что 25.10.2018 в 00 часов 00 мин. в гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием его автомобиля «Хонда Аккорд» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- наезд на выбоину, которая образовалась на проезжей части по причине ...

...ненадлежащего содержания автодороги ответчиками.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, по заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 107 500 руб.

На основании изложенного, уточнив требование, истец просил суд взыскать с МКУ «Управления благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ "Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону сумму материального ущерба в размере 96 510 руб. 25 коп., судебные расходы по составлению экспертизы в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 350 руб., почтовые расходы в размере 130 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу Бровченко К.В. сумму ущерба в размере 96 510 руб. 25 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы -7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 095 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы -130 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Также суд взыскал с администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Центра Экспертиз и исследований «Гарант» стоимость судебной экспертизы в размере 54 500 руб.

С указанным решением суда не согласилась администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, в лице своего представителя по доверенности Поляруш М.Н. подала апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые приводились суду первой инстанции. При этом автор жалобы считает необоснованным вывод суда о возложении на администрацию района ответственности по возмещению ущерба, и настаивает, что администрация района является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска к администрации района.

От представителя МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – МКУ «ДИСОТИ») Цечоева Г.В., действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, поскольку участок дороги, где произошло ДТП, является бесхозным, то именно администрация района должна отвечать за причиненный истцу ущерб, а не МКУ «ДИСОТИ».

В заседание суда апелляционной инстанции Бровченко К.В. и Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили. При этом истец вел дело через своего представителя.

Судебная коллегия признала неявку указанных лиц неуважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав объяснения представителя администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, представителя Бровченко К.В., представителя МКУ «Управлению благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону, представителя МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Как следует из дела, 25.10.2018 в 00 часов 00 мин в г. Ростове-на-Дону по пер.1-Машиностроительному, 1 «Б», произошло ДТП – автомобиль «Хонда Аккорд», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности истцу совершил наезд на выбоину. Согласно акту выявленных недостатков № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2018, на проезжей части дороги по пер.Машиностроительеный,1 в г.Ростове-на-Дону имелся дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины, длиной 120 см., ширина 80 см., глубина 20 см.

В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден, по заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 107 500 руб.

По ходатайству представителя МКУ «ДИСОТИ» по делу была назначена и ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2020, согласно выводам которой, повреждения диска колеса переднего левого и шины колеса переднего левого автомобиля Хонда Аккорд», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть получены в едином механизме при обстоятельствах ДТП от 25.10.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом полученных повреждений в едином механизме ДТП за исключением повреждений, полученных в результате ДТП от 25.01.2019, составляет без учета износа 96 510 руб. 25 копеек, а с учетом износа – 76 426 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 874 000руб.

Принимая решение, суд основывался на результатах указанной экспертизы и по результатам оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба имуществу в виде повреждения его автомобиля в результате наезда на выбоину в дорожном полотне.

Также суд счел установленной причинно-следственную связь между ДТП и причиненным имуществу истца ущербом в результате наезда автомобиля истца на выбоину в дорожном полотне, образовавшуюся в результате ненадлежащего содержания автодороги.

При этом суд указал, что полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог города Ростова-на-Дону закреплены за МКУ «ДИСОТИ», однако поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, является бесхозным, в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону не числится, то признал, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Советского района г. Ростова-на-Дону.

В связи с чем суд пришел к выводу о возложении на администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону ответственности за причиненный истцу ущерб.

Вместе с тем приведенный вывод сделан судом без учета и оценки следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требованиями п. 5 ч. 1 ст. 14 и п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 108 от 03.03.2016 "О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону" и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону N 26-Р от 18.03.2016, полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог города Ростова-на-Дону закреплены за МКУ «ДИСОТИ».

Таким образом, обязанность ремонта и содержания автомобильных дорог в г. Ростове-на-Дону, в том числе на участке дороги, где произошло вышеуказанное ДТП, лежит на МКУ «ДИСОТИ», так как именно это лицо уполномочено органом местного самоуправления на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а администрация Советского района г. Ростова-на-Дону не является таким уполномоченным лицом.

Участок дороги, где из-за её ненадлежащего содержания произошло вышеуказанное ДТП, в котором поврежден был автомобиль истца, находится на территории города Ростова-на-Дону.

Факт причинения ущерба имуществу истца в виде повреждения его автомобиля в результате наезда на выбоину в дорожном полотне, и причинно-следственную связь между ДТП и наступившим в результате ненадлежащего содержания автодороги для истца вредом не оспариваются сторонами.

Само по себе то, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не значится в реестре муниципальной собственности, а является бесхозным, и администрация Советского района г. Ростова-на-Дону не подавала в ЕГРН заявления о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта этого имущества, не освобождает МКУ «ДИСОТИ» от его содержания, так как оно уполномочено органом местного самоуправления на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, и в силу своего Устава предметом осуществляемой им деятельности является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории города Ростова-на-Дону.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ обязанность по принятию на учет бесхозяйного имущества возлагается на орган местного самоуправления. А, согласно Уставу города Ростова-на-Дону и Решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 № 72 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону» администрация Советского района города Ростова-на-Дону является территориальным органом администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции администрации города Ростова-на-Дону. Главным распорядителем бюджетных средств для администрации района является администрация города.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В связи с чем в силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в виде расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, в размере 96 510 руб. 25 коп. должна быть возложена на МКУ «ДИСОТИ», не обеспечившее надлежащее содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, а не на администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону.

При этом применительно к ст. 1080 ГК РФ не имеется оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, так как отсутствуют обстоятельства, подтверждающие совместное причинение ими вреда истцу.

Исходя из изложенного, принятое по делу решение суда нельзя признать законными и обоснованным, оно в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Судебная коллегия взыскивает с МКУ «ДИСОТИ» в пользу Бровченко К.В. ущерб в сумме 96 510 руб. 25 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказывает истцу.

Поскольку иск подлежит удовлетворению к МКУ «ДИСОТИ», то с этого ответчика в пользу Бровченко К.В. согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., государственной пошлины в сумме 3095, 31 руб., почтовых расходов - 130 руб., и на оплату услуг представителя определяет к возмещению расходы в разумном пределе - 10 000 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с МКУ «ДИСОТИ» в пользу ООО «Центр Экспертиз и исследований «Гарант» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 54 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Бровченко Константина Викторовича к МКУ «Управлению благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу Бровченко Константина Викторовича ущерб в сумме 96 510 рублей 25 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3095 рублей 31 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей.

В остальной части иск Бровченко Константина Викторовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Центр Экспертиз и исследований «Гарант» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 54 500 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2021