Бровин Антон Владимирович

ПРИГОВОР

ИФИО1

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Забелина С.С., при секретаре судебного заседания Бочкарёвой Е.И., с участием государственных обвинителей майора юстиции Цая С.Я., капитана юстиции ФИО4, старшего лейтенанта юстиции ФИО5, подсудимого Бровина А.В., и его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

Бровина Антона Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 31 статьи 337 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Бровин, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временного уклонения от исполнения служебных обязанностей, без уважительных причин не явился в период мобилизации к установленному распоряжением командира сроку на службу в войсковую часть № До ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в расположении данной воинской части и обязанности военной службы не исполнял. В 12 часов 00 минут указанных суток Бровин добровольно прибыл в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) Восточного военного округа, где сообщил о себе, как о военнослужащем, совершившим уклонение от прохождения военной службы, чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений прекращено.

В ходе судебного разбирательства вину в неявке к установленному времени на службу в воинскую часть Бровин признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он решил не ходить на службу в связи с тем, что его мать – ФИО9 поступила на стационарное лечение в КГБУЗ «Краевой психоневрологический диспансер №». Во время своего отсутствия на службе он проживал в квар...

...тире по адресу: <адрес>, где проводил время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в военную комендатуру и заявил о себе, как о военнослужащем, совершившим неявку в срок без уважительных причин на службу.

Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам 30 минутам, в соответствии с регламентом служебного времени Бровин в войсковую часть № не прибыл, организованные поиски результата не принесли.

Аналогичные показания по обстоятельствам неявки подсудимого в срок без уважительных причин на службу дали в суде свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО14 дополнительно показал, что в ходе беседы с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил ему, что не прибывал на службу по причине употребления алкогольных напитков, а также боязни убывать в зону проведения специальной военной операции, дополнительно сообщив, что какое-то время ухаживал за матерью, в связи с её нахождением на стационарном лечении.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, в августе 2023 года из войсковой части № в военную комендатуру Хабаровского гарнизона, где он проходит службу, поступила розыскная карточка на рядового Бровина, из которой следовало, что данный военнослужащий не выходит на службу и скрывается от органов военного управления. Совместно с личным составом названной части были организованы розыскные мероприятия по установлению местонахождения Бровина, однако они результатов не принести. В сентябре 2023 года в ходе телефонного разговора супруга Бровина сообщила, что он добровольно прибудет в военную комендатуру, после чего ДД.ММ.ГГГГ Бровин прибыл в военную комендатуру и сообщил о себе, как о военнослужащем, совершившим уклонение от прохождения военной службы, после чего в сопровождении сотрудников военной полиции он был доставлен в военный следственный отдел.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бровин дома не проживал, о том, что он будет присматривать за квартирой матери и о самовольном оставлении воинской части не сообщал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила на стационарное лечение в КГБУЗ «Краевой психоневрологический диспансер №», через какое-то время к ней приехали Бровин и ФИО20, в ходе разговора Бровин сообщил, что поссорился с супругой, в связи с чем попросил ключи от ее квартиры, чтобы там пожить, при этом за квартирой смотреть не было необходимости. За все время нахождения ее на лечении Бровин приезжал один раз и более ее не навещал.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ Бровин пришел к ней на работу и сообщил, что оставил воинскую часть, чтобы немного отдохнуть от службы и присмотреть за квартирой матери.

Приведенные выше свидетельские показания, изобличающие подсудимого, согласуются с исследованными письменными доказательствами, собранными по делу.

В частности, из выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, контракта о прохождении военной службы, выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №/К, усматривается, что Бровин с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части № назначен на должность водителя-слесаря.

Согласно регламенту служебного времени войсковой части № военнослужащие по контракту обязаны прибывать на службу с понедельника по пятницу к 8 часам 30 минутам.

Годность Бровина к военной службе установлена военно-врачебной комиссией ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, что подтверждается соответствующим заключением от ДД.ММ.ГГГГ №т.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ № Бровин каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается.

Приведённые выводы экспертов, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, показаниями подсудимого, суд находит обоснованными, а поэтому признаёт подсудимого Бровина вменяемым.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности подсудимого в совершённом им преступлении.

Суд также приходит к выводу, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих Бровину явиться на военную службу, не было. Рассматриваемое деяние подсудимого носило противоправный характер и не вызвано какой-либо уважительной причиной, а также не являлось следствием стечения тяжёлых обстоятельств.

Приходя к такому выводу, суд считает достоверно установленным, что подсудимый не прибыл в воинскую часть без соответствующего разрешения командования, что не было вызвано какой-либо острой необходимостью, при этом Бровин знал распорядок дня, а равно осознавал наступление для себя негативных последствий в случае совершения указанного деяния, при этом действенные меры, направленные на решение каких-либо проблем, им не предпринимались.

Поскольку Бровин с ДД.ММ.ГГГГ с целью временного уклонения от исполнения служебных обязанностей, без уважительных причин не явился в период мобилизации к установленному распоряжением командира сроку на службу в войсковую часть №, где отсутствовал до 8 сентября того же года, то суд расценивает это как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше 10 суток, но не более одного месяца в период мобилизации и квалифицирует по части 31 статьи 337 УК РФ.

Вопреки мнению защитника-адвоката ФИО22 действия Бровина квалифицированы верно, поскольку решение о демобилизации граждан, призванных на военную службу по мобилизации, до настоящего времени не принято, то суд приходит к выводу о совершении преступления именно в период мобилизации.

Завершение мероприятий по призыву граждан на военную службу по мобилизации не является понятием тождественным окончанию периода частичной мобилизации.

Отсутствие введённого в <адрес> военного положение, боевых действий на квалификацию деяния Бровина не влияет, поскольку таковые квалифицирующие признаки преступления ему не вменялись.

На основании вышеизложенного у суда не имеется оснований для применения примечания к статье 337 УК РФ и освобождения Бровина от уголовной ответственности, так как им совершено преступление, предусмотренное частью 31 статьи 337 УК РФ, не предполагающая освобождения от уголовной ответственности. Кроме того, стечение тяжёлых обстоятельств в ходе судебного следствия установлено не было.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бровину, суд признает наличие на его иждивении двух детей, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия правдивой и полной информации об обстоятельствах содеянного, в связи с чем при определении срока наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который не судим, по службе характеризуется положительно.

Приходя к такому выводу суд учитывает показания свидетеля Жуковского, охарактеризовавшего Бровина (до совершения им инкриминируемого ему деяния) с положительной стороны.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, как и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества. Суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы за преступление, совершенное Бровиным, соответствует характеру и степени общественной опасности, а также обстоятельствам содеянного, а применение положений статьи 73 УК РФ не будет способствовать перевоспитанию подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания указанного вида наказания по состоянию здоровья, либо иным причинам, по делу не усматривается.

Согласно упомянутому выше экспертному заключению в применении мер медицинского характера и принудительном лечении Бровин не нуждается.

Наказание в виде лишения свободы Бровину в силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ и статьи 76 УИК РФ полагает необходимым избранную Бровину меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Время, проведенное подсудимым под стражей со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 31 статьи 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Каковского по назначению в сумме 17 800 рублей 50 копеек на стадии предварительного следствия, суд на основании части 1 статьи 131 и частей 1, 6 статьи 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность Бровина, а также наличие у него на иждивении двух детей, полагает необходимым возместить их за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бровина Антона Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 31 статьи 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Бровина А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес>, взяв Бровина А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бровину А.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок назначенного Бровину А.В. наказания в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в сумме 17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей 50 (пятьдесят) копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Копия верна:

Председательствующий С.С. Забелин

Секретарь судебного заседания ФИО8ёва