Чахалян Генрик Авагович

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№88а-17153/2023

05 июля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.,

судей Циркуновой О.М., Ульянкина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Чахаляна Генрика Аваговича по доверенности ФИО2 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Чахаляна Генрика Аваговича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Бибирево г. Москвы, Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Чахалян Г.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по району Бибирево г. Москвы, Управлению Внутренних дел по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными решений ОВМД России по району Бибирево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении Чахаляну Г.А. въезда в Российскую Федерацию сроком соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ссылался на то, что раскаивается в совершении тех административных правонарушений, которые легли в основу принятых решений. На территории Российской Федерации проживает длительное время со св...

...оими пожилыми родителями. Его отец ФИО1 является гражданином Российской Федерации и имеет свое жилье в России. Принятые решения несоразмерны тяжести совершенных административных правонарушений и нарушают его право на уважение семейной жизни.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным решение ОВМД России по району Бибирево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении Чахаляну Г.А. въезда в Российскую Федерацию. В удовлетворении остальных административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 2 июня 2023 года, представитель административного истца Чахаляна Г.А. по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержал кассационную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле таких нарушений судами не допущено.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.В соответствии с пунктом 4 статьи 26 указанного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом, Чахалян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

Постановлениями должностных лиц органа внутренних дел административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ: 4 раза в 2019 году (статьи 12.9, 12.15), 2 раза в 2021 году (ч.3.1 ст. 12.5, ч.2 ст.12.37), 1 раз в 2022 году (ч.1 ст.12.2).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве соответственно утверждены решения о не разрешении Чахаляну Г.А. сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные начальником ОВМД России по району Бибирево г. Москвы. Правовым основанием принятия указанных решений послужили положения подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года.

Сведений о подтвержденных источниках доходов административного истца на территории России, равно как и наличии у него семьи, детей, материалы дела не содержат.

Признавая незаконным решение органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГг., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что данное решение, будучи мерой юридической ответственности иностранного гражданина, является повторным по отношению к решению от ДД.ММ.ГГГГ, отчасти основано на административных правонарушениях, учтенных при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в признании незаконным решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства, правомерно пришли к выводу, что данное решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина принято органом внутренних дел в соответствии с требованиями Федерального закона от № 114-ФЗ, поскольку Чахалян Г.А. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ на территории Российской Федерации. Подобное поведение административного истца свидетельствует о систематическом пренебрежительном отношении к правилам поведения и российскому законодательству. При этом было учтено, что какие-либо исключительные обстоятельства, препятствующие покинуть территорию Российской Федерации, у административного истца отсутствуют. Ссылка административного истца на наличие на территории России отца – гражданина Российской Федерации, само по себе не подтверждает наличие устойчивых социальных связей с Россией.

При таких обстоятельствах решение о не разрешении въезда отвечает требованиям соразмерности и не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой и апелляционной инстанций или опровергали бы их выводы.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Чахаляна Генрика Аваговича по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Пищукова О.В.

Дело <данные изъяты> –<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты> областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора Калякина А.Ю., осужденного Чахаляна Г.А., адвоката Коровиной С.Г.,

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного Чахаляна Г.А. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доложив дело; заслушав пояснения осужденного Чахаляна Г.А. о несправедливости наказания;

выступление адвоката Коровиной С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

мнение прокурора Калякина А.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Чахалян Г.А. приговором суда признан виновным и осужден за то, что <данные изъяты>, управляя автомобилем « <данные изъяты> Бенц Е <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, чем причинил по неосторожности пассажиру автомашины « <данные изъяты>» Балашовой Д.В. тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено Чахаляном Г.А. в <данные изъяты> при установленных и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Чахалян Г.А. вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Чахалян Г.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квали...

...фикации содеянного им, просит приговор суда изменить, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию в доход государства.

В обоснование доводов жалобы о чрезмерной суровости, назначенного ему наказания, осужденный полагает, что такое наказание не соответствует его личности и обстоятельствам дела. Суд при определении ему вида и размера наказания не в полной мере учел отсутствие у него судимости, отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие корыстной цели и частичное возмещение вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Чахаляна Г.А. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Чахаляну были разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевшая Балашова Д.В. против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным, его защитником и государственным обвинителем, участвовавшими в процессе, не оспаривалась. Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ. Наказание осужденному Чахаляну Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания последнего, в т.ч. и тех, которые указаны им в апелляционной жалобе. Судом первой инстанции были в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющиеся данные о личности осужденного, его характеристики, добровольное частичное возмещение потерпевшей материального ущерба, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказание на исправление Чахаляна. Определяя Чахаляну наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, устанавливая его размер, суд первой инстанции, привел убедительные мотивы этому, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для смягчения наказания не находит. При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и снижения суммы штрафа не имеется, и приговор суда изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Чахаляна Г. А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. Судья:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 15 декабря 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора Дубовик Е.Ю.,

подсудимого Чахалян ФИО14

защитника Московской областной коллегии адвокатов Домодедовский филиал Устиновой Г.Г., предоставившей удостоверение № 7365 и ордер № 151144 от 24 ноября 2017 года,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-663/2017 в отношении ЧАХАЛЯН ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес> строение 1-2, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

10 марта 2017 года, примерно в 22 часа 17 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ФИО12 320 AVANT» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, перевозя в качестве пассажиров на заднем пассажирском сиденье: справа ФИО6, слева ФИО7, двигаясь со скоростью не менее 60 км/час по <адрес>, со стороны <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, с целью обгона двигавшихся впереди него в попутном направлении автомобилей, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики», которую пересекать запрещено, выехал на полосу встречного движения, где напротив <адрес>, совершил столкновение с двигавшемся во встречном ему направлении автомобилем «Тойота Аурис» регистрационный знак Х 550 ММ 199, под управлением ФИО8, без нарушений правил дорожного движения, перевозившим в качестве пассажиров: на переднем пассажирском сиденье ФИО9, на заднем пассажирском сиденье справа ФИО10. Тем самым ФИО1 нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, гласящих, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические услов...

...ия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ФИО12 320 AVANT» ФИО6, согласно заключения эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы: ушибленных ран в лобной области справа, в правой подглазничной области, гематомы в окологлазничных областях, переломов передней и задней стенок правой лобной пазухи, глазничной поверхности лобной кости справа, передней стенки левой лобной пазухи, перелома костей носа, передней стенки верхнечелюстных пазух справа и слева, нижней стенки правой глазницы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, которые в комплексе черепно-мозговой травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное им в ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО6, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по ч.1 ст. 264 УК РФ, как совершение подсудимым нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предъявлено ФИО1 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, не работает, холост, иждивенцев не имеет, в добровольном порядке частично возместил материальный ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание частичное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние его в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с учетом положения ст. 64 УК РФ, поскольку ФИО1 является гражданином иностранного государства и предусмотренные санкцией статьи 264 ч.1 УК РФ наказания в нему неприменимы.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу была признана в качестве гражданского истца ФИО10, которая обратилась с исковым заявлением о возмещении ей материального ущерба в размере 13.500 рублей и морального вреда в размере 250.000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, считая их необоснованными.

Исследовав исковое заявление, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска ФИО10 без рассмотрения с признанием за ней права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения по существу необходимо произвести дополнительные расчеты и предоставить документы о заработке, целью расчета разницы между получением дохода и оплатой по листу нетрудоспособности, кроме этого сумма морального вреда не мотивирована, данные обстоятельства препятствуют рассмотрению гражданского иска в части взыскания материального ущерба в данном судебном заседании, и потребуют отложение судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЧАХАЛЯН ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения Чахалян ФИО17., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иск ФИО10 оставить без рассмотрения, с признанием за ней права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.