Бровин Сергей Георгиевич

Дело № 5-2633/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-004987-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июля 2022 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Драчева О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бровина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Бровина С. Г., .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, проживающего по адресу: .............., со слов имеющего высшее образование, пенсионера, не женатого; не привлекавшегося к административной ответственности;

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

должностным лицом – помощником оперативного дежурного ЛОП в аэропорту Минеральные Воды 28.07.2022 был составлен протокол об административном правонарушении .............. о том, что 28.07.2022 в 10 часов 20 минут Бровин С.Г., находясь в общественном месте, - в аэропорту Минеральные Воды, у стойки регистрации .............. рейса .............., сообщением «Минеральные Воды-Москва (Внуково)» с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность, имея шаткую походку, невнятную речь, запах алкоголя изо рта, в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут, будучи доставленным 28.07.2022 в дежурную часть ЛОП в аэропорту Минеральные Воды для составления материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции, а именно...

...: пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, действия Бровина С.Г. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании Бровин С.Г. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не признал, пояснил, что не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, только отказался выполнить запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о том, что согласен, и расписаться.

Несмотря на непризнание своей вины Бровиным С.Г., его вина в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении .............. о том, что 28.07.2022, в 10 часов 20 минут Бровин С.Г., находясь в общественном месте, - в аэропорту Минеральные Воды, у стойки регистрации .............. рейса .............. сообщением «Минеральные Воды-Москва (Внуково)» с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность, имея шаткую походку, невнятную речь, запах алкоголя изо рта, в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут, будучи доставленным 28.07.2022 в дежурную часть ЛОП в аэропорту Минеральные Воды для составления материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции, а именно: пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Бровину С.Г. разъяснялись, копию протокола он получил под роспись; рапортами мл. инспектора СОООП (на ОТИ) ЛОП в а/п Минеральные Воды от 28.07.2022 и помощника оперативного дежурного ЛОП в аэропорту Минеральные Воды от 28.07.2022; письменными объяснениями свидетелей Ресулова М.М. и Дмитриенко О.Ю. от 28.07.2022; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28.07.2022, в котором имеется собственноручная запись Бровина С.Г. в графе: «Пройти медицинское освидетельствование – отказался».

Исследовав все материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вина Бровина С.Г. в совершении административного правонарушения доказана полностью, и для иного вывода у судьи оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности сотрудников полиции, к которым, в том числе относятся следующие: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Как следует из ст. 13 данного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (п. 1 ч. 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ч. 1);

Исходя из содержания частей 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно правилам ст. 26.11 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей установлена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

У судьи не имеется оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт совершения Бровиным С.Г. административного правонарушения.

Доводы Бровина С.Г. о том, что у него не было признаков опьянения, не свидетельствуют об их отсутствии и не могут быть приняты во внимание, поскольку данные признаки были очевидны для должностного лица в момент направления Бровкина С.Г. на состояние опьянения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Бровина С.Г., что он не отказывался от прохождения освидетельствования, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств и ничем не подтверждаются.

Таким образом, судья находит вину Бровина С.Г. доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Бровина С.Г., в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, является признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, престарелый возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бровина С.Г., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении Бровину С.Г. наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, которое направлено против общественной нравственности; личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Оснований для назначения более строгого вида административного наказания судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Бровина С. Г., .............. года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Разъяснить Бровину С.Г., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, на счет: УФК по СК (Минераловодское линейное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации), расчетный счет № 40102810345370000013 в Отделение Ставрополь Банка России/УФК по Ставропольскому краю, ИНН 2630018265, КПП 263001001, БИК 010702101, ОКТМО 07721000, КБК – 18811601191019000140, УИН ..............

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов в случае неоплаты штрафа в добровольном порядке, в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С.Драчева