Сироткина Ольга Евгеньевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей: Чекрий Л.М., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1705/2022 по иску Сироткиной Ольги Евгеньевны к Веселовой Галине Владимировне, ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Веселовой Галины Владимировны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Веселовой Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сироткина О.Е. обратилась в суд с иском к Веселовой Г.В. о возмещении ущерба в размере 147 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины размере 4 142 руб., возложении обязанности устранить место (причину) <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате неоднократных <данные изъяты> из расположенной сверху <адрес> течение нескольких месяцев и по настоящее время, происходит постоянное <данные изъяты>, принадлежащей истцу. Согласно отчету об оценке ущерба ООО «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ со...

Показать ещё

...ставляет 147 100 руб. Также истец указал, что ответчиком место и причины <данные изъяты> не устранены.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г. с Веселовой Г.В. в пользу Сироткиной О.Е. в возмещение ущерба взыскано 147 100 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 142 руб. Веселова Г.В. и ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» обязаны устранить место <данные изъяты>, расположенное в <адрес>.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. С учетом уточнения исковых требований соответчиками привлечены Веселов П.В. и Качанов Е.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2024 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Веселовой Г.В., Веселова П.Е., Качанова Е.Д. в пользу Сироткиной О.Е. в возмещение ущерба взыскано 147 100 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 142 руб. Веселова Г.В., Веселов П.Е., Качанов Е.Д. обязаны устранить место <данные изъяты>, расположенное <адрес>.

В кассационной жалобе Веселова Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом отмены решения судом апелляционной инстанции оно не является предметом кассационной проверки. Оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Сироткина О.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», в <адрес> помещении санузла на потолке наблюдаются следы <данные изъяты>, в помещении комнаты также наблюдаются следы <данные изъяты> с отслоением окрасочного слоя, <данные изъяты> происходят периодически из вышерасположенной <адрес> из-за отсутствия плотного примыкания ванны к стене и отсутствия гидроизоляции.

Судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> является коммунальной, состоит из 3 комнат.

Согласно справке о регистрации, Веселова Г.В. являете собственником <данные изъяты> долей, Веселов П.М. - <данные изъяты> долей.

Также одна комната предоставлена Качанову Е.Д. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению жилкомиссии пр. № и является государственной собственностью.

Согласно представленному истцом отчету ООО «ФИО13», рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> составляет 147 100 руб.

По ходатайству Веселовой Г.В. судом назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об установлении причины <данные изъяты> квартиры истца.

Согласно заключению судебной экспертизы OOP «ФИО14»№-С-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ причиной <данные изъяты> <адрес> по адресу: <адрес>, отраженного в акте ООО «Жилкомсервис №Петроградского района» от ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация внутриквартирного трубопровода водоотведения вследствие физического износа и отсутствия текущего ремонта при непрерывной эксплуатации с момента постройки многоквартирного дома (1906-1907 гг.). Причиной <данные изъяты> <адрес> по адресу: <адрес> является разгерметизация внутриквартирного горизонтального трубопровода водоотведения, который является частью коммуникаций, расположенных скрыто в перекрытии между этажами.

Допрошенный судом эксперт ФИО7 пояснил, что причиной произошедшего <данные изъяты> является разгерметизация внутриквартирного трубопровода водоотведения вследствие физического износа и отсутствия текущего ремонта при непрерывной эксплуатации с момента постройки многоквартирного дома (1906-1907 гг.). Внутриквартирная разводка системы водоотведения находится после первого стыкового соединения ответвления от стояка и не является общим имуществом многоквартирного дома. Данная разводка скрыта в перекрытии между этажами, и производство по его замене должно происходить с привлечением обслуживающей организации.

Допрошенный эксперт ФИО8 поддержал ранее данное им заключение, указал, что система водоотведения представляет собой чугунную трубу диаметром 100-11 миллиметров, которая уложена скрытно в перекрытии. При проведении исследования установлено, что подшивка из гнилого дерева, но само перекрытие не вскрывалось, основание пола сделано из доски, это часть перекрытия. На фото видно, что перекрытие из дерева и оно гнилое. Указанные обстоятельства были установлены экспертом по результатам натурного осмотра. Также эксперт пояснил, что перекрытия делятся на финишное покрытие и несущие элементы, обшитые доской, несущим конструктивом в данном случае являются балки, потом наслоен черновой пол, а далее финишное покрытие. В рассматриваемой ситуации труба расположена между балками. При проведении экспертизы полы не вскрывались, конструктивное решение по креплениям не исследовались, труба проходит в межэтажном перекрытии, вдоль балок. Чтобы произвести замену трубы нужно снять финишное покрытие пола в квартире и добраться до трубы. Указанные работы производятся сверху.

Эксперт указал, что, судя по повреждениям на потолке, разгерметизация произошла в трубе, а не в стыковом соединение Локализация залива говорит о протечке из трубы. Следы воздействия однозначные и длительные. Горизонтально расположенные балки формируют потолок. Перекрытие относится к общедомовому имуществу, сам лежак к зоне ответственности собственника. Чтобы положить новую трубу, собственнику необходимо вскрыть полы и добраться до трубы. При этом, поскольку при производстве данных работ возможно повреждение балки, что уменьшит несущую способность, эксперт сделал вывод о том, что замену должна контролировать управляющая компания.

Раскрывая указанный вывод при ответе на вопросы суда апелляционной инстанции в судебной заседании, эксперт пояснил, что при выполнении работ неквалифицированными сотрудниками возможны повреждения, однако сами собственники могут совершить ремонтные работы, если будут соблюдать технологию. Они могут сами снять пол и поменять трубу. При этом нужно уведомить управляющую компанию.

Также эксперт пояснил, что есть перечень общедомового имущества, куда входят стояки до первого стыкового соединения. Вся часть, которая проходит в перекрытии, находится в зоне ответственности собственника. Стыковое соединение - это соединение стояка с отводом, пол здесь ни при чем. Стыковое соединение расположено от стояка в сторону квартиры. Необходимости в запросе дополнительных документах не было. То, как лежак проложен в полу, не играет роли, есть четкая граница общедомового имущества.

На вопросы Веселова П.М. эксперт показал, что натурный осмотр проводила другой эксперт и предоставила ему сведения, сам эксперт осмотр не проводил. Эксперт ориентировался на комментарии второго эксперта и на материалы дела. Заключение подготовлено именно явившимся экспертом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 69, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, принимая во внимание, что актом от № 9 от 14 июля 2020 г., а также заключением судебной экспертизы установлено, что причиной <данные изъяты> квартиры истца является разгерметизация внутриквартирного горизонтального трубопровода водоотведения, который не является общедомовым имуществом и ответственность за содержание в надлежащем состоянии которого лежит на собственниках <адрес>, не представившими доказательств надлежащего содержания имущества, а также с учетом пояснений ответчика Веселовой Г.В. о том, что под ванной всегда было влажно, в 2002-2003 гг. была аналогичная ситуация, в связи с чем она обращалась в обслуживающую организацию, в отсутствие письменного подтверждения обращения в обслуживающую организацию, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Веселовой Г.В., Веселова П.Е., Качанова Е.Д. в пользу Сироткиной О.Е. в возмещение ущерба 147 100 руб., обязав Веселова Г.В., Веселов П.Е., Качанов Е.Д. устранить место залива, расположенное <адрес> <адрес>, отказав в удовлетворении иска к управляющей организации.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, судебная коллегия приняла во внимание представленное истцом заключение, которое стороной ответчиков не оспорено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчиком, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веселовой Галины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №№33-348/2024 (33-12546/2023)

УИД 78RS0017-01-2021-007493-69

Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело гражданское дело № 2-1705/2022 по иску Сироткиной О. Е. к Веселовой Г. В., Веселову П. Е., Качанову Е. Д., ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Сироткиной О.Е., поддержавшей заявленные требования, ответчиков Веселова П.М., Веселовой Г.В., возражавших против удовлетворения иска, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сироткина О.Е. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Веселовой Г.В., в котором просила взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 147 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142 рубля, а также обязать ответчика Веселову Г.В. устранить место залива.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате неоднократных заливов, в течение нескольких месяцев и по настоящее время, из расположенной сверху квартиры происходит постоянное затопление квартиры, принадлежащей истцу. Залив происходит по вине Веселовой Г.В., являющейся собственником квартиры № 18 по указанному выше а...

Показать ещё

...дресу. Согласно отчету об оценке ущерба № 0199/21 от 06.07.2021, проведенному ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 147 100 рублей. Также истец указывает на то, что ответчиком место и причины протечки устранены не были.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (л.д. 111 том 2).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 29 декабря 2022 года исковые требования Сироткиной О.Е. к Веселовой Г.В., ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» удовлетворены, с Веселовой Г.В. в пользу Сироткиной О.Е. взыскана сумма ущерба в размере 147 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142 рубля; Веселова Г.В. и ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» обязаны устранить место залива, расположенное в квартире <адрес>

Не согласившись с указанным решением, ответчик Веселова Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что она является не единственным собственником квартиры из которой произошел залив, поскольку квартира является коммунальной и одна из комнат была предоставлена по договору социального найма. Также ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по требованию об устранении места протечки, поскольку течь происходит в месте, являющемся общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

В нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции неправильно определил состав лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании ордера №445387/16 от 24.04.1997 комната площадью 15,90 кв.м. в квартире №18 по адресу: <адрес>, была предоставлена Качановой Н.Е. на семью из 2 человек, в том числе сына Качанов Е.Д.

Согласно справке о регистрации вышеуказанного жилого помещения наниматель Качанова Н.Е., снята с регистрационного учета 18.08.2010 по решению суда о признании безвестно отсутствующей.

Поскольку обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы Качанова Е.Д., который к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был, протокольным определением судебной коллегии от 23 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т.2 л.д. 181-183).

Согласно справкам о регистрации в квартире №18 по адресу: <адрес> зарегистрированы Веселова Г.В., Веселов П.М., Веселова Е.М., Качанов Е.Д. (т. 2 л.д.198-199).

Учитывая изложенное, в судебном заседании 6 декабря 2023 года Сироткиной О.Е. подано заявление об уточнении исковых требований в части привлечения Веселова П.В. и Качанова Е.Д. в качестве соответчиков (т. 2 л.д. 220).

Протокольным определением от 6 декабря 2023 года судом принято уточненное исковое заявление к производству суда, Веселов П.В. и Качанов Е.Д. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т. 2 л.д. 229).

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

Истец Сироткина О.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Веселова Г.В., Веселов П.М. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Ответчики Качанов Е.Д., ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 153 ЖК РФ государственные органы и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Частью 2 ст. 30 ЖК РФ закреплено право собственника жилого помещения предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из материалов дела, Сироткина О.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате неоднократных заливов, в течение нескольких месяцев и по настоящее время, из расположенной сверху квартиры происходит постоянное затопление квартиры, принадлежащей истцу. Залив происходит по вине собственников квартиры № 18 по указанному выше адресу.

Как следует из Акта № 9 от 14.07.2020, составленного ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в квартире № 15 в помещении санузла на потолке наблюдаются следы залива, в помещении комнаты также наблюдаются следы заливов с отслоением окрасочного слоя, заливы происходят периодически из вышерасположенной квартиры № 18 из-за отсутствия плотного примыкания ванны к стене и отсутствия гидроизоляции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира №18 по адресу: <адрес> является коммунальной, состоит из 3 комнат.

Согласно справке о регистрации, Веселова Г.В. является собственником 88/511 долей, Веселов П.М. – 87/511 долей.

Также одна комната предоставлено Качанову Е.Д. на основании ордера №445387/16 от 24.04.1997 выданного на основании решения жилкомиссии пр. №14/10 и является государственной собственностью (л.д. 166-167 том 2).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 15 в по адресу: <адрес> составляет 147 100 рублей (л.д. 85-135 том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик Веселова Г.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на вину в произошедшей протечки управляющей организации в связи с чем судом по ходатайству ответчика Веселовой Г.В. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы причин залития квартиры истца. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «МБСЭ» (л.д. 151-153, 181-183, 194-196, 202-203, 206-207 том 1).

Согласно заключению экспертизы № 114-С-СТЭ от 21.11.2022 причиной залива квартиры № 15 по адресу: <адрес>, отраженного в акте ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 14.07.2020, является разгерметизация внутриквартирного трубопровода водоотведения вследствие физического износа и отсутствия текущего ремонта при непрерывной эксплуатации с момента постройки многоквартирного дома (1906-1907 гг.). Причиной залития квартиры № 15 по адресу: <адрес> является разгерметизация внутриквартирного горизонтального трубопровода водоотведения, который является частью коммуникаций, расположенных скрыто в перекрытии между этажами (л.д. 1-46 том 2).

С целью разъяснения выводов изложенных в представленном заключении судом в судебном заседании 08.12.2022 для допроса был вызван эксперт (л.д. 65-66 том 2).

Как пояснила допрошенный в судебном заседании 19.12.2022 в суде первой инстанции эксперт <...>., причиной произошедшего залива является разгерметизация внутриквартирного трубопровода водоотведения вследствие физического износа и отсутствия текущего ремонта при непрерывной эксплуатации с момента постройки многоквартирного дома (1906-1907 гг.). Внутриквартирная разводка системы водоотведения находится после первого стыкового соединения ответвления от стояка и не является общим имуществом много квартирного дома.

При этом эксперт пояснила в судебном заседании и тот факт, что данная разводка скрыта в перекрытии между этажами, и производство по его замене должно происходить с привлечением обслуживающей организации (л.д. 108-111 том 2).

С целью дачи пояснений на предмет расположения трубы водоотведения в межэтажном перекрытии, а также ввиду необходимости допроса второго эксперта составившего вышеуказанное экспертное заключение в судебном заседании 06.12.2023 для допроса был вызван эксперт (л.д. 228-229 том 2).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании 07.02.2023 в суде первой инстанции эксперт <...> поддержавший ранее данное им заключение, на момент проведения экспертизы являлся штатным экспертом организации, им проводилась экспертиза по причинам протечки.

Отвечая на вопросы судебной коллегии, эксперт пояснил, что система водоотведения представляет собой чугунную трубу диаметром 100-110 миллиметров, которая уложена скрытно в перекрытии. При проведении исследования установлено, что подшивка из гнилого дерева, но само перекрытие не вскрывалось, основание пола сделано из доски, это часть перекрытия. На фото видно, что перекрытие из дерева и оно гнилое. Указанные обстоятельства были установлены экспертом по результатам натурного осмотра.

Также эксперт пояснил, что перекрытия делятся на финишное покрытие и несущие элементы, обшитые доской, несущим конструктивом в данном случае являются балки, потом наслоен черновой пол, а далее финишное покрытие. В рассматриваемой ситуации труба расположена между балками. При проведении экспертизы полы не вскрывались, конструктивные решения по креплениям не исследовались, труба проходит в межэтажном перекрытии, вдоль балок.

Чтобы произвести замену трубы нужно снять финишное покрытие в виде пола в квартире и добраться до трубы. Указанные работы производятся сверху.

Эксперт указал, что судя по повреждениям на потолке, разгерметизация произошла в трубе, а не в стыковом соединении. Локализация залива говорит о протечке из трубы. Следы воздействия однозначные и длительные.

Горизонтально расположенные балки формируют потолок.

Перекрытие относится к общедомовому имуществу, сам лежак – к зоне ответственности собственника. Чтобы положить новую трубу, собственнику необходимо вскрыть полы и добраться до трубы. При этом поскольку при производстве данных работ возможно повреждение балки, что уменьшит несущую способность, эксперт сделал вывод о том, что замену должна контролировать управляющая компания.

Раскрывая указанный вывод при ответе на вопросы судебной коллегии в судебной заседании эксперт пояснил, что при выполнении работ неквалифицированными сотрудниками возможны повреждения, однако сами собственники могут совершить ремонтные работы, если будут соблюдать технологию. Они могут сами снять пол и поменять трубу. При этом нужно уведомить управляющую компанию.

На вопросы Веселовой Г.В., эксперт пояснил, что есть перечень общедомового имущества, куда входят стояки до первого стыкового соединения. Вся часть, которая проходит в перекрытии, находится в зоне ответственности собственника. Стыковое соединение – это соединение стояка с отводом, пол здесь ни при чем. Стыковое соединение расположено от стояка в сторону квартиры. Необходимости в запросе дополнительных документах не было. Есть перечень общедомового имущества, где сказано, что является общим имуществом. То, как лежак проложен в полу, не играет роли, есть четкая граница общедомового имущества.

На вопросы Веселова П.М. эксперт показал, что натурный осмотр проводила другой эксперт и предоставила ему сведения, сам эксперт осмотр не проводил. Эксперт ориентировался на комментарии второго эксперта и на материалы дела. Заключение подготовлено именно явившимся экспертом.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что указанное экспертное заключение соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты, выполнявшие экспертизу, имеют высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, сертификат соответствия судебного эксперта; при проведении экспертизы эксперты руководствовались необходимой правовой, методической литературой, в связи с чем подлежит принятия в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая данные в ходе рассмотрения дела пояснения экспертом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 79, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не усмотрела оснований для назначения повторной экспертизы.

Зона ответственности при заливах, как правило, определяется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 внутриквартирная разводка системы водоотведения, горизонтальные трубопроводы которой соединены с вертикальным стояком через ответвление от него (тройник) и стыковое соединение горизонтального трубопровода с тройником, находится после первого стыкового соединения ответвления от стояка и не является общим имуществом многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о возмещении ущерба к собственникам квартиры №18, а также в ходе рассмотрения дела истец указал, что надлежащим ответчиком считает ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», которое было привлечено к участию в дела в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Разрешая требования истца, судебная коллегия, оценив представленные в дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что актом от № 9 от 14.07.2020, а также заключением судебной экспертизы установлено, что причиной залития квартиры истца является разгерметизация внутриквартирного горизонтального трубопровода водоотведения, который не является общедомовым имуществом и ответственность по содержанию в надлежащем состоянии которого лежит на собственниках квартиры №18, которыми доказательств надлежащего содержания имущества с учетом пояснений ответчика Веселовой Г.В. о том, что под ванной всегда было влажно, в 2002-2003 годах была аналогичная ситуация, в связи с чем она обращалась в обслуживающую организацию, в отсутствие письменного подтверждения обращения в обслуживающую организацию, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на собственниках квартиры №18.

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в солидарном порядке на ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что залив произошел в результате разгерметизации внутриквартирного горизонтального трубопровода водоотведения, который находится в квартире №18, и собственники которой несут ответственность по содержанию принадлежащего им имущества, при этом для устранения причин залива участие управляющей компании не является необходимым, поскольку из показаний эксперта следует, что для производства работ по устранению причин протечки необходима разборка финишного покрытия пола в квартире ответчиков, при этом необходимость изменения конструктивных решений и возможность повреждения несущих конструкций дома, относящихся к общему имуществу, при производстве работ экспертами не установлена, то есть ответчики могли самостоятельно, без привлечения управляющей компании, при надлежащем обслуживании систем водоотведения в квартире, предотвратить залив в квартире истца, в связи с чем судебная коллегия полагает, что вина в причинении ущерба имуществу истца лежит на собственниках квартиры №18, с которых и подлежит взысканию причиненный ущерб.

Поскольку, как следует из материалов дела, причиной залива квартиры истицы явилось ненадлежащее состояние трубопровода системы водоснабжения сантехнического оборудования в квартире, собственниками которой являются Веселова Г.В., Веселов П.М., а нанимателем Качанов Е.Д., обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истице, должна быть возложена на них в солидарном порядке.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия, оценив представленное истцом заключение, которое стороной ответчиков не оспорено, признав его допустимым доказательством по делу, приходит к выводу, что в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма 147 100 руб.

Разрешая требования истца об обязании ответчиков устранить место залива, расположенное в квартире № 18 дома 25 по набережной реки Карповки в Санкт-Петербурге, судебная коллегия, с учетом пояснений эксперта, согласно которым место протечки является зоной ответственности собственников квартиры №18, при этом устранение течи возможно при разборе пола в квартире ответчиков, который также является собственностью ответчиков, судебная коллегия полагает, что обязанность по устранению причин залива также подлежит возложению на ответчиков Веселову Г.В., Веселова П.М., Качанова Е.Д.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Веселовой Г.В., Веселова П.М., Качанова Е.Д. в пользу истца Сироткиной О.Е. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 142 руб., несение которых подтверждается представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сироткиной О. Е. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Веселовой Г. В., Веселова П. Е., Качанова Е. Д. в пользу Сироткиной О. Е. сумму ущерба в размере 147 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142 рубля.

Обязать Веселову Г. В., Веселова П. Е., Качанова Е. Д. устранить место залива, расположенное в квартире № 18 дома 25 по набережные реки Карповки в Санкт-Петербурге.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.05.2024.

Свернуть