Бровина Екатерина Сергеевна

Дело № 2-627/2022

10RS0013-01-2022-001045-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи: Т.В.Барановой,

при секретаре: О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сотниковой Елены Николаевны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Бровину Артему Алексеевичу, Бровиной Екатерине Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, кадастровому инженеру Канноеву Евгению Владимировичу, ООО «Бор» об оспаривании распоряжений, признании результатов кадастровых работ недействительными, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

Сотникова Елена Николаевна (далее также по тексту истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также по тексту - Министерство).

Исковое заявление мотивировано тем, что истица Сотникова Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ..., западная часть кадастрового квартала №. В процессе уточнения границ и площади земельного участка истицей было установлено, что границы участка истца пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности. Заявляя о нарушении названными обстоятельствами своих прав собственника земельного участка, истец просила удовлетворить за...

...явленные требования: признать результаты кадастровых работ недействительными, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером №.

В процессе рассмотрения гражданского дела определениями суда от 06.09.2022, 11.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бровин Артем Алексеевич, Бровина Екатерина Сергеевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, кадастрового инженера Канноева Евгения Владимировича, ООО «Бор», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия» (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия).

В ходе судебного разбирательства стороной истца в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) были уточнены исковые требования и в окончательном варианте истец просила признать недействительным распоряжение Министерства от 25.01.2022 №254-м/20р, распоряжение Министерства от 29.03.2022 № 2005-м/20р, признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Канноевым Е.В., аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек, указанных в заявлении обуточнении исковых требований от 07.10.2022, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 40300 руб., связанные с оплатой услуг представителя, а также оплатой госпошлины при подаче настоящего иска.

Истица и ее представитель Калинин В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела, представили отзыв, согласно которому Министерство требования истца не признало, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении требований к Министерству отказать как к ненадлежащему ответчику.

Ответчик кадастровый инженер Канноев Е.В., одновременно являющийся директором ООО «Бор», в судебном заседании требования истца не оспаривал, указал, что с момента как стало известно о нарушении прав истицы, был составлен новый межевой план и представлен для внесения сведений о границах участка в измененном виде, без нарушения прав истицы.

Ответчик Бровина Е.С., действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, в судебном заседании требования истца не оспаривала, указала, что не имели намерений нарушать права истца, поддержала доводы кадастрового инженера Канноева Е.В., просила отказать во взыскании судебных расходов.

Ответчик Бровин Артем Алексеевич в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела, каких-либо ходатайств в суд не представил.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу содержащихся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений, требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец является собственником ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ..., западная часть кадастрового квартала №. Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в Государственный кадастр недвижимости (в последующем - ЕГРН) 25.08.2000 в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действующим на тот момент, на основании постановления администрации поселка ... Прионежского района от хх.хх.хх г. № «О передаче в собственность земельного участка гр. ФИО3».

ЕГРН в настоящее время также содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером № местоположение определено как: .... Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона - Ж1. Зона застройка индивидуальными жилыми домами, площадью ... кв.м. Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2022. Дата присвоения кадастрового номер - 11.02.2022.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, имеют одну общую границу.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен 09.08.2022 на основании распоряжения Министерства от 25.01.2022 №254-м/20р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории» и межевого плана от 07.02.2022, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: .... Следовательно, земельный участок с кадастровым номером № является вновь образованным земельным участком. При этом документом, послужившим основанием для выполнения кадастровых работ в связи с образованием указанного земельного участка, послужило распоряжения Министерства от 25.01.2022 №254-м/20р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории».

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются Бровин Артем Алексеевич, Бровина Екатерина Сергеевна, ФИО2 и ФИО1 в размере 1/4 доли каждый. Основанием регистрации права собственности являлось распоряжение Министерства от 29.03.2022 № 2005-м/20р «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно». Дата регистрации права - 22.04.2022.

По утверждению истца, на принадлежащий ей ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № накладывается земельный участок с кадастровым номером №, что, по мнению истца, произошло вследствие нарушения требований действующего законодательства при образовании земельного участка с кадастровым номером №.

Из представленных истицей документов усматривается, что документом, определявшим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании является постановление администрации поселка Шуя Прионежского района от 20.07.2000 №114, которое включает в себя ситуационный план земельного участка, на котором изображено местоположение земельного участка и указаны промеры длин сторон, а также румбы.

На основании вышеуказанного постановления кадастровым инженером Куприяновой Т.С. по заказу супруга истицы Сотникова В.В. были проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истицы с кадастровым номером №.

Не оспаривая утверждение истца о границах принадлежащего ей земельного участка, ответчик Бровина Е.С. 27.09.2022 обратилась в Министерство с заявлением о внесении изменений в распоряжение Министерства об утверждении схемы земельного участка.

Распоряжением Министерства от 29.09.2022 № 6792-м/20р были внесены изменения в графическую часть распоряжения Министерства от 25.01.2022 № 254-м/20р. Согласно указанному распоряжению изменена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению Бровиной Е.С.

В судебном заседании стороны не оспаривали границы земельного участка, указанные в распоряжении Министерства от 29.09.2022 № 6792-м/20р, полагая их верными.

Стороной истца требований об оспаривании распоряжения Министерства от 29.09.2022 № 6792-м/20р не заявлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что оснований для признания недействительными распоряжений Министерства от 25.01.2022 №254-м/20р, а также от 29.03.2022 № 2005-м/20р не имеется. Доказательств нарушения прав истца названными распоряжениями Министерства с учетом распоряжения от 29.09.2022 № 6792-м/20р не представлено.

Сторона ответчиков в судебном заседании фактически не оспаривала требования истицы, а также ее право на земельный участок в границах, указанных кадастровым инженером Куприяновой Т.С. в межевом плане от 18.06.2022.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № не были учтены сведения о границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №.

Факт пересечения границ земельного участка истицы с границами земельного участка с кадастровым номером № установлен сотрудниками филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Республике Карелия при рассмотрении заявления истцы об осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не оспаривалось стороной ответчиков.

Положения пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусматривают, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На момент образования спорного земельного участка с кадастровым номером № сведения о ранее учтенном земельном участке истца с кадастровым номером № содержались в Государственном кадастре недвижимости (в настоящее время - ЕГРН), сведения о данном земельном участке также имелись в Государственном фонде данных и в администрации Шуйского сельского поселения, которая предоставила в собственность земельный участок с кадастровым номером №.

На момент образования земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН не содержались только сведения о координатах характерных точек границ названного земельного участка, определяющих его местоположение.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует защите нарушенного права истца на принадлежащий ей земельный участок.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, является ранее учтенным, то его границы подлежали уточнению по правилам, предусмотренным п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (действующем на момент проведения кадастровых работ), согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержались в ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01.01.2017), согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку имеется документ, определявший местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании - постановление администрации ... Прионежского района № от хх.хх.хх г., то границы земельного участка истицы подлежат определению на основании указанного документа. Принимая во внимание, что судом установлен факт наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок истицы, границы которого определялись на основании документа при его образовании, то суд полагает исковые требования обоснованными.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом приведенных положений законодательства, означают, что образование земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось без учета существования земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором имелись в ЕГРН, а потому с очевидностью нарушает права истца. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела.

Учитывая изложенное, установив, что сведения ЕГРН о земельном участке №, находящемся в собственности ответчиков Бровиных, нарушают права истца, при этом принимая во внимание, что спорный земельный участок является вновь образованным, судприходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о признании незаконными результатов проведенных кадастровых работ в виде межевого плана, выполненного кадастровым инженером Канноевым Е.В. по заказу Бровиной Е.С. от 07.02.2022, в части определения местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также об аннулировании и исключении из ЕГРН всех сведений о земельном участке с кадастровым номером №, что, по мнению суда, является возможным и допустимым правовым способом восстановления нарушенных прав истицы.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № был образован с нарушением требований законодательства, существование указанного объекта с данными, содержащимися в ЕГРН в настоящее время, подлежит прекращено.

В целях восстановления нарушенных прав истца суд полагает необходимым установить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером №, одновременно являющейся частью границы земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам характерных точек, установленных в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ООО «Петрозаводский кадастр недвижимости РК» Куприяновой Т.С. 18.06.2022:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

Х

Y

2

370266.28

1509267.58

Н9

370259.04

1509269.29

Н10

370257.62

1509281.93

Н11

370252.80

1509295.40

В остальной части требования истца суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О).

Анализ изложенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В рамках рассмотрения гражданского дела истец воспользовалась юридической помощью ИП Калинин В.С. на основании договора на оказание юридических услуг от 28.06.2022. Стоимость услуг составила 40000 руб. (п.3.1 договора).

Оплата услуг в размере 40000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 28.06.2022.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт несения заявителем расходов нашел свое подтверждение. Решением суда требования истца удовлетворены частично.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что у истца имелись основания для обращения в суд с иском, а, следовательно, и несения расходов на оказание юридической помощи, результат рассмотрения заявленных требований, исходя из объема выполненных представителем работ, с учетом категории спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, соотношения понесенных расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 руб. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом истца.

Таким образом, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с Министерства, Бровина Артема Алексеевича, Бровиной Екатерина Сергеевна, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 в пользу Сотниковой Елены Николаевны подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины, уплаченной истицей при подаче иска, в размере 5100 рублей с каждого названного ответчика.

Оснований для взыскания с ООО «Бор» и кадастрового инженера Канноева Е.В. судебных расходов суд не усматривает, т.к. кадастровые работы были проведены в соответствии с утвержденной Министерством схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Запрет, наложенный определением суда от 04.08.2022 Управлению Росреестра осуществлять любые действия по государственной регистрации и кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером №, сохраняет свое действие до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сотниковой Елены Николаевны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Бровину Артему Алексеевичу, Бровиной Екатерине Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, кадастровому инженеру Канноеву Евгению Владимировичу, ООО «Бор» об оспаривании распоряжений, признании результатов кадастровых работ недействительными, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границы земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ООО «Бор» Канноевым Е.В. 07.02.2022 по заказу Бровиной Екатерины Сергеевны в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено как: ....

Установить следующие координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, установленные в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ООО «Петрозаводский кадастр недвижимости РК» Куприяновой Т.С. 18.06.2022.

Обозначение характерных точек границ

Координаты

Х

Y

2

370266.28

1509267.58

Н 9

370259.04

1509269.29

Н10

370257.62

1509281.93

Н11

370252.80

1509295.40

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Бровина Артема Алексеевича, Бровиной Екатерина Сергеевна, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 в пользу Сотниковой Елены Николаевны судебные расходы по оплате в размере 5100 рублей с каждого.

Запрет, наложенный определением суда от 04.08.2022 Управлению Росреестра осуществлять любые действия по государственной регистрации и кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером №, сохраняет свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 28.11.2022

Судья Чернобай Н.Л.

№ 33-1371/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Мишеневой М.А., Савина А.И.

при секретаре Топурия Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.02.2018 по иску коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бровиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бровиной Е.С. по тем основаниям, что 20.04.2015 между сторонами был заключен кредитный договор №(...), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 381528 руб. на срок по 20.04.2020 под 27,5 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов образовалась задолженность в размере 576449,85 руб., в том числе 362408,14 руб. - сумма основного долга, 214041,71 руб. - проценты за пользование кредитом. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 576449,85 руб., расходы по уплате государс...

...твенной пошлины в размере 8964,50 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Бровиной Е.С. в пользу АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 576449,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8964,50 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки ее доводам о том, что задолженность образовалась по независящим от нее обстоятельствам. Отмечает, что кредитным договором был предусмотрен срок возврата займа до 20.04.2020, в ноябре 2015 г. у банка была отозвана лицензия, в феврале 2016 г. банк был признан банкротом. Однако, информации о том, куда необходимо вносить платежи по кредитному договору, истцом не было представлено. При указанных обстоятельствах полагает, что просрочка внесения платежей по кредитному договору произошла по вине банка, основания для требования досрочного погашения кредита отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку введение процедуры банкротства и отзыв лицензии у банка не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бровина Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.04.2015 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Бровиной Е.С. был заключен договор потребительского кредита №(...), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 381528 руб. на срок до 20.04.2020 под 27,50% годовых, полная стоимость кредита составляет 37,85% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей; порядок их изменения при частичном досрочном возврате кредита; способы исполнения заемщиком обязательств по договору указаны в п.п. 6, 7, 8 Информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

С Общими условиями договора, графиком платежей Бровина Е.С. ознакомлена, что следует из ее подписи в договоре и не оспаривалось сторонами.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

АКБ «Русславбанк» (ЗАО) обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 АКБ «Русславбанк» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга и процентов и за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, поскольку банком не была предоставлена информация о расчетном счете для внесения текущих платежей по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются.

Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется адресованное ответчику требование от 16.05.2016 о погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако после выставления данного требования истцом, ответчиком не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе оплату текущих платежей по кредитному договору по указанным в требовании реквизитам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Признание банка банкротом, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с чем доводы жалобы со ссылкой на ст.406 ГК РФ являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.02.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи