Бровкин Александр Виикторович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 г. г. Тула

Советский районный суд города Тулы в составе

председательствующего Салькова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-002024-14 (производство № 2-1567/2024) по иску Бровкина Александра Викторовича к Ковтун Нине Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Бровкин А.В. обратился в суд с иском к Ковтун Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, сославшись в обоснование заявленных требований на факт залива принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения – квартиры № <адрес>, произошедшего из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является ответчик Ковтун Н.Н.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Бровкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизвод...

Показать ещё

...ства.

Ответчик Ковтун Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представила, рассматривать иск в ее отсутствие не просила, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применением гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В частности лицо требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Бровкин А.В. является собственником квартиры № № в многоквартирном доме № <адрес>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № №

Собственником вышерасположенной квартиры № № является ответчик Ковтун Н.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет УК ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ произошел заливы квартиры № № многоквартирного дома <адрес>, о чем представителями УК ООО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра в котором указано, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № №, в результате срыва гибкого шланга от унитаза к стояку. В указанном акте приведен перечень следов от залива.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. Бровкин А.В. сослался на заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленное по его заказу ООО «<данные изъяты>».

Статьей 59 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № суд признает его допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05. 2001 № 73-ФЗ и ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд, учитывая, что материалы дела не содержат доказательства, опровергающие вину ответчика в заливе квартиры истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (п. 42 Правил, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Если в результате ненадлежащего предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры, суд может обязать управляющую организацию, иных виновных лиц возместить потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием считается установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона № 2300-1; п. 11 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018; п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

При этом, как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено.

Исходя из изложенного, исковые требования Бровкина А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В подтверждение несения судебных расходов истцом Бровкиным А.В. представлены договор на проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный с ООО «<данные изъяты>», кассовый чек о внесении <данные изъяты> руб.; чек по операции об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Бровкина А.В., понесшего указанные расходы, подлежат взысканию судебные издержки, связанные с составлением отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., а также с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бровкина Александра Викторовича к Ковтун Нине Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ковтун Нины Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по обслуживанию <данные изъяты> код подразделения №) в пользу Бровкина Александра Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №):

- материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры № № в доме <адрес>, в размере <данные изъяты> коп.;

- судебные расходы по оплате составления отчета об оценке в размере <данные изъяты>) руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Свернуть