Венгер Роман Русланович

Дело № (1-735/2023)

(25RS0№-52)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 мая 2024 г.

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Жибровой О.И.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

при секретарях судебного заседания Горбачевой С.М., Прошиной С.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Литвинова П.Ю., Лихидченко И.А.,

защитника Антропова В.С.,

подсудимого Венгера Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Венгера Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – Венгер В.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего рыбообработчиком в ООО «Шолохов», не имеющего хронических заболеваний, не являющего инвалидом, военнообязанного, несудимого,

задержанного по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения и представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Венгер Р.Р. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно -телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предва...

...рительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Он, в точно неустановленное в ходе предварительного следствия время, нонепозднее 21 часа 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, стремясь к незаконному обогащению, решил заняться преступной деятельностью, осознавая, что посягает на безопасность здоровья населения Российской Федерации, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, предвидя наступление общественно опасных последствий, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью извлечения неправомерной прибыли, изкорыстных побуждений, посредством переписки с использованием «Интернет» приложения для быстрого обмена сообщениями «Telegram», установленного на смартфоне марки «SamsungGalaxyZFold3 5G», принадлежащем Венгеру Р.Р., имеющим доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту – сеть «Интернет»), вступил с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), являющимся зашифрованным абонентом в сети «Интернет» в предварительный преступный сговор, договорившись о получении с целью сбыта партии наркотических средств, их незаконном хранении с той же целью, атакже, незаконном сбыте наркотических средств, путем помещения их в тайники - «закладки» на территории <адрес> с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц, проживающих на территории <адрес>.

Согласно достигнутой между неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) договоренности Венгер Р.Р. используя «Интернет» приложение для быстрого обмена сообщениями «Telegram» следуя указаниям неустановленного лица, являющегося зашифрованным абонентом в сети «Интернет», действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору снеустановленным в ходе предварительного следствия лицом, выполняя отведенную ему преступную роль в совершении преступления, должен был получать через тайники – «закладки», оборудованные на территории <адрес> партии наркотических средств, временно хранить их с той же целью, после чего незаконно сбывать имевшееся наркотическое средство, путем оборудования тайников – «закладок» на территории <адрес>, а также вести учет сделанных им тайников – «закладок» с наркотическими средствами, сообщая место и адрес их организации неустановленному лицу, путем переписки, используя «Интернет» приложение для быстрого обмена сообщениями «Telegram», за что должен был получать от неустановленного входе предварительного следствия лица денежное вознаграждение.

Венгер Р.Р. не имея постоянного легального источника дохода, движимый корыстной целью, умышленно, добровольно согласился с предложением неустановленного в ходе следствия лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) о совместном совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, тем самым при указанных обстоятельствах вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размере.

Далее, Венгер Р.Р. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно исогласованно с неустановленным лицом (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая совершить таковые, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, совершил умышленные действия, непосредственно направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В точно неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 21 часа 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленного лица, являющимся зашифрованным абонентом в сети «Интернет», поступившему ему посредством текстового сообщения через приложение для быстрого обмена сообщениями «Telegram», на имеющемся у него смартфоне, имеющем доступ к сети «Интернет», прибыл на участок местности, расположенный вблизи <адрес> бульвар в <адрес>, где изъял из «тайника», то есть незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта неустановленному в ходе предварительного следствия кругу лиц проживающих на территории <адрес>, вещество, которое согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N- метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-РVР), суммарной массой вещества (смеси) не менее 36,72 г (расфасованное в не менее 35 свертков), которое включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № I, раздел «Наркотические средства»); согласно этому же постановлению, к наркотическим средствам относятся и все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества.

Далее продолжая реализовывать свой единый преступный умысел примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленного лица, являющимся зашифрованным абонентом в сети «Интернет», поступившему ему посредством текстового сообщения через приложение для быстрого обмена сообщениями «Telegram», на имеющихся у него смартфоне (Венгер Р.Р.), имеющем доступ к сети «Интернет», находясь в состоянии опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ: ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер») прибыл на 1 этаж ТЦ «Квартал», по адресу: <адрес>, прошел к постамату «PickPoint», где из ячейки изъял, то есть незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта неустановленному в ходе предварительного следствия кругу лиц проживающих на территории <адрес>, которое согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ является смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой вещества (смеси) не менее 1000,8 г. (расфасованное в не менее 2 свертка) массами: 501,0 и 499,8 г (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ), которое включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № I, раздел «Наркотические средства»); согласно этому же постановлению, к наркотическим средствам относятся и все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества.

Получив в свое распоряжение вышеуказанные вещества - смесь, содержащую наркотическое средство - производное N- метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-РVР), суммарной массой вещества (смеси) не менее 36,72 г. (расфасованное в не менее 35 свертков) и, смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой вещества (смеси) не менее 1000,8 г(расфасованное в не менее 2 свертка).

Венгер Р.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), с целью осуществления «закладок» с наркотическим средством на территории <адрес>, хранил незаконно приобретенные им наркотические средств, а часть при себе в правом кармане надетой на нем куртки и оставшуюся часть хранил в коробки, находящейся при нем, до того момента, когда был остановлен сотрудниками полиции не позднее 15 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут в ходе личного досмотра на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота наркотических средств.

Таким образом, Венгер Р.Р. умышленно, из корыстных побуждений, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, покушался незаконно сбыть неустановленному в ходе следствия кругу лиц, проживающих на территории <адрес>:

-смесь, содержащую наркотическое средство - производное N- метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-РVР), суммарной массой вещества (смеси) 36,72 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер;

- смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой вещества (смеси) не менее 1000,8 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет особо крупный размер.

Своими действиями Венгер Р.Р. совершил преступление, предусмотренное ч.3ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно -телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Ковалем Р.Ю. в установленном законом порядке с обвиняемым Венгер Р.Р. в присутствии защитника - адвоката Антропова В.С. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора <адрес> Коваля Р.Ю. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого Венгера Р.Р., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании подсудимый Венгер Р.Р. подтвердил ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования о применении особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, указав, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно при участии защитника. Предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаивается.

Защитник Антропов В.С. поддержал заявленное ходатайство и просил суд рассмотреть дело в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Государственный обвинитель Лихидченко И.А. в судебном заседании полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 317.1-317.3 УПК РФ с обвиняемым Венгер Р.Р. в присутствии защитника – адвоката Антропова В.С. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым Венгер Р.Р. обязался дать подробные, правдивые, признательные и изобличающие показания по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения к сбыту наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору; представить оперативным сотрудникам УНК УМВД России по <адрес> информацию об известном ему лице, причастном к незаконному обороту наркотических средств и предположительно входящем в состав организованного магазина по сбыту наркотического средства в сети «Интернет» на территории <адрес> и оказать содействие в изобличении его преступной деятельности; добровольно участвовать в необходимых следственных действиях с целью проверки его показаний.

Государственный обвинитель разъяснил суду, что активное содействие Венгера Р.Р. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, выразилось в том, что выполняя обязательства, взятые на себя в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, обвиняемый Венгер Р.Р. выполнил следующее: полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно -телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. По существу предъявленного обвинения обвиняемый Венгер Р.Р. дал развернутые признательные показания, а также подтвердил показания, данные ранее (т. 1 л.д. 101-105).

Венгер Р.Р. оказал содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в документировании факта сбыта наркотических средств иным лицом, результатом которого стало возбуждение уголовного дела № (т. 1 л.д. 152).

Таким образом, свои обязательства, указанные в досудебном соглашении о сотрудничестве, обвиняемый Венгер Р.Р. выполнил в полном объеме, им даны показания, изобличающие как себя, так и иных лиц, тем самым им соблюдены условия и выполнены обязательства, указанные в досудебном соглашении о сотрудничестве.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов о характере и пределах содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании лиц, совершивших преступления; значении сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, суд удостоверился, что подсудимым даны подробные признательные показания о совершенном им преступлении, а также способе приобретения наркотических средств в сети «Интернет», представил оперативным сотрудникам УНК УМВД России по <адрес> информацию об известном ему лице, причастном к незаконному обороту наркотических средств и предположительно входящем в состав организованного магазина по сбыту наркотических средств в сети «Интернет» на территории <адрес> и оказал содействие в изобличении его преступной деятельности, результатом которых стало возбуждение уголовного дела, участвовал во всех следственных действиях с целью проверки его показаний, подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия и суда, а также подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, досудебное соглашение о сотрудничестве им заключено добровольно и при участии защитника, тем самым ВенгеР. Р.Р. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением.

При таких обстоятельствах суд находит, что условия, предусмотренные ст. 317.6-317.7 УПК РФ соблюдены, а обвинение, с которым Венгер Р.Р. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Меры государственной защиты в отношении подсудимого Венгер Р.Р. и его близких родственников в связи с заключением с ним досудебного соглашения не применялись.

Исходя из установленных органами предварительного следствия фактических обстоятельств, подтвержденных подсудимым, суд признает Венгера Р.Р. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В результате исследования в судебном заседании личности подсудимого, установлено, что Венгер Р.Р. не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, оказывал благотворительную помощь, занимался волонтерской работой.

При назначении наказания Венгеру Р.Р. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Венгер Р.Р. совершил умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у нее малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, давший полные и правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, а также оказание содействия правоохранительным органам по изобличению и уголовном преследовании других соучастников преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и учитывая, что совершенное им преступление относится к особо тяжкому преступлению, обладающим повышенной общественной опасностью, суд приходит к выводу о назначении наказания Венгеру Р.Р. в виде лишения свободы реально, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для освобождения подсудимого от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

С учетом сведений о его личности, обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо штраф не применять.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 314-317, 317.6, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Венгера Р. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Венгеру Р.Р., – оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Венгера Р.Р. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время предварительного содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства:

- наркотические вещества: смесь, содержащую наркотическое средство - производное N- метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-РVР), общей массой 36,02 г. и смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1000,6 г., переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - уничтожить;

- смартфон марки Samsung Galaxy Z Fold3 5G IMEI1:№, IMEI2:№ с сим-картой «Мегафон» +7924-243-23-94, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, – как средство совершения преступления, уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.И. Жиброва

Дело №2-2757/2022

УИД 75RS0001-02-2022-003442-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

с участием истца Венгер С.В., ее представителя Бадмацыреновой В.А., представителя ответчика Шабухина А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Венгер Светланы Васильевны, Венгер Романа Руслановича к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным иском указывая на то, что истцы проживают и зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении- квартире по адресу: Россия, <адрес>А, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцами было принято решение оформить в собственность жилое помещение в порядке приватизации. Однако, в ходе сбора документов и консультации со специалистом отдела приватизации, выяснилось, что данные ордера отсутствуют в муниципальном архиве, а также должен быть в установленном порядке заключен договор социального найма. При обращении к ответчику с целью заключения договора социального найма был получен отказ. Истец Венгер С.В. получила данную квартиру в 2005 году как работник домоуправления № Читинской КЭЧ и с указанного времени проживает в ней. Требования о выселении либо об оспаривании законности проживания со стороны ответчиков к истцам не предъявлялись. В связи с чем, просили признать за Венгер Светланой Васильевной, 16.11,1971г.р., Венгер Романом Русла...

...нович ДД.ММ.ГГГГ г.р. право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> на условиях социального найма жилого помещения.

В судебном заседании истец, ее представитель доводы иска поддержали. Истец Венгер Р.Р. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Шабухин А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Жилые помещения, в соответствии со ст. 42 ЖК РСФСР, предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого был выдан ордер.

Действующий Жилищный кодекс РФ также содержит нормы, регламентирующие основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма (глава 7 ЖК РФ), порядок приобретения права пользования жилым помещением на условиях социального найма глава 8), которые не противоречат приведенным выше положениям ЖК РСФСР.

Материалами дела подтверждается, что истцы Венгер С.В. и Венгер Р.Р. со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении общей площадью 30,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> А <адрес>. (л.д. 12-13, 43)

Указанное жилое помещение значится в реестре муниципального имущества городского округа «Город Чита».

Как указывает сторона истца, жилое помещение было предоставлено истцу ФИО7 как работнику домоуправления № Читинской КЭЧ.

В ходатайстве начальник Домоуправления № Читинской КЭЧ в адрес Жилищной группы Читинской КЭЧ просит решить вопрос о выделении квартиры по адресу: <адрес> А <адрес> Венгер С.В. – агенту по снабжению.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № председатель территориального комитета профсоюза СибВО ходатайствует перед зам.командующего войсками СибВО об оформлении служащей Российской Армии ФИО10 С.В. ордера на выделенную благоустроеннубю квартиру по указанному адресу. (л.д. 17).

Из представленной справки-докладе, датированной 2004 годом, начальника КЭУ Сибирского военного округа полковника С.Рахчеева по вопросу предоставления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А <адрес> работнику ДУ № Читинской КЭЧ района Венгер С.В. имеется резолюция командующего войсками Сибирского военного округа ФИО8 «Согласен». (л.д. 9).

Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ домоуправления № Читинской КЭЧ района <адрес>А по <адрес> в <адрес> распределена работнику домоуправления № Читинской КЭЧ района сл.РА Венгер Светлане Васильевне. (л.д. 10)

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № начальник КЭУ Сибирского военного округа полковник С.Рахчеева на начальника Читинской КЭЧ района дал поручение о подготовке отношения на выдачу ордера на жилое помещение Венгер СВ. в администрацию <адрес>. (л.д. 42)

Факт работы истца в указанный период в Домоуправлении № Читинской КЭЧ подтвержден записями в трудовой книжке истца. (л.д. 21-40).

Согласно действовавшего п. 1 ст. 47 ЖК РСФСР - ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение.

Из копии лицевого счета квартиросъёмщика, справки с места жительства, выданной ООО УК «Помощь» усматривается, что в качестве нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А <адрес> указана истец Венгер С.В., задолженности по оплате не имеется. (л.д. 41, 43).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что истец Венгер С.В.на законных основаниях была вселена в жилое помещение как основной наниматель.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 данной статьи, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В качестве членов семьи истцом был вселен ее сын Венгер Р.Р., который приобрел равные с нанимателем права и обязанности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма возникло у истцов, поскольку был соблюден установленный законом порядок вселения истцов в спорное жилое помещение с целью постоянного проживания в нем, истцы зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, проживают и продолжают проживать в указанном жилом помещении, приобрели статус нанимателя спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Венгер Светланы Васильевны, Венгер Романа Руслановича удовлетворить.

Признать за Венгер Светланой Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: № №), Венгер Романом Руслановичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: № №) право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>А на условиях социального найма жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 16.05.2022 года.

Уголовное дело № 1-375-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 13 мая 2013 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Центрального района г. Читы Тарских О.Ю.,

подсудимого Венгер Р.Р.,

защитника - адвоката Тагиева Х.Д., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

Венгер Романа Руслановича, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Венгер Р.Р. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 до 23 часов Венгер P.P., находясь на конечной остановке маршрутного такси № по адресу: <адрес>, <адрес> с целью последующей передачи осужденному Я.С.А. получил от А.В.А. сверток, который принес в квартиру по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, открыв сверток, обнаружил, что в свертке находится шприц с наркотическим веществом <данные изъяты> после чего у него возник умысел на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта для дальнейшего употребления в личных целях, реализуя который Венгер Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в вид...

...е причинения вреда своему здоровью и общественной нравственности и желая их наступления, хранил в квартире по месту жительства наркотическое средство -<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры по указанному выше адресу сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> было изъято хранимое им наркотическое средство - <данные изъяты>

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное Венгер Р.Р., не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение Венгер понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях предъявленного ему обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. На рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства согласен.

Защитник - адвокат Тагиев Х.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что Венгер Р.Р. заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Тарских О.Ю. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное Венгер Р.Р. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях предъявленного ему обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе произведенного следствия не выявлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд, квалифицирует деяние Венгер Р.Р. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку он настоящее преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда своему здоровью и общественной нравственности.

Незаконное хранение Венгер Р.Р. без цели сбыта <данные изъяты> включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции от 18 мая 2012 года), а его масса - <данные изъяты> относиться к значительному размеру в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23 ноября 2012 года).

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает молодой возраст Венгера Р.Р., совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, социально адаптирован: имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении, работает, по месту жительства и в быту характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Венгера Р.Р., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что преступление, инкриминируемое Венгер Р.Р., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, судом не обсуждается вопрос возможности применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд, анализируя конкретные обстоятельства дела, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого ФИО1, поведение последнего после совершенного преступления, что существенно уменьшает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, его материальное положение, приходит к убеждению о необходимости определения ему наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа и считает, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств – вещества в полимерном пакете, являющегося <данные изъяты> хранящихся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), суд, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о необходимости их уничтожения после вступления приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Тагиева Х.Д. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере <данные изъяты> рублей, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 308, 309,316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Венгера Романа Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: вещество в полимерном пакете, являющегося <данные изъяты> хранящихся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в размере <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Е.В. Лиханова

Дело № 1-318 – 2013 г.

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации.

г. Чита. 22 ноября 2013 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Рабозель И.Н.

с участием государственного обвинителя, помошника прокурора Железнодорожного района г. Читы Соснина А.В.;

подсудимых Поликова А.Ю., Венгера Р.Р.:

защитников, адвокатов палаты адвокатов Забайкальского края Осипова В.К, Пичуева А.Л, представивших удостоверения и ордера.

при секретаре Боробовой Н.И.,

а так же представителя потерпевшего Ш.А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Поликова А.Ю. ... судимого: 15 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Чита по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства, (штраф не уплачен);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. (б) УК РФ;

Венгера Р.Р. ... ранее судимого: 13 мая 2013 года Центральным районным судом г. Читы по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей в доход государства, с уплатой штрафа 29 мая 2013 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. (б) УК РФ;

установил:

Подсудимые Поликов А.Ю. и Венгер Р.Р, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, в июле 2013 года совершили кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.

Это преступление они совершили в период работы охранниками в ОАО ... на территории прирельсовой базы по ... ... ..., где осуществляли в одну смену охрану складских помещений. Достоверно зная, что в складе № ... указанной базы имеется ценное имущество: плиты из сплава латуни и металлические изделия, подсудимые Поликов А.Ю. и Венгер Р.Р, в июле 2013 года, вступили между собой в предвари...

...тельный сговор на хищение данного имущества. Для вывода похищенного многотонного имущества, подсудимый Поликов А.Ю. привлек своих знакомых М.Г.Г. и Л.С.А. не осведомленных о преступном характере действий указанных лиц, которые должны были обеспечить транспортом для вывоза имущества, с последующим получением за это денежного вознаграждения в размере 10 тысяч рублей.

В вечернее время 13 июля 2013 года, подсудимые Поликов А.Ю. и Венгер Р.Р, находясь в одной рабочей смене охранниками на территории прирельсовой базы, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения металла из склада № ..., неустановленным предметом перекусили металлический прут решетки окна данного складского помещения, являющимся иным хранилищем и незаконно проникнув во внутрь склада, изнутри открыли ворота склада для проезда автомобиля с целью вывоза похищенного имущества. Спустя некоторое время, ночью, около 1 часа ночи, 14 июля 2013 года, подсудимые Поликов А.Ю. и Венгер Р.Р, открыли въездные ворота на охраняемую ими территорию прирельсовой базы, впустив для вывоза похищенного металла, грузовой автомобиль с крановой установкой, нанятый для работы М.Г.Г. и Л.С.А. Данный автомобиль по указанию охранников Венгера Р.Р. и Поликова А.Ю. незаконно заехал в склад № ... откуда подсудимыми было похищено имущество на сумму 6172.058 рублей 15 копеек, в особо крупном размере. Это имущество принадлежало ОАО ... Из указанного хранилища было похищено: 9 листовых латунных плит весом 7 тонн 348 кг по цене 745.257 рублей 32 копейки на одну тонну на сумму 5.476.150 рублей 78 копеек; а так же 2 листовых латунных плиты весом 750 кг по цене 745.257 рублей 32 копейки за одну тонну на сумму 558.942 рубля 99 копеек; а так же 20 штук металлических цапф по цене 1035 рублей за штуку на сумму 20716 рублей 40 копеек; 87 рулевых наконечников по цене 200 рублей 66 копеек за штуку на сумму 17.457 рублей 42 копейки; 7 рулевых тяг по цене 1260 рублей за штуку на сумму 8823 рубля 43 копейки; 19 коротких рулевых тяг по цене 949 рублей 99 копеек за штуку на сумму 18049 рублей 81 копейку; 13 радиаторов марки 53245 по цене 4095 рублей 78 копеек за штуку на сумму 53245 рублей 14 копеек; 1 рулон теплоизоляции по цене 787 рублей 29 копеек; 41 металлическую трубу марки 452-3506030 по цене 21 рубль 49 копеек за штуку на сумму 881 рубль 9 копеек; 10 компрессорных рессор по цене 1700 рублей 38 копеек на сумму 17003 рубля 80 копеек. Данное похищенное имущество было вывезено на неустановленном грузовике за территорию базы и увезено по указанию подсудимых на временное хранение в ограду дома М.Г.Г. по адресу: ..., где большая часть похищенного имущества 18 июля 2013 года была изъята полицией, но частью похищенного имущества на сумму 1.325.434 рубля 90 копеек, подсудимые Поликов А.Ю. и Венгер Р.Р. успели распорядиться, будучи задержанными полицией лишь 17 и 18 июля 2013 года.

Этими действиями подсудимые Поликов А.Ю. и Венгер Р.Р. совершили кражу, предусмотренную ст. 158 ч. 4 п.(б) УК РФ, в силу тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый Поликов А.Ю. указав на частичное признание своей вины в инкриминируемом преступлении, отрицал свое непосредственное участие, причем по сговору с охранником Венгером Р.Р. в совершении кражи перечисленного имущества в ночную рабочую смену 14 июля 2013 года, когда по распоряжению Венгера Р.Р. лишь открыл ворота склада № ..., где уже не было замка, куда заехал грузовик, предположительно завезший на хранение вещи Венгера Р.Р, о чем тот заранее сообщил ему и сам запустил этот грузовик на территорию прирельсовой базы. Он не видел, кто находился в кабине автомобиля, та как был занят открытием ворот для маневрового локомотива, заезжавшего на базу ночью. Спустя некоторое время, он видел, что этот грузовик выехал с территории базы, и он вновь закрыл ворота склада № ..., не зная, что из него был похищен металл.

Из существа этих показаний подсудимого Поликова А.Ю. следует, что он фактически отрицает свою вину в совершении описанного преступления, не называя и его участников.

При этом подсудимый Поликов А.Ю. сообщив о своем знакомстве с М.Г.Г. и Л.С.А. показал в суде, что данные лица, накануне описанных событий, 12 июля 2013 года, находились на прирельсовой базе, где хотели договориться о постановке на базе в ночное время своих бочек с квасом. В это время, они и познакомились с охранником Венгером Р.Р, который попросил этих лиц за денежное вознаграждение в сумме 10.0000 рублей помочь ему вывезти из склада на прирельсовой базе какое- то имущество, с последующим временным хранением этого имущества в ограде частного дома М.Г.Г.

Подсудимый Венгер Р.Р. в суде излагал противоречивую позицию по существу обвинения, когда в начальной стадии судебного разбирательства, он не признавал свою вину в инкриминируемом преступлении, а в завершающей стадии - полностью признал свою вину по ст. 158 ч. 4 п. (б) УК РФ, отказавшись давать показания и отвечать на заданные вопросы, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, о праве не свидетельствовать против себя.

При этом подсудимый Венгер Р.Р. при даче показаний в судебном заседании показал, что в начале июля 2013 года, в одну из смен на прирельсовой базе к охраннику Поликову А.Ю. приезжали М.Г.Г. и Л.С.А. с которыми и он познакомился, но не просил их вывезти из склада какое- либо имущество, не предлагая за это и денежное вознаграждение. Вечером 13 июля 2013 года, в период дежурства на прирельсовой базе, охранник Поликов А.Ю. предложил ему совершить кражу металлических плит из склада № ..., в чем он ему отказал. Однако Поликов А.Ю. попросил его сходить к охраннику ЧОП ..., чтобы он не мешал совершению кражи и не вызвал своих. Вследствие этого, он сходил к охраннику Г.С.А. фамилию которого узнал позднее, и, сообщив о намерении Поликова А.Ю. совершить кражу металла, уговорил его в том, чтобы он отказал ему и тот не согласился не противодействовать совершению преступления. Об этом он сообщил Поликову А.Ю, который сам, впоследствии разговаривал с этим охранником, сообщив о договоренности с ним. Ночью 14 июля 2013 года, Поликов А.Ю. имел телефонный разговор с М.Г.Г. а затем открыл въездные ворота на базу и впустил грузовик с крановой установкой. Впоследствии Поликов А.Ю. сел в кабину грузовика, где находились М.Г.Г. и Л.С.А. с которыми он уехал к складу № .... Спустя некоторое время, этот грузовик с теми же лицами, выехал с территории базы. В кузове автомобиля он видел металлические плиты и металлические железки, накрытые каким-то покрывалом. Зашедший в сторожку Поликов А.Ю. сообщил, что он дернул, т.е. похитил несколько плит из склада № ... где перепилил решетку в окне. Утром, обходя территорию базы, он увидел, что навесной замок открыт на воротах склада № ..., о чем он сообщил Поликову А.Ю, который закрыл его, а утром сдал смену.

При даче этих показаний в суде, как и следствии, Венгер Р.Р. указал на свою непричастность к совершению описанной кражи металла, совершенной, по его мнению, Поликовым А.Ю. по сговору М.Г.Г. и Л.С.А. с которыми он имел телефонные соединения до совершения хищения.

Дачей этих показаний, подсудимый Венгер Р.Р. фактически уличил подсудимого Поликова А.Ю. в совершении изложенного преступления.

Проанализировав вышеприведенные показания обоих подсудимых, в комплексе с собранными по делу доказательствами, суд признает доказанной вину Поликова А.Ю. и Венгера Р.Р. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, находя недостоверными их утверждения не только о своей непричастности к инкриминируемой краже, но и об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение хищение чужого имущества.

При этом суд считает, что несмотря на показания Венгера Р.Р, изобличающие Поликова А.Ю. в совершении кражи имущества из склада ОАО ..., сам подсудимый Венгер Р.Р. так же является непосредственным исполнителем этого преступления, о чем свидетельствует его полное признание вины в содеянном в конце судебного следствия, с подтверждением его причастности к краже и на основе ряда доказательств, усматриваясь из последовательности и характера его действий после предложения Поликова А.Ю, о совершении кражи из склада, когда Венгер Р.Р. участвовал в переговорах с другим охранником, чтобы тот не противодействовал и не мешал ему и Поликову А.Ю. в совершении преступления.

Обоснованность этого вывода подтверждается следующими доказательствами.

Так, с момента задержания полицией, Венгер Р.Р. сразу написал 17 июля 2013 года явку с повинной ..., где изложил, что вечером 13 июля 2013 года, охранник Поликов А.Ю. предложил ему совершить кражу латунных плит из охраняемого ими склада. В этом он ему отказал и даже пытался отговорить его не участвовать в хищении, но, Поликов А.Ю. не отказался похищать плиты, несмотря на то, что он сообщил ему после беседы с другим охранником, о том, что тот может помешать краже и сообщить об этом. Ночью, Поликову А.Ю. кто- то позвонил на сотовый телефон, и он, открыв ворота, впустил на территорию базы грузовик с крановой установкой. Поликов А.Ю. впоследствии поехал на грузовике, а спустя час, вернулся, выпустив с базы этот грузовик, в кузове которого были плиты. При этом Поликов А.Ю. сообщил, что они «дернули» плиты, т.е. похитили.

Такие показания, Венгер Р.Р. впоследствии давал на протяжении всего предварительного следствия, в том, числе в качестве подозреваемого 17 июля и 20 августа 2013 года, а так же и на очной ставке с Поликовым А.Ю. ... Последний указал не только на свою непричастность к совершению этого преступления, но и недостоверно указал на то, что он не дежурил с Венгером Р.Р. в момент совершения преступления, и сам отсутствовал на базе, находясь дома до 1 часа 30 минут ночи.

Из содержания данных показаний Венгера Р.Р. подтверждается инициатива и непосредственное участие Поликова А.Ю. в совершении изложенной кражи.

Сам же Поликов А.Ю. при даче показаний обвиняемым 9 августа 2013 года ..., показал, что вечером 13 июля 2013 года к ним на базу приезжали М.Г.Г. и Л.С.А. с которыми охранник Венгер Р.Р. договаривался вывезти с территории базы какие- то вещи и оставить на хранение в частном доме у М.Г.Г. В ту ночь, он ездил домой и вернулся на базу около 1 часа ночи, а утром- обнаружил, что на складе открыт замок.

При даче показаний 19 августа 2013 года... обвиняемый Поликов А.Ю. показал, что вечером 13 июля 2013 года, его напарник- охранник Венгер Р.Р. сообщил ему, что ночью на территорию базы заедет грузовик, на котором он вывезет вещи из склада. Он выразил несогласие с этим. До этого Венгер Р.Р. ходил к охраннику Чопа и о чем- то договаривался. Ночью на территорию базы, где Венгер Р.Р. открыл ворота, заехал грузовик с крановой установкой. По просьбе Венгера Р.Р. он открыл ворота на складе, где уже не было замка. Затем он пошел встречать маневровый локомотив, и, вернувшись увидел, что грузовик выехал из склада, где он вновь закрыл ворота, а Венгер Р.Р. навесил замок. При даче этих показаний, Поликов А.Ю. показал. что «..о размере моей доли мы не разговаривали, просто Венгер сказал, что даст мне деньги на цветы жене..».

Действительность этих показаний подсудимый Поликов А.Ю. подтвердил в суде.

Из смысла этих показаний Поликова А.Ю. следует, что он фактически подтверждает свое участие вместе с охранником Венгером Р.Р. в совершении кражи имущества из склада, где он открывал ворота для въезда грузовика с целью вывоза похищенного имущества, а впоследствии закрывал склад после вывоза похищенного имущества. При этом он указал на инициативу Венгера Р.Р. в совершении этого преступления с осознанием неправомерности действий по незаконному проникновению в складское помещение ОАО ..., где не могло храниться имущество Венгера Р.Р, и в силу этого, он не давал согласие на то, чтобы из склада вывозилось имущество, понимая, что его хотел похитить Венгер Р.Р.

Дачей этих показаний, Поликов А.Ю. указал на причастность Венгера Р.Р. к совершению этого преступления, с выводом суда о том, что данную кражу имущества они совершили по предварительному сговору между собой, умалчивая о способе проникновения в указанный склад, называя инициатором кражи друг друга.

Свидетели М.Г.Г. и Л.С.А. показали в суде, что ночью 14 июля 2013 года, по просьбе охранника Венгера Р.Р, они вывозили за денежное вознаграждение из склада на территории прирельсовой базы 9 металлических плит, которые привезли на временное хранение в ограду М.Г.Г. откуда эти плиты должен был забрать Венгер Р.Р, но не забрал. Эти плиты они вывезли из склада на указанной базе, наняв для этого грузовик с крановой установкой. Впоследствии эти плиты были изъяты полицией. В момент вывоза плит, они не знали, что эти плиты фактически были похищены охранником Венгером Р.Р, который запустил грузовик на территорию базы, где показал им склад, где они загрузили плиты и вывезли их на грузовике. Ворота склада уже были открыты и они не взламывали решетку на окне. В ту же ночь, на базе находился и охранник Поликов А.Ю, который непосредственно не помогал им в загрузке и вывозе плит, но до момента приезда на базу, он звонил им по своему телефону ночью 14 июля 2013 года и спрашивал у них: « готовы ли они к работе?, т.е. вывозу плит с базы.

Изложенное, в части телефонных соединений Поликова А.Ю. и Л.С.А. в описанное время, подтверждается распечаткой телефонных соединений абонентских номеров указанных лиц и протоколом осмотра детализации этих телефонных соединений ... о том, что Поликов А.Ю. осуществлял с абонентского номера телефона (... звонки с абонентом Л.С.А. с 9 по 16 июля 2013 года, в том числе 13 июля 2013 года вечером, в 21 час. 10 мин. и 22 час 47 мин, т.е. накануне совершения кражи, Поликов А.Ю. действительно проверял готовность и инициировал приезд на базу Л.С.А. и М.Г.Г. с целью вывоза плит, которые намеривались похитить охранники Поликов А.Ю. и Венгер Р.Р, действуя по предварительному сговору между собой.

В указанной распечатке, имеется телефонное соединение и абонентов Поликова А.Ю. и Венгера Р.Р, о том, что 14 июля 2013 года, ночью, в 1 час 21 минуту и 1 час 52 минуты, они разговаривали по телефону.

Согласно показаниям в суде подсудимого Венгера Р.Р, в указанное время, Поликов А.Ю. действительно звонил ему по телефону, находясь в складе, где грузились в автомобиль для хищения плиты. В описанное время, на территорию базы не заезжал маневровый локомотив, о чем недостоверно сообщил в суде Поликов А.Ю, что подтверждается выпиской из журнала работы с Ж/Д и свидетельством в суде начальника охраны О.В.А.

По мнению свидетелей М.Г.Г. и Л.С.А. которые подтвердили свои показания на очных ставках с Поликовым А.Ю. и Венгером Р.Р. ... указанные лица, т.е. обвиняемые, использовали их в перевозке имущества, которое они сами похитили, дав им ложную информацию о принадлежности указанных плит охраннику Венгеру Р.Р, который вместе с охранником Поликовым А.Ю. разрешили им заехать на охраняемую ими территорию базы, где показали склад с металлическими плитами, где они предварительно взломали решетку на окне и, проникнув в склад, открыли ворота, попросив их вывезти плиты за денежное вознаграждение, что они и сделали, не участвуя с охранниками в хищении металла.

Органы следствия не усмотрели в действиях М.Г.Г. и Л.С.А. признаков преступления, не признав их участниками совершения кражи имущества, принадлежащего ОАО ...», и в силу этого, доводы подсудимого Венгера Р.Р. о том, что эти лица сами участвовали в совершении описанного преступления, являются несостоятельными, опровергаясь вышеприведенными доказательствами, с отсутствием данных о том, что указанные свидетели оговорили подсудимого Венгера Р.Р.

В действительности, эти лица давали показания, не только изобличающие Венгера Р.Р., но и Поликова А.Ю. в совершении кражи плит из указанного склада. В частности М.Г.Г., давая следователю показания 27 августа 2013 года и 14 сентября 2013 года (... показал, что когда он и Л.С.А. находясь в июле 2013 года на прирельсовой базе познакомились с охранником Р. позже установленным Венгером, то последний предложил им подзаработать, если они временно оставят на хранение на несколько дней во дворе его дома – металл, который необходимо вывезти на автомобиле с краном с территории базы. За это, он обещал им 10 тысяч рублей. С этим предложением они согласились, и Р. сказал, что телефонную связь они будут поддерживать через Поликова А.Ю. Впоследствии Поликов А.Ю. позвонил ему и Л.С.А. и спросил: готовы ли они работать? Затем они ему сообщили, что нашли машину для вывоза металла и Поликов А.Ю. сказал: « ждать.». Когда они приехали с Л.С.А. на базу, то Поликов А.Ю. и Венгер Р.Р. уходили на территорию базы и они ждали их.»

Из существа этих показаний М.Г.Г. следует, что Поликов А.Ю, осуществивший звонки указанным лицам, выяснял у них, готовы ли они вывезти плиты с территории охраняемой ими базы, куда они должны были приехать на грузовике для вывоза металла лишь в определенное время, о чем он должен был им сообщить. На момент их приезда к базе на грузовике, оба охранника находились вместе, и вместе уходили на территорию базы.

Из этого следует, что Поликов А.Ю. реализовывал преступные намерения по сговору со своим напарником-охранником Венгером Р.Р., достоверно зная, что указанный металл будет ими похищаться в определенное время, с использованием и помощью М.Г.Г. и М.Г.Г. которые должны были найти грузовик для вывоза похищенного имущества, не зная, что указанные охранники договорились между собой похитить его из склада.

То обстоятельство, что данные свидетели не сообщили в суде о непосредственном участии и действиях охранника Поликова А.Ю. ночью 14 июля 2013 года на территории прирельсовой базы, не ставит под сомнение достоверность показаний М.Г.Г. и Л.С.А. о том, что и Поликов А.Ю, и Венгер Р.Р. действовали согласованно для обеспечения ими вывоза указанных плит с территории базы.

Сам подсудимый Поликов А.Ю. подтвердил в суде факт того, что он непосредственно открывал ворота в склад № ... для заезда указанного грузовика. А сообщая следователю о том, что он не разговаривал с Венгером Р.Р. о размере его доли, он фактически признавал свое участие с ним в совершении тайного хищения указанного имущества, сознавая корыстный характер совместных действий.

При этом, данные свидетели указали на отсутствие у них договоренности и сговора с подсудимыми на участие в совершении кражи перечисленного имущества, с обоснованным выводом органами следствия и судом, о том, что Поликов А.Ю. и Венгер Р.Р. вдвоем, по предварительному сговору, участвовали в совершении описанного преступления.

Свидетель Г.С.А. пояснил в суде, что поздно вечером 13 июля 2013 года, в период его дежурства, как охранника ЧОП ... на территории прирельсовой базы, к нему подошел охранник ... Р., фамилию которого он узнал позднее, Венгер. Это охранник, зайдя в его вагончик, стал спрашивать имеются ли видеокамеры на территории базы. Когда он узнал об их отсутствии, то Венгер Р.Р. спросил, не будет ли он против, если они со своей территории возьмут какие- то два металлических ящика, необходимые охраннику А. на дачу. Эти ящики были тяжелые и их не поднять руками. Он понял, что они хотят похитить какое- то имущество, поэтому высказался против этого, боясь увольнения со своей работы. Спустя некоторое время, ночью, он видел как Венгер Р.Р. и второй охранник А. Поликов, фамилию которого узнал позднее, ходили по территории базы. Подойдя к нему, Поликов А.Ю, в присутствии Венгера Р.Р. сказал мне, что они немного пошумят, так как хотят вывезти с территории базы тяжелые металлические ящики, необходимые им на дачу. Он удивился услышанного, так как видел, что эти ящики не предназначены для дачи и рассады, догадавшись, что охранники хотят совершить хищение имущества. Впоследствии, он отлучался в магазин, и не видел, как охранники увозили или забирали эти ящики, не зная о заезде на территорию базы грузовика, а в 2 часа ночи к нему, на объект приехали проверяющие, что исключало совершение какого- либо преступления.

Из существа данных показаний этого свидетеля явствует, что Венгер Р.Р. и Поликов А.Ю. поочередно и вместе, обращались к охраннику Г.С.А. и сообщали о своих намерениях вывезти с территории прирельсовой базы какое- то имущество и в силу незаконности своих действий по завладению чужим имуществом, они просили его не противодействовать совершению кражи имущества, принадлежащего ОАО .... Это имущество они хотели вывезти вдвоем, т.е. действовали согласованно. При этом они ввели этого охранника в заблуждение о своем намерении вывезти какие- то ящики, лежащие на территории базы, хотя собирались похитить металл, находившейся в складе, с вывозом его на автотранспорте, что могло создать шум. После этого, воспользовавшись невнимательностью охранника Г.С.А. подсудимые Поликов А.Ю. и Венгер Р.Р. отрыв ворота, запустили на территорию базы грузовик, который впоследствии загнали в склад № ..., откуда похитили латунные плиты и металлически изделия, вывезя их на грузовике. Погрузка и перевозка похищенного металла осуществлялась М.Г.Г. и Л.С.А., которых вызвали по телефону подсудимые, не сообщив им о своих преступных намерениях.

Согласно протокола осмотра предметов, видеозаписи камеры наблюдения с АЗС ..., расположенной рядом с прирельсовой базы» ..., видно, что на территорию указанной базы, заезжал 14 июля 2013 года, ночью в 1 час 7 минут- грузовик с крановой установкой, который проехал в сторону склада, откуда вернулся и выехал за территорию прирельсовой базы, в ту же ночь, в 1 час 54 минуты, т.е. на базе он находился на протяжении 47 минут, откуда выехал до приезда проверяющей группы в ЧОП ....

Изложенное в совокупности с другими приведенными доказательствами, убеждает суд в правдивости свидетельства Г.С.А. недостоверности утверждений подсудимых Венгера Р.Р. и Поликова А.Ю, о том, что будто бы Венгер Р.Р. не интересовался наличием камер видеонаблюдения и не испрашивал у него разрешения на вывоз имущества, а Поликов А.Ю. - будто бы не подходил к этому охранник и не предупреждал о возможном шуме, в силу использования автотранспорта, при вывозе с базы какого- то имущества.

Характер совместных действий обоих охранников Поликова А.Ю. и Венгера Р.Р. свидетельствует о том, что они вместе участвовали в совершении хищения металла из склада на прирельсовой базы ... о чем заранее договорились, привлеча, для вывоза похищенного металла вышеуказанных лиц, не осведомленных об их преступных намерениях.

Свидетель О.Т.П. заведующая складом, показала в суде, что утром 14 июля 2013 года, ей позвонила контролер С.Л.Н. сообщив, что когда она принимала смену от охранников Поликова А.Ю. и Венгера Р.Р, то обнаружила, что на складе № ... открыт навесной замок, дужка которого свободно открывается. Однако въездные ворота и калитка были закрыты и на сничках была неповрежденная пломба. Утром 15 июля 2013 года, когда сама пришла на работу в указанный склад, то обнаружила, что дужка навесного замка открывается и в складе валялась пустая коробка из- под наконечников. После этого, она обнаружила отсутствие латунных плит, находившихся в стопке в углу склада. На период 11 июля 2013 года, эти плиты были в наличии в складе. Была похищена вся стопка этих латунных плит в количестве 10 штук и еще двух кусков. Вес одной плиты не менее 700- 800 кг, которую можно поднять лишь краном, имея длину до 4 метров. Масса похищенных плит из сплава латуни составляла более 7 тонн. Кроме этого, она обнаружила хищение рулевых наконечников, цапф, рулевых тяг, находившихся в упаковках на поддоне рядом с плитами. О случившимся она сообщила руководству завода, начальнику охрану, вызвав полицию, куда сразу написала заявление ... В ходе осмотра склада № ... было обнаружено, что слева от входа в одном из окон имеется перепил или перекус металлического прута решетки с наличием проема в силу открытия стекла рамы, через которую было проникновение во внутрь склад, с последующим открыванием изнутри входных ворот. В ходе инвентаризации было выявлено, что из указанного склада было похищено имущество на сумму 6.172.058 рублей 15 копеек, что подтверждается справками о сумме ущерба, оборотно-сальдовой ведомостью, товарными накладными ...), а так же комиссионным актом и инвентарной описью от 15 июля 2013 года, приобщенных потерпевшим в суде.

При этом свидетель О.Т.П. показала в суде, что 18 июля 2013 года, через три дня после совершения кражи указанного имущества, сотрудники полиции вернули ей в склад 9 похищенных плит из сплава латуни, что подтверждается протоколом выемки ..., с обнаружением этих плит в ходе осмотра места происшествия и в ходе обыска от 18 июля 2013 года по адресу ..., где проживал свидетель М.Г.Г. являвшийся перевозчиком данных плит, похищенных подсудимыми ... Там же, были обнаружены 10 медных трубок, похищенных из указанного склада.

Вышеописанное свидетельствует о том, что из склада № ... были похищены не только плиты из сплава латуни, о чем недостоверно сообщили свидетели М.Г.Г. и Л.С.А. но и вышеперечисленное имущество, включая рулевые тяги, указанные трубки, рессоры, цапфы и наконечники, что подтвердил в суде подсудимый Венгер Р.Р. пояснив, что помимо плит в кузове грузовика, там находились металлические детали.

Свидетель С.Л.Н. подтвердила в суде факт того, что утром 14 июля 2013 года после ночной смены охранников Поликова А.Ю. и Вернера Р.Р,, она обнаружила открытым замок на воротах склада № 5, а свидетель О.В.А. начальник охраны ..., подтвердил факт обнаружения хищения указанного имущества из данного склада в период рабочей смены указанных охранников, что подтверждается журналом сдачи дежурств. ( ... При этом он показал, что Вернер Р.Р. и Поликов А.Ю. не сознались в совершении кражи, не сообщая о том, что они открывали ворота и запускали на территорию базы и в склад грузовик для вывоза похищенного имущества. Оба они вначале указывали на то, что находились дома. В окне склада № ... действительно был обнаружен утром 15 июля 2013 года перепил металлического прута на решетке окна, где приподнята рама и лежит на земле перекушенный прут, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2013 года, с фиксацией на полу указанного склада- ангара протектора шин автомобиля возле места хранения плит из латуни, с изъятием замка ...

Заключениями трасологических экспертиз ... установлено, что указанный замок был отперт путем « вырывания» дужки, а повреждения на металлическом пруте от решетки окна указанного склада были образованы в результате перекуса...

Представитель потерпевшего Ш.А.Г. подтвердил в суде и документально обосновал факт причинения ОАО ... имущественного ущерба в сумме 6.172.058 рублей 15 копеек вследствие совершения ночью 14 июля 2013 года хищения перечисленного имущества из склада № ... на прирельсовой базе, с возвратом лишь благодаря полиции 9 похищенных плит из сплава латуни, с не возвратом одной плиты, двух кусков латуни, а так же металлических цапф, наконечников, рулевых тяг, рессор и т.д, что составляет не возмещенным ущерб в сумме более 1 миллиона рублей.

На основе совокупности этих доказательств, суд находит доказанной вину подсудимых Поликова А.Ю. и Венгера Р.Р. в совершении тайного хищения имущества на сумму 6.172.058 рублей 15 копеек, принадлежащего ОАО ..., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, превышающим один миллион рублей, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

В силу этого, суд признает несостоятельными все вышеприведенные доводы подсудимых Поликова А.Ю. и Венгера Р.Р. об их непричастности к совершению описанного преступления и отсутствии межу ними предварительного сговора группой лиц на совершение хищения ОАО ...

Суд признает подсудимых подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и размер наказания подсудимым Поликову А.Ю. и Венгеру Р.Р, суд учел содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного ими корыстного преступления, обращая внимание на данные о личности подсудимых, условия их жизни, их семьи, а так же влияние назначенного наказание на исправление подсудимых, обращая внимание на наличие обстоятельств, смягчающих их наказание.

Подсудимый Поликов А.Ю, частично признал свою вину в инкриминируемом деянии, ...

Обстоятельств отягчающим наказание подсудимому Поликову А.Ю, предусмотренным пунктом «м» ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления с использованием доверия, оказанное ему в силу служебного положения и договора, с выполнением функций охранника вверенного ему имущества. которое стало объектом его преступного посягательства.

Подсудимый Поликов А.Ю. был осужден 15 мая 2012 года по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 7000 рублей в доход государства, не исполнив данное наказание, которое согласно ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Подсудимый Поликов А.Ю. совершил тяжкое преступление, являясь его инициатором.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о том, что подсудимый Поликов А.Ю. представляет опасность для общества как личность, не стремясь к законопослушному образу жизни, поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет удерживать его от совершения новых преступлений, способствуя его исправлению.

При этом, суд не считает законно- обоснованным назначение подсудимому Поликову А.Ю. назначение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией совершенного преступления в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу изложенного и данных о личности подсудимого Поликова А.Ю, не имеется оснований для применения ему при назначении положений ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку он не давал признательных показаний и не способствовал раскрытию и расследованию преступления, с отсутствием исключительных обстоятельств и оснований для назначения наказания в виде условного осуждения.

Обстоятельств, влекущих изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п.(б) УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить подсудимому Поликову А.Ю. в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 10290 рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета адвокату Осипову В.К. в связи с оказанием им юридической помощи в семи судебных заседаниях, подлежат взысканию в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого Поликова А.Ю, поскольку указанный адвокат осуществлял его защиту с его согласия, не отказываясь от его помощи.

Подсудимый Венгер Р.Р. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, ... эти обстоятельства смягчают его наказание

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено, что влечет назначение Венгеру Р.Р. наказания с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, о сроке наказания не превышающим двух третей максимального срока наказания за совершенное преступление

Однако подсудимый Венгер Р.Р. совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору суда от 13 мая 2013 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей, что влечет погашение судимости по истечении одного года после исполнения этого наказания (ст. 86 ч. 3 п.(б) УК РФ).

С учетом этого, данных о личности подсудимого Венгера Р.Р. суд назначает ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет способствовать его исправлению, с отсутствием правовых оснований для назначения ему наказания в виде условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для назначения Венгеру Р.Р. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не усматривает оснований на основании ст. 15 ч 6 УК РФ и для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию, т.е. с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п.(б) УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить подсудимому Венгеру Р.Р. в исправительной колонии общего режима, с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая исковые требования администрации ОАО ... о взыскании имущественного ущерба в 1.325.434 рубля 90 копеек, суд, учитывая возврат части похищенного имущества стоимостью 4.846.623 рубля 93 копейки. удовлетворяет этот иск, взыскивая ущерб в солидарном порядке с обоих подсудимых, которые признали его в судебном заседании, выразив обещания по его возмещению.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: замок, металлический прут, пломбы, уничтожить в силу их непригодности.

Руководствуясь ст. 297 УПК, ст. 299 УПК, СТ. 300-303 УПК, ст.307-309 УПК РФ, суд:

приговорил:

Поликова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п.(б) УК РФ, назначить ему наказание – 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 17 июля 2013 года.

На основании ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно наказание, назначенное Поликову А.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального районного суда г. Чита от 15 мая 2012 года по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному Поликову А.Ю. в виде заключения под стражей, оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 10.290 рублей, выплаченные адвокату Осипову В.К. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осужденного Поликова А.Ю.

Венгера Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, назначить ему наказание, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 22 ноября 2013 года.

В срок отбытия наказания подсудимому Венгеру Р.Р. зачесть время его задержания с 17 июля по 19 июля 2013 года включительно.

Меру пресечения осужденному Венгеру Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв осужденного Венгера Р.Р. под стражу в зале суда.

Исковые требования администрации ... ОАО ... удовлетворить.

Взыскать с осужденного Поликова А.Ю. в солидарном порядке с осужденным Венгером Р.Р. в пользу ОАО ... имущественный ущерб в сумме 1.325.434 рубля 90 копеек (один миллион триста двадцать пять тысяч четыреста тридцать четыре рубля девяносто копеек).

Вещественные доказательства: замок, металлический прут, пломбы, находящиеся на хранении в Железнодорожном районном суде г. Чите, уничтожить после вступления приговора в законную силу, а видеозапись с диском, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляции.

Судья: Рабозель И.Н.