Бровкин Сергей Геннадьевич

№2-606/2025

УИД: 50RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Куровское

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ерзуковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рапохиной А.Н. к СНТ «Мечта» о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности,-

у с т а н о в и л:

Рапохина А.Н. обратилась с иском к СНТ «Мечта» о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности (л.д. 3-4).

В обоснования иска указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Она является членом СНТ, пользуется земельным участком по фактически занимаемой площади 664 кв.м., оплачивает необходимые взносы и платежи, обрабатывает земельный участок как единый, границы земельного участка обнесены забором, участок использует по целевому назначению: для ведения садоводства. При межевании земель общего пользования в СНТ «Мечта», для более точного установления границ земельных участков кадастровым инженером было дано заключение, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ей, составляет 664 кв.м. Увеличение площади земельного участка стало возможным за счет неиспользуемой части земель общего пользования СНТ. Ответчик не возражает против увеличения общей площади земельного участка, принадлежащего истцу с 600 кв.м. до 664 кв.м. за счет неразмежеванной части земель общего пользования, что подтверждается схемой земельного участка. Данное увеличение п...

...лощади не нарушает прав третьих лиц и не затрагивает их интересы. Местоположение границ земельного участка и его координаты согласованы с собственниками смежных земельных участков, с собственником участка № согласованы ранее, сведения содержатся в ЕГРН. Иных лиц, оспаривающих права на земельный участок площадью 664 кв.м., не имеется.

В связи с чем, истец просит суд:

Прекратить право собственности на земельный участок №, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № на территории СНТ «Мечта», находящийся по адресу: <адрес> и признать право собственности на земельный участок №, общей площадью 664 кв.м. с кадастровым номером № на территории СНТ «Мечта», находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для ведения садоводства, согласно межевому плану по уточненным координатам.

Истец – Рапохина А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Лукина И.Б., действующая по нотариальной доверенности, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчик - председатель СНТ «Мечта » Гайдук Л.А. в суд не явилась, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом: Чернявская Е.А. представила заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения требований истца, просит рассмотреть дело в ее отсутствие; Бровкин С.Г. и Казённова О.Н. заявления и возражения не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Стороны в гражданском процессе пользуются всей полнотой предоставленных им прав. Ответчик иск признал и судом принято признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рапохиной А.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. (СНИЛС №) к СНТ «Мечта» (ОГРН 1085034003832 ИНН 5073084033) о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности Рапохиной А.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. (СНИЛС №) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Рапохиной А.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. (СНИЛС №) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 664 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, по координатам поворотных точек, согласно схеме местоположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Михеевым Д.Н.:

Решение является основанием для регистрации прав собственности и постановки на кадастровый учет недвижимого имущества в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Галушкина

Полный текст изготовлен 05.02.2025 года.

Судья Е.А. Галушкина

Дело №5-505/2024

УИД 32RS0027-01-2024-009467-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2024 года г. Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бровкина Сергея Геннадьевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего <адрес>, официально не трудоустроенного, документированного паспортом <данные изъяты>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении №8227/Т 0037436 от 6.11.2024 г., 6.11.2024 года в 18 часов 20 минут Бровкин С.Г., находясь возле <адрес>, громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, на замечания не реагировал, вел себя дерзко, нагло, вызывающе, тем самым демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Бровкин С.Г. вину в совершении вменённого административного правонарушения признал в полном объёме.

Выслушав Бровкина С.Г., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуваже...

...ние к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. При решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Под общественным местом понимается место общего пользования, имеющее свободный доступ для всех категорий граждан, где находятся, либо могут находиться люди.

Как установлено по материалам дела, 6.11.2024 года в 18 часов 20 минут Бровкин С.Г., находясь возле <адрес>, громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, на замечания не реагировал, вел себя дерзко, нагло, вызывающе, тем самым демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №8227/Т 0037436 от 6.11.2024 г., в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции К., а также показаниями К., Б. от 6.11.2024 года, согласно которым 6.11.2024 года в 18 часов 20 минут Бровкин С.Г., находясь возле <адрес>, громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, на замечания не реагировал, вел себя дерзко, нагло, вызывающе, тем самым демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан;

- объяснениями самого Бровкина С.Г., данными при составлении протокола об административном правонарушении и в настоящем судебном заседании, который полностью признал вину в совершении вменённого правонарушения.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья квалифицирует действия Бровикна С.Г. по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Бровкина С.Г. судья признаёт полное признание вины, а обстоятельством, отягчающим его ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания Бровкину С.Г. судья в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, представляющего существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, личность виновного и сведения о его имущественном положении: официально не трудоустроен, постоянного источника дохода и регистрации не имеет, привлекался к уголовной и административной ответственности, ранее назначенные административные наказания в виде административных штрафов до настоящего времени в полном объёме не исполнены, а также обстоятельства, смягчающее и отягчающее административную ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста.

Оснований, указанных в ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Согласно ч.4 ст.27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст.27.2 названного Кодекса.

При этом в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что в постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления.

Данных о том, что Бровкин С.Г. находился на вытрезвлении, в материалах дела не имеется.

Как следует из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 6.11.2023 г., Бровкин С.Г. доставлен для составления протокола об административном правонарушении 6.11.2024 г. в 18 часов 30 минут.

Таким образом, срок назначенного Бровкину С.Г. административного наказания в виде административного ареста необходимо исчислять с вышеуказанного времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бровкина Сергея Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на 5 (пять) суток, срок которого исчислять с 18 часов 30 минут 6.11.2024 г.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.Е. Колесников

Дело № 5-18/2025

УИД 32RS0003-01-2025-000269-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 января 2025 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Савкина М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бровкина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Бровкина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

28 января 2025 года в 16 час. 40 мин. Бровкин С.Г., находясь по адресу: <адрес>, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии сотрудников полиции, при этом демонстрировал явное неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

По данному факту 28 января 2025 года должностным лицом МО МВД России «Брянский» в отношении Бровкина С.Г. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бровкин С.Г. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласился, вину во вменяемом правонарушении признал.

Проверив материалы дела, выслушав Бровкина С.Г., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, ...

...а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что Бровкин С.Г. 28 января 2025 года в 16 час. 40 мин., находясь по адресу: <адрес>, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии сотрудников полиции, при этом демонстрировал явное неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

Вина Бровкина С.Г. во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № от 28.01.2025 года об административном правонарушении и изложенным в нем объяснением Бровкина С.Г. «согласен», рапортами должностных лиц МО МВД России «Брянский», выявивших административное правонарушение, письменными объяснениями Бровкина С.Г.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Учитывая характер совершенного Бровкиным С.Г. правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, тот факт, что лицом, в отношении которого в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не применяется Бровкин С.Г. не является, судья считает возможным назначить Бровкину С.Г. наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Бровкина С.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток с содержанием в спецприемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Срок административного ареста исчислять с 19 час. 55 мин. 28 января 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья М.А. Савкина

Дело № 1-214/2025

УИД 32RS0001-01-2025-000921-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Прищеп В.В.,

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора Бежицкого района г. Брянска Султановой Н.А.,

Мамеевой Ю.А.,

подсудимых Бровкина С.Г.,

Бровкина Н.Г.,

защитников – адвокатов Рудченко Ю.В.,

Гараниной Л.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бровкина Сергея Геннадьевича, <данные изъяты>, судимого 28.10.2021 Брянским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 31.05.2023 постановлением Брасовского районного суда Брянской области освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней,

Бровкина Николая Геннадьевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «а,в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 22 минутБровкин С.Г. и Бровкин Н.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения у павильона «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, совместно и по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 мужскую кофту «Андер Армор» стоимостью 429 рублей, мужскую куртку стоимостью 1416 рублей 10 копеек, мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью 5678 рублей 91 копейка, беспроводные наушники в кейсе «<данные изъяты>» стоимостью 1909 рублей. При этом Бровкин Н.Г. согласно распределенным ролям наблюдал за окружающей обстановкой, а Бровкин С.Г. подошел к указанному павильону и с периллы похити...

...л вышеуказанные вещи. После чегоБровкин С.Г. и Бровкин Н.Г. с похищенным скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9433 рубля 01 копейку.

Подсудимые Бровкин С.Г. и Бровкин Н.Г. вину в совершении преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались.

Согласно оглашенным показаниям подсудимых Бровкина Н.Г. и Бровкина С.Г., каждого в отдельности, данных ими на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного они проходили по парковке гипермаркета «Линия-3», расположенного по адресу: <адрес>. Когда они проходили мимо павильонов, то Бровкин С.Г. обратил внимание на куртку, которая висела на перилах одного из павильонов, и предложил Бровкину Н.Г. ее похитить. Согласно достигнутой между ними договоренности, Бровкин Н.Г. наблюдал за окружающей обстановкой, а Бровкин С.Г. похитил куртку, которую затем передал Бровкину Н.Г. С похищенным они зашли за гипермаркет «Линия-3». В ходе осмотра содержимого карманов, они обнаружили мобильный телефон «Редми 10С», беспроводные наушники в кейсе «Реалми Т100», кофту, водительское удостоверение, ключи. Кофту, ключи, водительское удостоверение, сим-карту и флеш-карту они выбросили, остальное оставили себе. В дальнейшем мобильный телефон и наушники они продали. В содеянном раскаиваются. (Т.2 л.д. 14-20, 139-143, 148-154, Т.1 л.д. 155-159, 190-194, 228-234)

Кроме того, виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов катался на велосипеде на парковке возле гипермаркета Линия-3 по адресу: <адрес>, при этом свои вещи, куртку, кофту, мобильный телефон «Редми 10С», беспроводные наушники в кейсе «Реалми Т100», он оставил на перилах павильона «Вовкина деревня». Когда он собрался домой, то обнаружил, что его вещи пропали, в связи с чем он обратился в полицию. В настоящее время ему возвращена кофта и мобильный телефон. Ущерб в размере 9433 рублей 01 копейка является для него значительным, т.к. он не работает, получает стипендию в размере 2500 рублей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля И. вечером ДД.ММ.ГГГГ от сына Потерпевший №1 ей стало известно о хищении у последнего куртки, кофты «Андер Армор», мобильного телефона «Редми 10С», беспроводных наушников в кейсе «Реалми Т100». (Т.1 л.д. 91-94).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З. он занимается ремонтом электрики по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ранее неизвестный Бровкин С.Г., который принес мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета и попросил его разблокировать. Т.к. денег на разблокировку телефона у Бровкина С.Г. не оказалось, то он продал телефон за 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он выдал указанный мобильный телефон сотрудникам полиции. (Т.1 л.д. 97-100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Бровкиным С.Г. добровольно выдана матерчатая куртка темно-синего цвета, ранее похищенная у И. (Т.1 л.д. 43-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, З. добровольно выдан мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета (Т.1 л.д. 48-51).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОП-1 УМВД России по г. Брянску в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: коробка от мобильного телефона«<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>, матерчатая куртка(Т.1 л.д. 104-112).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 показал место возле павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ оставил свои вещи, впоследствии похищенные. (Т.1 л.д. 36-58).

Протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения гипермаркета «<данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 20 минут Потерпевший №1 подъехал на велосипеде к павильону «Вовкина деревня», где оставил свои вещи, после чего отъехал. В это же время мимо павильона проходят Бровкин Н.Г. и Бровкин С.Г., последний замедляется около павильона и забирает вещи потерпевшего. На следующей записи в период с 20 часов 23 минут до 20 часов 25 минут подсудимые осматривают содержимое карманов похищенной куртки, после чего Бровкин Н.Г. надевает куртку. (Т.1 л.д. 160-168, 235-244).

При просмотре видеозаписи подсудимые подтвердили, что на видеозаписи изображены они в момент хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость б/у мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет 5678 рублей 91 копейка, кофты «Андер Армор» 429 рублей, мужской куртки 1416 рублей 10 копеек, беспроводных наушников в кейсе «<данные изъяты>» 1909 рублей (Т.1 л.д. 22-32).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Бровкин Н.Г. в присутствии защитника, потерпевшего и понятых, показал место, гдевместе с Бровкиным С.Г. обнаружил и похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 169-177, Т.2 л.д. 1-9).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Л. и К., они участвовали в качестве понятых при проверке показаний Бровкина Н.Г. на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Бровкин Н.Г. добровольно указал место, где он вместе с Бровкиным С.Г. обнаружил и похитил имущество потерпевшего, а также рассказал, каким образом они распорядились похищенным. (Т.1 л.д. 178-185).

Как следует из протоколов явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Бровкин Н.Г. и Бровкин С.Г. добровольно показали, что ДД.ММ.ГГГГ совместно совершили хищение куртки, кофты, мобильного телефона и беспроводных наушников возле Гипермаркета Линия-3 (Т.1 л.д. 41, 53).

Оценив все вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, в связи с чем признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с видеозаписями, вещественными доказательствами. Оснований оговаривать подсудимых у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в их привлечении к уголовной ответственности.

Признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, о способе, месте, времени завладения имуществом Потерпевший №1, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются протоколами следственных и процессуальных действий, сведениями, изложенными подсудимымив явках с повинной, добровольность обращения с которыми в органы следствия, они подтвердили, в связи с чем суд признает вышеуказанные показания достоверными и кладет их в основу приговора.

Размер причиненного ущерба установлен из показаний потерпевшего, справки об исследовании.

Суд исключает из объема обвинения хищение ключей, водительского удостоверения, сим-карты и флеш-карты, поскольку они не представляют материальной ценности для потерпевшего, в связи с чем не могут являться предметом хищения.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который не работает, получает стипендию в размере 2500 рублей, размер ущерба, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

О наличии между подсудимыми предварительной договоренности на хищение имущества потерпевшего свидетельствует согласованный характер действий подсудимых, направленный на достижение единого результата, а именно на завладение чужим имуществом, при этом каждый из подсудимых выполнял свою роль, так Бровкин Н.Г. наблюдал за окружающей обстановкой пока Бровкин С.Г. похищал имущество Потерпевший №1 В дальнейшем они совместно распорядились похищенным.

На основании вышеизложенного, действияБровкина Н.Г. и Бровкина С.Г. каждого, суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, роль и степень участия каждого из подсудимых в их совершении, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Бровкин Н.Г. вину признал, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бровкину Н.Г. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба.

Бровкин С.Г. вину признал, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бровкину С.Г. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний,в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба.

Каждому из подсудимых суд признает отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. данное состояние, в которое подсудимые себя привели, снизило их способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе и тем самым способствовало совершению преступления, что подтверждается показаниями подсудимых, <данные изъяты>, сведениями о привлечении к административной ответственности за употребление спиртного в общественных местах.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому Бровкину С.Г., суд также признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершенного преступления средней тяжести, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд назначает Бровкину Н.Г. наказание в виде исправительных работ, а Бровкину С.Г. - в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом ч. 2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, либо связанных с поведением подсудимых во время или после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а такжедля применения положений ст.73 УК РФ, а в отношении Бровкина С.Г. также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что совершенное Бровкиным С.Г. преступление относится к категории средней тяжести, исходя из вышеприведенных данных о его личности, признания вины, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о наличии оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, исключающих возможность назначения наказания в виде принудительных работ в соответствие с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается по правилам ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Бровкина Николая Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работс удержанием 15% заработка в доход государства.

Бровкина Сергея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 53.1 УК РФ наказание Бровкину С.Г. в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденному Бровкину С.Г. следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного Бровкина С.Г. в исправительный центр.

Меру пресечения Бровкину С.Г., Бровкину Н.Г.–в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон <данные изъяты>», упаковочную коробку, мужскую куртку – возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

- диски с видеозаписями– хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова

Дело №2а-1136/2025

УИД 32RS0003-01-2025-001263-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

с участием помощника прокурора Брянского района Брянской области Котенок Т.В., представителя административного истца МО МВД России «Брянский» Юхмана А.А., административного ответчика Бровкина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Брянский» к Бровкину С.Г. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Брянский» обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что в МО МВД России «Брянский» проводилась работа с лицами, имеющими непогашенную судимость, проживающими на территории Брянского района, в результате чего было установлено, что Бровкин С.Г., имеющий непогашенную судимость, осужденный приговором Брянского районного суда Брянской области от 28 октября 2021 года за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 года лишения свободы, освободился 30 мая 2023 года из ФКУ ИК №4 УФСИН России по Брянской области.

С 30 января 2025 года Бровкин С.Г. состоит на учете в МО МВД России «Брянский», как лицо, имеющее непогашенную судимость, за совершение тяжкого преступления. За время нахождения на учете Бровкин С.Г. на путь исправления не встал, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правона...

...рушений, предусмотренных ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на то, что по месту жительства административный ответчик характеризуется удовлетворительно, преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений, административный истец просил суд установить в отношении Бровкина С.Г. административный надзор сроком до погашения судимости с установлением в отношении него административных ограничений в виде запрета пребывания вне места жительства по адресу: <адрес>, с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательной явки один раза в месяц на отметку в МО МВД России «Брянский» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца МО МВД России «Брянский» Юхман А.А. административный иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указав, что в административном иске ошибочно указан срок погашения судимости - 12 ноября 2032 года, правильно следует считать - до 31 мая 2031 года..

Административный ответчик Бровкин С.Г. в судебном заседании не возражал против установления административного надзора в отношении него, с установлением указанных в административном иске ограничений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора Брянского района Брянской области Котенок Т.В., полагавшую административное исковое заявление МО МВД России «Брянский» обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом уточнения административного истца о сроке погашения судимости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

В соответствии с п.5 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявления об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения. Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается в суд по месту жительства, месту пребывания или месту фактического нахождения этого лица.

В соответствии со ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 указанного ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Брянского районного суда Брянской области от 28 октября 2021 года Бровкин С.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также, указанным приговором в действиях Бровкина С.Г. на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений.

Установлено, что 30 мая 2023 года Бровкин С.Г. освобожден из ФКУ ИК №4 УФСИН России по Брянской области, что подтверждается копией справки об освобождении, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенной Бровкиным С.Г., относится к категории тяжких. В силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления- по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Исходя из изложенного, поскольку Бровкин С.Г. осужден приговором Брянского районного суда Брянской области за совершение тяжкого преступления, совершенное при опасном рецидиве, срок погашения его судимости с учетом положений ст.86 УК РФ и даты фактического освобождения, истекает 30 мая 2031 года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 данного Закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.5 указанного ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При этом в решении об установлении административного надзора, должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч.8, ст.272, ч.3 ст.273 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. В частности, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. Вместе с тем, установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре).

Как следует из материалов дела, Бровкин С.Г. с 30 января 2025 года состоит на учете в МО МВД России «Брянский» как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора, ранее административный надзор в отношении него не устанавливался.

Согласно представленной в материалы дела характеристике Отрадненской сельской администрации, Бровкин С.Г. проживает без регистрации по адресу: <адрес>, характеризуется с отрицательной стороны.

Как пояснил Бровкин С.Г. в судебном заседании, он работает неофициально.

Согласно материалам дела, с момента освобождения - 30 мая 2023 года, Бровкин С.Г. привлекался к административной ответственности 6 раз, по ч.1 ст.20.1, ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, то есть за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями административной практики, приобщенными в материалы дела.

Аналогичная информация содержится в требовании ИЦ УМВД России по Брянской области, представленной в материалы дела.

Данные постановления не обжалованы в установленном законом порядке и вступили в законную силу.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит заявленные МО МВД России «Брянский» требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МО МВД России «Брянский» к Бровкину С.Г. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Бровкина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, административный надзор, с установлением следующих ограничений:

запретить пребывание вне места жительства по адресу: <адрес>, ежедневно с 22.00 час. до 06.00 час.,

обязать являться один раза в месяц в МО МВД России «Брянский» по адресу: <адрес> для регистрации.

Административный надзор в отношении Бровкина С.Г., установить сроком до погашения судимости, то есть до 31 мая 2031 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2025 года

М-11/2020 <данные изъяты>

УИД: 52RS0058-01-2020-000011-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Шахунья 13 января 2020 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Кукушкин А.А., ознакомившись с исковым заявлением Бровкина С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Традиция» о расторжении договора аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Бровкин С.Г. обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Традиция» о расторжении договора аренды недвижимого имущества.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему материалы, судья приходит к выводу, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, в силу положений статьи 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредите...

...льного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Бровкин С.Г. указывает в качестве ответчика ООО «Традиция» при этом указывает в качестве фактического адреса ООО «Традиция»: <адрес>

Указанный адрес ООО «Традиция» не относятся к территориальной подсудности Шахунского районного суда Нижегородской области.

Бровкину С.Г. следует обратиться с настоящим исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода по месту нахождения ответчика, указанного им в исковом заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бровкина С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Традиция» о расторжении договора аренды недвижимого имущества - возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> А.А. Кукушкин

<данные изъяты>

Дело №1-224/2021

УИД: 32RS0003-01-2021-003360-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2021 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Слюнченко А.М.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Брянского района Брянской области Матяша Е.Л.,

подсудимых Бровкина С.Г.,

Бровкина Н.Г.,

защитников - адвокатов Минина Н.В.,

Савенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бровкина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, безработного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего в <адрес>, судимого 30 марта 2015 года по приговору Выгоничского районного суда Брянской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 31 января 2017 года на основании постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 19 января 2017 года условно-досрочно сроком на 11 месяцев 9 дней,

Бровкина Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безработного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренно...

...го п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Бровкин С.Г и Бровкин Н.Г., каждый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом и дальнейшее его обращение в их совместную собственность, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к <адрес>, где Бровкин С.Г. руками при помощи физической силы повернул ручку дверного замка и надавил на входную дверь, тем самым открыв ее, после чего последний и Бровкин Н.Г. незаконно проникли внутрь указанной квартиры, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО9 стол-книжку стоимостью 2890 рублей, диван стоимостью 9990 рублей, два стула стоимостью 1000 рублей каждый, общей стоимостью 2000 рублей. После чего Бровкин С.Г. и Бровкин Н.Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями ФИО9 значительный имущественный ущерб на общую сумму 14880 рублей.

Подсудимый Бровкин С.Г. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что 18 июня 2021 года в ночное время он находился у себя дома вместе с родным братом Бровкиным Н.Г., где употребляли спиртное, в ходе чего он предложил последнему совершить кражу из <адрес>, расположенной в подъезде его <адрес>. Брат согласился, и в указанную дату, около 23 часов, он с Бровкиным Н.Г. подошли к <адрес>, где он повернул ручку дверного замка, надавил на входную дверь, открыв ее. Зайдя в квартиру, они тайно похитили находящиеся в ней диван, стол-книжку и два деревянных стула, которые отнесли к нему в квартиру. Утром ДД.ММ.ГГГГ они продали похищенный диван его соседу Свидетель №1, проживающему в <адрес> указанного дома, за 1000 рублей, а похищенный стол-книжку через день отдали во временное пользование проживающему в соседнем доме Свидетель №2 за 500 рублей. Вырученные от продажи похищенного деньги они потратили на продукты питания и спиртное. Похищенные два стула в дальнейшем они выбросили в мусорный контейнер. Впоследствии им была написана явка с повинной. В содеянном он раскаивается.

Из протокола явки подсудимого Бровкина С.Г. с повинной от 19 июля 2021 года следует, что он признался в том, что 18 июня 2021 года, около 23 часов, совместно с братом Бровкиным Н.Г. из <адрес>, они совершили кражу мебели, а именно дивана, стола-книжки, двух стульев.

Подсудимый Бровкин Н.Г. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что в июне 2021 года он проживал у своего брата Бровкина С.Г. в <адрес>. 18 июня 2021 года, находясь по указанному адресу, во время совместного распития спиртного Бровкин С.Г. предложил ему совершить кражу из расположенной этажом ниже <адрес>. Он согласился, и около 23 часов они подошли к указанной квартире, где Бровкин С.Г., повернув ручку дверного замка и надавив на входную дверь, открыл ее. Зайдя в квартиру, они тайно похитили находящиеся в ней диван, стол-книжку и два деревянных стула. На следующий день похищенный диван они продали за 1000 рублей Свидетель №1, проживающему в <адрес> указанного дома, а похищенный стол-книжку еще через день отдали во временное пользование проживающему в соседнем доме Свидетель №2 за 500 рублей, потратив вырученные деньги на продукты питания и спиртное. Похищенные два стула в дальнейшем они выбросили в мусорный контейнер. Впоследствии им была написана явка с повинной. В содеянном он раскаивается.

Из протокола явки подсудимого Бровкина Н.Г. с повинной от 26 июля 2021 года следует, что он признался в том, что 18 июня 2021 года, около 23 часов, совместно с братом Бровкиным С.Г. совершил кражу дивана, стола-книжки и двух стульев из <адрес>.

Помимо личного признания виновность подсудимых Бровкина С.Г. и Бровкина Н.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется <адрес>, где он не проживает. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в указанную квартиру, там все было в порядке. 18 июля 2021 года, приехав в квартиру, он обнаружил, что входная дверь приоткрыта, и отсутствует замок, который вместе с дверной ручкой обнаружил в прихожей, а из квартиры похищены принадлежащие ему диван стоимостью 9990 рублей, стол-книжка стоимостью 2890 рублей и два стула стоимостью 1000 рублей каждый, общей стоимостью 2000 рублей. О случившемся им было сообщено в полицию. В результате кражи ему был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 14880 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершили Бровкин С.Г. и Бровкин Н.Г., при этом ему были возвращены похищенные стол-книжка и диван.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предварительного следствия, 20 июля 2021 года в вечернее время к нему домой пришел Бровкин С., которому он одолжил 500 рублей. Через некоторое время в тот же день Бровкин С. вновь пришел к нему и в счет погашения долга принес стол-книжку, который оставил в коридоре подъезда дома <адрес>, возле входа в его квартиру. 19 июля 2021 года указанный стол-книжка был изъят сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что он похищенный.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 19 июня 2021 года по предложению своего соседа с третьего этажа Бровкина С. и его брата Бровкина Н.Г. он приобрел у последних за 1000 рублей диван, который 19 июля 2021 года был изъят у него сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что тот является краденым.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 18 июля 2021 года, с участием потерпевшего ФИО9 была осмотрена <адрес>, и зафиксирован факт отсутствия принадлежащих последнему стола-книжки, дивана и двух стульев, а также зафиксирована обстановка в квартире, отсутствие врезного замка и наличие повреждений на входной двери. В ходе осмотра изъяты, в том числе замок от входной двери, находившийся на полу в спальной комнате, следы пальцев рук на липкую пленку размером 39х22 мм, обнаруженные на кружке в кухне.

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия замок был отперт путем отжима или выбивания двери в запертом положении, замок технически неисправен - ригели засова замка имеют деформацию, цилиндровый механизм отсутствует.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на липкой пленке размером 39х22 мм идентичен отпечатку среднего пальца правой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя Бровкина Н.Г.

19 июля 2021 года в ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №1 в <адрес>, изъят диван. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что данный диван он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей у братьев ФИО12, один из которых проживает в <адрес> дома по вышеуказанному адресу.

19 июля 2021 года в ходе осмотра места происшествия с участием Бровкина С.Г. и свидетеля Свидетель №2 в подъезде <адрес>, напротив <адрес> изъят стол-книжка. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что данный стол-книжку он приобрел 20 июня 2021 года у братьев ФИО12 за 500 рублей, а Бровкин С.Г. подтвердил, что именно этот стол-книжку они с Бровкиным Н.Г. похитили 18 июня 2021 года из <адрес>, а 20 июня 2021 года отнесли его Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра потерпевший ФИО9 опознал вышеуказанные диван и стол-книжку, как принадлежащие ему и похищенные у него из <адрес> мкр-на Солнечный в <адрес>.

Стоимость похищенного имущества подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО9, с которыми подсудимые согласны, а также соответствующими справками о стоимости аналогичного имущества.

Как следует из протоколов проверки показаний на месте и фототаблиц к ним от 05 августа 2021 года, от 07 августа 2021 года с участием потерпевшего ФИО9 и подозреваемых Бровкина С.Г., Бровкина Н.Г., последние указали место совершения ими преступления, подробно рассказали об обстоятельствах кражи, указали, каким образом они совместно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО9 Сведения, изложенные в данных протоколах, согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО9 о количестве и месте нахождения похищенного имущества, способе проникновения в квартиру, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, положенные в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие друг другу и другим исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора ими подсудимых Бровкина С.Г., Бровкина Н.Г., в связи с чем признает их достоверными.

Суд признает достоверными и показания подсудимых Бровкина С.Г. и Бровкина Н.Г. об обстоятельствах совершения ими кражи, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Не установив оснований для самооговора подсудимых, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Бровкина С.Г. и Бровкина Н.Г. в совершении инкриминируемого им преступления доказана в полном объеме.

Поскольку Бровкин С.Г. и Бровкин Н.Г., незаконно проникнув в жилище потерпевшего ФИО9, совершили незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, а также с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО9, ежемесячный доход которого составляет 32000 рублей, а также того, что размер имущественного ущерба, причиненного последнему, превышает 5000 рублей, суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Признавая в действиях подсудимых Бровкина С.Г. и Бровкина Н.Г. предварительный сговор, суд исходит из того, что преступному посягательству предшествовала предварительная договоренность между последними на совершение преступления, а также учитывает согласованность действий подсудимых во время совершения кражи.

Изучением личности подсудимого Бровкина С.Г. установлено, что он по прежнему месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» характеризуется удовлетворительно, главой Орменской сельской администрации Выгоничского района Брянской области характеризуется как лицо, жалоб и заявлений в отношении которого не поступало, на учете у врача-психиатра не состоит, с августа 2019 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя средней стадии.

Изучением личности подсудимого Бровкина Н.Г. установлено, что он по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» характеризуется отрицательно, главой Орменской сельской администрации Выгоничского района Брянской области характеризуется как лицо, жалоб и заявлений в отношении которого не поступало, на учете у врача-психиатра не состоит<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых Бровкина С.Г. и Бровкина Н.Г., суд признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о деталях своих совместных преступных действий, целях и мотивах при их совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного ими преступления в ходе проверки их показаний на месте, принесение извинений потерпевшему ФИО9 за содеянное, кроме того, наличие малолетнего ребенка у подсудимого Бровкина Н.Г.

Поскольку преступление совершено Бровкиным С.Г. и Бровкиным Н.Г. в состоянии алкогольного опьянения, что в значительной степени повлияло на их поведение, безусловно усилило их противоправную направленность, учитывая обстоятельства совершения преступления и личности подсудимых, которые состоят на учете у врача-нарколога с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя средней стадии, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ими указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого из подсудимых.

Подсудимый Бровкин С.Г. на момент совершения указанного умышленного тяжкого преступления против собственности имел не снятую и не погашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте, в том числе умышленного тяжкого преступления против собственности по приговору Выгоничского районного суда Брянской области от 30 марта 2015 года. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бровкина С.Г. за совершенное им преступление, при этом вид рецидива на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасным.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории совершенного Бровкиным С.Г. и Бровкиным Н.Г. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении подсудимому Бровкину С.Г. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против собственности, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому Бровкину С.Г. наказание в виде реального лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания. Размер наказания подсудимому Бровкину С.Г. суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При назначении подсудимому Бровкину Н.Г. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против собственности, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить подсудимому Бровкину Н.Г. наказание в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и имущественное положение подсудимых, не имеющих легального источника дохода, суд считает возможным не назначать Бровкину С.Г. и Бровкину Н.Г. дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы и полагает, что исправление подсудимого Бровкина Н.Г. возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем назначает последнему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей в период испытательного срока.

Вид исправительного учреждения подсудимому Бровкину С.Г. назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания подсудимому Бровкину С.Г. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 28 октября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Минину Н.В. за оказание им юридической помощи Бровкину С.Г. в судебном заседании по назначению суда, а также выплаченные защитнику - адвокату Минину Н.В. за оказание им юридической помощи Бровкину С.Г. в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в сумме 7500 рублей, а всего в сумме 10500 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Бровкина С.Г. в доход федерального бюджета. Процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Савенко В.В. за оказание им юридической помощи Бровкину Н.Г. в судебном заседании по назначению суда, а также выплаченные защитнику - адвокату Савенко В.В. за оказание им юридической помощи Бровкину Н.Г. в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в сумме 9550 рублей, а всего в сумме 12550 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Бровкина Н.Г. в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения Бровкина С.Г. и Бровкина Н.Г. от возмещения процессуальных издержек, учитывая их возраст и трудоспособность, суд не усматривает, данных об имущественной несостоятельности подсудимых в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бровкина С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бровкину С.Г. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Бровкину С.Г. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 28 октября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бровкину С.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Бровкина Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бровкину Н.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Возложить на Бровкина Н.Г. обязанности в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения Бровкину Н.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диван, стол-книжку, хранящиеся у ФИО9, - передать последнему по принадлежности; липкую пленку со следом пальца руки, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; врезной замок, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 10500(десяти тысяч пятисот) рублей взыскать с Бровкина С.Г. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 12550(двенадцати тысяч пятисот пятидесяти) рублей взыскать с Бровкина Н.Г. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видео-конференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденных, содержащихся под стражей, в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Е.А. Пасканова

№4/1-47/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шубиной Ю.А.,

с участием:

старшего помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Доронина Р.П.,

представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области – начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Дербуша Ю.К.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брасовского районного суда Брянской области ходатайство осужденного

ФИО1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего уголовное наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по Брянской области

осужденного приговором Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отбыл 1/2 срока наказания по истечении которого, на основании п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ, возможно применение условно-досрочного освобождения.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обо...

...сновав его следующим: <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал в полном объеме.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного.

Представитель прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебном заседании дал заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Потерпевший ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Обсудив ходатайство осужденного, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 4, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ, суды по месту отбывания осужденным наказания, по ходатайству осужденного, представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы об условно-досрочном освобождении от наказания.

Как следует из ч.1 ст.1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определённом решением суда.

С учетом положений ст.43 УК РФ, освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость, а также имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

В соответствии с п. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 <данные изъяты>

Осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания <данные изъяты>

Суд полагает, что данное нарушение в силу ст. 116 УИК РФ не относится к категории злостных, а его наличие за указанное нарушение на протяжении всего периода отбывания наказания, которое было снято в установленном законом порядке, наряду с другими характеризующими материалами, не могут служить безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Также, из психологической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у осужденного ФИО1 <данные изъяты>

Кроме того, как следует из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, совет воспитателей отряда <данные изъяты>

Наряду с указанным, судом учитывается и то обстоятельство, что осужденный ФИО1 как на момент вынесения приговора, по которому отбывает наказание, так и при рассмотрении настоящего ходатайства вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, что также учитывается судом в силу п. 41 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которым при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом должно учитываться отношение осужденного к совершенному деянию.

На основании вышеприведенных данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, с учётом совокупности представленных суду и добытых в судебном заседании доказательств, суд считает, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, его ходатайство подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым возложить на осужденного в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ обязанности предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые осужденному необходимо будет исполнять в течение не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворить.

ФИО1 освободить от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на <данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности – в период условно-досрочного освобождения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных лиц, периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в дни установленные инспекцией.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Булычева А.С.

Дело № 5-1359/2020

УИД 32RS0003-01-2020-002188-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 22 июля 2020 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Бровкина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

12 мая 2020 года должностным лицом ОР ППСП МО МВД России «Брянский» в отношении Бровкина С.Г. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 12 мая 2020 года в 14 час. 05 мин. Бровкин С.Г. в нарушение п. 3.7 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в месте общего пользования (на улице) возле <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

В судебное заседание участники производства по делу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административног...

...о штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 3.7 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (ред. от 08.05.2020) на граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области с 7 мая 2020 года по 31 мая 2020 года, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2020 года в 14 час. 05 мин. Бровкин С.Г. в нарушение п. 3.7 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в месте общего пользования (на улице) возле <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Вина Бровкина С.Г. во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, выявившего административное правонарушение, письменным объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фотографией.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Бровкина С.Г. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться наказание в виде предупреждения, которое выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании физического или юридического лица.

Учитывая характер совершенного Бровкиным С.Г. правонарушения, то обстоятельство, что названное административное правонарушение совершено им впервые, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бровкина С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.А. Слепухова

Дело № 5-1481/2020

УИД 32RS0003-01-2020-002335-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 29 июля 2020 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Артюхова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МО МВД России «Брянский» в отношении ФИО1 был составлен протокол №/О 0052375 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. ФИО1 находился около <адрес>, вне места проживания (пребывания), без наличия оснований, предусмотренных п.3.6 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», чем нарушил режим самоизоляции.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи...

... до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 3.6 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п « О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением: 3.6.1. Оказания медицинской помощи, обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, включая сопровождение до медицинской организации и обратно лиц, которые нуждаются в экстренной (неотложной) медицинской помощи, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; 3.6.2. Следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; 3.6.3. Осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); 3.6.4. Осуществления деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности; 3.6.5. Следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3.6.6. Следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; 3.6.7. Выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); 3.6.8. Выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; 3.6.9. Обращения за оформлением услуг по погребению и участия в погребении близких родственников при наличии свидетельства (копии) либо справки о смерти (копии); ДД.ММ.ГГГГ. Следования, в том числе с использованием личного транспорта, к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома при наличии документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, и документа, удостоверяющего личность; ДД.ММ.ГГГГ. Следования на железнодорожный вокзал, автовокзал либо в аэропорт с места проживания (пребывания) в целях переезда к иному месту проживания (пребывания) вне границ <адрес> при предъявлении билета, электронного билета.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. ФИО1 находился около <адрес>, вне места проживания (пребывания), без наличия оснований, предусмотренных п.3.6 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», чем нарушил режим самоизоляции.

Вина ФИО1 во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, выявившего административное правонарушение, письменным объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного ФИО1 правонарушения, личность правонарушителя, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: МО МВД России «Брянский» по <адрес>, ИНН 3207004938, КПП 320701001, расчетный счет 40№, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041501001, КБК 18№, ОКТМО 15608000, наименование платежа - административный штраф, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.С. Артюхова

Дело № 5-3432/2020

32RS0004-01-2020-004887-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

25 сентября 2020 г. г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Фещукова Валентина Васильевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Бровкина Сергея Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а д. Орменка, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>а д.Малфа <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №..../м 0073067/1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин., находился в общественном месте около <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), при этом своими действиями нарушил правила поведения, установленные п. 3.6 постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (с изменениями, внесенными Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, от ДД.ММ.ГГГГ №....-п, ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, вину признал.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч р...

...ублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.Согласно п.3.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №....-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №....-п), обязать на период действия режима повышенной готовности на территории <адрес> граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).".

Данные требования закона ФИО2 не выполнил, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудником полиции, объяснением ФИО2, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение объективность собранных материалов дела, у суда оснований нет.

При назначении административного наказания судья, исходя из положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывает характер административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины ФИО2

С учетом личности ФИО2, а также конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Бровкина Сергея Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья В.В. Фещукова

Дело № 2-462/2019

УИД: 52RS0058-01-2019-000614-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела по подсудности

15 октября 2019 года г.Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кукушкина А.А.,

с участием ответчика Бровкина С.Г.,

представителя ответчика Феоктистова Н.П.,

при секретаре судебного заседания Теплухиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Традиция» к Бровкину С. Г. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Шахунского районного суда Нижегородской области имеется гражданское дело № по иску ООО «Традиция» к Бровкину С.Г. о возмещении убытков.

В суд поступило ходатайство истца о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд Нижегородской области, поскольку по данному спору между сторонами предусмотрена договорная подсудность.

В судебном заседании ответчик Бровкин С.Г. и его представитель Феоктистов Н.П. возражали против удовлетворения ходатайства истца о передаче дела по подсудности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, письменное ходатайство истца ООО «Традиция», суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить тер...

...риториальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судом установлено, что истец предъявил иск в Шахунский районный суд Нижегородской области по месту жительства ответчика Бровкина С.Г.

Из материалов дела усматривается, что спор вытекает из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между юридическим лицом ООО «Традиция» и гражданином РФ Бровкиным С.Г.

На основании пункта 10.1 указанного выше договора стороны определили, что в случае возникновения споров, возникающих в процессе заключения, исполнения и расторжения договора, стороны прилагают все усилия для их разрешения и устранения путем переговоров.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения заказчика.

Из материалов дела следует, что адресом места нахождения ООО «Традиция» является: <адрес>.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность рассмотрения споров.

Доказательств, подтверждающих, что условия договорной подсудности, предусмотренные договором подряда, сторонами изменялись суду не представлено.

Таким образом, исковое заявление ООО «Традиция» к Бровкину С.Г. о возмещении убытков было принято Шахунским районным судом Нижегородской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом достоверно установлено, что иск ООО «Традиция» к Бровкину С.Г. принят Шахунским районным судом Нижегородской области с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места нахождения ООО «Традиция» не относится к территориальной подсудности Шахунского районного суда Нижегородской области, следовательно, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Традиция» о передаче дела по подсудности – удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Традиция» к Бровкину С. Г. о возмещении убытков в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода (<адрес>) для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его принятия в Нижегородский областной суд путем подачи частной жалобы через Шахунский районный суд Нижегородской области.

Судья А.А. Кукушкин

Дело №4/1-6/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

19 января 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе: судьи Климова Р.В., при секретаре Шлык М.В., с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> Середа А.А., представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> Барботько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Бровкина С. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, судимого ДД.ММ.ГГГГ Выгоничским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (три эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Бровкин С.Г. осужден по приговору Выгоничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (три эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Бровкин С.Г. обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администраций колонии, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, после освобождения намер...

...ен вернуться по месту жительствак матери, создать семью, трудоустроиться, отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства, осужденный Бровкин С.Г. представил в суд письменное заявление (расписку), в котором просил рассмотреть ходатайство без его участия и без участия адвоката

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> Барботько А.В. поддержал ходатайство осужденного Бровкина С.Г. об условно-досрочном освобождении, пояснив, что осужденный характеризуется администрацией положительно, трудоустроен, имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует положительно, с представителями администрации вежлив и тактичен, в беседах откровенен, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, высказывает положительные намерения на жизнь после освобождения, в связи с чем, не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Прокурор Середа А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Бровкина С.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, поскольку осужденный имеет явную направленность к исправлению, о чем свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания, поощрения администрации ФКУ ИК-6, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, в связи, с чем полагал возможным применить к Бровкину С.Г. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судебной повесткой о дне и времени слушания дела, заказным письмом с уведомлением.

Выслушав мнения представителя администрации учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, прокурора, изучив представленные материалы и материалы личного дела осужденного, суд приходит к выводу, что для своего исправления осужденный Бровкин С.Г. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и его ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных суду материалов и материалов личного дела осужденного видно, что Бровкин С.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении им отбыто более 1/2 части срока наказания, назначенного судом, что свидетельствует о наличии у него права на условно-досрочное освобождение.

Разрешая ходатайство осужденного Бровкина С.Г., суд учитывает данные о его поведении за весь период отбывания им наказания, в том числе его отношение к труду, к осужденным и администрации исправительного учреждения, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания.

Так, согласно характеристике администрации ФКУ ИК-6, Бровкин С.Г. за период отбывания наказания не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен на должность сборщика мебели, мероприятия воспитательного характера и занятия посещает регулярно, реагирует на них положительно, с представителями администрации вежлив и тактичен, в беседах откровенен, материального иска не имеет, поддерживает связь с родственниками, высказывает положительные намерения на жизнь после освобождения, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, исков не имеет. По заключению администрации Бровкин С.Г. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Бровкина С.Г. усматривается, что он имеет 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд, взысканий не имеет.

Оценивая поведение осужденного Бровкина С.Г. за весь период отбывания им наказания суд приходит к выводу о наличии у него положительной тенденции к исправлению, поскольку осужденный имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, которые стал получать сразу после прибытия в исправительную колонию, получает их регулярно, взысканий не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности осужденного Бровкина С.Г., сведений о его поведении, отношении к труду, проводимым мерам воспитательного характера в течение всего периода отбывания им наказания, мнения администрации и представителя ФКУ ИК-6, прокурора, суд приходит к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, осознании им недопустимости противоправного поведения и совершения преступлений, в связи с чем полагает возможным достижение целей уголовного наказания без дальнейшего отбывания Бровкиным С.Г. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Бровкина С. Г. - удовлетворить.

Освободить Бровкина С. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от дальнейшего отбывания наказания по приговору Выгоничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 11 месяцев 09 дней.

На осужденного Бровкина С.Г. в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить обязанности: не менять без уведомления органов внутренних дел постоянного места жительства; проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе; не посещать увеселительные заведения позже 22 часов, трудоустроиться и трудиться.

Разъяснить осужденному, что в случае, если он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него при применении условно-досрочного освобождения, либо совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за поведением условно-осужденного, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения исполнении оставшейся не отбытой части наказания. При совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а также совершении преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в случае отмены условно-досрочного освобождения, осужденному назначается наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья Р.В. Климов

№1-10 (2013)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Трубчевск 15 февраля 2013 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего, судьи Булахова Н.П.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя Бирюкова Г.В.,

защитника Трубчевской юридической консультации Брянской области Родина Н.М.,представившего удостоверение №508 и ордер №295458,

подсудимого Бровкина С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Бровкина С.Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бровкин С.Г., из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

6 декабря 2011 г., в 16 ч. 10 мин., Бровкин С.Г., находясь в квартире ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в квартире иных лиц, зашел в спальную комнату, сложил в находящиеся при нем пакеты музыкальную мини систему LG -RAD125, принадлежащую его брату ФИО5., стоимостью 4600 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Действия Бровкина С.Г. квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по признакам совершения тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Бровкин С.Г. при наличии согласия государственного обвинителя Бирюкова Г.В. в судебном заседании, и потерпевшего ФИО5, выразившего свое согласие в ходе предварительного следствия на рассмотрение дела судом в особом порядке, осознавая характер и последствия, разъясненные ему а...

...двокатом, добровольно, после проведения консультации с адвокатом, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему делу в общем порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился Бровкин С.Г. обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, суд считает возможным, удовлетворив заявленное ходатайство, постановить приговор по делу в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Бровкину С.Г. суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, характеризующие данные о его личности, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, так как данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и при изложенных выше обстоятельствах, будет являться справедливым.

Гражданский иск по делу не заявлен, так как похищенное было возвращено потерпевшему.

Судебные издержки по делу за участие адвоката в интересах подсудимого на предварительном следствии, и при рассмотрении дела в суде, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бровкина С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему 10000 руб. штрафа в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока содержания под стражей Бровкина С.Г. с 22 января по 15 февраля 2013 г. включительно, освободить его от отбытия наказания в виде 10000 руб. штрафа в доход государства, полностью.

Меру пресечения Бровкину С.Г. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Булахов Н.П.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 06 июня 2019 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Медведев С.Ю. в помещении Шахунского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ИП Бровкина С.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Индивидуального предпринимателя Бровкина С. Г., <данные изъяты>

установил:

В Шахунский районный суд Нижегородской области из Отдела МВД России по г. Шахунья Нижегородской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ИП Бровкина С.Г.

Из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ИП Бровкин С.Г. в магазине «<данные изъяты>», находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществлял розничную продажу спиртосодержащей продукции «<данные изъяты>» в составе которой, по результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Э от обнаружен метанол, применение в быту которого не допускается в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12 июля 2011 г. № 99 «Об утверждении СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом»», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

В судебном заседании, после разъяснения ИП Бровкину С. Г. процессуальных прав в соответствии со ст. 25.1 К...

...оАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, он суду отводов не заявлял.

Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и у него на праве собственности имеется магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Данную алкогольную продукцию он изначально приобрел для собственных нужд, после чего она ему не потребовалась, и он решил реализовать алкогольные напитки в собственном магазине «<данные изъяты>». Продавец Паратова Е. Ю. заранее была уведомлена о том, что в коробках, хранящихся в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>», находится алкогольная продукция. Он велел продавать «<данные изъяты> за бутылку. Продажей алкогольной продукции занимался около двух недель. Вину призанет, в содеянном раскаивается.

Должностное лицо – УУП ОМВД России по г. Шахунья Баруткин М.С. о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав ИП Бровкина С.Г., изучив материалы дела, исследовав и оценив достоверность доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Бровкина С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота.

Запрещение и ограничение реализации отдельных видов товаров содержатся, в частности, в Указе Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, Санитарных правилах, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12.07.2011 г. N 99 и в других законодательных актах.

В соответствии со Списком ядовитых веществ, для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964, метиловый спирт относится к ядовитым веществам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ИП Бровкин С.Г. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, осуществлял розничную продажу спиртосодержащей продукции «<данные изъяты> в составе которых по результатам экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен метанол, а именно в продукции <данные изъяты>, обнаружен метанол с объемной долей 0,003%, а в «<данные изъяты> обнаружен метанол с объемной долей 0,004%, применение в быту, которого не допускается в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12 июля 2011 г. № 99 «Об утверждении СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом»», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

Бровкин С.Г. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с присвоением государственного регистрационного номера (ОГРНИП) №, ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств реализации в магазине индивидуального предпринимателя Бровкина С.Г. «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, спиртосодержащей продукции в материалах дела имеется:

рапорт УУП ОМВД России по г.Шахунья лейтенанта полиции Баруткина М.С. (л.д. 3);

объяснение Бровкина С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13);

объяснение Паратовой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

объяснение Уралова С.А.от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Кроме этого, доказательствами совершения административного правонарушения также являются:

протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ИП Бровкин С.Г. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществлял розничную продажу спиртосодержащей продукции «<данные изъяты> в составе которой по результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Э от обнаружен метанол, применение в быту которого не допускается в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12 июля 2011 г. № 99 «Об утверждении СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом», то есть совершил незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена или ограничена (л.д. 1);

протокол изъятия вещей (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11);

свидетельство о постановке Бровкина С.Г. на учет в налоговый орган (л.д. 18);

свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 20);

протокол о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

постановление о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

акт приемки-передачи вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу жидкость в двух бутылках с этикетками: «<данные изъяты> .» содержит в своем составе метиловый спирт (метанол). Объемная доля метилового спирта (метанола) в жидкости из бутылки с этикеткой «<данные изъяты>» составила 0,003 % в пересчете на безводный этиловый спирт. Объемная доля метилового спирта (метанола) в жидкости из бутылки с этикеткой «<данные изъяты> составила 0,004 % - в пересчете на безводный этиловый спирт (л.д. 34-35).

Фактам, изложенным в указанных документах, у суда оснований не доверять, не имеется, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, суд находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Исходя из положений статьи 14.2 КоАП РФ индивидуальный предприниматель привлекается к административной ответственности в качестве должностного лица. Санкция названной статьи КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Доводы ИП Бровкина С.Г. о том, что спиртосодержащая продукция была приобретена им для личного пользования, суд находит несостоятельными.

В ст. 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ обязанность соблюдать санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению качества производимой, закупаемой и реализуемой продукции возложена на индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, граждан.

В соответствии с п. 3.22 Санитарных правил, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12.07.2011 г. N 99 не допускается применения метанола в быту.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ИП Бровкина С.Г. по ст. 14.2 КоАП РФ, как незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является то обстоятельство, что ранее ИП Бровкин С.Г. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, вину признал.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП Бровкина С.Г. судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ИП Бровкина С.Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью, по делу не имеется.

При назначении ИП Бровкина С.Г. административного наказания суд учитывает совершенного им административного правонарушения, данные о личности ИП Бровкина С.Г., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ИП Бровкину С.Г. административное наказание в виде административного штрафа, с конфискацией предметов административного правонарушения, и полагает, что данное наказание будет являться соразмерным и справедливым в соответствии с положениями ст. 3.9, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14. 2 КоАП РФ, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Бровкина С. Г. (<данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000(три) тысячи рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – <данные изъяты>».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья С.Ю. Медведев

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Нижегородской области (отдел МВД России по городу Шахунья)

ИНН 5239004853

КПП 523901001

р/с 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области

БИК 042202001 Штраф отдел МВД России по городу Шахунья

Код дохода 18811690040046000140 Код ОКТМО 22758000

Вид платежа: «штраф»

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.