Бровкина Арина Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2021 года гражданское дело № 2-580/2020-153м по апелляционной жалобе Лещева Александра Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 153 Ермолиной Е.К. от 29 июля 2020 года по иску Сиротиной Ростислава Станиславовича к Лещеву Александру Борисовичу о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи, объяснения истца, ответчика, третьих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 31 000 рублей, процентов в размере 17 835 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 354 рубля.

В обоснование своих требований указал, что между сторонами 05.05.2019 был заключен договор найма жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Договора заключён на 11 месяцев, начиная с 12.05.2019 по 11.04.2020.

По условиям договора найма истцом в качестве гарантированного депозита оплачено ответчику 31 000 рублей, которая по условиям договора подлежит возврату после прекращения договора найма. 06.03.2020 ответчик сообщил о необходимости в срок до 08.03.2020 освободить квартир без объяснения причин. Требование ответчика исполнено, квартира была освобождена, однако ответчик денежные средства в размере 31 000 рублей не возвращены, письменная претензия оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга Ермолиной Е.К. от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Лещева Александра Борисовича в пользу Сиротина Ростис...

...лава Станиславовича взысканы денежные средства в размере 31 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 130рулей.

В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, поскольку рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

В силу положения ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата может быть установлена, в частности, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как следует из содержания п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.05.2019 был заключен договор найма жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Договора заключён на 11 месяцев, начиная с 12.05.2019 по 11.04.2020.

Договор заключен с согласия собственника Лещева Н.Б.

Пунктом 2.3.9. установлено, что с нанимателем имеют право проживать Бровкина А.А., Рябуха С.С., Швец М.И.

Разделом 3 договора определена оплата, а именно: за наем помещения наниматель уплачивает ежемесячную арендную плату 31 000 рублей (п. 3.1 договора)

В обеспечение исполнение условий договора и сохранности имущества наниматель переедает наймодателю сумму 31 000 рублей п. 3.2. договора, которую наймодатель обязуется при расторжении договора возвратить.

05.05.2019 стороны пролонгировали договор аренды, что предусмотрено п. 7.2. заключив соответствующий договор на срок 11 месяце, то есть с 12.05.2019 по 11.04.2019.

Договоры подписаны сторонами, расписки о получении ежемесячных выплат, а также в получении депозита имеются в материалах дела.

09.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено претензия с требованием о возврате денежных средств в виде гарантированного депозита в размере 31 000 рулей, в связи с тем, что ответчиком 06.03.2020 направлено уведомление об освобождении жилого помещение.

Согласно пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции квартира была освобождена 08.03.2020, депозит не был возвращён в связи с наличием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, что предусмотрено договором.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводам, что ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное п. 3.2. Договора и что доводы ответчика о том, что депозит не был возвращён в связи с наличием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, что предусмотрено договором, не состоятельны, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком представлено не было. Договор прекратил свое действие 06.03.2020 года, по инициативе ответчика до окончания срока действия договора, следовательно, удержание обеспечительного платежа ответчиком, не правомерно.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Депозит в сумме 31 000 рублей возвращен не был, отказ мотивирован причинением наймодателю убытков в виде неуплаты стоимости коммунальных услуг, между тем, указанный довод не принимается во внимание, поскольку доказательств наличия у нанимателя задолженности перед наймодателем по оплате за пользование жилым помещением, не представлено, а кроме того, указанное обстоятельство не может расцениваться в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку размер убытков в виде неоплаты коммунальных услуг за указанный выше период в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан, встречных требований о взыскании с нанимателя оплаты коммунальных услуг не заявлено. А п. 4.1.32. договора дает право на досрочное расторжение договора сторонами, но не дает право на удержание суммы депозита, которая была внесена нанимателем в обеспечение нарушений пользования услугами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку оснований для удержания ответчиком депозита не установлено.

Установив, что ответчик необоснованно удерживает у себя сумму депозита в период с 08.03.2020 по 11.04.2020, мировой судья правомерно применил положения ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178,36 рублей, правомерно не согласившись с представленным расчетом процентов истца.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в размере сумма не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья направлял ответчику извещения о судебном заседании на 29.07.2020 года, согласно тексту телеграммы: «телеграмма не доставлена, Лещев А.Б. принять телеграмму отказался» /л.д. 74/.

Таким образом, судебное извещение не были получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещение признаются доставленными ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Иных доводов, влекущих за собой отмены судебного акта, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга Ермолина Е.К. от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья