Бровко Иван Николаевич

г. Воронеж 12 февраля 2025 года

Судья Воронежского областного Матвеев А.Н.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

оправданного ФИО1,

защитника - адвоката Бредихина И.А.,

представителя потерпевшей - адвоката Белкина Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя - заместителя прокуратура Каширского района Воронежской области Хохлова А.Ю. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Каширского районного суда Воронежской области от 30.09.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Украина, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по предъявленному обвинению оправдан по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в виду отсутствия в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Разъяснено ФИО1 порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с сохранением за потерпевшей права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Белоконевой О.В. и представителя потерпевшей - адвоката Белкина Н.Л., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, ...

...заслушав адвоката Бредихина И.А. и оправданного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинению, 23.04.2022 года ФИО1 управляя автомобилем «Лада Ларгус» остановился на правой обочине по направлению на г. Воронеж, для совершения маневра разворота, где допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при совершении маневра разворота в нарушении п.п. 1.5 абз.1, 8.1, 8.2, ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Опель Вектра» под управлением Свидетель №1, который перевозил в качестве пассажира Потерпевший №1 ФИО1 выехал на полосу автодороги, по которой двигался Свидетель №1, тем самым создал опасность для движения и помеху последнему, в результате чего на полосе встречного движения произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате ДТП пассажир автомобиля «Опель Вектра» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и повреждения, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу.

Приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному ему по ч.1 ст.264 УК РФ обвинению в виду отсутствия в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хохлов А.Ю. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что постановляя оправдательный приговор, суд первой инстанции указал, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения ППД, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку Свидетель №1 - водитель автомобиля «Опель Вектра» - с учетом данных следственного эксперимента при движении с максимальной разрешенной скоростью 70 км/ч и применении экстренного торможение, располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилем «Лада Ларгус». В основу оправдательного приговора судом положены показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, которые показали, что перед началом маневра разворота водитель включил сигнал поворота, после чего приступил к его выполнению, попутный автомобиль «Опель Вектра» находился на значительном расстоянии, а также исследовательская часть заключения эксперта от 26.04.2024 года, из которой следует, что расстояние, на котором находился «Опель Вектра» в момент возникновения опасности для движения составляет от 144,2 м до 159, 7 м и это указанное расстояние значительно больше остановочного пути данного транспортного средства в условиях места происшествия. Полагает, что указанные выводы суда не основаны на исследованных доказательствах. Согласно заключению эксперта от 26.04.2024 года водитель автомобиля «Лада Ларгус» при выполнении разворота с правой обочины не уступил дорогу автомобилю «Опель Вектра», движущемуся в попутном направлении и обладающего приоритетом, чем создал опасность движения, следовательно, действия водителя ФИО1, с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.5 абз. 1, п. 8.8 ПДД РФ. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При указанных обстоятельствах водитель автомобиля «Лада Ларгус» должен был убедиться в безопасности своего маневра, при выполнении которого участники дорожного движения, обладающие перед ним приоритетом, не должны менять свою скорость и траекторию движения, тем самым руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абз.1 п. 10.1 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта от 03.04.2023 года установлено, что в момент столкновения задняя часть кузова автомобиля «Лада Ларгус» находилась на правой полосе движения проезжей части а/д «Воронеж- Нововоронеж» в сторону г. Воронеж, то при сохранении прямолинейного движения автомобиля «Опель Вектра», т.е. при условии движения автомобиля «Опель Вектра» по правой полосе проезжей части а/д «Воронеж-Нововоронеж» в сторону г. Воронеж, ДТП не исключалось бы. Считает, что признавая невиновным ФИО1 суд сослался в приговоре на заключение эксперта от 26.04.2024 года о том, что водитель автомобиля «Опель Вектра» осуществлял движение со скоростью, превышающее установленное ограничение 70 км/ч, двигаясь со скоростью не менее 91.1 км/ч и должен был действовать в соответствии с требованиями и. 1.5 абз.1 п.10.1 ПДД РФ, т.е. несвоевременно принял меры к предотвращению столкновения, не применил экстренное торможение согласно ПДД РФ, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус» под управлением ФИО1 Однако из материалов дела усматривается, что это нарушение не находилось в причинной связи с наступившими последствиями, так как непосредственной причиной столкновения транспортных средств явились неправильные действия водителя автомобиля «Лада Ларгус» ФИО1, который выехал с обочины на автодорогу и совершал левый поворот, не пропустив имевший по отношению к нему преимущество автомобиль «Опель Вектра», чем создал аварийную обстановку, в связи с тем, что при выполнении маневра водитель должен убедиться в его безопасности и выполнять таким образом, чтобы транспортные средства, имеющие по отношению к нему преимущество, при движении прямолинейно не меняли скорости движения и направления, что предписывает ПДД РФ водителю автомобиля «Лада Ларгус». С учетом того, что водитель автомобиля «Опель Вектра» не сумел уклониться от столкновения, не может быть причиной рассматриваемого ДТП, поскольку он не предвидел, не мог и не должен был предвидеть ситуацию, в которой автомобиль «Лада Ларгус» под управлением ФИО1 не пропустит его перед выездом на автодорогу. Действия водителя «Опель Вектра» Свидетель №1, выразившиеся в применении торможения и в попытке предотвратить столкновение путем маневрирования, продиктованы аварийной обстановкой, сложившейся не по его вине. Само превышение допустимой скорости и сохранения прямолинейного движения водителем Свидетель №1 не повлияло бы на столкновение. Таким образом, выводы экспертов, сделанные в ходе предварительного следствия, не вызывают сомнений. Кроме того, указывает, что в соответствии со ст.288 УПК РФ следственный эксперимент производится судом с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста. При проведении следственного эксперимента 08.04.2024 года, в ходе которого необходимо было определить время разворота автомобиля «Лада Ларгус», водителем автомобиля выступал подсудимый ФИО1, являющийся лицом, заинтересованным в увеличении времени разворота автомобиля и имевшим такую возможность в процессе проведения указанного следственного действия. Данные обстоятельства послужили основанием для признания экспертом нарушения водителем Свидетель №1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку расстояние обнаружения опасности увеличено и не соответствовало действительности. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона отмечены в своем ходатайстве представителем потерпевшей ФИО12 в судебном заседании, который указал суду, что с выводами экспертизы не согласен, так как следственный эксперимент проведен с нарушениями, статистом выступал ФИО1 Однако судом указанное ходатайство оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не основаны на исследованных доказательствах. Согласно заключению эксперта от 26.04.2024 года водитель автомобиля «Лада Ларгус» при выполнении разворота с правой обочины не уступил дорогу автомобилю «Опель Вектра», движущемуся в попутном направлении и обладающего приоритетом, чем создал опасность движения, следовательно, действия водителя ФИО1, с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.5 абз. 1, п. 8.8 ПДД РФ. При указанных обстоятельствах водитель автомобиля «Лада Ларгус» должен был убедиться в безопасности своего маневра, при выполнении которого участники дорожного движения, обладающие перед ним приоритетом, не должны менять свою скорость и траекторию движения, тем самым руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абз.1 п. 10.1 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта от 03.04.2023 года установлено, что в момент столкновения задняя часть кузова автомобиля «Лада Ларгус» находилась на правой полосе движения проезжей части а/д «Воронеж-Нововоронеж» в сторону г. Воронеж, то при сохранении прямолинейного движения автомобиля «Опель Вектра», т.е. при условии движения автомобиля «Опель Вектра» по правой полосе проезжей части а/д «Воронеж-Нововоронеж» в сторону г. Воронеж, ДТП не исключалось бы. Признавая невиновным ФИО1 суд сослался в приговоре на заключение эксперта от 26.04.2024 года о том, что водитель автомобиля «Опель Вектра», осуществлял движение со скоростью, превышающее установленное ограничение 70 км/ч, двигаясь со скоростью не менее 91.1 км/ч и должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5 абз.1 п.10.1 ПДД РФ, т.е. несвоевременно принял меры к предотвращению столкновения, не применил экстренное торможение согласно ПДД РФ, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус» под управлением ФИО1 Однако из материалов дела усматривается, что это нарушение не находилось в причинной связи с наступившими последствиями, так как непосредственной причиной столкновения транспортных средств явились неправильные действия водителя автомобиля «Лада Ларгус» ФИО1, который выехал с обочины на автодорогу и совершал левый поворот не пропустив имевший по отношению к нему преимущество автомобиль «Опель Вектра», чем создал аварийную обстановку, в связи с тем, что при выполнении маневра водитель должен убедиться в его безопасности и выполнять таким образом, чтобы транспортные средства, имеющие по отношению к нему преимущество при движении прямолинейно не меняли скорости движения и направления, что предписывает ПДД РФ водителю автомобиля «Лада Ларгус». Водитель автомобиля «Опель Вектра» не сумел уклониться от столкновения, не может быть причиной рассматриваемого ДТП, поскольку он не предвидел, не мог и не должен был предвидеть ситуацию, в которой автомобиль «Лада Ларгус» под управлением ФИО1 не пропустит его перед выездом на автодорогу. Действия водителя «Опель Вектра» Свидетель №1, выразившиеся в применении торможения и в попытке предотвратить столкновение путем маневрирования, продиктованы аварийной обстановкой, сложившейся не по его вине. Само превышение допустимой скорости и сохранения прямолинейного движения водителем Свидетель №1 не повлияло бы на столкновение. Выводы экспертов, сделанные в ходе предварительного следствия, не вызывают сомнений. При проведении следственного эксперимента 08.04.2024 года, в ходе которого необходимо было определить время разворота автомобиля «Лада Ларгус», водителем автомобиля выступал подсудимый ФИО1, являющийся лицом, заинтересованным в увеличении времени разворота автомобиля и имевшим такую возможность в процессе проведения указанного следственного действия. Данные обстоятельства послужили основанием для признания экспертом нарушения водителем Свидетель №1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку расстояние обнаружения опасности увеличено и не соответствовало действительности. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона отмечены в своем ходатайстве моим представителем ФИО12 в судебном заседании, который указал суду, что с выводами экспертизы не согласен, так как следственный эксперимент проведен с нарушениями, статистом выступал обвиняемый ФИО1 Однако, указанное ходатайство было оставлено без рассмотрения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бредихин И.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены приговора в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в том числе, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о невиновности оправданного.

Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела выполнены не были.

Судом в приговоре сделан вывод о том, что инкриминированное ФИО1 нарушение п. 1.5 ПДД само по себе не может находиться в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями; нарушение п.8.1, 8.2 ПДД объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждено. Кроме того судом сделан вывод, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения ПДД, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Вместе с тем, суд в приговоре ссылается на заключения экспертов №2398/7-1-24, №2399/7-1-24, согласно которым действия водителя автомобиля «Лада Ларгус» регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.1.5 абз.1., п.8.8 ПДД; согласно заключению эксперта №675 действия водителя автомобиля «Лада Ларгус» регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД.

Кроме того, судом не дана оценка, что согласно заключениям экспертов №2398/7-1-24, №2399/7-1-24 несоответствующие требованиям Правил дорожного движения действия обоих водителей явились причиной рассматриваемого происшествия.

Судом не дана оценка тому, что исходя из установленного п.8.8 ПДД автомобиль «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № имел преимущество в движении перед автомобилем «Лада Ларгус» регистрационный знак № под управлением ФИО1

Заслуживают внимания и содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы о том, что районным судом в приговоре не дана должная оценка тому, что, согласно заключению эксперта №675, поскольку в момент столкновения задняя часть кузова автомобиля «Лада Ларгус» регистрационный знак № находилась на правой полосе проезжей части а/д «Воронеж - Нововоронеж» в сторону г. Воронежа, то при сохранении прямолинейного движения автомобиля Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, т.е. при условии движения автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, по правой полосе проезжей части а/д Воронеж - Нововоронеж» в сторону г. Воронежа, ДТП не исключалось бы.

Таким образом, суд не дал должной оценки заключениям экспертиз, которые имели важное значение для выводов о виновности или невиновности ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о невиновности ФИО1 не основан на анализе и оценке всех доказательств в совокупности.

Что касается доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы о нарушениях при проведении судом следственного эксперимента, суд апелляционной инстанции отмечает, что закон не содержит прямого запрета подсудимым участвовать в следственном эксперименте.

Таким образом, суд в приговоре не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о невиновности оправданного.

Поэтому обжалованный приговор нельзя признать обоснованным, в силу чего он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В ходе нового судебного разбирательства суду следует устранить выявленные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каширского районного суда Воронежской области от 30.09.2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается обвиняемому ФИО1 в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованный приговор.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев

Решение

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Афанасьевой Н.В., с участием истца и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 13 ноября 2014 года гражданское дело по иску гр. Бровко А.В. к гр. Шишло А.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Бровко А.В. обратилась в Ухтинский городской суд РК с иском к Шишло А.М. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., (далее по тексту – спорное жилое помещение).

В обоснование требований истица указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности .... от <...> г.. она является одним из участников в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (доля в праве – 1/2), вторым участником является Бровко И.Н.; по договору купли-продажи от <...> г.. они приобрели данное жилое помещение у гр-н: Ш.В.В., Шишло А.М. (ответчицы), Г.А.М., которым спорная квартира принадлежала так же на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого участника составляла 1/3); по условиям п. 1.3 договора купли-продажи квартиры от <...> г.. продавцы Ш.В.В., Шишло А.М., Г.А.М. должны были сняться с регистрационного учета по указанному адресу в срок до <...> г.; по настоящее время данное условие ответчицей Шишло А.М. не выполнено, ответчица продолжает сохранять регистрацию в спорном жилом помещении, что существенно ограничивает права н...

...овых собственников квартиры, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В судебном заседании <...> г.. истица Бровко А.В. доводы иска поддержала, уточнила требования: просила признать Шишло А.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., с последующим снятием ответчицы с регистрационного учета по указанному адресу.

В настоящем судебном заседании Бровко А.В. настаивала на удовлетворении иска.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бровко И.Н. в судебном заседании поддержал требования Бровко А.В.

Опрошенная в судебном заседании <...> г.. Динским районным судом .... по судебному поручению Ухтинского городского суда РК ответчица Шишло А.М. признала исковые требования Бровко А.В. о признании её (Шишло А.М.) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Заявление ответчицы о признании иска приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска, положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчице разъяснены и понятны, что отражено в её заявлении.

В настоящее судебное заседание ответчица не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее изложенную позицию поддерживает.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы и 3-го лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав истицу и 3-е лицо, изучив материалы дела, в т.ч. материалы судебного поручения, исполненного районным судом ...., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи квартиры от <...> г., гр-не (продавцы) продают, а покупатели: . покупают в общую долевую собственность, доля в праве 1/2, квартиру, расположенную по адресу: 6, (п. 1.1 договора). Данная квартира принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3), на основании договора .... на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от <...> г.., зарегистрированном в УФРС по РК <...> г., запись регистрации ...., (п. 1.2 договора). При совершении сделки купли-продажи квартиры от <...> г.. от имени продавца Шишло А.М. (ответчицы) действовала по доверенности Ш.В.В. По условиям п. 1.3 вышеуказанного договора, на момент его подписания в указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят Ш.В.В., Шишло А.М., Г.А.М., которые будут сняты с регистрационного учета до <...> г..

На основании указанного договора купли-продажи от <...> г.. произведены государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение к гр-м Б.А.В., Б.И.В и возникшее у них право общей долевой собственности на спорное жилое помещение. <...> г. Бровко А.В. (истице), Бровко И.Н. выданы свидетельства .... о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный объект - квартиру, расположенную по адресу: ...., пгт. Водный .....

По данным отдела регистрационного учета граждан, в спорном жилом помещении по настоящее время значится зарегистрированной по месту жительства Ш.А.М., <...> г. рождения. Гр-не Ш.В.В. и Г.А.М. сняты с регистрационного учета. Факт регистрации ответчицы Ш.А.М. в спорном жилом помещении существенно ограничивает правомочия новых собственников этого жилого помещения свободно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В настоящее время истцом поставлен вопрос о признании Ш.А.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Ответчица заявила о признании иска.

Право ответчика признать иск следует из положений п. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ. Суд принимает признание иска ответчиком в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении требований в полном объеме. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание иска ответчицей Ш.А.М., поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчицей в данном случае соответствует положениям ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и установленным по делу обстоятельствам.

В связи с принятием судом признания иска ответчицей исковые требования Б.А.В. о признании Ш.А.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ответчицы с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Согласно п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (с последующими изменениями и дополнениями), снятие гражданина с учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд с вышеуказанным иском.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 173, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования гр. Бровко А.В. удовлетворить.

Признать гр. Шишло А.М., <...> г. года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... .....

Снять гр. Шишло А.М. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с гр. Шишло А.М. в пользу Бровко А.В расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон

Дело № 2-945/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием:

представителя истца Громада С.В., ответчика Орла П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

02 апреля 2015 года гражданское дело по иску Громада С.В., действующей в интересах Бровко И.Н., к Орлу П.А. взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля,

установил:

Громада С.В., действующая в интересах Бровко И.Н., обратилась в суд с иском к Орлу П.А. о взыскании ущерба в размере .... величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере .... услуг оценщика – ..... и судебных расходов: на представителя – ....., на доверенность – .... и госпошлины – ....

В обоснование иска указала, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству истца. Лицом, причинившим вред, является ответчик. На восстановительный ремонт поврежденного имущества с учетом процента износа заменяемых деталей потребуется затратить .... так как риск гражданской ответственности Орла П.А. на период дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, ущерб с убытками представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Бровко И.Н.

Бровко И.Н. в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Громада С.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Орел П.А. в процессе исковые требования признал в полном объеме, заявление о признании и...

...ска приобщено к протоколу судебного заседания, последствия признания иска ему известны.

Третье лицо Романов А.Н., в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях указал, что транспортное средство, которым управлял ответчик, было передано Орлу П.А. по договору купли-продажи <...> г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Орла П.А. в пользу Бровко И.Н. в счет возмещения ущерба ....., величину утраты товарной стоимости в размере .... расходы на оплату услуг оценщика в размере .... расходы на услуги представителя в размере ....., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере .... и госпошлину в размере .... всего взыскать ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Дело № 5-142/12

г. Ухта 28 сентября 2012 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 28, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бровко И.Н., <...>г..р., уроженца <...>, проживающего <...>, работающего <...>,

установил:

<...> в <...>час.. водитель Бровко И.Н. управляя автомобилем г.р.з. <...> и осуществляя движение у дома <...> по улице <...> в <...>, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожные условия и совершил наезд на пешеходов Г. с малолетней А.., двигавшихся по проезжей части вне тротуара. В результате малолетней А.. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред её здоровью.

Административным органом действия Бровко И.Н. квалифицированы по ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В подтверждение виновности Бровко И.Н. представлены материалы: протокол № <...> об административном правонарушении; справка по дорожно-транспортному происшествию; протокол № <...> осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места ДТП и фотографиями; объяснения Бровко И.Н., Г.., К.. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; копии постановлений о назначении К.. и Г.. административных наказаний по ч. 3 ст. 12.9 и ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, соответственно; заключение судебно-медицинского эксперта № <...>, в котором полученные Г.. в ДТП повреждения оценены как не причинившие вреда её здоровью; заключение экс...

...перта № <...> об определении тяжести вреда здоровью А.., в котором телесные повреждения, полученные в результате ДТП, по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 21 дня, квалифицированы как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Бровко И.Н. свою вину в нарушении требований Правил дорожного движения и причинении вреда здоровью потерпевшей признал, в содеянном раскаялся, выразил намерение о выплате материальной компенсации вреда.

Потерпевшая Г.., выступающая за себя и законным представителем малолетней пояснила, что Бровко И.Н. принес свои извинения, претензий к нему не имеет, вопросы компенсации ущерба решит с ним самостоятельно. Просила также не назначать Бровко И.Н. строгого наказания, так как произошедшее может случиться с каждым.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухта Костина О.В., составившая протокол в отношении Бровко И.Н., считала его вину в правонарушении доказанной, при назначении наказания просила учесть мнение потерпевшей.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Частью первой ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Должностное лицо административного органа, квалифицируя действия Бровко И.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и усматривая прямую причинную связь между поведением водителя и наступившими последствиями в виде причинения пешеходу легкого вреда здоровью указал, что водителем нарушены требования п. 10.1 Правил.

Данный пункт Правил дорожного движения РФ возлагает на водителя обязанность вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, в частности видимости в направлении движения.

Помимо этого, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, нарушение данного требования водителем Бровко И.Н. привело к наступившим последствиям и его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Бровко И.Н. является признание им своей вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней. Обстоятельств, отягчающих ответственность, нет.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его ответственность, имущественное положение, учитывает также мнение потерпевшей и в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, считает возможным подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Назначить Бровко И.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Республике Коми (Министерство внутренних дел Республики Коми) ИНН 1101481581, КПП 110101001, ОКАТО 87425000000 КБК 18811630020016000140, р/счет № 4010181000000001004 в ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г. Сыктывкар.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вынесения или получения копии постановления с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья М.О. Никулин