Бровко Максим Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Бровко Максиму Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Бровко М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между Уледевой Е. В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор <№> страхования квартиры (полис «Домовой»), расположенной по адресу: ..., г. Архангельск, с периодом действия полиса с <Дата> по <Дата> <Дата> в квартире Бровко М.А. (..., г. Архангельск) произошел залив нижерасположенной квартиры истца. <Дата> по данному случаю управляющей компанией ФИО составлен акт, в котором указано, что залив произошел из квартиры Бровко М.А. в связи с неисправностью гибкой подводки для подачи холодной воды в бак унитаза. СПАО «РЕСО-Гарантия» данный случай признан страховым. <Дата> Уледевой Е.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 11654 рубля 45 копеек, <Дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 333 рубля 13 копеек. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Уледевой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 75640 рублей 74 копейки. Просит взыскать в порядке суброгации с Бровко М.А. выплаченную сум...

...му ущерба в размере 84628 рублей 32 копейки, вернуть госпошлину.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

<Дата> между СПАО «РЕСО_Гарантия» и Уледевой Е.В. заключен договор добровольного страхования квартиры <№> (полис «Домовой»), расположенной по адресу: ..., г. Архангельск, с периодом действия полиса с <Дата> по <Дата> на сумму 300000 рублей.

В п.2 Перечня застрахованных рисков указан риск «повреждение водой».

<Дата> в квартире Бровко М.А., расположенной над квартирой Уледевой Е.В. (..., г. Архангельск), произошел залив.

<Дата> сотрудниками ФИО составлен акт, в котором указано, что залив произошел из ... связи с неисправностью гибкой подводки для подачи холодной воды в бак унитаза.

Согласно поквартирной карточке в ... в г. Архангельске с <Дата> зарегистрирован Бровко М.А.

<Дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Уледевой Е.В. страховое возмещение в размере 11654 рубля 45 копеек, <Дата> – 333 рубля 13 копеек, что подтверждается страховыми актами <№> от <Дата>, <№> от <Дата>

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Уледевой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 75640 рублей 74 копейки, которое выплачено ей <Дата>

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать с лица, которое в соответствии с законодательством должно отвечать за причинение вреда, т.е. в данном случае с Бровко М.А., возмещения выплаченной по договору добровольного страхования квартиры денежной суммы в порядке суброгации.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу истца стороной ответчика суду не представлено, размер ущерба им не оспаривался.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное потерпевшей стороне в рамках договора добровольного страхования квартиры SYS1076347048 (полис «Домовой») страховое возмещение в размере 87628 рублей 32 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Бровко Максиму Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Бровко Максима Александровича в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в размере 87628 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2829 рублей, всего взыскать 90457 (девяносто тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Курсовой Н.А.,

при секретаре Бобылевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года в г.Архангельске гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Бровко М.А. и Березину И.Е. о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации - газеты «Современная система скидок» /рекламное издание/,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее Управление Роскомнадзора) обратилось в суд с иском к Бровко М.А. и Березину И.Е. о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации - газеты «Современная система скидок» /рекламное издание/. Свои требования истец мотивировал тем, что 8 мая 2003 года Северо-Западным окружным межрегиональным территориальным управлением министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций на основании заявления учредителя СМИ зарегистрировано средство массовой информации - газета «Современная система скидок» /рекламное издание/ и выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № 3-6611. Территория распространения данного СМИ - г.Архангельск, Архангельская область. Учредителями вышеуказанного средства массовой информации согласно заявлению и свидетельству о регистрации являются Бровко М.А. и Березин И.Е.. В период с 3 октября 2011 года по 31 октября 2011 года Управлением Роскомнадзора проведено мероприятие государственного надзора, в результате которого установлено, что средство массовой информации - газета «Современная система скидок...

...» /рекламное издание/ не выходит в свет более одного года. В связи с указанными обстоятельствами, на основании п.2 ст.15 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», ст.ст. 28, 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит признать свидетельство о регистрации средства массовой информации газеты «Современная система скидок» /рекламное издание/ ПИ № 3-6611 от 8 мая 2003 года недействительным (л.д.3-4).

Определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику Бровко М.А. назначен адвокат, поскольку фактическое место жительства данного ответчика неизвестно (л.д.34).

В судебном заседании представитель ответчика Бровко М.А. - адвокат Шияненко Т.К. исковые требования Управления Роскомнадзора не признала, пояснив суду, что не наделена такими полномочиями, но уверена, что суд примет правильное решение по делу.

Представитель истца от Управления Роскомнадзора и ответчик Березин И.Е. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.33,36). Временно исполняющая обязанности руководителя Управления Роскомнадзора ФИО1 представила суду заявление от 14 декабря 2011 года, в котором просит рассмотреть дело без участия их представителя (л.д.37). Ответчик Березин И.Е. в телефонограмме от 12 декабря 2011 года пояснил, что с иском согласен, поскольку газета «Современная система скидок» /рекламное издание/ в связи с финансовыми трудностями не выходит в свет более пяти лет, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.33).

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Березина И.Е.

Выслушав представителя ответчика Бровко М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 8 мая 2003 года Северо-Западным окружным межрегиональным территориальным управлением Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций зарегистрировано средство массовой информации - газета «Современная система скидок» /рекламное издание/, учредителями которого являются Бровко М.А. и Березин И.Е.. Данное обстоятельство подтверждается заявлением учредителей о регистрации (л.д.5) и свидетельством о регистрации средства массовой информации от 8 мая 2003 года (л.д.6).

В соответствии с п.п. 8.1, 8.1.1. «Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» от 22 мая 2009 года № 93 Управление Роскомнадзора осуществляет в установленном порядке государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, телевизионного вещания, радиовещания. На основании п.п.8.2, 8.2.1 вышеуказанного Положения Управление Роскомнадзора регистрирует средства массовой информации, продукция которых предназначена для распространения преимущественно на территории субъекта Российской Федерации, территории муниципального образования (л.д.22-23).

В силу п. 9.4 вышеназванного Положения, Управление Роскомнадзора имеет право предъявлять иски в суд о приостановлении, прекращении деятельности средств массовой информации, признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации (л.д.24).

Таким образом, истец является уполномоченным органом по вопросу обращения в суд с данным иском.

На основании ст. 15 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке гражданского судопроизводства по заявлению регистрирующего органа, если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года.

В ходе проведенного Управлением Роскомнадзора мероприятия государственного надзора по контролю за соблюдением редакцией газеты «Современная система скидок» /рекламное издание/ законодательства РФ о средствах массовой информации установлено, что средство массовой информации - газета «Современная система скидок» /рекламное издание/ не выходит в свет более одного года (л.д.8-9,10).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» производители документов доставляют через полиграфические организации в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража.

Согласно п.3 ст.5 Областного закона Архангельской области «Об обязательном экземпляре документов Архангельской области» от 8 апреля 2003 года № 165-21-ОЗ получателем обязательного экземпляра печатного издания является центральная библиотека Архангельской области.

Согласно письму ФГУН Российская ордена «Знак Почета» Книжная палата от 14 сентября 2011 года газета «Современная система скидок» /рекламное издание/ в Российскую книжную палату в период с 1 сентября 2010 года не поступала (л.д.19).

Из письма ГУК «Архангельская областная научная библиотека им. Н.А. Добролюбова» от 13 октября 2011 года следует, что обязательные экземпляры газеты «Современная система скидок» /рекламное издание/ в фонд государственного учреждения культуры Архангельской области «Архангельская научная ордена «Знак Почета» библиотека имени Н.А. Добролюбова» в период с 1 октября 2010 года не поступали (л.д.21).

Из ответа учредителя газеты «Современная система скидок» /рекламное издание/ Березина И.Е. от 28 сентября 2011 года, адресованного руководителю Управления Роскомнадзора, следует, что данное издание в настоящее время в свет не выходит. Датой последнего выпуска указанного СМИ является декабрь 2004 года (л.д.17).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт невыхода средства массовой информации - газеты «Современная система скидок» /рекламное издание/ в свет более одного года. Кроме того, как пояснил в телефонограмме сам Березин И.Е., газета не выходит в свет уже более пяти лет. Следовательно, предъявленный иск является полностью обоснованным и подлежит удовлетворению. Невыполнение ответчиками требований п.2 ст.15 Федерального закона «О средствах массовой информации» является самостоятельным основанием для принятия судом решения о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияУправления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Бровко М.А. и Березину И.Е. удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство серии ПИ № 3-6611 от 8 мая 2003 года о регистрации средства массовой информации - газеты «Современная система скидок» /рекламное издание/.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение десяти дней.

Председательствующий Н.А. Курсова