Кульдюков Станислав Борисович

УИД 70RS0009-01-2025-000783-32 Дело № 1-98/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 21 марта 2025 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережневой В.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск Чаусовой Е.С.,

подсудимой Рипской Л.Г.,

защитника - адвоката Клещева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

РИПСКОЙ Л.Г., судимой:

1). 29 июня 2005 года Северским городским судом Томской области по ч.1 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 30, ч.1 ст.2281 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Томского областного суда от 25 ноября 2009 года) к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденной из мест лишения свободы 23 ноября 2006 года на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2006 года условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 22 дня;

2). 13 января 2009 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Томского областного суда от 09 декабря 2009 года) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от 29 июня 2005 года) к ...

...лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденной из мест лишения свободы 10 января 2018 года на основании постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 10 месяцев 23 дня,

отбывшей наказание в виде ограничения свободы 07 февраля 2019 года;

3). 05 июля 2021 года Северским городским судом Томской области по ст. 1581, ст. 1581, ст. 1581, ч. 3 ст. 30, ст.1581, ст.1581, ст. 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц (с учетом постановления Северского городского суда Томской области от 23 марта 2022 года о продлении испытательного срока);

4). 17 июня 2022 года Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от 05 июля 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденной из мест лишения свободы 27 сентября 2024 года по отбытии срока наказания;

находящейся под административным надзором по решению Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2023 года на срок 8 лет со дня постановки на учет;

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащие поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Рипская Л.Г. совершила три преступления:

две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Рипская Л.Г. 23 ноября 2024 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в торговом зале магазина «Магнит-Косметик» по адресу: [адрес], действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитила с полки стеллажа принадлежащие АО «**»:

- 1 комплект постельного белья Евро Wellfort Бязь (ТДЛ Текстиль) стоимостью 3016 рублей 81 копейка,

- 1 комплект постельного белья Евро Wellfort Royal паркаль (Лига Сна) стоимостью 2 798 рублей 46 копеек, а всего имущества на сумму 5 815 рублей 27 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему АО «**» имущественный ущерб в сумме 5 815 рублей 27 копеек.

Она же, 25 января 2025 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут возле магазина «Пятерочка» по адресу: [адрес], [адрес], предложила лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершить хищение из торгового зала указанного магазина товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «**», с целью получения материальной выгоды. Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, желая получить материальную выгоду, согласился, при этом они распределили между собой преступные роли, таким образом, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

Во исполнение достигнутой договоренности, 25 января 2025 года в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут Рипская Л.Г. совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, прошли в торговый зал указанного магазина «Пятерочка» и, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы не быть замеченными посторонними лицами, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили с полки стеллажа принадлежащие ООО «**»:

- шоколад MILKA МММАХ молочный с арахисовой начинкой с воздушным рисом, карамельной начинкой и арахисом, массой 270 г каждая, в количестве 13 штук, стоимостью 260 рублей 72 копейки за 1 штуку, на общую сумму 3 389 рублей 36 копеек,

- шоколад MILKA МММАХ молочный с начинкой со вкусом карамели карамельной начинкой и цельным фундуком, массой 270 г каждая, в количестве 15 штук, стоимостью 260 рублей 72 копейки за 1 штуку, на общую сумму 3 910 рублей 80 копеек,

а всего похитили имущества на сумму 7 300 рублей 16 копеек,

после чего Рипская Л.Г. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, поместив похищенное имущество в сумку, находящуюся при ней, с целью сокрытия хищения прошли кассовую зону, как и договаривались, вышли из торгового зала магазина и совместно покинули место преступления с похищенным имуществом, распорядились им совместно по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ООО «**» имущественный ущерб в сумме 7300 рублей 16 копеек.

Кроме того, Рипская Л.Г. 31 января 2025 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: [адрес], действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитила с полки холодильного оборудования принадлежащие АО «**»:

- сыр Радость вкуса Львиное сердце, жирность 45%, в упаковке по 180 г, в количестве 13 упаковок, по цене 140 рублей 80 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 1 830 рублей 40 копеек,

- сыр полутвердый Брест-Литовск Финский, жирность 45%, в упаковках по 200 г, в количестве 9 упаковок, по цене 147 рублей 33 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 1 325 рублей 97 копеек,

- сыр полутвердый Брест-Литовск Королевский с ароматом топленого молока, жирность 45%, в упаковках по 200 г, в количестве 12 упаковок, по цене 126 рублей 70 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 1 520 рублей 40 копеек,

- сыр полутвердый Брест-Литовск классический, массовая доля жира в сухом веществе 45%, в упаковках по 200 г, в количестве 4 упаковок, по цене 161 рубль 28 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 645 рублей 12 копеек,

- сыр NATURA сливочный, жирность 45%, в упаковке по 300 г, в количестве 4 упаковок, по цене 240 рублей 30 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 961 рубль 20 копеек,

- сыр КИПРИНО твердый швейцарский, жирность 50%, в упаковке по 150 г, в количестве 3 упаковок, по цене 160 рублей 21 копейка за 1 упаковку, на общую сумму 480 рублей 63 копейки,

- сыр БЕЛЕБЕЕВСКИЙ Купеческий, жирность 52%, в упаковке по 190 г, в количестве 2 упаковок, по цене 129 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 258 рублей,

- сыр БЕЛЕБЕЕВСКИЙ, Белебеевский, жирность 45%, в упаковках по 190 г, в количестве 2 упаковок, по цене 120 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 240 рублей,

а всего имущества на сумму 7 261 рубль 72 копейки,

после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему АО «**» имущественный ущерб в сумме 7 261 рубль 72 копейки.

В ходе предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела Рипская Л.Г. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что существо предъявленного обвинения подсудимой понятно, с обвинением согласна в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Клещев Е.С. считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, представители потерпевших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд удостоверился в том, что все установленные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Рипской Л.Г. суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение имущества АО «**» 23 ноября 2024 года);

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (хищение имущества ООО «**» 25 января 2025 года);

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение имущества АО «**» 31 января 2025 года).

При назначении подсудимой Рипской Л.Г. наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень общественной опасности содеянного в соучастии, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая признала вину по каждому преступлению в полном объеме, заявила о раскаянии, намерении возместить причиненный в результате преступлений имущественный ущерб, отрицательно оценивая содеянное, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроена, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по всем трем преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом добровольного сообщения подсудимой 04, 05 февраля 2025 года в протоколах явки с повинной о совершенных ею трех преступлениях, в том числе и в соучастии, после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по первому преступлению и до возбуждения уголовных дел в отношении нее и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, по преступлению от 25 января 2025 года и в отношении неустановленного лица по преступлению от 31 января 2025 года, с учетом наличия в материалах уголовного дела объяснений подсудимой, данных должностному лицу органа дознания 04 и 05 февраля 2025 года – по преступлениям от 25 и 31 января 2025 года, в которых она добровольно сообщила о совершенных ею преступлениях, в том числе в соучастии, об обстоятельствах совершения этих преступлений, подробно описав свои действия, что, по сути, является заявлениями о явке с повинной, не связано с задержанием подсудимой по подозрению в совершении преступлений, отвечает требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на момент дачи подсудимой явки с повинной и объяснений правоохранительные органы не располагали однозначными, конкретными и достаточными сведениями о совершении данных преступлений именно подсудимой, что следует и из рапортов сотрудника полиции (т. 1, л. д. 1, 18, 25, 98, 99, 153, 154, 155, т. 2, л. д. 98, 99, 101), с учетом дачи в ходе предварительного расследования добровольных, подробных признательных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, которые являются одними из доказательств и имеют значение для установления обстоятельств уголовного дела, изложенных в предъявленном подсудимой обвинении), а также признание вины, заявление о раскаянии, наличие ряда заболеваний.

Вместе с тем подсудимая совершила умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимой наличествует рецидив преступлений (который образуют судимости по приговорам Северского городского суда Томской области от 29 июня 2005 года, Кировского районного суда г. Томска от 13 января 2009 года, Северского городского суда Томской области от 17 июня 2022 года).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по всем трем преступлениям, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывая, что подсудимая не сделала положительных выводов для себя, имея неснятые и непогашенные судимости за преступления как связанные с незаконным оборотом наркотиков, так и против собственности, после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, склонность подсудимой к совершению преступлений против собственности и ее нежелание становиться на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимой наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно такое наказание соответствует тем действиям, которые ею были совершены, и оно является справедливым и соразмерным содеянному, с назначением окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за эти преступления, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима (с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступлений, их количества, совершения преступлений при наличии судимостей, характера ранее совершенных преступлений, наличия в действиях подсудимой, ранее отбывавшей лишение свободы, рецидива преступлений), и изменить до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения меру пресечения в отношении Рипской Л.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, как и оснований для освобождения подсудимой от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не назначать по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по всем трем преступлениям суд применяет положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не считает возможным заменить подсудимой наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимой, оснований для замены суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать РИПСКУЮ Л.Г. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества АО «**» 23 ноября 2024 года) в виде лишения свободы на срок один год,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ООО «**» 25 января 2025 года) в виде лишения свободы на срок два года,

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества АО «**» 31 января 2025 года) в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рипской Л.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения изменить в отношении осужденной Рипской Л.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденной Рипской Л.Г. под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 21 марта 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вещественные доказательства по уголовному делу - находящиеся в уголовном деле: документы, в том числе их копии (справки об ущербе, накладные на товар, счет-фактуры), видеозаписи с видеокамер на CD-R-дисках, перечисленные в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Cудья Я.Д. Бадалов

УИД 70RS0009-01-2025-000804-66 Дело № 1-101/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 14 марта 2025 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережневой В.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск Трусовой А.С.,

подсудимой Булавиной А.А.,

защитника - адвоката Гусарова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БУЛАВИНОЙ А.А.,

судимой 13 февраля 2025 года Северским городским судом Томской области по ст. 1581, ст. 1581, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 1581, ст. 1581, ст. 1581, ст. 1581, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок один год,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 1581, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 1581, ст. 1581, ст. 1581, ст. 1581, ч. 1 ст. 158, ст. 1581

Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Булавина А.А. совершила десять преступлений, а именно:

четыре кражи, то есть тайное хищение чужого имущества;

четыре мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

два покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за ...

...мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Булавина А.А. 26 ноября 2024 года в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут в торговом зале супермаркета «F City», находящегося в торговом центре «Мармелайт» по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Курчатова, д. 11а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила:

с полки витрины-холодильника принадлежащие ООО «**»:

- 9 (девять) упаковок масла сладко-сливочного несоленого «Традиционное», торговой марки «ИП Семкин В.Ю.», массовой долей жира 82,5%, весом 180 г каждая, стоимостью 184 рубля 14 копеек каждая, общей стоимостью 1657 рублей 26 копеек;

с полки стеллажа-витрины принадлежащие ООО «**»:

- 2 (два) флакона шампуня для волос против перхоти с ментолом «Head & Shoulders MEN ULTRA SPORT FRESH», торговой марки «Head & Shoulders», объемом 800 мл каждый, стоимостью 1 043 рубля 04 копейки каждый, общей стоимостью 2 086 рублей 08 копеек;

- 2 (два) флакона шампуня и бальзама-ополаскивателя против перхоти 2 в 1, для волос, «Head & Shoulders Основной уход», торговой марки «Head & Shoulders», объемом 800 мл каждый, стоимостью 1 043 рубля 04 копейки каждый, общей стоимостью 2 086 рублей 08 копеек,

а всего похитила товара на сумму 5 829 рублей 42 копейки, спрятав его в имевшуюся при ней сумку.

После этого Булавина А.А., пройдя мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за данный товар, с похищенным ею указанным выше товаром с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «**» имущественный ущерб в общей сумме 5 829 рублей 42 копейки.

Она же, будучи подвергнутой по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 01 марта 2024 года по делу № 5-150/2024(3), вступившему в законную силу с 02 апреля 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, которое по состоянию на 02 января 2025 года не исполнено,

02 января 2025 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в торговом зале супермаркета «Магнит» по адресу: Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 77, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с полки витрины-холодильника принадлежащие АО «**»:

- 7 упаковок масла сладко-сливочного «Крестьянское», торговой марки «Деревенское молочко», массовой долей жира 72,5%, весом 180 г каждая, стоимостью 171 рубль 00 копеек каждая, общей стоимостью 1 197 рублей 00 копеек;

- 2 упаковки масла сливочного «Традиционное», торговой марки «Пущенские луга», массовой долей жира 82,5%, весом 180 г каждая, стоимостью 162 рубля 32 копейки каждая, обшей стоимостью 324 рубля 64 копейки;

- 1 упаковку масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское», торговой марки «Томское молоко», массовой долей жира 72,5%, весом 180 г, стоимостью 193 рубля 34 копейки;

- 1 упаковку масла сладко-сливочного несоленого «Традиционное», торговой марки «Томское молоко», массовой долей жира 82,5%, весом 180 г, стоимостью 213 рублей 31 копейка,

а всего товара на сумму 1 928 рублей 29 копеек.

После этого Булавина А.А., пройдя мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за данный товар, с похищенным ею указанным выше товаром направилась к выходу из супермаркета.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Булавиной А.А. обстоятельствам, поскольку ее противоправные действия в указанное время были замечены сотрудником данного супермаркета ФИО7, которая остановила Булавину А.А. возле выхода из супермаркета и потребовала от нее прекратить противоправные действия, вернуть похищенный товар. Булавина А.А., понимая, что ее противоправные действия стали очевидны для сотрудников супермаркета «Магнит», по требованию ФИО7 вернулась в торговый зал, где передала последней похищенный товар.

Таким образом, Булавина А.А. совершила покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему АО «**», в общей сумме 1 928 рублей 29 копеек.

Она же, 02 января 2025 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут в торговом зале супермаркета «Ярче!» по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Первомайская, д. 11а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с полки витрины-холодильника принадлежащие ООО «**»:

- 10 упаковок масла сливочного «Крестьянское», торговой марки «Вамин», массовой долей жира 72,5 %, весом 180 г каждая, стоимостью 153 рубля 30 копеек каждая, общей стоимостью 1 533 рубля 00 копеек;

- 8 упаковок сыра фасованного «Швейцарский Premium», массовой долей жира 45%, весом 180 г каждая, торговой марки «Сыробогатов частные сыроварни», стоимостью 123 рубля 23 копейки каждая, общей стоимостью 985 рублей 84 копейки;

- 4 упаковки сыра фасованного «Пармезан Premium», массовой долей жира 40%, весом 200 г каждая, торговой марки «Сыробогатов частные сыроварни», стоимостью 141 рубль 07 копеек каждая, общей стоимостью 564 рубля 28 копеек,

а всего похитила товара на сумму 3 083 рубля 12 копеек, спрятав его в имевшуюся при себе сумку.

После этого Булавина А.А., пройдя мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за данный товар, с похищенным ею указанным выше товаром с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО **» имущественный ущерб в общей сумме 3 083 рубля 12 копеек.

Она же, 05 января 2025 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут в торговом зале магазина «Мария-Ра» по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Первомайская, д. 3а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с полки витрины-холодильника принадлежащие ООО «**»:

- 8 упаковок масла сладко-сливочного несоленого «Традиционное», торговой марки «ИП Семкин В.Ю.», массовой долей жира 82,5 %, весом 180 г каждая, стоимостью 180 рублей 20 копеек каждая, общей стоимостью 1 441 рубль 60 копеек;

- 7 упаковок масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское», торговой марки «ИП Семкин В.Ю.», массовой долей жира 72,5 %, весом 180 г каждая, стоимостью 163 рубля 80 копеек каждая, общей стоимостью 1 146 рублей 60 копеек,

а всего похитила товара на сумму 2 588 рублей 20 копеек, спрятав его в имевшуюся при себе сумку.

После этого Булавина А.А., пройдя мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за данный товар, с похищенным ею указанным выше товаром с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «**» имущественный ущерб в общей сумме 2 588 рублей 20 копеек.

Она же, будучи подвергнутой по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 01 марта 2024 года по делу № 5-150/2024(3), вступившему в законную силу с 02 апреля 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, которое по состоянию на 06 января 2025 года не исполнено,

06 января 2025 года в период 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в торговом зале магазина «Мария-Ра» по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Первомайская, д. 3а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с полки витрины-холодильника принадлежащие ООО «**»:

- 4 упаковки сыра порционированного твердого блочного «Швейцарский Premium», массовой долей жира 50%, весом 150 г каждая, торговой марки «Киприно», стоимостью 145 рублей 27 копеек каждая, общей стоимостью 581 рубль 08 копеек;

- 3 упаковки масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское», торговой марки «Деревенское молочко», массовой долей жира 72,5%, весом 180 г каждая, стоимостью 161 рубль 40 копеек каждая, общей стоимостью 484 рубля 20 копеек;

- 4 упаковки масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское», торговой марки «ИП Семкин В.Ю.», массовой долей жира 72,5 %, весом 180 г каждая, стоимостью 163 рубля 80 копеек каждая, общей стоимостью 655 рублей 20 копеек,

а всего товара на сумму 1 720 рублей 48 копеек, спрятав его в имевшуюся при себе сумку.

После чего Булавина А.А., пройдя мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за данный товар, с похищенным ею товаром направилась к выходу из магазина «Мария-Ра».

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Булавиной А.А. обстоятельствам, поскольку ее противоправные действия в указанное время были замечены сотрудником данного магазина ФИО8, которая остановила ее возле выхода из магазина и потребовала от нее вернуть похищенный ею товар. Понимая, что ее противоправные действия стали очевидны для сотрудников магазина «Мария-Ра», Булавина А.А. по требованию ФИО8 в указанное время проследовала в подсобное помещение магазина «Мария-Ра», где передала сотрудникам магазина похищенный ею товар.

Таким образом, Булавина А.А. совершила покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «**», на общую сумму 1 720 рублей 48 копеек.

Она же, будучи подвергнутой по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 01 марта 2024 года по делу № 5-150/2024(3), вступившему в законную силу с 02 апреля 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, которое по состоянию на 06 января 2025 года не исполнено,

06 января 2025 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут в торговом зале супермаркета «Универсам «Пятерочка» по адресу: Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 96, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с полки витрины-холодильника принадлежащие ООО «**»:

- 3 упаковки сыра порционированного твердого блочного «Швейцарский Premium», торговой марки «Киприно», массовой долей жира 50%, весом 150 г каждая, стоимостью 145 рублей 60 копеек, общей стоимостью 436 рублей 80 копеек;

- 3 упаковки сыра фасованного «Королевский стандарт с ароматом топленого молока», массовой долей жира 40%, весом 180 г каждая, торговой марки «Сыробогатов частные сыроварни», стоимостью 116 рублей 68 копеек каждая, общей стоимостью 350 рублей 04 копейки;

- 2 упаковки сыра фасованного «Тильзитер», массовой долей жира 45%, весом 180 г каждая, торговой марки «Сыробогатов частные сыроварни», стоимостью 111 рублей 85 копеек каждая, общей стоимостью 223 рубля 70 копеек;

- 3 упаковки масла сладко-сливочного несоленого «Традиционное», торговой марки «Томское молоко», массовой долей жира 82,5%, весом 180 г каждая, стоимостью 222 рубля 44 копейки каждая, общей стоимостью 667 рублей 32 копейки;

- 3 упаковки масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское», торговой марки «Томское молоко», массовой долей жира 72,5%, весом 180 г каждая, стоимостью 202 рубля 49 копеек каждая, общей стоимостью 607 рублей 47 копеек;

- 2 плитки шоколада молочного «Milka» с цельным фундуком, торговой марки «Milka», весом 80 г каждая, стоимостью 87 рублей 89 копеек каждая, общей стоимостью 175 рублей 78 копеек, а всего похитила товара на сумму 2 461 рубль 11 копеек, спрятав его под надетую на ней куртку и в карманы этой куртки.

После этого Булавина А.А., пройдя мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за данный товар, с похищенным ею указанным выше товаром с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими потерпевшему ООО «**» имущественный ущерб в общей сумме 2 461 рубль 11 копеек.

Она же, будучи подвергнутой по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 01 марта 2024 года по делу **(3), вступившему в законную силу с 02 апреля 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, которое по состоянию на 09 января 2025 года не исполнено,

09 января 2025 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут в торговом зале супермаркета «Универсам «Пятерочка» по адресу: Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 96, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за ее действиями никто не додает, тайно похитила с полки витрины-холодильника принадлежащие ООО «**»:

- 5 упаковок масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское», торговой марки «Томское молоко», массовой долей жира 72,5%, весом 180 г каждая, стоимостью 202 рубля 49 копеек каждая, общей стоимостью 1 012 рублей 45 копеек, спрятав их в карманы надетой на ней куртки.

После этого Булавина А.А., пройдя мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за данный товар, с похищенным ею указанным выше товаром с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «**» имущественный ущерб в сумме 1 012 рублей 45 копеек.

Она же, будучи подвергнутой по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 01 марта 2024 года по делу № 5-150/2024(3), вступившему в законную силу с 02 апреля 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, которое по состоянию на 10 января 2025 года не исполнено,

10 января 2025 года в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут в торговом зале супермаркета «Ярче!» по адресу: Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 85, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с полки витрины-холодильника принадлежащие ООО «**»:

- 11 упаковок масла сливочного «Крестьянское», торговой марки «Вамин», массовой долей жира 72,5 %, весом 180 г каждая, стоимостью 153 рубля 30 копеек каждая, общей стоимостью 1 686 рублей 30 копеек;

- 4 упаковки сыра фасованного «Гауда Premium», массовой долей жира 45%, весом 180 г каждая, торговой марки «Сыробогатов частные сыроварни», стоимостью 102 рубля 85 копеек каждая, общей стоимостью 411 рублей 40 копеек,

а всего похитила товара на сумму 2 097 рублей 70 копеек, спрятав его в имевшуюся при себе сумку.

После этого Булавина А.А., пройдя мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за данный товар, с похищенным ею указанным выше товаром с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «**» имущественный ущерб в общей сумме 2 097 рублей 70 копеек.

Она же, 15 января 2025 года в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут в торговом зале супермаркета «Ярче!» по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Первомайская, д. 11а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с полки витрины-холодильника принадлежащие ООО «**»:

- 7 упаковок сыра фасованного «Пармезан Premium», массовой долей жира 40%, весом 200 г каждая, торговой марки «Сыробогатов частные сыроварни», стоимостью 141 рубль 07 копеек каждая, общей стоимостью 987 рублей 49 копеек;

- 7 упаковок сыра фасованного «Маасдам Premium», массовой долей жира 45%, весом 180 г каждая, торговой марки «Сыробогатов частные сыроварни», стоимостью 115 рублей 81 копейка каждая, общей стоимостью 810 рублей 67 копеек;

- 3 упаковки сыра фасованного «Гауда Premium», массовой долей жира 45%, весом 180 г каждая, торговой марки «Сыробогатов частные сыроварни», стоимостью 102 рубля 85 копеек каждая, общей стоимостью 308 рублей 55 копеек;

- 2 упаковки сыра фасованного «Легкий», массовой долей жира 25%, весом 180 г каждая, торговой марки «Сыробогатов частные сыроварни», стоимостью 100 рублей 46 копеек каждая, общей стоимостью 200 рублей 92 копейки;

- 4 упаковки масла сливочного «Крестьянское», торговой марки «Вамин», массовой долей жира 72,5 %, весом 180 г каждая, стоимостью 153 рубля 30 копеек каждая, общей стоимостью 613 рублей 20 копеек,

а всего похитила товара на сумму 2 920 рублей 83 копейки, спрятав его в имевшуюся при себе сумку.

После этого Булавина А.А., пройдя мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за данный товар, с похищенным ею указанным выше товаром с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «**» имущественный ущерб в общей сумме 2 920 рублей 83 копейки.

Она же, будучи подвергнутой по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 01 марта 2024 года по делу № 5-150/2024(3), вступившему в законную силу с 02 апреля 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, которое по состоянию на 18 января 2025 года не исполнено,

18 января 2025 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 50 минут в торговом зале супермаркета «Универсам «Пятерочка» по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Пионерская, д. 8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с полки стеллажа-витрины принадлежащие ООО «**»:

- 5 стеклянных банок с натуральным растворимым сублимированным кофе торговой марки «MONARCH Original (Монарх Ориджинал)», весом 190 г каждая, стоимостью 412 рублей 12 копеек каждая, общей стоимостью 2 060 рублей 60 копеек, спрятав его в имевшуюся при себе сумку.

После этого Булавина А.А., пройдя мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за данный товар, с похищенным ею указанным выше товаром с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «**» имущественный ущерб в общей сумме 2 060 рублей 60 копеек.

В ходе предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела Булавина А.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что существо предъявленного обвинения подсудимой понятно, с обвинением согласна в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Гусаров В.Г. считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, представители потерпевших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд удостоверился в том, что все установленные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Булавиной А.А. суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение имущества ООО «**» 26 ноября 2024 года);

по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации, - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (покушение на хищение имущества АО «**» 02 января 2025 года);

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение имущества ООО «**» 02 января 2025 года);

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение имущества ООО «**» 05 января 2025 года);

по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации, - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (покушение на хищение имущества ООО «**» 06 января 2025 года);

по ст. 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (хищение имущества ООО «**» 06 января 2025 года);

по ст. 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (хищение имущества ООО «**» 09 января 2025 года);

по ст. 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (хищение имущества ООО «**» 10 января 2025 года);

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение имущества ООО «**» 15 января 2025 года);

по ст. 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (хищение имущества ООО «**» 18 января 2025 года).

При назначении подсудимой Булавиной А.А. наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая совершила десять умышленных преступлений против собственности, по данным участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

Вместе с тем подсудимая признала вину по каждому преступлению в полном объеме, заявила о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, имеет постоянное место жительства и регистрацию, как пояснила подсудимая, работает без оформления трудовых отношений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по всем десяти преступлениям, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимой двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, заявление о раскаянии, наличие заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по всем оконченным восьми преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 1581, ст. 1581, ст. 1581, ч. 1 ст. 158, ст. 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом добровольного сообщения подсудимой в протоколах явки с повинной 16 января 2025 года (о хищении имущества ООО «**» 05 января 2025 года – преступление № 4), 14 января 2025 года (о хищении имущества ООО «**» 06 января 2025 года и о хищении имущества ООО «**» 09 января 2025 года – преступления № 6 и № 7), еще до возбуждения уголовных дел о совершенных ею этих трех преступлениях, что не связано с задержанием подсудимой по подозрению в совершении преступления, следует и из содержания рапортов должностных лиц органа дознания, с учетом наличия в материалах уголовного дела объяснений подсудимой, данных должностным лицам органа дознания 14, 15, 16, 18, 24 января 2025 года (по всем восьми оконченным преступлениям), еще до возбуждения уголовных дел, в которых она добровольно сообщила о совершенных ею указанных преступлениях, в том числе, будучи привлеченной к административной ответственности за мелкое хищение, об обстоятельствах совершения этих преступлений, подробно описав свои действия, что, по сути, являются заявлениями о явке с повинной и также не связано с задержанием подсудимой по подозрению в совершении этих преступлений, отвечают требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на момент дачи подсудимой явок с повинной и объяснений правоохранительные органы не располагали однозначными, конкретными и достаточными сведениями о совершении данных оконченных преступлений именно подсудимой (т. 1, л. д. 1, 11, 15, 21, 26, 31, 36, 40, 61, 210; т. 2, л. д. 14, 15, 16, 132, 135, 136, 194, 197, 198; т. 3, л. д. 1, 67, 123), с учетом дачи в ходе предварительного расследования добровольных, подробных признательных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, которые являются одними из доказательств и имеют значение для установления обстоятельств уголовного дела, изложенных в предъявленном подсудимой обвинении).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 1581 и ч. 3 ст. 30, ст. 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на хищение имущества АО «**» 02 января 2025 года и покушение на хищение имущества ООО «**» 06 января 2025 года – преступления № 2 и № 5), суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления (с учетом дачи в ходе предварительного расследования добровольных, подробных признательных и правдивых показаний о времени, месте, обстоятельствах совершенных преступлений, то есть предоставления органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступлений, которые являются одними из доказательств и имеют значение для установления обстоятельств уголовного дела, изложенных в предъявленном подсудимой обвинении).

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 3 ст. 30, ст. 1581, ч. 3 ст. 30, ст. 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, несмотря на наличие в материалах уголовного дела как протокола явки с повинной от 16 января 2025 года (покушение на хищение имущества ООО «**» 06 января 2025 года – преступление № 5), так и объяснений подсудимой по двум покушениям, данных должностному лицу органа дознания 02 и 16 января 2025 года до возбуждения уголовного дела (т. 1, л. д. 108; т. 2, л. д. 62, 63, 64), поскольку в силу положений ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление, или какие-либо обстоятельства его совершения; в данном случае преступления подсудимой были совершены в условиях очевидности и все обстоятельства содеянного были известны, а явка с повинной и объяснения ею были даны после фактического ее изобличения работниками магазинов в совершенных преступлениях; на момент дачи подсудимой явки с повинной и объяснений у органа дознания уже имелись конкретные и достаточные сведения, указывающие на причастность именно подсудимой к совершенным преступлениям (с учетом рапорта сотрудника полиции, объяснений ФИО8 – т. 1, л. д. 101; т. 2, л. д. 61).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по всем десяти преступлениям, судом в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств совершенных деяний и личности подсудимой, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы по всем десяти преступлениям, как справедливое и соразмерное содеянному, при этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимой данного вида наказания, судом не установлено, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за эти преступления, с установлением ряда ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, а срок окончательного наказания – по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 13 февраля 2025 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, как и оснований для освобождения подсудимой от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать БУЛАВИНУ А.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 1581, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 1581, ст. 1581, ст. 1581, ст. 1581, ч. 1 ст. 158, ст. 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ООО «**» 26 ноября 2024 года) в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на хищение имущества АО «**» 02 января 2025 года) в виде ограничения свободы на срок три месяца;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ООО «**» 02 января 2025 года) в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ООО «**» 05 января 2025 года) в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на хищение имущества ООО «**» 06 января 2025 года) в виде ограничения свободы на срок три месяца;

по ст. 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ООО «**» 06 января 2025 года) в виде ограничения свободы на срок четыре месяца;

по ст. 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ООО «**» 09 января 2025 года) в виде ограничения свободы на срок четыре месяца;

по ст. 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ООО «**» 10 января 2025 года) в виде ограничения свободы на срок четыре месяца;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ООО «**» 15 января 2025 года) в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев;

по ст. 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ООО «**» 18 января 2025 года) в виде ограничения свободы на срок четыре месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Булавиной А.А. наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев и установить ей следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории ЗАТО Северск Томской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

возложить на осужденную Булавину А.А. обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 13 февраля 2025 года назначить Булавиной А.А. окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок два года и установить ей следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории ЗАТО Северск Томской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

возложить на осужденную Булавину А.А. обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию).

Срок наказания исчислять со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении осужденной Булавиной А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу - находящиеся в уголовном деле: документы, в том числе их копии (справки об ущербе, акты инвентаризации, накладные, документы юридических лиц, счет-фактуры, инвентаризационную опись, акт изъятия товарно-материальных ценностей), перечисленные в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, видеозаписи с видеокамер на CD-R-дисках, а также копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по делу № 5-150/2024(3) от 01 марта 2024 года, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

После вступления приговора в законную силу отменить действие сохранных расписок представителя потерпевшего АО «**» ФИО7 и представителя потерпевшего ООО «**» ФИО8 на все перечисленные в расписках товары (т. 1, л. д. 197; т. 2, л. д. 129).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Cудья Я.Д. Бадалов

УИД 70RS0003-01-2024-009107-57

Дело № 1-211/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 05.02.2025

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Осининой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Докукиной К.О.,

подсудимогоРау Д.А.,

защитника – адвокатаМакаренко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Рау Д. А., родившегося ... года в ..., гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ... и проживающего по адресу: ..., ..., судимого:

- ... Томским районным судом Томской области по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10 000 рублей, дата совершения ...;

- ... Октябрьским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от ...) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей, штраф выплачен ..., освобожденного ... по отбытию срока лишения свободы;

- ... Октябрьским районным судом г.Томска по ст.158.1, ч.3 ст. 30 ст.158.1, ч. 2 ст. 69, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от ... испытательный срок продлен на 1 месяц,

- ... Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст. 30 ст.158.1, ст.73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с ...

...испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от ... испытательный срок продлен на 1 месяц,

- ... Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст. 30 ст.158.1, ст.73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рау Д.А. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Рау Д.А. ... в период с 16.10 часов до 17.00 часов, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от ... по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью личного обогащения, пытался похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «...», а именно: одну банку говядины «Гастроном №1» массой 338 гр., стоимостью 78,21 рублей, одну банку оленины тушеной классической «Гастроном №1» массой 290 гр., стоимостью 89,27 рублей, одну банку свинины тушеной «Абаканский МКК», массой 338 гр., стоимостью 113,64 рублей, одну банку тушенки говяжьей «Гастроном №1», массой 338 гр., стоимостью 102,82 рублей, на общую сумму 383,94 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Так он, находясь в указанный выше период времени в магазине «...» по указанному выше адресу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина, взял со стеллажа вышеуказанный товар, который положил в рукав надетой на нем куртки, после чего не произвел расчет за спрятанный товар, направился на выход из магазина, где был задержан сотрудником данного магазина, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимый Рау Д.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания, в качестве подозреваемого Рау Д.А. показал, что ... был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества. ... около 16.40 часов он зашел в магазин «...», расположенный по адресу: .... Находясь в торговом зале, он решил похитить какой-нибудь товар. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к стеллажу, с которого поочередно взял банку с говядиной, банку с тушеной олениной, банку с тушеной свининой, банку говяжьей тушенки, и, положив их в левый рукав надетой на нем куртки, направился к выходу, прошел кассовую зону, не рассчитавшись за товар. На выходе из магазина его остановил сотрудник магазина, которому он признался, что при нем имеется не оплаченный товар. Далее указанный товар был изъят. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 86-89).

Оглашенные показания подтвердил, дополнил, что после задержания имел намерение возместить ущерб сотрудникам магазина.

Суд, огласив показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, считает, что вина Рау Д.А. в совершении указанного преступления нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего Ш., менеджера по безопасности ООО «...», который в ходе дознания показал, что ... в вечернее время директор магазина «...» ему сообщил о хищении в этот день примерно в 16.40 часов из магазина по ... товара, а именно одной банки говядины «Гастроном №1» массой 338 гр., стоимостью 78,21 рублей, одной банки оленины тушеной классической «Гастроном №1» массой 290 гр., стоимостью 89,27 рублей, одной банки свинины тушеной «Абаканский МКК», массой 338 гр., стоимостью 113,64 рублей, одной банки тушенки говяжьей «Гастроном №1», массой 338 гр., стоимостью 102,82 рублей, на общую сумму 383,94 рублей, пояснив, что мужчина взял с полки указанный товар, спрятал его в рукав своей куртки и прошел кассовую зону, однако был задержан сотрудником магазина Э. (т. 1 л.д. 66-69).

Показаниями свидетеля Э., который в ходе дознания показал, что работает в ООО «...» директором магазина «...» по ... в .... ... около 16:40 часов находился в магазине «...» по адресу: ... и на видеозаписи увидел, как мужчина взял со стеллажа одну банку говядины «Гастроном №1» массой 338 гр., одну банку Оленины тушеной классической, массой 290 гр., одну банку свинины тушеной «Абаканский МКК», массой 338 гр., одну банку тушенки говяжьей «Гастроном №1», массой 338 гр., которые положил в левый рукав одетой на нем ветровки, после чего миновав кассовую зону, не заплатив за данный товар, направился к выходу из магазина. После чего он проследовал за ним и задержал мужчину. Сотрудникам полиции мужчина представился как Рау Д.А. Сотрудник полиции произвел изъятие у Рау Д.А. вышеуказанного товара (т.1 л.д.70-73).

Показаниями свидетеля Н., который в ходе дознания показал, что работает в должности полицейского. ... около 17.05 часов он получил сообщение, что на выходе из магазина «...», расположенного по адресу: ... задержан мужчина, который взял с полок стеллажа товар, спрятал в рукав куртки, прошел с ним кассовую зону не рассчитавшись за данный товар. Прибыв по указанному адресу у мужчины, представившегося как Рау Д.А., было произведено изъятие

одной банки говядины «Гастроном №1» массой 338 гр., одной банки Оленины тушеной классической «Гастроном №1», массой 290 гр., одной банки Свинины тушеной «Абаканский МКК», массой 338 гр., одной банки тушенки говяжьей «Гастроном №1», массой 338 гр. Далее Рау Д.А. был доставлен в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 74-77).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- сообщением о преступлении от ..., согласно которому ... в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска поступило сообщение от Э. о том, что по адресу: ... в магазине «...» был задержан мужчина при попытке хищения 4 банок тушенки (т.1 л.д. 6);

- заявлением Ш. от ..., согласно которому Рау Д.А. ... в период времени с 17.40 часов до 17.50 часов из магазина «...», расположенного по адресу: ..., пытался похитить товар на сумму 383,94 рублей, последнего просит привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д. 7);

- справкой об ущербе от ... и счет-фактурами, согласно которым стоимость одной банки говядины «Гастроном №1» массой 338 гр. составляет 78,21 рублей, стоимость одной банки Оленины тушеной классической «Гастроном №1» массой 290 гр. составляет 89,27 рублей, стоимость одной банки Свинины тушеной «Абаканский МКК», массой 338 гр. составляет 113,64 рублей, стоимость одной банки Тушенки говяжьей «Гастроном №1», массой 338 гр. составляет 102,82 рублей. Общая сумма ущерба составила 383,94 рублей (т. 1 л.д. 8, 10-17);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от ..., согласно которому Рау Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ... (т. 1 л.д. 51);

- постановлением ОСП по Октябрьскому району г. Томска №1 от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении Рау Д.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска ... от ..., предмет исполнения – административный штраф в размере 3000 рублей. ... исполнительное производство ...-ИП в отношении Рау Д.А. передано на исполнение в ОСП по Октябрьскому району г.Томска №2 и ... принято последним к исполнению (т.1 л.д. 43-45, 46-47, 48-49);

- протоколом изъятия от ..., согласно которому у Рау Д.А. в присутствии понятых изъяты: одна банка оленины тушеной классической «Гастроном №1» массой 290 гр.; одна банка свинины тушеной «Абаканский МКК», массой 338 гр.; одна банка говядины «Гастроном №1» массой 338 гр.; одна банка тушенки говяжьей «Гастроном №1», массой 338 гр. В дальнейшем согласно протоколу выемки от ... указанный товар выдан дознавателю, в этот же день дознавателем осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, ... возвращен представителю потерпевшего (т.1 л.д.53-55, 56-57, 58, 59);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение магазина «...» по адресу: .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 24-29).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства по признаку их относимости, суд на основании ст.ст. 88,252 УПК РФ признает не относящимся к разрешению рассматриваемого дела в отношении Рау Д.А. инвентаризационного акта от ... (т.1 л.д. 9), поскольку данное доказательство не содержит сведений об обстоятельствах рассматриваемого события, подлежащих в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию.

Так, признательные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего Ш., свидетелей Э., Н., данных в ходе дознания, которые подробны, логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств.

Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Каких–либо оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, судом не установлено. Не представил таких оснований сам подсудимый и сторона защиты.

Действия Рау Д.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При квалификации действий Рау Д.А. как неоконченного преступления, суд исходит из того, что преступные действия подсудимого были пресечены сотрудником магазина, в связи, с чем он не смог окончить преступление по независящим от него обстоятельствам.

При назначении Рау Д.А. наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание что Рау Д.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Томске, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил желание возместить потерпевшему причиненный вред, имеет хронические заболевания, проживает с бабушкой пожилого возраста (74 года), которой оказывает помощь в быту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), оказание помощи проживающей с ним бабушки пожилого возраста.

В то же время, подсудимый Рау Д.А. судим, совершил покушение на преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговорам Октябрьского районного суда г.Томска от ... и ..., по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях Рау Д.А., в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку Рау Д.А. совершил преступление, будучи судимым по приговорам Томского районного суда Томской области от ... и Октябрьского районного суда г.Томска от ....

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ к правилам рецидива и вида наказания, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и его личности.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку преступление совершено в период условных осуждений по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от ... и ..., в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень опасности преступлений, данные о личности Рау Д.А., который не оправдал оказанное ему судом доверие и вновь совершил преступление, а также учитывая его поведение во время испытательных сроков, продленных в связи с нарушением Рау Д.А. общественного порядка, суд считает необходимым отменить условные осуждения по указанным приговорам, окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом наказания, назначенного приговорами Октябрьского районного суда г. Томска от ... и ....

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от ... надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию наказания Рау Д.А. должна быть определена исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Рау Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4(четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условные осуждения по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от ... и ....

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговорами Октябрьского районного суда г. Томска от ... и ..., и окончательно назначить Рау Д. А. наказание в виде 7(семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от ... исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения Рау Д.А. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.П. Осинина

Дело <номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «13» июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Соболева П.А.,

подсудимого Варданяна К.В.,

защитника – адвоката Аббасова Н.А.,

при секретаре Исрафиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Варданяна Карена Вардановича, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>6, судимого:

- 28.08.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- 11.09.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- 22.09.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговорами от 28.08.2020, 11.09.2020 к 1 году лишения свободы,

- 02.10.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 22.09.2020 к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- 28.12.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ,...

... ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 02.10.2020 к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- 20.05.2021 Кировским районным судом г. Томска, с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 16.08.2021 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 28.12.2020 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 26.07.2021 Ленинским районным судом г. Томска по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 с приговором от 20.05.2021 к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 16.08.2022 неотбытая часть наказания в виде 2 лет 7 мес. 2 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы. Постановление Кировского районного суда г. Томска от 14.02.2023 (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 27.04.2023) наказание в виде ограничения свободы заменено на лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 4 дня,

- 31.05.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором 26.07.2021 к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варданян К.В. совершил два эпизода кражи, то есть тайных хищения чужого имущества.

Он же, Варданян К.В. совершил пять эпизодов мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления им совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Варданян К.В., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 21.05.2020 года, вступившему в законную силу 02.06.2020 года, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 390 рублей, 28.11.2022 года, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по ул. Карла Маркса, д. 34, в г. Томске, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, совершил мелкое хищение принадлежащего ООО «Розница К-1» имущества, а именно одной бутылки вермута «Мартини Бьянко» белого сладкого, объемом 1 л., стоимостью 999 рублей 00 копеек без учета НДС, при следующих обстоятельствах: так он, находясь по вышеуказанному адресу и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, полагая, что его действия не очевидны для окружающих, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, взял со стеллажа вышеуказанное имущество, которое спрятал под надетую на нем одежду, после чего, удерживая таким образом при себе похищаемое имущество, не рассчитавшись за указанный выше товар, вышел из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Розница К-1» материальный ущерб в размере указанной суммы.

Он же, Варданян К.В., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 21.05.2020 года, вступившему в законную силу 02.06.2020 года, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 390 рублей, 03.12.2022 года, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по ул. Карла Маркса, д. 34, в г. Томске, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, совершил мелкое хищение принадлежащего ООО «Розница К-1» имущества, а именно одной бутылки коньяка «ГК Звезды Кизляра» пятилетнего, объемом 0,5 л., стоимостью 384 рубля 00 копеек без учета НДС, при следующих обстоятельствах: так он, находясь по вышеуказанному адресу и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, полагая, что его действия не очевидны для окружающих, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, взял со стеллажа вышеуказанное имущество, которое спрятал под надетую на нем одежду, после чего, удерживая, таким образом, при себе похищаемое имущество, не рассчитавшись за указанный выше товар, вышел из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Розница К-1» материальный ущерб в размере указанной суммы.

Он же, Варданян К.В., 04.12.2022 года, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в помещении магазина «Красное&Белое», расположенного по ул. Карла Маркса, д. 36, в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, совершил тайное хищение принадлежащего ООО «Альфа-М» имущества, а именно:

- одной бутылки напитка спиртного «Апероль» (аперитив) 11%, объемом 0,7 л., стоимостью 1 078 рублей 13 копеек;

- одной бутылки рома выдержанного «Барсело Дорадо», объемом 0,7 л., стоимостью 819 рублей 29 копеек;

- двух бутылок вина игристого сухого розового «Кашу Фрешку», объемом 0,75 л., стоимостью 212 рублей 70 копеек;

- одной бутылки вина игристого сухого белого «Кашу Фрешку», объемом 0,75 л., стоимостью 214 рублей 24 копейки, а всего имущества на общую сумму 2 537 рублей 06 копеек без учета НДС, при следующих обстоятельствах: так он, находясь по вышеуказанному адресу и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, полагая, что его действия не очевидны для окружающих, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, последовательно взял со стеллажа вышеуказанное имущество, которое спрятал под надетую на нем куртку, после чего, удерживая, таким образом, при себе похищаемое имущество, не рассчитавшись за указанный выше товар, вышел из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Альфа-М» материальный ущерб в размере указанной суммы.

Он же, Варданян К.В., 05.12.2022 года, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в помещении магазина «Красное&Белое», расположенного по ул. Карла Маркса, д. 36, в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, совершил тайное хищение принадлежащего ООО «Альфа-М» имущества, а именно:

- одной бутылки рома выдержанного «Гавана Клуб Аньехо Эспесиаль», объемом 0,5 л., стоимостью 949 рублей 19 копеек;

- одной бутылки ликера десертного «Кампари» (аперитив), объемом 0,75 л., стоимостью 1 274 рубля 38 копеек;

- одной бутылки грузинского коньяка «Сараджишвили 5 звезд», объемом 0,5 л., стоимостью 470 рублей 49 копеек;

- одной бутылки напитка спиртного «Апероль» (аперитив) 11%, объемом 1 л., стоимостью 1 444 рубля 60 копеек;

- одной бутылки водки «Чистые росы», объемом 0,7 л., стоимостью 888 рублей 73 копейки;

- двух коробок конфет «Chocodans Карамель и шоколад», весом 125 гр. каждая коробка, стоимостью 59 рублей 77 копеек каждая коробка, на общую сумму 119 рублей 54 копейки, а всего имущества на общую сумму 5 146 рублей 93 копейки без учета НДС, при следующих обстоятельствах: так он, находясь по вышеуказанному адресу и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, полагая, что его действия не очевидны для окружающих, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, последовательно взял со стеллажа вышеуказанное имущество, которое поместил под надетую на нем куртку, а затем спрятал в находящуюся при нем сумку, после чего, удерживая, таким образом, при себе похищаемое имущество, не рассчитавшись за указанный выше товар, вышел из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Альфа-М» материальный ущерб в размере указанной суммы.

Он же, Варданян К.В., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 21.05.2020 года, вступившему в законную силу 02.06.2020 года, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 390 рублей, 06.12.2022 года, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по ул. Карла Маркса, д. 36, в г. Томске, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, совершил мелкое хищение принадлежащего ООО «Розница К-1» имущества, а именно:

- одной бутылки виски «Вильям Лоусон», объемом 0,7 л., стоимостью 1 092 рубля 00 копеек;

- одной бутылки виски «Вильям Лоусон», объемом 0,5 л., стоимостью 729 рублей 60 копеек, а всего имущества на общую сумму 1 821 рубль 60 копеек без учета НДС, при следующих обстоятельствах: так он, находясь по вышеуказанному адресу и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, полагая, что его действия не очевидны для окружающих, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, последовательно взял со стеллажа вышеуказанное имущество, которое спрятал под надетую на нем одежду, после чего, удерживая, таким образом, при себе похищаемое имущество, не рассчитавшись за указанный выше товар, вышел из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Розница К-1» материальный ущерб в размере указанной суммы.

Он же, Варданян К.В., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 21.05.2020 года, вступившему в законную силу 02.06.2020 года, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 390 рублей, 06.12.2022 года, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по ул. Карла Маркса, д. 36, в г. Томске, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, совершил мелкое хищение принадлежащего ООО «Розница К-1» имущества, а именно:

- одной бутылки вермута «Мартини Бьянко» белого сладкого, объемом 1 л., стоимостью 999 рублей 00 копеек;

- одной бутылки коньяка «ГК Звезды Кизляра» пятилетнего, объемом 0,5 л., стоимостью 384 рубля 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 1 383 рубля 00 копеек без учета НДС, при следующих обстоятельствах: так он, находясь по вышеуказанному адресу и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, полагая, что его действия не очевидны для окружающих, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, взял со стеллажа вышеуказанное имущество, которое спрятал под надетую на нем одежду, после чего, удерживая, таким образом, при себе похищаемое имущество, не рассчитавшись за указанный выше товар, вышел из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Розница К-1» материальный ущерб в размере указанной суммы.

Он же, Варданян К.В., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 21.05.2020 года, вступившему в законную силу 02.06.2020 года, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 390 рублей, 09.12.2022 года, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по ул. Карла Маркса, д. 36, в г. Томске, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, совершил мелкое хищение принадлежащего ООО «Розница К-1» имущества, а именно одной бутылки вермута «Мартини Бьянко» белого сладкого, объемом 1 л., стоимостью 999 рублей 00 копеек без учета НДС, при следующих обстоятельствах: так он, находясь по вышеуказанному адресу и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, полагая, что его действия не очевидны для окружающих, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, взял со стеллажа вышеуказанное имущество, которое спрятал под надетую на нем одежду, после чего, удерживая, таким образом, при себе похищаемое имущество, не рассчитавшись за указанный выше товар, вышел из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Розница К-1» материальный ущерб в размере указанной суммы.

В судебном заседании подсудимый Варданян К.В. вину в предъявленном обвинении по каждому из преступлений признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением по каждому из преступлений и заявил о том, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие, надлежащим образом уведомленные о судебном заседании, не возражали по существу заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый по каждому из преступлений, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания Варданяна К.В. виновным в совершении рассматриваемых преступлений.

Суд действия подсудимого Варданяна К.В. квалифицирует по:

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Розница К-1» от 28.11.2022) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Розница К-1» от 03.12.2022) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Альфа-М» от 04.12.2022) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Альфа-М» от 05.12.2022) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Розница К-1» от 06.12.2022 с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Розница К-1» от 06.12.2022 с 21 часов 00 минут по 22 часов 00 минут) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Розница К-1» от 09.12.2022) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимому Варданяну К.В. по каждому из преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, каждое из которых отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства преступлений, личность подсудимого, который судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, Варданян К.В. на учетах в специализированных диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Варданяна К.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам хищения имущества ООО «Альфа-М» 04.12.2022 и ООО «Альфа-М» 05.12.2022, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка (Варданян А.К.), ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном по всем рассматриваемым преступлениям, состояние здоровья Варданяна К.В., который является инвалидом 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений по каждому из рассматриваемых преступлений.

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, считает необходимым за каждое из совершенных Варданяном К.В. преступлений назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания в полной мере обеспечит достижение целей и задач уголовного наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд при назначении наказания Варданяну К.В. в виде лишения свободы учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку все рассматриваемые преступления отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Варданяна К.В. обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежит.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Варданяна К.В., учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Варданяну К.В. наказания также по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ей преступлений.

В судебном заседании установлено, что Варданян К.В. совершил данные преступления до вынесения в отношении него мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска приговора от 31.05.2023.

Учитывая изложенное выше, суд при назначении наказания Варданяну К.В. применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 31.05.2023.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению Варданяну К.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взысканию с подсудимого Варданяна К.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Варданяна Карена Вардановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Розница К-1» от 28.11.2022) – 4 месяца лишения свободы,

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Розница К-1» от 03.12.2022) – 4 месяца лишения свободы,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Альфа-М» от 04.12.2022) – 8 месяцев лишения свободы,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Альфа-М» от 05.12.2022) – 8 месяцев лишения свободы,

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Розница К-1» от 06.12.2022 с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут) – 4 месяца лишения свободы,

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Розница К-1» от 06.12.2022 с 21 часов 00 минут по 22 часов 00 минут) – 4 месяца лишения свободы,

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Розница К-1» от 09.12.2022) – 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Варданяну Карену Вардановичу наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 31.05.2023 окончательно к отбытию Варданяну Карену Вардановичу назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Варданяну К.В. по настоящему приговору исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Варданяну Карену Вардановичу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Варданяна К.В. под стражей по настоящему делу с 13.06.2023 до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время, отбытое Варданяном К.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 31.05.2023 с 31.05.2023 по 12.06.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 7 фрагментов видеозаписи - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – средства, затраченные на оплату услуг адвоката, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подписано М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2023-001312-45

Дело № 1-517/2023

УИД: 70RS0002-01-2023-001826-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Томск 21 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Скрябина О.В.,

с участием государственного обвинителя Соболева П.А.,

подсудимого Жукова Д.О.,

защитника – адвоката Стариковой Н.М.,

при секретаре Везнере Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Жукова Д.О., родившегося <дата обезличена> года в <данные изъяты>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> <данные изъяты>, судимого:

- 26.03.2014 Ленинским районным судом г. Томска по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 23.09.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 30.10.2018 Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 18.03.2020 освобожден по отбытию наказания;

- 23.12.2020 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 30.04.2021 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 23.12.2020) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 01.07.2021 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.04.2021) к 1 г...

...оду 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 09.09.2022 освобожден по отбытию наказания,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Д.О., будучи подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 18.01.2023 за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил пять мелких хищений чужого имущества. Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах:

1) Жуков Д.О. 27.02.2023 в период времени с 18 до 19 часов, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по ул. 5-й Армии, д. 29 в г. Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, взял со стеллажа одну бутылку спиртного напитка «Джим Бим» объемом 0,5 литра, стоимостью 1 114 рублей 72 копейки, которую спрятал под куртку за пояс надетых на нем брюк, после чего, удерживая похищаемое имущество, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за указанный товар, вышел из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Альбион-2002» материальный ущерб в размере указанной суммы.

2) Жуков Д.О. 07.03.2023 в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 10 минут, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по ул. Большая Подгорная, д. 222 в г. Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, взял со стеллажа две бутылки настойки «Мамонт Блад» объемом 0,5 литра, стоимостью 466 рублей 88 копеек каждая, а всего на общую сумму 933 рубля 76 копеек, одну из которых спрятал в наружный карман надетой на нем куртки, а другую под руку, после чего, удерживая похищаемое имущество, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за указанный товар, вышел из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Альбион-2002» материальный ущерб в размере указанной суммы.

3) Жуков Д.О. 07.03.2023 в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов, находясь в магазине «Красное&Белое», расположенном по ул. Карла Маркса, д. 48 «в» в г. Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, взял со стеллажа одну бутылку ликера «Ягермайстер» объемом 0,7 литра, стоимостью 1 267 рублей 68 копеек, которую спрятал под руку, после чего, удерживая похищаемое имущество, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за указанный товар, вышел из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» материальный ущерб в размере указанной суммы.

4) Жуков Д.О. 19.03.2023 в период времени с 18 до 19 часов, находясь в магазине «Красное&Белое», расположенном по пер. Дербышевский, д. 26 «а» в г. Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, взял со стеллажа одну бутылку ликера «Ягермайстер» объемом 0,7 литра, стоимостью 1 267 рублей 68 копеек, которую спрятал под руку, после чего, удерживая похищаемое имущество, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за указанный товар, вышел из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» материальный ущерб в размере указанной суммы.

5) Жуков Д.О. 20.03.2023 в период времени с 17 до 19 часов, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по пр. Ленина, д. 160 в г. Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, взял со стеллажа одну бутылку коньяка «Жак Де Ла Круа Марон» объемом 0,5 литра, стоимостью 415 рублей 57 копеек, которую спрятал в карман надетой на нем куртки, после чего, удерживая похищаемое имущество, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за указанный товар, вышел из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Розница К-1» материальный ущерб в размере указанной суммы.

В судебном заседании подсудимый Жуков Д.О. вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением по каждому из преступлений и их квалификацией, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представители потерпевших ООО «Альбион-2022», ООО «Альфа-М», ООО «Розница К-1», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

По результатам изучения материалов уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые сторонами не оспариваются.

Инкриминируемые Жукову Д.О. преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, суд полагает, что все условия для постановления приговора в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Альбион-2002» 27.02.2023) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Альбион-2002» 07.03.2023) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Альфа-М» 07.03.2023) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Альфа-М» 19.03.2023) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Розница К-1») как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания по каждому из преступлений, суд учитывает характер и степень их общественной опасности, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Жуков Д.О., будучи ранее судимым, совершил пять преступлений небольшой тяжести, при этом он женат, имеет постоянное место жительства на территории г. Томска, где проживает с бабушкой, сожительницей и детьми, находится под административным надзором, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога по поводу опийной наркомании, официально трудоустроен, помогает бабушке. Суд также учитывает возраст подсудимого и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жукова Д.О., по каждому из преступлений суд признает: наличие двух малолетних детей у виновного (ФИО1 ФИО2 активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении следствию подробных обстоятельств его совершения, в том числе, опознание себя на видеозаписях с камер видеонаблюдения, что имело значение для расследования преступления; раскаяние подсудимого в содеянном и признание им своей вины; наличие несовершеннолетнего ребенка (ФИО3; состояние здоровья подсудимого (п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Наличие у Жукова Д.О. малолетнего ребенка ФИО4 суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый лишен в отношении него родительских прав, в то же время, поскольку подсудимый участвует в воспитании и содержании ребенка, который проживает совместно с ним, суд считает возможным учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступлений суд не усматривает по каждому из преступлений, поскольку в распоряжении правоохранительных органов независимо от сведений, сообщенных подсудимым, имелись достаточные и полные сведения, позволяющие подозревать Жукова Д.О. в совершении рассматриваемых преступлений, а сообщенные им данные значения для раскрытия преступлений не имели.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жукова Д.О. по каждому из преступлений суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

При определении размера наказания по каждому из преступлений суд применяет положения ч. 5 ст. 62 (в части рассмотрения дела в особом порядке в соответствии гл. 40 УПК РФ) и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и личность виновного, его поведение после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе в части назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в силу закона.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает по каждому из преступлений.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний.

При этом, учитывая, что подсудимый женат, имеет четырех несовершеннолетних детей, которые проживают с ним и его супругой, официально трудоустроен, содержит супругу, которая временно не работает, помогает бабушке, строит дом, тем самым, социально адаптирован и имеет намерения исправиться, суд полагает необходимым при назначении окончательного наказания применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Жукова Д.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Альбион-2002» 27.02.2023) – в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Альбион-2002» 07.03.2023) – в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Альфа-М» 07.03.2023) – в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Альфа-М» 19.03.2023) – в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Розница К-1») – в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Жукову Д.О. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Жукову Д.О. испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на Жукова Д.О. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - пять CD-дисков с записями с камер видеонаблюдения магазинов «Бристоль», «Мария-Ра», «Красное&Белое» - по вступлении приговора в законную силу оставить хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. Жукова Д.О. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

подписано

О.В. Скрябин

Дело № 2а- 1257/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.,

с участием административного истца Кульдюкова С.Б.,

представителя административного ответчика Тур Е.Г., действующей на основании доверенности № **.**.**** от 09.01.2018,

при секретаре Яговкиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кульдюкова С.Б. к Администрации ЗАТО Северск о признании распоряжения не законным,

УСТАНОВИЛ:

Кульдюков С.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации ЗАТО Северск, в котором просит признать незаконным Распоряжение Администрации ЗАТО Северск № ** от 21.02.2018 «О демонтаже самовольно размещенных объектов (навесов гаражных боксов № ** ГСПО «**»), расположенных по [адрес]». В обоснование исковых требований административный истец указал, что является собственником нежилого помещения – гаража, расположенного по [адрес] (ГСПО «**»). В начале августа 2018 года на стене соседнего гаража увидел копию распоряжения Администрации ЗАТО Северск № ** от 21.02.2018 «О демонтаже самовольно размещенных объектов (навесов гаражных боксов № ** ГСПО «**»), расположенных по [адрес]». Данное распоряжение было так же размещено на сайте Администрации ЗАТО Северск. С данным распоряжение он не согласен, оно не соответствует нормативному акту органа местного самоуправления и нарушает его права как собственника, угрожает причинением материально ущерба. 13.05.2015 Администрацией ЗАТО Северск принято Постановление № ** «Об утверждении Порядка освобождения территорий городского округа ЗАТО Северск Томской области от самовольно размещенных объектов». Настоящий Порядок разработан в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регулирует порядок демонтажа самовольно размещенных объектов, расположенных в предела территории городского округа ЗАТО Северск Томской области на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и (или) на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В распоряжении Администраци...

...и ЗАТО Северск № ** от 21.02.2018 речь идет о навесе, который смонтирован непосредственно на боксе, крепится к нему и является продолжением перекрытия, а его опоры подвижны и с поверхностью земли не связаны, связи с чем полагает, что данный навес не относится к самовольно размещенному объекту. Земельный участок под гаражом принадлежит ему на праве собственности. Таким образом, распоряжение Администрации ЗАТО Северск № ** от 21.02.2018 не соответствует Постановлению № ** «Об утверждении Порядка освобождения территорий городского округа ЗАТО Северск Томской области от самовольно размещенных объектов», а его исполнение нарушит его права собственника по владению и пользованию имуществом и причинит материальный ущерб, наличие навеса прав иных лиц не нарушает. Кроме того, административным ответчиком нарушен порядок действий, предусмотренный распоряжением, уполномоченный орган не предпринял мер к установлению собственника гаражного бокса и его надлежащего уведомления.

В судебном заседании административный истец Кульдюков С.Б. на требованиях настаивал. Полагал, что наличие навеса над его гаражом ничьи права не нарушает. В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации никаких разрешений согласований на размещение подобных конструкций не требуется.

В судебном заседании представитель административного ответчика Тур Е.Г. требования не признала, полагала их необоснованными. Поддержала позицию изложенную в письменном отзыве, где указано, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с Постановлением № ** «Об утверждении Порядка освобождения территорий городского округа ЗАТО Северск Томской области от самовольно размещенных объектов». В Администрацию ЗАТО Северск поступило обращение П. от 10.05.2017 с просьбой принять меры по поводу самовольно возведенных навесов к гаражным боксам в ГСПО «**», расположенным по [адрес]. В обращении указано, боковая часть сооружения (навеса), расположенная перед гаражом № ** препятствует полному открыванию ворот гаражного бокса **, собственником которого является заявитель, а вода, стекающая по данному сооружению, затапливает гаражный бокс № **. По данному факту в соответствии с требованиями Порядка освобождения территории городского округа ЗАТО [адрес] от самовольно размещенных объектов, утвержденного Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 13.05.2015 № ** составлен Акт №** обнаружения факта самовольно размещения объектов от 22.05.2017. Согласно данному акту, составленному начальником архитектурно-строительного отдела Комитета архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск, ведущим специалистом архитектурно-строительного отдела, установлено, что на муниципальном земельном участке, перед въездом в гаражные боксы № ** ГСПО «**», расположенные по [адрес] самовольно размещены объекты, а именно навесы (черепица/металл) на всю ширину гаражных боксов. По результатам обследования было составлено требование № ** о добровольном демонтаже самовольно размещенного объекта в срок до 22.06.2017. Собственником гаражного бокса № ** является Кульдюков С.Б., однако сведениями о его месте регистрации и фактическом проживании Администрация ЗАТО Северск не обладала. В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Постановления Администрации ЗАТО Северск № **, требование о добровольном демонтаже самовольно размещенного объекта от 22.05.2017 было размещено на фасаде объекта. Таким образом, административным ответчиком полностью соблюден порядок демонтажа самовольно размещенных объектов на территории ЗАТО Северск, утвержденный Постановлением Администрации ЗАТО Северск № **. Наличие навеса нарушает права иных лиц. Земельный участок, примыкающий к земельному участку, расположенному по [адрес], ряд перед въездом в гаражный бокс №**, где расположен металлический навес, относится к землям государственной собственности, права на которые не разграничены. В соответствии с пп. 38 п.9 Положения об Управлении имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, утвержденного Решением Думы ЗАТО Северск от 19.06.2008 № 53/7 для реализации основных направлений деятельности и возложенных задач Управление от имени и в интересах городского округа ЗАТО Северск осуществляет распоряжение и управление земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В нарушение требований законодательства истец не обращался в Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск за разрешением на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства навеса. Самовольно размещенным объектом, в соответствии с Порядком освобождения территории городского округа ЗАТО Северск Томской области от самовольно размещенных объектов, утвержденным Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 13.05.2015 № **, является объект, установленный (размещенный) с нарушением правил его установки. Навес гаражного бокса №**, расположенного по [адрес] относится к самовольно размещенному объекту в соответствии с Постановлением Администрации ЗАТО Северск № ** и подлежит демонтажу. Согласно Акту № ** обследования земельного участка от 10.09.2018, перед въездом в гаражные боксы № ** расположены конструкции (столбы), которые являются опорой металлического навеса над указанными боксами, территория перед гаражными боксами забетонирована. Данные металлические опоры связаны с поверхностью земли, что противоречит доводам Кульдюкова С.Б. в исковом заявлении об отсутствии опор, связанных с землей. Учитывая выше изложенное, полагали, что оспариваемое распоряжение Администрации ЗАТО Северск является законным и соответствует Постановлению Администрации ЗАТО Северск № ** от 13.05.2015.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, изучив письменный отзыв, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск № ** от 13.05.2015 утвержден Порядок освобождения территорий городского округа ЗАТО Северск Томской области от самовольно размещенных объектов, регулирующий порядок демонтажа самовольно размещенных объектов, расположенных в пределах территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и (или) на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии требованиями данного постановления при обнаружении факта самовольного размещения объекта должностное лицо уполномоченного органа составляет акт об обнаружении объекта. Акт подписывается должностным лицом уполномоченного органа, а так же правообладателем объекта (если он присутствует при обнаружении объекта и составлении акта). В пятидневный срок со дня составления акта об обнаружении объекта уполномоченный орган направляет запросы в Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск о собственнике земельного участка (земель), на котором обнаружен объект, а так же о переданных правах на земельный участок; в Комитет архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск о выданных разрешениях на использование земель в отношении земельного участка, на котором обнаружен объект. Уполномоченный орган принимает меры к установлению лица, самовольно разместившего объект, и уведомляет его о необходимости демонтажа объекта об освобождении самовольно занятого земельного участка в добровольном порядке путем направления письменного требования по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку.

Срок демонтажа самовольно размещенного объекта в добровольном порядке определяется уполномоченным органом в письменном требовании с учетом вида технических характеристик объекта, характера и сложности работ по демонтажу и освобождению территории и не может превышать один месяц со дня вручения лицу письменного требования либо со дня направления указанного требования по почте.

Требование о демонтаже объекта выдается лицу, самовольно разместившему объект, под роспись или направляется ему заказным письмом с уведомлением о вручении. При отказе лица, самовольно разместившего объект, получить требование, в нем делается отметка с указанием причин отказа. В этом случае требование направляется лицу, самовольно разместившему объект, заказным письмом с уведомлением о вручении, а момент начала течения срока добровольного демонтажа объекта определяется датой составления указанного акта. В случае если лицо, самовольно разместившее объект, не установлено, копия письменного требования размещается на фасаде объекта, о чем должностным лицом уполномоченного органа делается отметка в акте об обнаружении объекта.

Уполномоченный орган размещает информацию о демонтаже самовольно размещенного объекта, в отношении которого не установлен владелец, на официальном сайте Администрации ЗАТО Северск не позднее чем за 14 календарных дней до демонтажа объекта, указанного в требовании. В пятидневный срок со дня истечения, установленного в требовании, уполномоченный орган производит повторный осмотр территории, на которой обнаружен самовольно размещенный объект, и составляет акт, в котором указывает о предпринятых мерах по демонтажу самовольно размещенного объекта.

В судебном заседании установлено, что административный истец Кульдюков С.Б. является собственником гаражного бокса № ** ГСПО «**», расположенного по [адрес], площадью 37.4 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.08.2018 (л.д. 8-10). Земельный участок для эксплуатации гаражного бокса, площадью 37 кв.м., расположенного по [адрес] (ГСПО «**») так же принадлежит на праве собственности Кульдюкову С.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ** от 29.07.2015 (л. д. 11).

Кроме того, так же установлено, что на основании обращения П. был выявлен факт самовольного размещения объекта – навесов (металл/черепица) на всю ширину гаражных боксов на муниципальном земельном участке, перед въездом в гаражные боксы № **, расположенным по [адрес], о чем в соответствии с Порядком освобождения территорий городского округа ЗАТО Северск Томской области от самовольно размещенных объектов, утвержденным Постановлением Администрации ЗАТО Северск № ** от 13.05.2015, составлен акт № ** от 22.05.2017, где зафиксировано, что копия письменного требования о добровольном демонтаже самовольно размещенного объекта от 22.05.2017 № ** размещена на фасаде объекта в связи с невозможностью установления правообладателя объекта. Установлен срок добровольного демонтажа самовольно размещенных объектов до 22.06.2017 (л.д. 63, 64).

Согласно ответу Комитета архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск от 30.06.2017 № ** информация о демонтаже самовольно размещенных объектов размещена на официальном сайте Администрации ЗАТО Северск в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и опубликована в газете «Диалог» от 30.06.2017 № **.

Согласно ответам Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск от 13.12.2017 № **, от 23.01.2018 № ** к землям государственной собственности, права на которые не разграничены, относится земельный участок, примыкающий к земельному участку, расположенному по [адрес] (л. д. 70, 71).

Учитывая выше изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что административный ответчик действовал в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями Порядка освобождения территорий городского округа ЗАТО Северск Томской области от самовольно размещенных объектов, утвержденного Постановлением Администрации ЗАТО Северск № ** от 13.05.2015. Довод истца о том, что ответчик не предпринимал мер для установления собственника объекта, в данном случае не влияет на правомерность действия ответчика, поскольку ответчик действовал соблюдение требования Порядка освобождения территорий, определяющего его действия в случае, если собственник не установлен.

Довод административного истца о том, что установленный им навес не является объектом капитального строительства (навес) и его возведение не требует согласования и получения разрешения в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения определяются как строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений. Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения ли сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Учитывая изложенное, указанный навес является объектом некапитального строительства.

В то же время в соответствии с п.1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации к случаям и основаниям для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, относится строительство временных и вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что для использования в вышеуказанных целях земельного участка необходимо разрешение уполномоченного органа.

В силу п.1 ст. 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации разрешение на использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в том числе, в целях строительства временных или вспомогательных сооружений.

В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что разрешение на использование земель, находящихся в государственной собственности у него отсутствует.

При проведении визуального осмотра земельного участка, примыкающего к гаражному боксу, принадлежащему истцу, составлен акт № ** обследования земельного участка от 10.09.2018, где зафиксировано, что перед въездом в гаражные боксы № **, расположены столбы, которые являются опорой металлического навеса над указанными боксами, территория перед гаражными боксами забетонирована. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к акту фотографиями, согласно которым навес над гаражным боксом № ** имеет металлические опоры, связанные с поверхностью земли, что так же зафиксировано на фотографиях представленных самим истцом. Как следует из пояснений самого истца, в настоящее время он обратился для получения разрешения.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий, незаконных действий или бездействия им не допущено, нарушений прав и свобод административного истца суд не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Кульдюкова С.Б. о признании незаконным распоряжения Администрации ЗАТО Северск № ** от 21.02.2018 «О демонтаже самовольно размещенных объектов (навесов гаражных боксов № ** ГСПО «**»), расположенных по [адрес], не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кульдюкова С.Б. к Администрации ЗАТО Северск о признании распоряжения не законным отказать.

Меры предварительной защиты, примененные по определению Северского городского суда Томской области от 22.08.2018, отменить по вступлению решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.