Плещенко Есения Эдуардовна

Судья – Запорожец И.В. Дело № 33-6114/2025

(2-2019/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Велиметовой А.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке частную жалобу Плещенко Е.Э. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2024 года.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Армавирского городского суда от 02.06.2022 года исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Плещенко Е.Э., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Плещенко Р.С., Карапетян О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворены.

Суд признал Плещенко Е.Э., Плещенко Р.С., Карапетян О.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............. Суд обязал отдел по вопросам миграции ОМВД России по ............ снять Плещенко ...........11, .......... года рождения, Плещенко Р.С., .......... г.р., Карапетян О.А., .......... г.р. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Суд выселил Плещенко Е.Э., Плещенко Р.С., Карапетян О.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ без предоставления другого жилого помещения. Солидарно с Плещенко Е.Э., Карапетян О.А. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» взысканы судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размер...

...е 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определением Армавирского городского суда от .......... суд отказал в удовлетворении заявления ответчиков Карапетян ...........8 и Плещенко ...........9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Плещенко ...........10 о принятии дополнительного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2023 года заочное решение Армавирского городского суда от 02.06.2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 года заочное решение Армавирского городского суда от 02.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2023 года оставлены без изменения.

В настоящее время Махотина Г.А. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя АО «ДОМ.РФ» на Махотину Г.А., в связи с тем, что .......... АО «ДОМ.РФ», являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ............, продало указанные объекты недвижимости Махотиной Г.А., что подтверждается договором купли - продажи жилого дома с земельным участком. .......... АО «ДОМ.РФ» передало ей по передаточному акту спорный жилой дом и земельный участок. Переход права собственности Махотиной Г.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ............ зарегистрировано в установленном порядке.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2024 года удовлетворено заявление Махотиной Г.А., суд заменил взыскателя АО «ДОМ.РФ» на Махотину Г.А.

Не согласившись с принятым определением, Плещенко Е.Э. обратился с частной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое определение об отказе в процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, при этом гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в этом случае являются положения ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы, представления в письменном виде, а также обязательность ведения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судья не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из содержания ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании: судебного акта замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что .......... между АО «ДОМ.РФ»» и Махотиной Г.А. в соответствии с протоколом № ........ подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № ........ по продаже объектов недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, одновременно с земельным участком с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: ............ от .......... заключен договор купли - продажи жилого дома с земельным участком.

.......... согласно передаточного акта к договору купли – продажи жилого дома с земельным участком №б/н от .......... АО «ДОМ.РФ» передало, а Махотина Г.А. приняла в соответствии с договором купли - продажи жилого дома с земельным участком № б/н от .......... вышеуказанные объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела, Плещенко Е.Э., будучи не согласной с проведенными торгами от .........., на основании которых был заключен договор купли-продажи от .......... между Махотиной Г.А. и АО «ДОМ.РФ» обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «ДОМ.РФ», Махотиной Г.А. о признании торгов, проведенных .......... в электронной форме аукциона № ........ по продаже спорного жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности торгов в виде признания договора купли - продажи жилого дома с земельным участком от .........., заключенного между АО «ДОМ.РФ» и Махотиной Г.А. недействительными, признании записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности Махотиной Г.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: ............, недействительными. Данные требования решением Армавирского городского суда по делу ........ от .......... судом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2024 решение Армавирского городского суда от 09.04.2024 оставлено без изменения.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что новым собственником спорного недвижимого объекта является Махотина Г.А., из которого подлежат выселению ответчики на основании заочного решения Армавирского городского суда от 02.06.2022 года, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Махотиной Г.А. о замене истца «ДОМ.РФ» на Махотину Г.А.

Оснований для иных выводов не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу определением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Кияшко.

Дело № 88-14763/2025

номер дела суда 1-й инстанции 2-2019/22

УИД 23RS0006-01-2022-003369-59

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Плещенко Е.Э. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 сентября 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 марта 2025 года по делу по иску АО «ДОМ.РФ» к Плещенко Есении Эдуардовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Карапетян Ольге Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2022 года исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Плещенко Е.Э., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Карапетян О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворены.

Суд признал Плещенко Е.Э., ФИО2, Карапетян О.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>. Суд обязал отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> снять Плещенко Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Суд выселил Плещенко Е.Э., ФИО2, Карапетян О.А. из жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Солидарно с Плещенко Е.Э., Карапетян О.А. в пользу акционерного общества «Д...

...ОМ.РФ» взысканы судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года было отказано в удовлетворении заявления ответчиков Карапетян О.А. и Плещенко Е.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о принятии дополнительного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года заочное решение Армавирского городского суда от 2 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года оставлены без изменения.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 сентября 2024 года было удовлетворено заявление Махотиной Г.А. о замене истца АО «ДОМ.РФ» на Махотину Г.А.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 марта 2025 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 сентября 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба Плещенко Е.Э. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плещенко Е.Э. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судами не учтено, что в юридическом поле Российской Федерации отсутствует субъект права такой как акционерное общество, а также судами не учтена юридическая сила применяемого законодательства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2022 года исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Плещенко Е.Э., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Карапетян О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворены.

Суд признал Плещенко Е.Э., ФИО2, Карапетян О.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>. Суд обязал отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> снять Плещенко Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Карапетян О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Суд выселил Плещенко Е.Э., ФИО2, Карапетян О.А. из жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Солидарно с Плещенко Е.Э., Карапетян О.А. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» взысканы судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Указанное решение было обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции и было оставлено без изменения.

В настоящее время Махотина Г.А. обратилась в районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене АО «ДОМ.РФ» на Махотину Г.А., в связи с тем, что 04.04.2023 года АО «ДОМ.РФ», являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, продало указанные объекты недвижимости Махотиной Г.А., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома с земельным участком. 11 апреля 2023 года АО «ДОМ.РФ» передало ей по передаточному акту спорный жилой дом и земельный участок. Переход права собственности Махотиной Г.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Махотиной Г.А. и заменяя АО «ДОМ.РФ» на Махотину Г.А., указал, что последняя является новым собственником спорного недвижимого объекта, в связи с чем полагал возможным удовлетворить заявление о замене истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 52 ФЗ РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч.4).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 ноября 2018 г. № 43-П, нормы, регулирующие процессуальное правопреемство, в том числе основания и порядок его осуществления (применительно к различным ситуациям) должны отвечать общеправовым требованиям. Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК РФ, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из приведенных правовых норм следует, что при замене стороны в исполнительном производстве необходимо принимать во внимание правоотношения между истцом и ответчиком по делу, которые в исполнительном производстве именуются взыскателем и должником.

Как следует из материалов дела и как было верно отмечено нижестоящими судами, Махотина Г.А. в настоящее время является собственником спорных объектов недвижимости. Данные жилой дом и земельной участок, расположенные по адресу: <адрес>, были переданы Махотиной Г.А. по передаточному акту, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление Махотиной Г.А. о замене истца (взыскателя) подлежало удовлетворению.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании кассатором действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 сентября 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плещенко Е.Э. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф

Определение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.