Броян Арарат Коляевич

Дело № 33-5897/2024 (№ 2-1906/2023)

УИД: 27RS0009-01-2023-000749-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Литвинова Р.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город», Броян А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по иску Афроськиной Л.А., Афроськина И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город», Броян А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единый город» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения представителя ООО «Единый город» - Лендел А.Н., представителя Афроськина И.М., Афроськиной Л.А. – Козлова А.А., представителя Литвинова Р.Л. – Терентьевой Н.С., Броян А.К., судебная коллегия

установила:

Литвинов Р.Л. обратился в суд с иском к ООО «Единый город», Броян А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав, что является собственником квартиры №142, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> который обслуживается управляющей организацией ОО «Единый город». 30.11.2023 произошло затопление его квартиры вследствие демонтажа всех радиаторов отопления в квартире №№, что повлекло повреждение стояка отопления в квартире №№, которые повлекли механическое повреждение стояка отопления. Просил взыскать с ответчиков в его...

... пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 135 276 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 906 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Железнодорожного районного суда от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Афроськина Л.А., Афроськин И.М.

Афроськина Л.А., Афроськин И.М. обратились в суд с иском к ООО «Единый город», Броян А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав, что Афроськина Л.А. является собственником квартиры №№, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обслуживается управляющей организацией ООО «Единый город». 30.11.2023 произошел залив квартиры №№ по вине Броян А.К. - собственника квартиры №№, в которой на указанную дату осуществлялись ремонтные работы. Комиссией ООО «Единый город» составлен акт, согласно которому причиной затопления ее указанной квартиры явились ремонтные работы, осуществляемые в квартире № а именно произведен демонтаж всех радиаторов отопления, что повлекло повреждения стояка отопления в квартире №№ Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Афроськиной Л.А., Афроськина И.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 929 974 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 95 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.05.2024 гражданские дела №№2-1906/2024, 2-2683/2024 по иску Литвинова Р.Л. к ООО «Единый город», Броян А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по иску Афроськиной Л.А., Афроськина И.М к ООО «Единый город», Броян А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, соединены в одно производство, делу присвоен один номер №2-1906/2024.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 мая 2024 года исковые требования Литвинова Романа Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО «Единый город» в пользу Литвинова Романа Леонидовича ущерб в размере 135 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 138 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 906 рублей.

Исковые требования Афроськиной Л.А., Афроськина И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый город» в пользу Афроськиной Л.А., Афроськина И.М. с солидарным правом взыскания, ущерб в размере 929 974 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 467 487 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 95 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 325 рублей.

Исковые требования Литвинова Р.Л., Афроськиной Л.А., Афроськина И.М. к Броян А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Единый город» просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывают, что собственником квартиры №№ Броян А.К. произведен самовольно и без согласования с управляющей организацией демонтаж радиаторов отопления, что явилось причиной порыва стояка отопления в вышерасположенной квартире. Поскольку общедомовое имущество повреждено собственником квартиры №№, ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на Броян А.К.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Единый город» - Лендел А.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Литвинова Р.Л. – Терентьева Н.С. выразила согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Афроськина И.М., Афроськиной Л.А. – Козлов А.В. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Броян А.К. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе размещением информации на сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Поскольку предусмотренные законом меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебной коллегией были приняты, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Литвинов Р.Л. является собственником квартиры №№, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Собственниками квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> являются Афроськина Л.А., Афроськин И.М. по <данные изъяты> доли каждый.

Собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> является Броян А.К.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Единый город».

30.11.2023 произошло затопление квартир №№№ дома №<адрес> в результате повреждения стояка отопления в квартире №№

Согласно актам осмотра квартир №№№ от 01.12.2023 причиной затопления явились ремонтные работы в квартире №№ (принадлежащей Брояну А.К.), произведен демонтаж всех радиаторов отопления, проведены неквалифицированные сантехнические работы, которые привели к техническому повреждению стояка квартиры №№

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, Литвинов Р.Л. обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», что подтверждается договором на оказание услуг от 04.12.2023 №655/23. Стоимость работ по договору составила 15 000 руб., которая оплачена в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 25.12.2023 №655/23, локальному сметному расчету по результатам обследования квартиры <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, составляет сумму 135 276 рублей, без стоимости восстановления натяжных потолков комнаты 1, кухни, коридора со шкафом и ванной (слив воды).

Литвинов Р.Л. обратился к ООО «Единый город», Брояну А.К. с претензией, содержащей требование о выплате в добровольном досудебном порядке стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры, а также расходов по оплате услуг специалиста.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, Афроськин И.М. обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», что подтверждается договорами на оказание услуг от 04.12.2023 №656/23 и от 11.12.2023 №668/23. Стоимость работ по договорам составила 95 000 рублей, которая оплачена в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 22.12.2023 №668/23 по результатам обследования квартиры №<адрес> стоимость повреждений (реального ущерба) исследуемых изделий, находящихся в квартире №150 составляет 176 974 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 25.12.2023 №656/23, локальному сметному расчету по результатам обследования квартиры <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, составляет сумму 753 600 рублей, без стоимости разборки с последующим устройством встроенной мебели.

Афроськина обратилась к ООО «Единый город», Брояну А.К. с претензией, содержащей требование о выплате в добровольном досудебном порядке стоимости ущерба, а также расходов по оплате услуг специалистов.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 288, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, суд исходил из того, что ущерб причинен истцам вследствие ненадлежащего содержания общего имущества ООО «Единый город»; доказательств отсутствия вины управляющей компании, которая в силу закона несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истцом к ответчику ООО «Единый город», отказав в удовлетворении требований к ответчику Броян А.К.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд принял в качестве доказательств заключения специалистов ООО «Дальневосточная экспертиза» №668/2023 от 22.12.2023, №656/2023от 25.12.2023, №655/23 от 25.12.2023, и пришел к выводу о взыскании с ООО «Единый город» в пользу Литвинова Р.Л. в счет возмещения ущерба 135 276 рублей, в пользу Афроськиной Л.А. и Афроськина И.М. с правом солидарного взыскания 929 974 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая объем и характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Литвинова Р.Л. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу Афроськиной Л.А., Афроськина И.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу Литвинова Р.Л. штраф в размере 70 138 рублей, в пользу Афроськиной Л.А., Афроськина И.М. штраф в размере 467 487 рублей.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственника помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила №491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из требований пп. «а» п. 11 Правил №491содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организации.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ ль 27 сентября 2003 года №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспобности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п. 2.1 Правил №170).

В соответствии с постановлением администрации г. Хабаровска от 3 октября 2023 года №3906 «О начале отопительного периода 2023/2024 года в городе Хабаровске» начало отопительного сезона на территории муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» с 09.10.2023.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не опровергнуто сторонами затопление квартир <адрес> произошло в результате повреждения стояка отопления в квартире №№, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств повреждения стояка отопления в квартире №№ в результате демонтажа радиаторов в квартире №146, учитывая, что радиаторы демонтированы за несколько месяцев до затопления, даты начала отопительного сезона (09.10.2023) и даты затопления (30.11.2023), проведение ремонтных работ в момент порыва в кухне квартиры №№, а не в комнате, над которой произошел порыв в вышерасположенной квартиры, что следует из пояснений Броян А.К. и не опровергнуто сторонами, вопреки доводам управляющей компании материалы дела не содержат.

ООО «Единый город», являясь управляющей специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный стояк отопления в квартире истца. Доказательств того, что такая обязанность управляющей компанией исполнялась, материалы дела не содержат.

Доводы управляющей компанией о том, что в квартире №№ произведены неквалифицированные сантехнические работы ничем объективно не подтверждены. Сведений о предъявлении к собственнику квартиры каких-либо требований, мер по организации устранения нарушений, если таковые имелись, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причиненный истца заливом квартир, должна нести управляющая компания как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не обеспечил надлежащее состояние внутридомовых систем отопления.

Доказательств заявления ходатайств об отложении судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции и связанных с ним процессуальных действий материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, при разрешении требований истцов Афроськиной Л.А., Афроськина И.М. судом не учтено, что истцы являются долевыми собственниками квартиры <адрес> по <данные изъяты> доли каждый, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения требований к Афроськиной Л.А. и Афроськину И.М. и принятию в указанной части нового решения.

Сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры Афроськиной Л.А. и Афроськина И.М., определена судом на основании заключений специалистов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 22.12.2013 №668/23 и от 25.12.2023 №656/23 и с учетом заявленных требований в общем размере 929 974 рублей, компенсация морального вреда, подлежащая в пользу истцов - 5 000 рублей, размер государственной пошлины – 13 325 рублей, расходы по оценке ущерба 95 000 рублей.

Учитывая, что Афроськина Л.А. и Афроськин И.М. являются долевыми собственниками, в пользу каждого из них подлежит взысканию ущерб 464 987 рублей, компенсация морального вреда – 2 500 рублей, штраф – 233 743 рубля 50 копеек.

Учитывая, что государственная пошлина оплачена Афроськиной Л.А., расходы по ее оплате с учетом заявленных требований в размере 12 800 рублей подлежат взысканию в ее пользу.

Учитывая, что расходы по оплате услуг специалистов в размере 51 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №668/23 от 11.12.2023 на сумму 29 500 рублей, актом приемки-сдачи работ от 10.01.2024 на сумму 29 500 рублей, итоговым чеком на сумму 29 500 рублей; заключением специалиста №656/23 от 04.12.2023, выполненным на основании договора №656/23 от 04.12.2023, актом приемки-сдачи работ по договору №656/23 от 04.12.2023 от 10.01.2024 на сумму 21 500 рублей, итоговым чеком на сумму 21 500 рублей, оплачены Афроськиным И.М., данные расходы рублей подлежат взысканию в его пользу. Взыскание расходов на оплату услуг специалистов в заявленной в иске сумме – 95 000 рублей, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Афроськиной Л.А., Афроськину И.М., в указанной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (<данные изъяты>) в пользу Афроськиной Л.А. (паспорт №), ущерб в размере 464 987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 233 743 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (<данные изъяты>) в пользу Афроськина И.М. (паспорт №) ущерб в размере 464 987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 233 743 рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 51 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Сириченко В.Г.

Дело № 22-3250/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 01 октября 2013 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лунгу И.В.,

при секретаре Пономаревой Е.С.,

с участием:

прокурора Потемкиной Е.А.,

осужденного Броян А.К.,

защитника Юзефович Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Брояна А.К. и его защитника – адвоката Юзефович Е.В.

на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2013 года, которым Брояну А.К., <данные изъяты>, оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Броян А.К. осужден 14.04.2004 Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учетом кассационного определения от 06.07.2004, постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.11.2012) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-№, осужденный обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Юзефович Е.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его не отвечающим требованиям законности, обоснованности, полноты, достоверности и справедливости. Указывает, что ряд фактов не получил надлежащей правой суда: не указаны причины и основания водворения Брояна А.К. в ШИЗО, причина, сообщенная им в судебном заседании – трудовая занятость и выполнение дополнительных трудовых поручений сотрудников, не опровергнута. Для устранения противоречий в этой части в суде сотрудники учреждения опрошены не были. Характеристика, данная представителем исправительного учреждения в судебном заседании, является противоречивой и предвзятой. Судом не указано, по какой причине им приняты во внимание объявленные осужденному выговор...

...ы, не отражены причины, по которым Броян А.К. не был переведен в облегченные условия содержания, учтены сведения краткой психологической справки от ДД.ММ.ГГГГ. Также необоснованными являются: ссылка суда на то, что большую часть отбытого наказания осужденный не работал, так как трудоустройство в местах лишения свободы проблемно; выводы суда о нежелании осужденного участвовать в общественных формированиях, поскольку они носят добровольный характер; доводы суда о том, что Броян А.К. поддерживает отрицательную часть осужденных, доволен преступным прошлым и после освобождения намерен продолжить прежний образ жизни - опровергаются характеризующим осужденного материалом. Отмечает, что осужденному не был разъяснен порядок обжалования данного постановления. Просит постановление суда от 28.06.2013 отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В своей жалобе осужденный Броян А.К. также просит отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы защитника и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает на невыдачу ему копии постановления суда в установленный срок, возврат жалобы его защитнику по незаконным основаниям, затягивание

направления дела в суд апелляционной инстанции, что расценивает, как нарушение его права на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу Хабаровский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Митин Н.В. считает постановление суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

В суде апелляционной инстанции осужденный Броян А.К. и его защитник – адвокат Юзефович Е.В. поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, просили удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении; прокурор Потемкина Е.И. полагала, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд, рассматривающий вопросы, связанные с исполнением приговора, условно-досрочно освобождает от наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ. Исходя из положений закона - ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, осужденный, фактически отбывший указанную в законе часть наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Данные нормы закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство осужденного разрешено судом в установленном законом порядке, с непосредственным участием осужденного в судебном заседании согласно его ходатайству, с исследованием представленных материалов, рассмотрев которые полно и всесторонне, суд не признал возможным условно-досрочное освобождение осужденного Брояна А.К.

Оставление судом без удовлетворения ходатайства осужденного соответствует оценочным критериям, предусмотренным ст. 79 УК РФ. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, не имеется. Все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства судом учтены. Принятое судом решение достаточно мотивировано, основано - вопреки доводам жалоб - на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в том числе личного дела осужденного, и соответствующих нормах законодательства, регулирующих решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания назначенного наказания.

Вопреки доводам жалоб суд правильно учел поведение осужденного за весь период отбывания им наказания. При этом наличие погашенных взысканий, отрицательные характеристики за прошлое время, другие негативные моменты, названные в жалобе защитника, выводами суда, основанием оставления ходатайства осужденного без удовлетворения сами по себе не послужили, изложены судом в качестве анализируемых сведений, содержащихся в представленных материалах.

Также вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять представленным ФКУ ИК-№ данным о поведении Брояна А.К. в местах лишения свободы у суда первой инстанции не имелось. Их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Согласно имеющимся в материалах дела характеристикам на осужденного, в других исправительных учреждениях (№), он характеризовался безусловно отрицательно. Приведенные в справке-характеристике, представителем ФКУ ИК-№ в судебном заседании, положительные моменты (в частности, о трудоустройстве, поощрениях, положительных жизненных планах) свидетельствуют об объективном отношении к осужденному со стороны администрации колонии.

При этом следует заметить, что, как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, непосредственно ходатайства осужденного, ранее им не оспаривалась законность и обоснованность наложенных взысканий. Впервые они оспорены только в апелляционной жалобе защитника по данному делу. Между тем, факты нарушений, за которые на Брояна А.К. налагались взыскания, подтверждены документально.

Фактическое отбытие необходимой части, и даже более, назначенного судом срока наказания, с которым закон связывает возможность условно-досрочного освобождения, не может в полной мере свидетельствовать о том, что Броян А.К. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Также и отсутствие действующих взысканий, недопущение нарушений после 21.09.2012 (последнего взыскания), наличие 5 поощрений, в том числе за добросовестный труд, и другие позитивные моменты в поведении осужденного, не влекут безусловное условно-досрочное освобождение. В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, а также к другим осужденным. А в соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ такой же обязанностью трудоспособного осужденного к лишению свободы является труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Полученные осужденным 5 поощрений действительно указывают на положительные тенденции в его поведении (что отмечено и администрацией ФКУ ИК-№, в оспоренной защитой характеристике), но не свидетельствуют о его исправлении с учетом их соотношения и чередования с взысканиями (27), которые на накладывались на Брояна А.К. до 21 сентября 2012 года, то есть больший срок отбывания наказания, хотя они в настоящее время являются погашенными и снятыми.

Кроме того, положительные моменты в поведении осужденного в полном объеме были учтены судом при разрешении ходатайства, однако такое поведение является нормой в местах лишения свободы, и не является достаточным в совокупности с другими данными о личности осужденного для его условно-досрочного освобождения.

Указание начальника ФКУ ИК-№ в сопроводительном письме к ходатайству осужденного в суд о целесообразности применения условно-досрочного освобождения (л.м. 3), отмеченное стороной защиты, не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Решение вопроса об условно-досрочном освобождении - исключительная прерогатива суда. Мнение администрации исправительного учреждения, в заверенной надлежащим образом характеристике от 05.06.2013, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение Брояна А.К., как и прокурора о том же, оценены судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, при этом ни одно из них не предрешало решения суда, который не удовлетворил ходатайство осужденного, не признав достаточными содержащиеся в нем и в иных исследованных судом материалах сведения для признания осужденного Брояна А.К. не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, поскольку цели наказания в данном случае не достигнуты, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Довод жалобы защитника о не разъяснении осужденному порядка обжалования постановления опровергается содержанием резолютивной его части, а также протокола судебного заседания. Доводы осужденного о несвоевременной выдаче ему копии постановления суда, возврате защитнику апелляционной жалобы, также основанием отмены судебного решения не являются. Правом обжалования постановления суда сторона защиты воспользовалась.

Существенных нарушений закона при рассмотрении настоящего ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, в том числе с учетом представленных защитником в судебном заседании документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2013 года в отношении осужденного Брояна А.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий Лунгу И.В.

<данные изъяты>

В суде первой инстанции слушала дело судья Иокша И. В.

Дело № 22-2054/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24. 06. 2014 г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи Головизина В. А.,

с участием прокурора Ковальчук Г. А..

при секретаре Бородиной Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании 24. 06. 2014 г. дело по апелляционной жалобе осужденного Брояна А. К. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22. 04. 2014 г., которым

Брояну А.К. <данные изъяты>, судимому:

29. 10. 2003 г. Советским районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания по ст. ст. 30 ч. 3, 322 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

14. 04. 2004 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. «в, г», 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы;

05. 08. 2004 г. постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края приговоры Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 29. 10. 2003 г. и Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14. 04. 2004 г. приведены в соответствие. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ Брояну А. К. назначено окончательное наказание 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие приговора Советского районного суда г. Владикавказа от 29. 10. 2003 г., приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14. 04. 2004 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 06. 07. 2004 г., постанов...

...ления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05. 08. 2004 г. в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Головизина В. А., мнение прокурора Ковальчук Г. А., считавшей необходимым постановление судьи отменить и вынести новое решение, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22. 04. 2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Брояна о приведении вышеуказанных судебных решений в соответствие, вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ.

Осуждённый Броян содержится в ФКУ ИК – №.

Принятое решение судья мотивировала тем, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07. 03. 2011 г. не вносились изменения, улучшающие положение осужденного по приговору Советского районного суда г. Владикавказа. Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14. 04. 2004 г. был пересмотрен в соответствии с указанным Федеральным законом.

Федеральный закон № 420 – ФЗ от 07. 12. 2011 г. также не улучшил положение осужденного. Введение наказания в виде принудительных работ в санкцию ст. 322 УК РФ отложено до 01. 01. 2017 г., поэтому не подлежит применению в отношении осужденного Брояна.

В апелляционной жалобе осужденный Броян, не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что санкция ст. 322 ч. 1 УК РФ кроме лишения свободы и принудительных работ предусматривает иные – более мягкие виды наказания – штраф и исправительные работы. Преступление, предусмотренное данной статьей, было совершенно им впервые, относится к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, приговор Советского районного суда г. Владикавказа, подлежал пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ. Следовательно, подлежал изменению и общий срок наказания, назначенный ему. Просит отменить постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края, изменить наказание по приговору Советского районного суда г. Владикавказа и снизить общий срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т. е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данная норма уголовного закона конкретизирует, применительно к сфере уголовно – правового регулирования, вытекающие из Конституции Российской Федерации (ст. 54 ч. 2) и Международного пакта о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 15) принципы применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность. Суд, рассматривая дело в порядке ст. 10 УК РФ, приводит приговор в соответствие с ныне действующим законодательством.

Выводы суда о применении требований Федерального закона № 26 – ФЗ от 07. 03. 2011г. относительно приговоров в отношении Брояна не оспариваются осужденным, верны и не требуют изменений.

Вместе с тем, Федеральным Законом от 07. 12. 2011 г. N 420 – ФЗ в ст. 158 ч. 2 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции был исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ и увеличен верхний предел этого вида наказания, введен новый вид наказания в виде принудительных работ, ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6, в соответствии с которой суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вправе при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую при условии назначения наказания за преступление в определенных пределах. В частности, при условии назначения за преступление средней тяжести наказания не строже трех лет лишения свободы или другого, более мягкого наказания.

Наказание в виде принудительных работ Брояну не назначалось, поэтому изменение санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ в части данного вида наказания не может рассматриваться как улучшающее положение осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных Брояном и степень их общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит возможным применение к осужденному положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (в ред. ФЗ от 07. 12. 2011 г. N 420 – ФЗ) и изменить категории совершенных Брояном преступлений на менее тяжкие, в соответствии с законом.

С учетом вышеприведенных требований закона, фактического положения осужденного Брояна нет оснований для сокращения назначенного ему наказания в связи с изданием указанного Федерального Закона РФ по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08. 11. 2012 г..

Вместе с тем, санкцией ст. 322 ч. 2 УК РФ, в ранее действующей редакции, помимо лишения свободы, предусматривался штраф.

Федеральным Законом от 07. 12. 2011 г. N 420 – ФЗ в ст. 322 ч. 1 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми дополнительно введен новый вид наказания в виде принудительных работ. Положения УК РФ в части данного вида наказания подлежат применению только с 01. 01. 2017 г..

Кроме того, в ст. 56 ч. 1 УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ или только, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено, как единственный вид наказания.

Согласно представленным материалам, преступление, предусмотренное ст. 322 ч. 1 УК РФ Броян совершил, не имея судимости. Судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

В связи с изложенным приговор Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 29. 10. 2003 г. подлежит изменению, а постановления судей Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05. 08. 2004 г. и 22. 04. 2014 г. – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 6, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22. 04. 2014 г. в отношении Брояна А.К. отменить.

Вынести новое решение.

Приговор Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 29. 10. 2003 г. изменить. Назначить Брояну А.К. наказание по ст. ст. 30 ч. 3 и 322 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07. 12. 2011 г.) в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Приговор Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 29. 10. 2003 г. и приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14. 04. 2004 г. (с учетом изменений, внесённых 06. 07. 2004 г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда и 08. 11. 2012 г. и постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края) в отношении Брояна А.К. исполнять самостоятельно.

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05. 08. 2004 г. отменить.

Апелляционную жалобу осужденного Брояна А. К. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Головизин В. А.