Литвинов Роман Леонидович

дело №2-1906/2024

УИД 27RS0003-01-2024-001515-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя истца Литвинова Р.Л. - Терентьевой Н.С.,

представителя истцов Афроськиной Л.А., Афроськина И.М. - адвоката Козлова А.В.,

ответчика Броян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город», Броян ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по иску Афроськиной ФИО14, Афроськина ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город», Броян ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

УСТАНОВИЛ:

Литвинов Р.Л. обратился в суд с иском к ООО «Единый город», Броян А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в обоснование указав, что Литвинов Р.Л. является собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, квартал ДОС (Большой Аэродром), <адрес>, который обслуживается управляющей организацией ОО «Единый город». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, вследствие демонтажа всех радиаторов отопления в <адрес>, что повлекло повреждение стояка отопления в <адрес>, которые повлекли механическое повреждение стояка отопления. В результате затопления в <адрес> повреждена отделка комнат пл.17,9 кв.м., пл.8,3 кв.м., натяжных потолков помещений жилой комнаты №, кухни, коридора и ванной, имеются дефекты отделки стен и наличников дверного проема комнаты №. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате затопления составляет сумму 132 276 рублей, без учета стоимости восстановления натяжных потолков комнаты 1, кухни, коридора со шк...

...афом и ванной (слив воды). За состояние коммуникаций отвечает управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом. Истец считает разумным взыскать моральный ущерб в размере 50 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в пользу Литвинова Р.Л. стоимость восстановительного ремонта в размере 135 276 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 906 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Афроськина Л.А., Афроськин И.М.

Афроськина Л.А., Афроськин И.М. обратились в суд с иском к ООО «Единый город», Броян А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, мотивировав его тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, квартал ДОС (Большой Аэродром), <адрес>, обслуживается управляющей организацией ООО «Единый город». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по вине соседа ФИО1, собственника <адрес>, в которой на указанную дату осуществлялись ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Единый город» в <адрес> составлен акт, согласно которому причиной затопления указанной квартиры, произошел вследствие ремонтных работ, осуществляемых в <адрес>. В <адрес> произведен демонтаж всех радиаторов отопления, что повлекло повреждения стояка отопления в <адрес>. Неквалифицированные сантехнические работы в <адрес>, привели к механическому повреждению стояка отопления. Независимым оценщиком составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 753 600 руб. Стоимость оказанных услуг специалиста составляет 36 000 руб. Независимым оценщиком составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость повреждений (реального ущерба) исследуемых изделий, находящихся в <адрес> составляет 176 974 руб. Стоимость оказанных услуг специалиста составляет 59 000 руб. Считает разумным взыскать моральный ущерб в размере 50 000 руб. В связи с чем, просит солидарно взыскать с ответчиков в пользу Афроськиной Л.А., Афроськина И.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 929 974 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 95 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №№2-1906/2024, 2-2683/2024 по иску Литвинова Р.Л. к ООО «Единый город», Броян А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по иску Афроськиной Л.А., Афроськина И.М к ООО «Единый город», Броян А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, соединены в одно производство, делу присвоен один номер №.

Представитель истца Литвинова Р.Л. - Терентьева Н.С., в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что ущерб истцу должен быть возмещен ООО «Единый город».

Представитель истцов Афроськиной Л.А., Афроськина И.М. - адвокат Козлов А.В., в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Броян А.К. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку каких-либо неправомерных действий не допустил, стояк горячего водоснабжения находился в ненадлежащем состоянии по вине управляющей компании, которая должна нести ответственность за затопление квартир истцов.

Истцы Литвинов Р.Л., Афроськина Л.А., Афроськин И.М., представитель ООО «Единый город» в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, согласно принятой телефонограмме представителя ООО «Единый город» Лендел А.Н., она участие в рассмотрении дела принять не может по причине болезни, о причинах неявки представителя ООО «Единый город» Король А.А. не сообщила.

Учитывая положения ст.ст. 112, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ООО «Единый город».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Литвинов Р.Л. является собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, квартал ДОС (Большой Аэродром), <адрес>.

Собственниками вышерасположенных квартир № (4 этаж) являются, соответственно, ответчик Броян А.К., и истцы Афроськина Л.А., Афроськин И.М.

Управление многоквартирным домом № квартал ДОС (Большой Аэродром) в <адрес> осуществляется ООО «Единый город».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир № <адрес> квартал ДОС (Большой Аэродром) в <адрес>, в результате повреждения стояка отопления в <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что затопление квартир №№ <адрес> квартал ДОС (Большой Аэродром) в <адрес> произошло в результате повреждения стояка отопления в <адрес>, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно актам ООО «Единый город» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение стояка отопления в <адрес>, произошло в результате демонтажа всех радиаторов отопления, и неквалифицированных сантехнических работ в <адрес>, вместе с тем, каких-либо сведений, доказательств, подтверждающих указанный вывод, ООО «Единый город» не представлено.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Достаточных доказательств отсутствия вины ООО «Единый город», которое в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в ненадлежащем исполнении обязательства о предоставлении качественных и безопасных услуг суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности ООО «Единый город» по причинению ущерба истцам, в связи с чем, суд приходит к выводу возложить на ответчика обязанность по его возмещению.

Достаточных оснований для возложения обязанности на Броян А.К. по возмещению ущерба не усматривается.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, локальному сметному расчету, по результатам обследования <адрес> квартал ДОС (Большой Аэродром) в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, составляет сумму 135 276 рублей, без стоимости восстановления натяжных потолков комнаты 1, кухни, коридора со шкафом и ванной (слив воды).

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам обследования <адрес> квартал ДОС (Большой Аэродром) в <адрес>, стоимость повреждений (реального ущерба) исследуемых изделий, находящихся в <адрес> составляет 176 974 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, локальному сметному расчету, по результатам обследования <адрес> квартал ДОС (Большой Аэродром) в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, составляет сумму 753600 рублей, без стоимости разборки с последующим устройством встроенной мебели.

Заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, в связи с тем, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, содержат подробное, обоснованное описание проведенных исследований и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта квартир, имущества, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данные заключения составлены компетентными лицами, основаны на актах осмотра квартир, и не противоречат им, оснований сомневаться в достоверности локальных сметных расчетов, у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы специалистов, суду не представлено.

В этой связи, принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ООО «Единый город» в пользу Литвинова Р.Л. подлежит взысканию ущерб в размере 135 276 рублей, в пользу Афроськиной Л.А., Афроськина И.М. с солидарным правом взыскания, ущерб в размере 929 974 рублей.

В силу ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцами не представлены допустимые доказательства о степени причиненных им нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истцов, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №252-О от 16.10.2001), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда Литвинову Р.Л. в размере 5000 рублей, Афроськиной Л.А., Афроськину И.М. в размере 5000 рублей, отвечает принципу справедливости и разумности.

Согласно положений п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Единый город» в пользу Литвинова Р.Л. подлежит взыскания штраф в размере 70138 рублей ((135 276 рублей + 5000 рублей) /2), в пользу Афроськиной Л.А., Афроськина И.М. штраф в размере 467487 рублей ((929 974 рублей + 5000 рублей) /2).

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа судом не усматривается, в связи с чем, оснований для снижения его размера не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца Литвинова Р.Л. о взыскании с ответчика, понесенных истцом расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 906 рублей, требования Афроськиной Л.А., Афроськина И.М. о взыскании с ответчика, понесенных истцами расходов по оценке ущерба в размере 95 000 рублей (заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 325 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинова ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ИНН №, ОГРН № <адрес> в пользу Литвинова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 135 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70138 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 906 рублей.

Исковые требования Афроськиной ФИО19, Афроськина ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ИНН №, ОГРН №, <адрес> в пользу Афроськиной ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Афроськина № ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), с солидарным правом взыскания, ущерб в размере 929 974 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 467487 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 95 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 325 рублей.

Исковые требования Литвинова ФИО22, Афроськиной ФИО23, Афроськина ФИО24 к Броян ФИО25 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 06 июня 2024 года.

Судья Е.В. Федореев

Дело № 33-5897/2024 (№ 2-1906/2023)

УИД: 27RS0009-01-2023-000749-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Литвинова Р.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город», Броян А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по иску Афроськиной Л.А., Афроськина И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город», Броян А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единый город» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения представителя ООО «Единый город» - Лендел А.Н., представителя Афроськина И.М., Афроськиной Л.А. – Козлова А.А., представителя Литвинова Р.Л. – Терентьевой Н.С., Броян А.К., судебная коллегия

установила:

Литвинов Р.Л. обратился в суд с иском к ООО «Единый город», Броян А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав, что является собственником квартиры №142, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> который обслуживается управляющей организацией ОО «Единый город». 30.11.2023 произошло затопление его квартиры вследствие демонтажа всех радиаторов отопления в квартире №№, что повлекло повреждение стояка отопления в квартире №№, которые повлекли механическое повреждение стояка отопления. Просил взыскать с ответчиков в его...

... пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 135 276 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 906 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Железнодорожного районного суда от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Афроськина Л.А., Афроськин И.М.

Афроськина Л.А., Афроськин И.М. обратились в суд с иском к ООО «Единый город», Броян А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав, что Афроськина Л.А. является собственником квартиры №№, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обслуживается управляющей организацией ООО «Единый город». 30.11.2023 произошел залив квартиры №№ по вине Броян А.К. - собственника квартиры №№, в которой на указанную дату осуществлялись ремонтные работы. Комиссией ООО «Единый город» составлен акт, согласно которому причиной затопления ее указанной квартиры явились ремонтные работы, осуществляемые в квартире № а именно произведен демонтаж всех радиаторов отопления, что повлекло повреждения стояка отопления в квартире №№ Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Афроськиной Л.А., Афроськина И.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 929 974 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 95 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.05.2024 гражданские дела №№2-1906/2024, 2-2683/2024 по иску Литвинова Р.Л. к ООО «Единый город», Броян А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по иску Афроськиной Л.А., Афроськина И.М к ООО «Единый город», Броян А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, соединены в одно производство, делу присвоен один номер №2-1906/2024.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 мая 2024 года исковые требования Литвинова Романа Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО «Единый город» в пользу Литвинова Романа Леонидовича ущерб в размере 135 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 138 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 906 рублей.

Исковые требования Афроськиной Л.А., Афроськина И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый город» в пользу Афроськиной Л.А., Афроськина И.М. с солидарным правом взыскания, ущерб в размере 929 974 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 467 487 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 95 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 325 рублей.

Исковые требования Литвинова Р.Л., Афроськиной Л.А., Афроськина И.М. к Броян А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Единый город» просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывают, что собственником квартиры №№ Броян А.К. произведен самовольно и без согласования с управляющей организацией демонтаж радиаторов отопления, что явилось причиной порыва стояка отопления в вышерасположенной квартире. Поскольку общедомовое имущество повреждено собственником квартиры №№, ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на Броян А.К.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Единый город» - Лендел А.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Литвинова Р.Л. – Терентьева Н.С. выразила согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Афроськина И.М., Афроськиной Л.А. – Козлов А.В. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Броян А.К. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе размещением информации на сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Поскольку предусмотренные законом меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебной коллегией были приняты, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Литвинов Р.Л. является собственником квартиры №№, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Собственниками квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> являются Афроськина Л.А., Афроськин И.М. по <данные изъяты> доли каждый.

Собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> является Броян А.К.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Единый город».

30.11.2023 произошло затопление квартир №№№ дома №<адрес> в результате повреждения стояка отопления в квартире №№

Согласно актам осмотра квартир №№№ от 01.12.2023 причиной затопления явились ремонтные работы в квартире №№ (принадлежащей Брояну А.К.), произведен демонтаж всех радиаторов отопления, проведены неквалифицированные сантехнические работы, которые привели к техническому повреждению стояка квартиры №№

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, Литвинов Р.Л. обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», что подтверждается договором на оказание услуг от 04.12.2023 №655/23. Стоимость работ по договору составила 15 000 руб., которая оплачена в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 25.12.2023 №655/23, локальному сметному расчету по результатам обследования квартиры <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, составляет сумму 135 276 рублей, без стоимости восстановления натяжных потолков комнаты 1, кухни, коридора со шкафом и ванной (слив воды).

Литвинов Р.Л. обратился к ООО «Единый город», Брояну А.К. с претензией, содержащей требование о выплате в добровольном досудебном порядке стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры, а также расходов по оплате услуг специалиста.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, Афроськин И.М. обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», что подтверждается договорами на оказание услуг от 04.12.2023 №656/23 и от 11.12.2023 №668/23. Стоимость работ по договорам составила 95 000 рублей, которая оплачена в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 22.12.2023 №668/23 по результатам обследования квартиры №<адрес> стоимость повреждений (реального ущерба) исследуемых изделий, находящихся в квартире №150 составляет 176 974 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 25.12.2023 №656/23, локальному сметному расчету по результатам обследования квартиры <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, составляет сумму 753 600 рублей, без стоимости разборки с последующим устройством встроенной мебели.

Афроськина обратилась к ООО «Единый город», Брояну А.К. с претензией, содержащей требование о выплате в добровольном досудебном порядке стоимости ущерба, а также расходов по оплате услуг специалистов.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 288, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, суд исходил из того, что ущерб причинен истцам вследствие ненадлежащего содержания общего имущества ООО «Единый город»; доказательств отсутствия вины управляющей компании, которая в силу закона несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истцом к ответчику ООО «Единый город», отказав в удовлетворении требований к ответчику Броян А.К.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд принял в качестве доказательств заключения специалистов ООО «Дальневосточная экспертиза» №668/2023 от 22.12.2023, №656/2023от 25.12.2023, №655/23 от 25.12.2023, и пришел к выводу о взыскании с ООО «Единый город» в пользу Литвинова Р.Л. в счет возмещения ущерба 135 276 рублей, в пользу Афроськиной Л.А. и Афроськина И.М. с правом солидарного взыскания 929 974 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая объем и характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Литвинова Р.Л. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу Афроськиной Л.А., Афроськина И.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу Литвинова Р.Л. штраф в размере 70 138 рублей, в пользу Афроськиной Л.А., Афроськина И.М. штраф в размере 467 487 рублей.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственника помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила №491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из требований пп. «а» п. 11 Правил №491содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организации.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ ль 27 сентября 2003 года №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспобности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п. 2.1 Правил №170).

В соответствии с постановлением администрации г. Хабаровска от 3 октября 2023 года №3906 «О начале отопительного периода 2023/2024 года в городе Хабаровске» начало отопительного сезона на территории муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» с 09.10.2023.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не опровергнуто сторонами затопление квартир <адрес> произошло в результате повреждения стояка отопления в квартире №№, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств повреждения стояка отопления в квартире №№ в результате демонтажа радиаторов в квартире №146, учитывая, что радиаторы демонтированы за несколько месяцев до затопления, даты начала отопительного сезона (09.10.2023) и даты затопления (30.11.2023), проведение ремонтных работ в момент порыва в кухне квартиры №№, а не в комнате, над которой произошел порыв в вышерасположенной квартиры, что следует из пояснений Броян А.К. и не опровергнуто сторонами, вопреки доводам управляющей компании материалы дела не содержат.

ООО «Единый город», являясь управляющей специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный стояк отопления в квартире истца. Доказательств того, что такая обязанность управляющей компанией исполнялась, материалы дела не содержат.

Доводы управляющей компанией о том, что в квартире №№ произведены неквалифицированные сантехнические работы ничем объективно не подтверждены. Сведений о предъявлении к собственнику квартиры каких-либо требований, мер по организации устранения нарушений, если таковые имелись, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причиненный истца заливом квартир, должна нести управляющая компания как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не обеспечил надлежащее состояние внутридомовых систем отопления.

Доказательств заявления ходатайств об отложении судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции и связанных с ним процессуальных действий материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, при разрешении требований истцов Афроськиной Л.А., Афроськина И.М. судом не учтено, что истцы являются долевыми собственниками квартиры <адрес> по <данные изъяты> доли каждый, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения требований к Афроськиной Л.А. и Афроськину И.М. и принятию в указанной части нового решения.

Сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры Афроськиной Л.А. и Афроськина И.М., определена судом на основании заключений специалистов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 22.12.2013 №668/23 и от 25.12.2023 №656/23 и с учетом заявленных требований в общем размере 929 974 рублей, компенсация морального вреда, подлежащая в пользу истцов - 5 000 рублей, размер государственной пошлины – 13 325 рублей, расходы по оценке ущерба 95 000 рублей.

Учитывая, что Афроськина Л.А. и Афроськин И.М. являются долевыми собственниками, в пользу каждого из них подлежит взысканию ущерб 464 987 рублей, компенсация морального вреда – 2 500 рублей, штраф – 233 743 рубля 50 копеек.

Учитывая, что государственная пошлина оплачена Афроськиной Л.А., расходы по ее оплате с учетом заявленных требований в размере 12 800 рублей подлежат взысканию в ее пользу.

Учитывая, что расходы по оплате услуг специалистов в размере 51 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №668/23 от 11.12.2023 на сумму 29 500 рублей, актом приемки-сдачи работ от 10.01.2024 на сумму 29 500 рублей, итоговым чеком на сумму 29 500 рублей; заключением специалиста №656/23 от 04.12.2023, выполненным на основании договора №656/23 от 04.12.2023, актом приемки-сдачи работ по договору №656/23 от 04.12.2023 от 10.01.2024 на сумму 21 500 рублей, итоговым чеком на сумму 21 500 рублей, оплачены Афроськиным И.М., данные расходы рублей подлежат взысканию в его пользу. Взыскание расходов на оплату услуг специалистов в заявленной в иске сумме – 95 000 рублей, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Афроськиной Л.А., Афроськину И.М., в указанной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (<данные изъяты>) в пользу Афроськиной Л.А. (паспорт №), ущерб в размере 464 987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 233 743 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (<данные изъяты>) в пользу Афроськина И.М. (паспорт №) ущерб в размере 464 987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 233 743 рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 51 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-166/2022

УИД 39MS0027-01-2021-002849-67

Р Е Ш Е Н И Е

(вводная и резолютивная часть)

30 марта 2022 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., при секретаре Меликишвили К.Г., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 по доверенности – ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося < Дата > в г. Калининграде, проживающего по месту регистрации по адресу: < адрес >, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

Дело № 12-166/2022

УИД 39MS0027-01-2021-002849-67

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2022 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., при секретаре Меликишвили К.Г., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 по доверенности – ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отноше...

...нии ФИО2, родившегося < Дата > в г. Калининграде, проживающего по месту регистрации по адресу: < адрес >, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 17 декабря 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере < ИЗЪЯТО > рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок < ИЗЪЯТО >.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просил его отменить и производство по делу прекратить, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, мировым судьей были неверно оценены доказательства, в том числе показания допрошенных сотрудников полиции, составленные процессуальные документы имеют противоречия в части времени их составления и времени управления ФИО2 транспортным средством, как о том пояснили сотрудники ГИБДД. Кроме того, достоверных доказательств того, что ФИО2 действительно управлял автомобилем не представлено

В судебном заседании защитник жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, < Дата > водитель ФИО2 на < адрес > набережная в < адрес >, управляя транспортным средством – автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес > от < Дата > следует, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав об этом собственноручно и удостоверив отказ своей подписью, что зафиксировано на видеозаписи.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26. КоАП РФ, достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировой судья в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ дал объективную оценку.

Дело было рассмотрено с участием защитника ФИО2, представлявшего его интересы по доверенности, которому была предоставлена возможность дачи пояснений по делу в интересах ФИО2

Из исследованного в судебном заседании протокола судебного заседания мирового судьи видно, что в судебном заседании допрашивались в качестве свидетелей сотрудник ГИБДД Федоров и Надточий, пояснившие, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался им навстречу, визуально было заподозрено, что водитель находится в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. При этом водитель ФИО2 был в таком состоянии опьянения, что не понимал, где находится и еле говорил.

Процессуальные документы, положенные мировым судьей в основу принятого решения составлены в соответствии с требованиями закона и получили оценку в обжалуемом постановлении в совокупности со всеми исследованными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Действиям ФИО2 мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нахожу, что административное наказание, назначенное ФИО2 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.-4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.И. Добронравова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

с участием: государственного обвинителя Макаренко С.В.,

подсудимого Литвинова Р.Л., защитника Ахремцевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации

ЛИТВИНОВА

Романа Леонидовича, <........>, пенсионера МВД России, имеющего среднее общее образование, разведённого, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Литвинову Р.Л., предъявлено обвинение в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 17.12.2021, вступившего в законную силу 30 марта 2022 года, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, примерно с 22:00 25 июня 2022 года до 03:05 26 июня 2022 года управлял автомобилем <........> и осуществил на нём поездку <........> в городе Калининграде к участку автомобильной дороги "Калининград – Балтийск", <........> в городе Балтийске Калининградской области, где был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в 03:20 26 июня 2022 года отказался от выполнен...

...ия законного требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Литвинов Р.Л. полностью признал свою вину в совершении вышеописанного преступления, квалифицированного дознавателем по части 1 статьи 264.1 УК РФ, подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и пояснил, что он понимает существо обвинения, с которым полностью соглашается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Макаренко С.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора в отношении Литвинова Р.Л. без проведения судебного разбирательства.

Изучив содержание материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Литвинов Р.Л., обоснованно и полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая Литвинову Р.Л. уголовное наказание, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств первую судимость, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также принимает во внимание положительные характеристики подсудимого по месту жительства и по прежним местам работы.

Исходя из этого, суд считает необходимым и целесообразным назначить Литвинову Р.Л. основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

1. Признать Литвинова Романа Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

2. Сохранить до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении Литвинова Романа Леонидовича.

3. Отменить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль <........>

4. Передать Литвинову Роману Леонидовичу автомобиль <........> свидетельство о регистрации транспортного средства <........>, два ключа и брелок-сигнализацию, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, ул. Красной Армии, д. 11.

Хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения два CD-R диска с видеофайлами (л.д. 136, 137).

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защитника либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья В.В. Дуденков

УИД 39RS0006-01-2022-000886-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Полняков А.А.,

при секретареИвановой С.В.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Постовалова А.В.,

подсудимого Литвинова Р.Л.,

защитника – адвокатаМаксимовой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафав отношении

Литвинов Р.Л., < ИЗЪЯТО >

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса РФ,

установил:

В период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 50 минут < Дата > Литвинов Р.Л., находясь в помещении < адрес > в городе Калининграде, из корыстных побуждений тайно похитил со стола в помещении комнаты компьютерный системный блок с корпусом «COLOR Sit» черного цвета с DVD приводом фирмы «ASUS» стоимостью 4000.00 рублей, и монитор в корпусе серого цвета марки «Samsung» (Самсунг) SyncMasterModel: 152 V S 15 «АС 100-240v 60/50Hz 0,5A S/N: 15HMEWC07948V DECEMBER 2003, стоимостью 1500.00 рублей, принадлежащие Римкуте Ю.Р. После чего, Литвинов Р.Л. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Римкуте Ю.Р. значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Следователем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Литвинов Р.Л. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по обвинению в ...

...совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,на основании ст. 25.1 Уголовного кодекса РФ

Подсудимый Литвинов Р.Л. и его защитник поддержали ходатайство следователя и просили прекратить уголовное дело.

Потерпевшая Римкуте Ю.Р. и государственный обвинительне возражали против прекращения уголовного дела.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения Литвинов Р.Л. преступного деяния, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

В действиях Литвинов Р.Л. усматриваются признаки преступления, предусмотренногоп. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 76.2Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Литвинов Р.Л. впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб потерпевшемувозмещен в полном объеме.

Суд полагает, что Литвинов Р.Л. может быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него, а так же уголовное преследование, может быть прекращенос назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 446.1-446.2Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 104.4-104.5 Уголовного кодекса РФ суд

постановил:

Удовлетворить ходатайствоследователя и прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Литвинов Р.Л. в совершении преступления, предусмотренногоп. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,на основании ст. 25.1Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Назначить Литвинов Р.Л. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Установить Литвинов Р.Л. оплаты судебного штрафа в течении 15 дней с момента вступления в законную силу постановления суда.

Разъяснить Литвинов Р.Л., что согласно ст. 446.5 Уголовно-процессуального кодекса РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Литвинов Р.Л. отменить.

Вещественные доказательства:

Компьютерный системный блок, монитор – вернуть Римкуте Ю.Р..

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.

Судья А.А. Полняков