Порошин Вадим Николаевич

Судья Беляева Т.В.

Дело №2-256/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-14451/2019

28 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Секериной С.П., Стельмах О.Ю.

при секретаре Ишкильдиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора закрытого административно-территориального образования город Снежинск на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 26 августа 2019 года по иску прокурора закрытого административно-территориального образования город Снежинск в интересах Российской Федерации в лице Главного управления МЧС России по Челябинской области к Порошину Вадиму Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных решений» о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и возражений на него, прокурора Минкину Л.В., поддержавшего апелляционное представление, представителя ответчика Порошина В.Н. адвоката Таратина Е.Э., представителя ООО «Центр строительных решений» Брусницыну Ю.Г., полагавших апелляционное представление необоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО г. Снежинск в интересах Российской Федерации в лице Главного управления МЧС России по Челябинской области обратился в суд с иском к Порошину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1142 933,63 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что прокуратурой ЗАТО г. Снежинск в ходе проверки установлено, что между заказчиком ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» (далее по тексту ФКУ «УКС») г. Москва в лице директора ФИО1. и генеральным подрядчиком ООО «Центр строительных решений» (далее по тексту- ООО «ЦСР»), в лице директора ФИО2. заключены государственные контракты №61 от 18.04.2012 на сумму 25 222 500 рублей, №168 от 12.11.2012 на сумму 1 500 000 рублей, №169 от 12.11.2012 на сумму 1 777 500 рублей, в соответствии с которыми ООО «ЦСР» обязалось выполнить работы по реконструкции пожарного депо специальной пожарной части №2 специального Управления ФПС №7 МЧС России, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная д.48. Для выполнения этих работ ООО «ЦСР» привлекло субподрядчика ООО «МСУ №1...

...74», которое обязалось выполнить строительно-монтажные работы частичной реконструкции этого объекта на общую сумму 22 243 900 рублей. Субподрядчик ООО «МСУ №174» в лице Порошина В.Н. предъявил для оплаты генеральному подрядчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012, 25.04.2013 и 09.10.2013. При осмотре места происшествия 20.04.2017 установлено, что часть работ, отраженных в актах КС-2, не выполнены. Порошин В.Н. с 25.04.2012 по 09.10.2013, являясь <данные изъяты> ООО «МСУ №174», преднамеренно не выполнил договорные обязательства с целью получения денежных средств за фактически не выполненные его организацией работы, направил генеральному подрядчику ООО «ЦСР» к оплате подложные финансово-экономические документы, которые не соответствуют показателям и стоимости выполненных работ на общую сумму 1142 933,63 рублей. Генеральный подрядчик ООО «ЦСР» предъявил акты о приемке выполненных работ для оплаты заказчику ФКУ «УКС». В результате обмана ФКУ «УКС» указанные денежные средства в сумме 1142 933,63 рублей перечислены на расчетный счет ООО «МСУ №174», которыми Порошин В.Н. распорядился по своему усмотрению.

27.04.2017 Следственным отделом ОМВД России по указанному факту возбуждено уголовно дело, в ходе расследования установлено, что умышленными действиями ответчика, направленные на получение денежных средств за фактически невыполненные его организацией работы, федеральному бюджету причинен ущерб в размере 1 142 933,63 рублей. Постановлением от 27.01.2018 уголовное преследование в отношении Порошина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, прекращено по п.3 ч. 1 ст.24 Уголовно- процессуального кодекса РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Ущерб Порошиным В.Н. не возмещен (т. 1 л.д.3-5, т. 2 л.д. 71).

Определением суда от 01.06.2019 в качестве соответчика привлечено ООО «Центр строительных решений» города Екатеринбурга (т. 2 л.д. 7).

Прокурор в уточненном исковом заявлении указал ООО «ЦСР» в качестве соответчика, однако, никаких требований к данному юридическому лицу не заявил.

Представитель истца помощник прокурора ЗАТО г. Снежинск Белкова Д.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель истца ГУ МЧС России по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принял.

Ответчик Порошин В.Н. и его представитель Таратин Е.Э. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что акты выполненных работ между субподрядчиком и генподрядчиком составлялись только на фактически выполненные работы, и только после принятия этих работ государственным заказчиком. Кроме того, часть актов КС-2, которые прокурор указывает как содержащие ложные сведения, составлены в период, когда Порошин В.Н. не являлся <данные изъяты> ООО «МСУ №174». Заявили о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчика ООО «ЦСР» Брусницына Ю.Г., Гранкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что все указанные в актах работы были выполнены и приняты государственным заказчиком. Факт выполнения работ в полном объеме подтвержден и решением Арбитражного суда, установившего отсутствие задолженности подрядчика по государственным контрактам. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности, поскольку о причинении ущерба истец не мог узнать ранее получения заключения строительно- технической экспертизы от 10.08.2017. Ссылается на то, что суд не дал оценки заключению данной экспертизы, не привлек эксперта для дачи пояснений по заключению. Между тем, данным заключением подтверждается, что скрытые строительно- монтажные работы частичной реконструкции СПЧ №2 специального управления ФИСМ №7 МЧС России выполнены не в полном объеме.

В возражениях на апелляционное представление ответчик ООО «ЦСР» просит решение оставить без изменения, полагая доводы представления необоснованными.

Ответчик Порошин В.Н., представитель ГУ МЧС России по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно- процессуального кодекса РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между заказчиком ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» (ФКУ «УКС») г. Москва и генеральным подрядчиком ООО «Центр строительных решений» (ООО «ЦСР») были заключены государственные контракты №61 от 18.04.2012 на сумму 25 222 500 рублей, №168 от 12.11.2012 на сумму 1 500 000 рублей, №169 от 12.11.2012 на сумму 1777500 рублей, в соответствии с которыми ООО «ЦСР» обязалось выполнить работы по реконструкции пожарного депо специальной пожарной части №2 специального управления ФПС №7 МЧС России, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная д. 48.

Для исполнения государственных контрактов генеральный подрядчик ООО «ЦСР» привлек субподрядчика ООО «Монтажно- строительное управление № 174» (ООО «МСУ №174»), заключив с ним договор строительного подряда от 04.09.2012. По условиям данного договора ООО «МСУ №174» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по частичной реконструкции специальной пожарной части №2 специального управления ФПС №7 МЧС России, на общую сумму 22 243 900 рублей.

В обоснование требований, предъявленных к Порошину В.Н. – руководителю ООО «МСУ №174», прокурор ссылается на то, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 27.04.2017 постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, по факту совершения хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере установлено, что Порошин В.Н. с 25.04.2012 по 09.10.2013, являясь <данные изъяты> ООО «МСУ №174», преднамеренно не выполнил договорные обязательства с целью получения денежных средств за фактически не выполненные его организацией работы, направил генеральному подрядчику ООО «ЦСР» к оплате ложные финансово-экономические документы, которые не соответствуют показателям и стоимости выполненных работ на общую сумму 1 142 933,63 рублей. Генеральный подрядчик ООО «ЦСР» предъявил акты о приемке выполненных работ для оплаты заказчику ФКУ «УКС».

В результате обмана ФКУ «УКС», указанные денежные средства в сумме 1 142 933,63 рублей перечислены на расчетный счет ООО «МСУ №174», которыми Порошин В.Н. распорядился по своему усмотрению. Вследствие неправомерных действий <данные изъяты> ООО «МСУ № 174» Порошина В.Н. заказчику ФКУ «УКС» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 142 933, 63 руб.

Действия Порошина В.Н. квалифицированы как преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ -мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

27.01.2018 уголовное дело в отношении Порошина В.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого решения) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор в отношении Порошина В.Н. не выносился, поэтому постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям судом первой инстанции обоснованно оценено как иное письменное доказательство.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Органами расследования действия Порошина В.Н. квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ -мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (в редакции, действующей на момент вынесения постановления).

Из положений ст. 159.4, ст. 159, примечания 1 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что под мошенничеством, как формой хищения понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Между тем, ни при расследовании уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлен факт получения Порошиным В.Н. средств федерального бюджета, распорядителем которых по ведомственной принадлежности является Главное управление МЧС России по Челябинской области.

Прокурор в суде апелляционной инстанции подтвердил, что принадлежащее истцу имущество – денежные средства в распоряжение ни Порошина В.Н., ни руководимой им организации ООО «МСУ № 174» не поступали.

Условия ни государственного контракта, ни договора строительного подряда от 04.09.2012 не предусматривают оплату государственным заказчиком (ФКУ «УКС») работ по государственному контракту в пользу субподрядчика ООО «МСУ № 174», которое стороной данного контракта не является.

Право на получение оплаты по данным государственным контрактам принадлежит генеральному подрядчику.

Доказательства того, что Порошин В.Н. распоряжался средствами федерального бюджета, полученными генеральным подрядчиком ООО «ЦСР» в оплату за выполненные работы по государственным контрактам №61 от 18.04.2012, №168 от 12.11.2012, №169 от 12.11.2012, также не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения ущерба (выбытия денежных средств из владения истца) в результате неправомерных действий ответчика.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не дал должной оценки экспертному заключению, которым устанавливался объем фактически выполненных работ по реконструкции пожарного депо специальной пожарной части №2 специального управления ФПС №7 МЧС России, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не установлен сам факт поступления имущества истца в распоряжение ответчика Порошина В.Н.

Положениями ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на предъявление иска в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии обстоятельств, указывающих на это.

Суд, привлекая ООО «Центр строительных решений» в качестве соответчика по гражданскому делу по иску прокурора к Порошину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исходил из того, что акты о приемке выполненных работ представлены ООО «МСУ №174» генеральному подрядчику – ООО «Центр строительных решений». Данные акты были подписаны после подписания симметричных актов о приемке выполненных работ между заказчиком ФКУ «УКС» и генеральным подрядчиком ООО «ЦСР». Объект реконструкции был сдан заказчику 25.02.2013, и в материалы дела представлен договор строительного подряда от 04.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по частичной реконструкции специальной пожарной части №2 Специального управления федеральной противопожарной службы №7 Челябинской области, заключенный между ООО «Центр строительных решений» и ООО «Монтажно-Строительное управление №174».

Между тем, никаких требований к ООО «ЦСР» истцом в настоящем деле не заявлялись. Представителем истца помощником прокурора Белковой Д.В. было заявлено ходатайство о привлечении ООО «Центр строительных решений» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, обусловлено наличием правоотношений, предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого.

В Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не ссылался на обстоятельства, которые в силу закона служат основанием для возложение на ООО «ЦСР» ответственности за вред, причиненный преступлением, на совершение которого Порошиным В.Н. указывает прокурор в иске.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «ЦСР» о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований по искам о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования, вытекающие из договорных отношений между истцом (заказчиком по государственному контракту) и ООО «ЦСР» (генеральным подрядчиком) в настоящем иске не заявлялись, поэтому обстоятельства связанные с исполнением государственного контракта, объемом и качеством выполненных генеральным подрядчиком работ, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора по заявленным прокурором требованиям, основанным на деликтных отношениях.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы о полноте исполнения генеральным подрядчиком обязательств по государственным контрактам № 168 от 12.11.2012, № 169 от 12.11.2012, № 61 от 18.04.2012.

Доводы апелляционного представления о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя началом течения срока исковой давности 25.02.2013 – дату подписания государственным заказчиком (ФКУ «УКС МЧС России») акта о приемке выполненных работ, суд исходил из того, что заказчик в этот момент имел возможность узнать о нарушении своего права- выполнение работ с нарушением условий договора.

Между тем, прокурором иск к Порошину В.Н. заявлен о возмещении материального ущерба, связанного с совершением преступления, причастность к которому Порошина В.Н. установлена только в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 27.04.2017.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Однако это не повлекло ошибочности окончательного вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором ЗАТО город Снежинск в интересах Российской Федерации в лице Главного управления МЧС России по Челябинской области к Порошину В.Н., ООО «Центр строительных решений» о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, доводы апелляционного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального, и нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность решения и служащих безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора закрытого административно-территориального образования город Снежинск - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: