Броян Исмаил Алиханович

Дело № 2-1943/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-000084-96

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Севрюковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» к Брояну Исмаилу Алихановичу о взыскании денежной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, возникшей в результате одностороннего расторжения социального контракта. В обоснование исковых требований учреждение указало, что в соответствии с Законом Липецкой области от 29 марта 2005 года №179-03 «О государственной социальной помощи» между Брояном И.А. и ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» 19.04.2024 был заключен социальный контракт на оказание государственной социальной помощи на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в размере 349021 руб. Согласно п. 3.2 контракта получатель обязан выполнять социальной адаптации в полном объеме, предпринимать активные выходу из трудной жизненной ситуации, приобрести средства для осуществления предпринимательской деятельности, предоставить в учреждение социальной защиты населения подтверждающие документы, регулярно предоставлять все сведения о ходе исполнения программы, а также пройти профессиональное обучение. Истец, со своей стороны, принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчику сумму в размере 349021 руб., что подтверждается платежным поручением. Ответчик не выполнил своих обязательств, не подтвердил целевое использование денежных средств, не отчитывался о ведении деятельности. 29.10.2024г. ответчику было направлено уведомление с указанием нанеисполнение программы социальной адаптации, необходимость предоставления отчетных документов, подтверждающих полное и целевое использ...

...ование денежных средств, выделенных в рамках социального контракта, однако, ответчик не предоставила документов, о деятельности не отчитался. В связи с нарушением ответчиком условий контракта и неисполнением программы социальной адаптации, 13.11.2024 ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» было принято решение о расторжении социального контракта на основании п. 5.3 контракта, п. 2.1 ст. 10 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», ч.8 ст. 4.3 Закона Липецкой области от 29.03.2005г. № 179-ОЗ «О государственной социальной помощи», издан приказ о расторжении социального контракта за № 3287-ск.

2

18.11.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта и расторжении социального контракта, возврате суммы в размере 349021 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность, возникшую в результате расторжения социального контракта, в размере 349021 руб.

В судебном заседании представитель истца ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» поддержала исковые требования по основаниям в нем изложенном. Просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Законом Липецкой области от 29 марта 2005 года №179-03 «О государственной социальной помощи» между Броян И.А. и ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» 19.04.2024 был заключен социальный контракт, на оказание государственной социальной помощи на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности на сумму 349021 руб. со сроком действия до 18.04.2025.

В соответствии с п. 2.2, 3.1 контракта ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» приняло на себя обязательства выплатить получателю единовременную денежную выплату в размере 349021 руб. с целью осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в соответствии с условиями социального контракта и программой социальной адаптации, оказывать содействие получателю в создании условий для осуществления предпринимательской деятельности и осуществлять контроль за целевым расходованием указанных денежных средств получателем (ответчиком).

Согласно п. 3.2 контракта получатель обязан выполнять программу социальной адаптации в полном объеме, предпринимать активные действия по выходу из трудной жизненной ситуации, приобрести средства для осуществления предпринимательской деятельности, предоставить в учреждение социальной защиты населения подтверждающие документы, регулярно предоставлять все сведения о ходе исполнения программы, а также пройти профессиональное обучение.

3

Согласно п.8 ст. 4.3 Закона Липецкой области от 29.03.2005 г. № 179-ОЗ «О государственной социальной помощи» учреждение социальной защиты населения по месту жительства осуществляет ежемесячный контроль за выполнением заявителем обязательств, предусмотренных социальным контрактом, а также контроль за целевым использованием денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями социального контракта в порядке, установленном нормативным правовым актом исполнительного органа государственной власти области в сфере социальной защиты населения.

Полученная государственная социальная помощь на основании социального контракта должна быть использована получателем на выполнение мероприятий программы социальной адаптации и в сроки, предусмотренные программой социальной адаптации.

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) заявителем мероприятий программы социальной адаптации по причинам, не являющимся уважительными, с месяца, следующего за месяцем возникновения указанного обстоятельства, учреждение социальной защиты населения по месту жительства прекращает предоставление государственной социальной помощи на основании социального контракта, а также досрочно расторгает с таким заявителем социальный контракт.

Истец, со своей стороны, принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислил ответчику сумму в размере 349021 руб., что подтверждается платежным поручением.

Броян И.А. не выполнил своих обязательств, не подтвердил целевое использование денежных средств, не отчитывался о ведении деятельности.

29.10.2024 ответчику было направлено уведомление с указанием на неисполнение программы социальной адаптации, необходимость предоставления отчетных документов, подтверждающих полное и целевое использование денежных средств, выделенных в рамках социального контракта, однако, Броян И.А. не предоставил документов, о деятельности не отчиталась.

13.11.2024 сотрудниками филиала № 20 по г. Липецку ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» был осуществлен выход по месту жительства, дверь никто не открыл, на телефонные звонки ответчик не отвечает.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта и неисполнением программы социальной адаптации, 13.11.2024 ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» было принято решение о расторжении социального контракта на основании п. 5.2 контракта, п.2.1 ст.10 Федерального закона от 17.07.1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», п. 8 ст. 4.3 Закона Липецкой области от 29.03.2005 № 179-03 «О государственной социальной помощи», издан приказ о расторжении социального контракта за № 3528-ск.

Согласно п.6 ст. 4.3 Закона Липецкой области от 29.03.2005 № 179-ОЗ «О государственной социальной помощи» социальный контракт досрочно расторгается в одностороннем порядке по следующим основаниям: 1) в связи с выездом получателя (семьи) на новое место жительства за пределы территории Липецкой области;

2) в случае смерти получателя;

3) в случае предоставления недостоверной информации в ходе исполнения социального контракта получателем;

4) в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) получателем мероприятий программы социальной адаптации по причинам, не указанным в части 7 настоящей статьи.

4

В случае досрочного расторжения социального контракта с месяца, следующего за месяцем расторжения социального контракта, учреждение социальной защиты населения прекращает предоставление денежных выплат и (или) возмещение расходов.

В соответствии с ч. 8 ст. 4.3 Закона Липецкой области от 29.03.2005 № 179-ОЗ учреждение социальной защиты населения осуществляет ежемесячный контроль за выполнением заявителем обязательств, предусмотренных социальным контрактом, а также контроль за целевым использованием денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями социального контракта.

Полученная государственная социальная помощь на основании социального контракта должна быть использована получателем на выполнение мероприятий программы социальной адаптации и в сроки, предусмотренные программой социальной адаптации.

В случае прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности и (или) прекращения применения специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» по собственной инициативе в период действия социального контракта, а также в случае выявления учреждением социальной защиты населения по месту жительства факта нецелевого использования гражданином денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями социального контракта, или в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) получателем государственной социальной помощина основании социального контракта по мероприятиям, указанным в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 4.2 настоящего Закона, мероприятий программы социальной адаптации по причинам, не являющимся уважительными выплаченная сумма подлежит возврату получателем в добровольном порядке путем перечисления денежных средств на единый счет областного бюджета в срок не позднее 30 календарных дней со дня прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности, а также со дня установления факта нецелевого использования гражданином денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями социального контракта.

В случае отказа получателя от добровольного возврата указанных средств учреждение социальной защиты населения по месту жительства обеспечивает их взыскание в судебном порядке.

13.11.2024 с Брояном И.А. социальный контракт расторгнут в одностороннем порядке на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

18.11.2024 № адрес ответчика отправлено уведомление о невыполнении программы социальной адаптации с предложением представить подтверждающие документы ведения деятельности или подтверждающий документ уважительности причины неисполнения и возврате денежных средств.

До настоящего времени ответчик не сообщил о причинах невыполнения программы социальной адаптации и не представил документы, подтверждающие целевое использование выделенных денежных средств.

Доказательств в опровержение исследованных судом доказательств ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик Броян И.А. не выполнил условия контракта заключенного с ОБУ ЦСЗН Липецкой области 19.04.2024, не представил документы, подтверждающие факт выполнения мероприятий программы социальной адаптации, и ведения деятельности, требования истца о взыскании с ответчика 349021 руб. подлежат удовлетворению.

5

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» (ИНН 4825096854) к Брояну Исмаилу Алихановичу (паспорт №) о взыскании денежной выплаты - удовлетворить.

Взыскать с Брояна Исмаила Алихановича в пользу ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» единовременное социальное пособие на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в размере 349021руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Санкина Н.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.03.2025.

Дело № 2-3353/2023 (48RS0003-01-2023-003420-38)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Брояну Исмаилу Алихановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Брояну И.А. о взыскании задолженности по кредитному догоовру. В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что 19.07.2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Брояном И.А. был заключен кредитный договор №-ДПА. 08.02.2021 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого последний принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме, в том числе, заключенному с Брояном И.А. Указали, что сумма задолженности составляет 544 923 руб. 33 коп., из которых: 376 746 руб. 86 коп. – просроченный основной долг, 168 176 руб. 47 коп. – просроченные проценты.

Просили суд взыскать с Брояна И.А. в пользу ООО «Филберт» денежные средства в размере 544 923 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 649 руб.

Представитель истца ООО «Филберт», ответчик Броян И.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ООО «Филберт» по доверенности Мишин А.А. в письменном заявлении просил ...

...о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки ответчика суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при отсутствии возражений со стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что 17.07.2017 года Броян А.И. обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

19.07.2017 года ПАО «Плюс Банк» и Броян И.А. заключили кредитный договор №-ДПА, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 420 400 рублей на срок 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых (п.п. 1-4 Договора).

Количество платежей 48. Ежемесячный платеж 13 425 руб. 16 коп. Размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющихся Приложением 1 к настоящему Договору (п. 6 Договора).

Согласно п. 11 Договора кредит предоставлен: 385 000 руб. – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 Договора, 35 400 руб. – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance.

С полной стоимостью кредита, условиями его предоставления и последствиями неуплаты кредита Броян А.И. был ознакомлен, что подтверждается его подписями в соответствующих документах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 420 400 руб. были предоставлены ответчику Брояну А.И.

В силу п. 19 Договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

08.02.2021 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № в связи с чем все права кредитора по кредитному договору №-ДПА, заключенному с Броян А.И. перешли к истцу ООО «Филберт».

Согласно выписке из Приложения №1 к Договору объем уступаемых прав составил 544 923 руб. 33 коп.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №-ДПА от 19.07.2017 года, в настоящее время является ООО «Филберт».

Как следует из материалов дела, Броян А.И. не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушал условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочки в уплате процентов и основного долга, что подтверждается выпиской по счету за период с 19.07.2017 года по 09.02.2021 года, расчетом задолженности по процентам за период с 20.07.2017 года по 01.01.2021 года.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательства по договору по погашению кредита и уплате процентов, что является существенным нарушением договора другой стороной, банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков с должника.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что суммарная задолженность по состоянию на 09.02.2021 года включительно составляет 544 923 руб. 33 коп., из которой: 376 746 руб. 86 руб. – задолженность по основному долгу, 168 176 руб. 47 коп. – задолженность по процентам.

В направленном истцом в адрес ответчика Брояна И.А. уведомлении о состоявшейся уступке права требования было указано о необходимости досрочного погашения задолженности по кредиту в сумме 544 923 руб. 33 коп. в срок до 10.02.2021 года. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Как следует из материалов дела, ответчик Броян А.И. надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, погашение задолженности по основному долгу и процентам производилось им с нарушением установленных сроков, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик в судебное заседание не явился, расчет задолженности не оспорил, доказательств по своевременному погашению долга по кредитному договору суду не представил.

Поскольку заемщик Броян А.И. ненадлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, требования ООО «Филберт» о взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 649 руб., уплаченной в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Броян Исмаила Алихановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 923 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 649 руб.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Акимов

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.11.2023 года.

Дело № 2 – 4448\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Брояна Исмаила Алихановича к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Броян И.А. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, указав, что является собственником автомобиля Ауди А 6 госномер №. 17.01.18 г. в результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство было повреждено. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 270710 госномер № Арутюнян Н.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия». Он обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и произвел выплату в сумме 17339 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой, он организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости ремонта, ответчику направил претензию. В установленный законом срок доплата произведена не была. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 86861 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что выплата произведена в полном объёме.

Представитель ответчика в письменном заявлении исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ...

...ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Дело просила рассматривать в их отсутствие.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 17.01.18 г. в районе дома 19 Б по ул. Папина г. Липецка Арутюнян Н.А., управляя автомобилем ГАЗ – 270710 госномер №, допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди А 6 госномер №.

Автомобиль Ауди А 6 госномер №, принадлежащий Брояну И.А., получил механические повреждения, собственнику был причинен имущественный вред.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Арутюняном Н.А. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждены административным материалом.

Поскольку ДТП произошло по вине Арутюняна Н.А., то он, в силу ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ, несет ответственность за причиненный Брояну И.А. имущественный вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО – Гарантия», потерпевшего - в АО «Согаз».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, и истец вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из выплатного материала, 07.02.18 г. Броян И.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Согласно ст. 12 п.п. 15, 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

07.02.18 г. между АО «Согаз» и Брояном И.А. было заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при признании заявленного события страховым. сумма страхового возмещения не указана в данном соглашении.

07.02.18 г. поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Срок рассмотрения заявления истекал 28.02.18 г.

ИП Новиковой Ю.А. был составлен расчет стоимости ремонта, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Ауди А 6 с учетом износа заменяемых деталей составит 17339 руб.

Согласно платежному поручению указанная сумма была выплачена ответчиком 14.03.18 г.

18.04.18 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения ООО ЮК «Аксиома». Согласно данному заключению стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 104200 руб.

ООО «Русоцънка» было составлено заключение о стоимости ремонта, согласно которому стоимость составит 95400 руб.

18.06.18 г. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 103861 руб., из которых согласно страховому акту 15000 руб. оплата услуг оценщика, 88861 руб. - стоимость ремонта транспортного средства. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составит 106200 руб., что превышает заявленные истцом требования, оснований для выхода за пределы которых не имеется.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена после подачи иска 06.06.18 г. в полном объёме, решение считается в части взыскания недоплаченного страхового возмещения исполненным.

Согласно ст. 16.1 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объёме произведена после подачи иска, требования о взыскании штрафа обоснованны. Размер штрафа от заявленной истцом суммы недоплаченного страхового возмещения составит 86861 х 50 % = 43430.50 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ применимы в отношении штрафа. Суд принимает во внимание длительность нарушения прав истца, произведенную в досудебном порядке выплату, учитывает, что на день вынесения решения выплата произведена в полном объёме, и приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, уменьшает его размер до 25000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПФ подлежат возмещению.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 150 руб. по направлению претензии ответчику, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб., т.к. в дело представлена заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, расходы по оценке в сумме 15000 руб., которые являлись необходимыми в связи с невыполнением ответчиком обязательств в установленный законом срок. В части взыскания расходов по оплате оценки решение исполнению не подлежит, т.к. выплата произведена ответчиком.

Подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объёма оказанной помощи в сумме 9000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 500 + 25000 + 9000 + 100 + 150 = 34750 – 2000 (106200 выплаченная сумма – 104200 сумма, заявленная истцом) = 32750 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3106 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Брояна Исмаила Алихановича страховое возмещение в сумме 86861 руб., расходы по оценке в сумме 15000 руб., денежные средства в сумме 32750 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения, расходов по оценке считать исполненным.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3106 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 17.07.18 г.

Дело № 2-5832/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Брояну Исмаилу Алихановичу, ООО «Фреш Липецк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился с иском к Брояну И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 31.01.2017 года между Брояном И.А. и ОАО АКБ «Связь-Банк» был заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 24 % годовых сроком на 48 месяцев, для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения кредитных обязательств банк заключил с Брояном И.А. договор залога № от 31.01.2017 года, в соответствии с которым заемщик передал в залог транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN: №. Банк исполнил условия договора, предоставив заемщику кредит, однако ответчик свои кредитные обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял. Требование кредитора о досрочном возврате кредита и расторжении договора ответчик проигнорировал, в связи с чем 23.07.2018 года кредитный договор с ответчиком расторгнут. Задолженность ответчика по состоянию на 23.07.2018 года составляет <данные изъяты> руб., которая включает: <данные изъяты> руб. – основной долг (просроченный); <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойка за ...

...просрочку погашения основного долга; <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с Брояна И.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», установив начальную цену для проведения торгов в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец ПАО АКБ «Связь-Банк» уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на заложенный автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Карих А.А., указав, что в нарушение условий договора залога заемщик Броян И.А. продал предмет залога Карих А.А., однако при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу.

Затем истец ПАО АКБ «Связь-Банк» вновь уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и просил обратить взыскание на заложенный автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «Фреш Липецк», ссылаясь, что на момент судебного разбирательства собственником автомобиля по договору купли-продажи является ООО «Фреш Липецк», так как при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» Суворова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно объяснила, что при переходе права на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняет свою силу, банк как залогодержатель имеет первоочередное право на удовлетворение обеспеченных залогом требований за счет заложенного имущества. Стороны при заключении договора залога согласовали стоимость предмета залога - автомобиля «<данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с Брояна И.А. кредитную задолженность и судебные расходы, обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ООО «Фреш Липецк», установив начальную продажную стоимость для реализации заложенного имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Броян И.А. и представитель ответчика ООО «Фреш-Липецк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо Карих А.А. в судебном заседании объяснил, что 21.06.2017 года он приобрел автомобиль «<данные изъяты> в ООО «Фреш Липецк», представители которого уверили его в том, что автомобиль не является залоговым имуществом, в органах ГИБДД сведений о залоге не имелось. Но спустя некоторое время стали звонить представители банка с требованием погасить кредитную задолженность и сообщили, что автомобиль находится в залоге у банка. После этого он обратился в ООО «Фреш Липецк» и возвратил им спорный автомобиль, заключив договор купли-продажи от 22.09.2017 года. ООО «Фреш-Липецк» передали ему взамен другой автомобиль – «Тойота Камри» путем заключения договора купли-продажи от 02.10.2017 года. ООО «Фреш Липецк» сняли автомобиль с регистрационного учета, чтобы он не числился за Карих А.А., и более этот автомобиль на учет в ГИБДД не ставили.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31.01.2017 года между Брояном И.А. и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен договор потребительского кредита № (л.д. 6 – 10, 11 - 12).

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля в размере 715 000 руб. под 24 % годовых со сроком кредитования 48 месяцев.

В соответствии с п. 15 Индивидуальных условий договора заёмщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита.

Согласно п. 2.5 Общих условий договор считается заключенным с момента подписания сторонами настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В силу п. 5.1 Общих условий договора ответчик принял на себя обязательство исполнять надлежащим образом условия договора, возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Согласно п. 4.2.1, 4.2.2 Общих условий договора заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Банк полностью исполнил договорные обязательства, перечислив заемщику Повалокину С.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб., что также подтверждается выпиской по счету от 0.08.2018 года (л.д. 14 - 15).

Заемщиком Брояном И.А. платежи по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем по состоянию на 23.07.2018 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 13).

Согласно расчету кредитная задолженность в сумме <данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения и условиями договора.

Ответчик Броян И.А. сумму кредитной задолженности не оспаривал, письменных возражений и ходатайств, а также свой контрарсчет в суд не направил. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности либо иного размера долга суду не представил.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленных неустоек суд не усматривает.

После направления заемщику Брояну И.А. требования от 20.06.2018 года об уплате кредитной задолженности и расторжении договора ПАО АКБ «Связь-Банк» расторгло кредитный договор на основании п. 6.1 Общих условий, условий кредитного договора и положений ст. 450 ГК РФ (л.д. 22 - 23).

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания долга по кредитному договору № от 31.07.2017 года, то на основании письменных доказательств суд считает необходимым взыскать с ответчика Брояна И.В. в пользу банка кредитную задолженность в размере 847 812,54 руб.

31.01.2017 года с целью обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита между ПАО АКБ «Связь-Банк» и заемщиком Брояном И.А. был заключен договор залога № (л.д. 16 - 17).

Из договора залога следует, что автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>: №, стоимостью <данные изъяты> руб., приобретен Брояном И.А. в ООО «АВТОДОМ» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств целевого кредита, предоставленного ПАО АКБ «Связь- Банк», в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель Броян И.А. в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита от 31.01.2017 года № передал в залог транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>, VIN: №.

На момент заключения договора залога стороны оценили стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.4).

14.02.2017 года залог на указанный автомобиль в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается сведениями, опубликованными на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 73).

Согласно п. 1.5 договора залога залогодатель подтверждает и гарантирует, что на дату возникновения у залогодержателя права залога на автомобиль, он будет являться собственностью залогодателя, не будет продан, не будет подарен, не будет заложен, не будет состоять под арестом, будет свободен от притязаний третьих лиц и иного обременения; автомобиль не будет иметь каких – либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата или гибель.

В силу п. 2.3 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль в случаях, определённых действующим законодательством РФ, в случаях, определённых договором потребительского кредита, в том числе при неисполнении заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита.

Согласно п. 3.2 договора залога требования залогодержателя из стоимости автомобиля удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по настоящему договору залога и заемщиком по договору потребительского кредита, процедурой обращения взыскания на автомобиль, его оценкой и реализацией, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку заемщиком Брояном И.А. не исполнено обязательство по возврату суммы кредита, неоднократно допускалась просрочка ежемесячных платежей, то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты> VIN: №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик и залогодатель Броян И.А. без ведома и согласия залогодержателя ПАО АКБ «Связь- Банк» произвел отчуждение автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

21.06.2017 года ООО «Фреш Липецк» продало указанный автомобиль Карих А.А. по договору купли-продажи № (л.д. 87 – 89).

22.09.2017 года Карих А.А. произвел отчуждение указанного автомобиля обратно в пользу ООО «Фреш Липецк», что подтверждается договором купли-продажи № (л.д. 90 – 91).

Из информационного письма МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области следует, что в период с 04.02.2017 года по 27.06.2017 года автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, VIN: №, был зарегистрирован за Брояном И.А.

Затем данный автомобиль был зарегистрирован за Карих А.А., 04.10.2017 года автомобиль был снят с государственного регистрационного учета и более на учете не состоит, регистрационная карточка архивная (л.д. 65, 75).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, принадлежащие юридическим и физическим лицам, подлежат государственной регистрации.

Транспортные средства (за исключением упомянутых в п. 1 ст. 130 ГК РФ подлежащих государственной регистрации и приравненных к недвижимости судов) являются движимым имуществом.

К существенным условиям договора купли-продажи автомобиля относится условие о предмете договора, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 454 и п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425, ст. 432, ст. 433 ГК РФ).

В данном случае в договоре купли-продажи № от 22.09.2017 года четко указано, что покупатель ООО «Фреш Липецк» приобрел у Карих А.А. транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 договора право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи

Согласно п. 4 договора одновременно с автомобилем продавец передает покупателю ООО «Фреш Липецк» паспорт транспортного средства.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 02.10.2017 года усматривается, что ООО «Фреш Липецк» приняло от продавца Карих А.А. автомобиль «Nissan Teana», 2011 года выпуска, VIN: №, вместе с ПТС, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации, комплектом ключей (л.д. 92).

Согласно действующему законодательству ни договор купли-продажи автомобиля, ни права на автомобиль (их возникновение или переход) не требуют государственной регистрации.

Регистрация транспортных средств осуществляется лишь в целях административного регулирования, таких как допуск автомобилей к участию в дорожном движении, и не является необходимым условием для возникновения у приобретателя права собственности на транспортное средство.

Право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи покупателю во исполнение договора купли-продажи и не зависит от регистрации в органах ГИБДД.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД, ответчик ООО «Фреш Липецк» является собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска, VIN: №, являющегося предметом залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 5.4.9 Общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» банк вправе обратить взыскание на находящееся в залоге у банка транспортное средство при предоставлении кредита, по которому имеется обеспечение, в случаях, определенных действующим законодательством Российской федерации, а также при неисполнении заемщиком обязательств по договору, указанных в п. 5.1.1 настоящих Общих условий договора.

Исходя из вышеуказанных норм права, условий кредитного договора, договора залога и совокупности установленных по делу обстоятельств, суд считает, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на принадлежащий ООО «Фреш Липецк» автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, VIN: №, являющийся предметом залога по кредитному договору, подлежит удовлетворению, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализации (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Договором залога установлена стоимость предмета залога - автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, VIN: №, в размере <данные изъяты> руб.

Истец ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчик ООО «Фреш Липецк» ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной рыночной стоимости автомобиля не заявили.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что реализация заложенного автомобиля возможна путем продажи с публичных торгов, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается решением суда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина за исковое требование о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности с Брояна И.А. удовлетворены, следовательно, расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика Брояна И.А. в пользу ОАО АКБ «Связь – Банк».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Фреш Липецк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Брояна Исмаила Алихановича в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, VIN: №, принадлежащий ООО «Фреш Липецк», путем продажи с публичных <данные изъяты> 1 040 000 (один миллион сорок тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Фреш Липецк» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 09.11.2018 года.

Дело № 2-7192/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.,

при секретаре Овечкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брояна Исмаила Алихановича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Броян И.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 17 января 2018 года, ему, как потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было взыскано в пользу истца в полном объеме по решению Советского районного суда города Липецка от 12 июля 2018 года.

Истец в исковом заявлении просил взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 168 317 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 70,50 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования уточнил в части размера неустойки в сумме 98 012 руб., также, уточнил расчет неустойки, в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 70,50 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражал против исковых требований, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, кроме ...

...того, просила применить ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к расходам на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2018 года, вступившим в законную силу 18 августа 2018 года и имеющим в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 17 января 2018 года в районе дома 19 Б по ул. Папина г. Липецка Арутюнян Н.А., управляя автомобилем ГАЗ – 270710 госномер №, допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди А 6 госномер №

Автомобиль Ауди А 6 госномер №, принадлежащий Брояну И.А., получил механические повреждения, собственнику был причинен имущественный вред.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Арутюняном Н.А. п.п. № Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО – Гарантия», потерпевшего - в АО «Согаз».

07 февраля 2018 года Броян И.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

07 февраля 2018 года между АО «Согаз» и Брояном И.А. было заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при признании заявленного события страховым, сумма страхового возмещения не указана в данном соглашении.

07 февраля 2018 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Срок рассмотрения заявления истекал 28 февраля 2018 года.

ИП ФИО4 был составлен расчет стоимости ремонта, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Ауди А 6 с учетом износа заменяемых деталей составит 17 339 руб.

Согласно платежному поручению указанная сумма была выплачена ответчиком 14 марта 2018 года.

18 апреля 2018 года к ответчику поступила претензия с приложением заключения ООО ЮК «Аксиома». Согласно данному заключению стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 104 200 руб.

ООО «Русоцънка» было составлено заключение о стоимости ремонта, согласно которому стоимость составит 95 400 руб.

18 июня 2018 года была произведена доплата страхового возмещения в сумме 103 861 руб., из которых согласно страховому акту 15 000 руб. оплата услуг оценщика, 88 861 руб. - стоимость ремонта транспортного средства. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составит 106 200 руб., что превышает заявленные истцом требования, оснований для выхода за пределы которых не имеется.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена после подачи иска 06 июня 2018 года в полном объёме, решение считается в части взыскания недоплаченного страхового возмещения исполненным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что 21 сентября 2018 года истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки, однако, неустойка страховой компанией выплачена не была.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Право на взыскание неустойки возникло у истца с 01 марта 2018 года (21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего).

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил расчет неустойки, просил взыскать неустойку:

в период с 01 марта 2018 года по 14 марта 2018 года (день первой выплаты): 104 200 руб. х 1% х 14 дней (период просрочки) = 14 588 руб.

в период с 15 марта 2018 года по 18 июня 2018 года (день выплаты страхового возмещения в полном объеме): 86 861 руб. (104 200 руб. – 17 339 руб.) х 1% х 96 дней (период просрочки) = 83 424 руб.

Таким образом, неустойка равна 98 012 руб., из расчета: 14 588 руб. + 83 424 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 данного Федерального закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 40 000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, в одном судебном заседании, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, а также, с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца суд признает подлежащими взысканию документально подтвержденные почтовые расходы 70,50 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 42 070,50 руб. (40 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 70,50 руб.).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 1 400 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Брояна Исмаила Алихановича денежные средства в сумме 42 070,50 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст.108 ГПК РФ

изготовлено 17 декабря 2018 года.

Дело № 2а-206/2021

УИД 48RS0005-01-2020-002544-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области к Броян И.А. о восстановлении сроков и взыскании задолженности по налогам и сборам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Броян И.А. о взыскании задолженности по налогам и сборам, мотивируя тем, что ответчик ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, обязан был уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Ответчиком не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 26545 руб., пени в размере 2057,86 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 5840 руб., пени в размере 403,67 руб. Налогоплательщику направлялись требования об уплате страховых взносов. В связи с чем, просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления к ответчику Броян И.А. и взыскать задолженность по налогам и сборам в общем размере 34 846,53 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 291, ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренно...

...го главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из искового заявления МИФНС № 5 по Липецкой области следует, что за Броян И.А. числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 26545 руб., пени в размере 2057,86 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 5840 руб., пени в размере 403,67 руб.

Однако, каких-либо доказательств правомерности начисления данных налогов и сборов суду представлено не было.

Исковое заявление о взыскании с Броян И.А. указанной задолженности подано налоговым органом с пропуском срока обращения в суд, а именно 04.12.2020.

Однако, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи искового заявления о взыскании с Броян И.А. задолженности по налогам и сборам суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МИФНС России №5 по Липецкой области о взыскании с Броян И.А. задолженности по налогам и сборам в сумме 34 846,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области к Броян И.А. о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 34 846,53 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 15 дней со дня его получения.

Судья В.В. Риффель